Organiser hjemmenettverket

[nebrewfoz]

Jeg vil anbefale deg å pensjonere din WHS på et eller annet tidspunkt til fordel for en mer robust løsning.

Det må i så fall bli som et alternativ til WHS 2011 ("Vail") om noen år. Pr. i dag surrer WHS (v1) og går og gjør den jobben jeg forventer av den.

Du har nok mer enn nok kompetanse til å sette opp et linuxbasert alternativ.

Led meg ikke inn i fristelse ....

[Del]

Du får meg stadig til å kraftig vurdere noe annet enn MS løsninger, og det liker jeg godt .

Så bra

Hvordan ville det vært å eks. kombinere 2008R2 for domene og div. med dine anbefalninger som filservere? Før i tiden sverget jeg eks. til Novell for noen roller og MS til andre der hvor det var absolutt nødvendig/pålagt. Men jeg gikk alltid for å anbefale det "beste" produktet for rollen.

 

Det hadde for meg vært ypperlig med å kunne sette opp noen av dine anbefalninger som filserver samt evt. andre roller du måtte anbefale og kunne bruke 2008R2 AD og annet for Win7 klienter og opprettholdelse av kompetanse.

Her er fortsatt Samba bindingsleddet. Siste stabile versjon 3.5.6 legges til ditt domene som om den var en windows server. Les mer om dette her:

http://wiki.samba.org/index.php/Samba_&_Active_Directory

Ny versjon av Samba (versjon 4) har fortsatt ikke denne funksjonaliteten innebygd (dvs. den mangler AD klient funksjonalitet), og er derfor fortsatt klassifisert som alfa. Derimot har Samba4 innebygd AD server funksjonalitet, så den kan fullt ut erstatte din AD server som domene kontroller. Denne funksjonaliteten er såpass moden at en del har tatt det i bruk. Les mer om det her:

http://wiki.samba.org/index.php/Samba4/HOWTO

 

Du kommer nok ikke unna Samba hvis du skal bruke linux filserver opp mot windowsklienter og servere.

Når jeg satt meg inn i basisen for RedHat ES for en 3-4 år siden synes jeg det var noe arbeidsomt å få et godt grep om alt rundt disk, raid, volum etc. i den verdenen men selvfølgelig fult forståelig.

Ja, LVM og mdadm er et jævla herk å gjøre fra kommandolinja for alle andre enn spesielt interesserte. Derfor venter vi med åndeløs spenning på btrfs. Heldigvis er det mange flinke sjeler som har gjort veien lettere for oss med ferdige løsninger. Bruk virtualisering til å teste dem, det er fort gjort. Her er de to jeg vil anbefale deg å ta en rask titt på først:

http://www.turnkeylinux.org/fileserver

http://www.openfiler.com/

Funksjonalitet og trygghet ift. dataintegritet og gjenoppretting av volumer ol. er en viktig faktor samt at adminterskelen helst ikke bør tilsvare måneder med prøving og feiling.

For produksjonssystemer i dag er det LVM, raid og XFS som gjelder for filservere. Siden du allerede har et Raid kort som jeg mener har god linux-støttet blir den biten enkel. XFS er bare et filsystem, så den er triviell. Da er det i grunnen bare LVM du trenger å herje med, og der fins det gui.

Samt hvordan anbefaler du å evt. "migrere" store volumer (mange TB med data fra w2k3 og win7) fra MS til det du anbefaler når man må bruke de samme diskene begge steder?

Det spørs på oppsett. Jeg ville kanskje gjort det over nett fra det ene systemet til det andre, bruk back-up systemet ditt som mellomstasjon om du tør.

Jeg har også et LSI8308 kort som gjerne skulle vært støttet i filserveren

Alle disse kortene har såvidt jeg vet god støtte i linux.

Ellers er tanken på bruke en P35 eller P45 basert maskin til filserverformålet. Løftes opp fra en gammel P4 NW-C/W2K3 som delvis har stått i brakk med Win7/hw-Raid som en liten mellomrolle mens jeg bestemmer meg for videre strategi.

Høres kurant ut.

Ellers har jeg lest litt om og kom borti løsninger som FlexRAID og unRaid fordi det bla. irriterte meg grundig at man ikke fikk SW basert Raid5 i Win7 Pro. (idiotisk segmentering i mine øyne). Dog falt jeg på HW Raid5 og MS Spanning (for mindre kritiske data) midlertidig.

Da er kanskje Greyhole en like grei løsning med Amahi. Er det mulig at de dyreste versjonene av win7 ikke har raid? MS slutter aldri å overraske. Skulle tro folk sitter med hodet godt plantet ned i jorda med rumpa bar og venter på neste runde fra MS.

[NgZ]

Her kan jeg bare snakke av egen erfaring, men ZFS har en rimelig enkel kommandustruktur, i tillegg til at du kun trenger å forholde deg til ZFS, som tar seg av alt - ikke software-raid, lvm på topp, og filsystem oppå det. Jeg mener ZFS går for å være production ready i FreeBSD nå, og er det i hvert fall i Solaris. (Personlig foretrekker jeg FBSD over (Open)Solaris, men det skyldes i stpr grad stor mangel på annen programvare til sistnevnte, det trenger du kanskje ikke om du skal ha en filserver. Samba vil fungere like greit og enkelt under FBSD som under linux.

[Del]

NgZ, han har hardware raid, så fordelen med zfs er ikke spesielt stor lengre da. Du bør også ta hensyn til en manglende verdikjede, på linux har du bedre driverstøtte og ferdige oppsett som turnkey, openfiler og amahi. Jeg ville ikke tatt jobben med å sette meg inn i et tredje OS og zfs nå hvis jeg hadde vært Theo343. Mulig jeg også ville ventet til neste ubuntu-slipp i april for så å bruke btrfs.

[NgZ]

Om han må bruke mdadm og lvm på lin ux, slik u skruver om i ditt innlegg, vil han jo ha en fordel ved å bruke ZFS i stedet. Om koret er et ekte hardware-raid-kort, blir jo saken muligens en annen.

 

Nå skal det sies at om han installerer FBSD og setter opp samba på den, er det eneste han trenger å gjøre å kjøre portaudit med jevne mellomrom for å se om det har dukket opp noen sikkerhetshull i noen av pakkene han bruker. Utover det kan en FBSD-boks stå i årevis uten vedlikehold - men jeg ser selvfølgelig poenget ditt uansett. Jo færre (ulike) ting å styre med, jo bedre.

 

Forøvrig er jeg veldig usikker på om je ville bruke btrfs i bedriftssammenheng allerede i April. At ubuntu har tatt det inn i varmen betyr ikke at det er produksjonsklart, det viste seg jo så alt for godt med ext4 og massive datatap.

[Theo343]

Mange gode svar og tips

 

Jeg har riktignok en grei sas/sata Raid kontroller med 8 porter som vil bli brukt i filserveren. Men i grunn på en dedikert filserver hjemme med en moderne 2-4 kjerner CPU så synes jeg software raid er helt akseptabelt, der hvor sikkerhet/recovery rutiner er gode, og den raid kontrolleren jeg har er nok den siste jeg bruker penger på i så måte. Slik sett vil filserveren kunne håndtere opptil 16 interne disker og ønsket er å fremover kunne basere seg mer på software raid enn dyre raid kontrollere med 8-16 porter.

 

Jeg opplevde også nylig et datatap i en migreringsprosess (min egen dumhet ved å gjøre ting når man er trøtt/sliten, ta sjangser, øke risiko for feilhandlinger og ikke ha god nok/duplisert backup i forkant av dette) og er derfor opptatt av å ha gode og oversiktlige måter å få en raid recovery på uten steindyre kontrollere. I grunn gjorde jeg nesten alt feil i mine recovery forsøk fordi det var dårlig dokumentert og ingen komplette guider tilgjengelig på systemet som feilet som gjorde at jeg forverret situasjonen. Jeg klarte å få tilbake en del data fra recovery prosesser mot gjenbrukte kildedisker, men tipper jeg kun fikk igjen 50-70% da jeg ikke vet hvilke filer som er inntakte uten å undersøke hver eneste av dem. Årsaken til spetakkelet var faktisk en minnepinne "Make it bootable" utility som istedet for å jobbe mot minnepinnen bestemte seg for å ta livet av et software raid array på backupsystemet etter jeg hadde brukt god tid på full backup av alle kildedata og gjenbrukt diskene dataene kom fra. Morsomt nok fant jeg da ingen måte fra MS å gjenopprette dette volumet så jeg måtte til med å forsøke recovery på kildediskene som allerede hadde andre data.

 

Den opplevelsen var ikke særlig god og backup og sikre systemmer har blitt en ennå viktigere fokus også hjemme etter det. Det som er noe ironisk er at jeg har ikke hatt noen problemer med å flytte selv ms baserte stripede/raid0 volumer fra en maskin til en annen, vista til win7 osv. men de har ingen rutiner for å lagre array/voluminformasjon om det ved en slik type feil skulle gå tapt? Dette er funksjonalitet man har hatt i raid kontrollere siden tidenes morgen. I 1993 kunne jeg sette inn en floppy og arrayet/volumet var inntakt igjen. MS tok nesten livet av meg der selv om de ikke var årsaken til feilen.

 

Amahi/Greyhole frister veldig og skal titte litt på det virtuelt samt det andre som nevnes og linkes til deriblant Ubuntu slippet i April. AD/DNS blir nok på 2008R2 så da får jeg se på Samba versjon som støtter det.

Endret 8. februar 2011 av Theo343

[ATWindsor]

Sånn til senere så anbefaler jeg r-studio til å kjøre recovery på raid.

 

AtW

[Theo343]

Takk ATW, skal sjekkes ut.

 

Programmet jeg endte opp å bruke hadde også såkalt støtte for "recovery from raid" men før jeg kjøpte "File Scavenger Professional" og testet det var jo allerede diskene i annen bruk.

Ellers ser funksjonaliteten ift. Raid slik ut i "File Scavenger".

Hvor godt det fungerer kan jeg alltids teste ut etterhvert med noen tomme disker jeg setter opp og legger data på, men man er jo alltid litt redd for at det skal finne på noe spik spenna gæernt og ødelegge andre data i systemet.

 

EDIT:

Testet det nå på 2 stripede disker og det programmet gjør er at man forteller hvordan arrayet var satt opp så søker den på diskene med den konfigurasjonen og foretar en per-file recovery. Problemet med dette er at selv om diskene med det tapte raidet ikke har blitt skrevet til i etterkant av at volumet brytes så er "status = good" ratioen på filene kun opptimot 70-80% og det er for meg for dårlig.

 

Det som også er litt artig med Quetek som selger File Scavenger er at de har en "Raid Recovery Service" hvor man får hjelp av deres teknikere og får man ikke tilbake rundt 95% av data så får man pengene tilbake. Det er forholdsvis stive priser med opptil 800$ men det kan jo være verdt det om man har 3-4TB med ymse data. Jeg vet ikke hva IBAS eks. tar for slike forbruker oppdrag og hvordan deres garantier er.

http://www.quetek.com/RAID_recovery_service.htm

 

Det spørs dog om dette vil hjelpe noe særlig når man har endt opp med at partisjonene er slettet og diskene er endret fra dynamic til basic fordi man følger en del inkomplette guider fra MS. (uten dog å opprette nye partisjoner).

 

EDIT2:

IBAS sine priser for private forbrukere ligger fra 10.000,- og oppover uten noen garantier eller "pengene tilbake" policy, ergo kan det være verdt å forsøke tjenester som Quetek har da man kommer rimeligere ut med 800$ uten mva. og får en garanti (som sikkert forhandles utfra forhold).

Endret 9. februar 2011 av Theo343

[NgZ]

I tillegg så er vel IBAS sine priser dyrere om du ikke kjør MS-fisystem.