Artikkel: Dette er datalagringsdirektivet

[Frobe]

Takk for god og grundig artikkel om DLD.

 

Problemet er at det er alt for mange som ikke skjønner hva vi aksepterer dersom vi sier ja til DLD. Vi beskylder Kina og Iran for å overvåke innbyggerne, men vi er jo ikke bedre selv.

Det er vel allerede et flertallsvedtak i Europaparlamentet om at man ønsker å lagre alle søk (Google) på nettet i tillegg til DLD, og hvem vet hva som vedtas i fremtiden når de finner ut at DLD ikke bedrer kriminalitets-statistikkene.

 

Politiets etterforskningskapasitet bør styrkes på andre måter enn ved å overvåke hele Norges befolkning.

[da9mt]

ser ikke helt hvor all motstanden til DLD kommer fra. Selve innholdet i kommunikasjonen vil ikke bli lagret, og for en lovlydig innbygger vil da ikke dette ha noe å si? Dessuten har politiet her til lands allerede lite ressurser til å bekjempe kriminalitet, og DLD ser ut til å kunne hjelpe dem.

[mpolden]

Stemmer partiets representanter "ja" vil direktivet få flertall og dermed implementeres. Stemmer de derimot "nei" vil vi for første gang i historien måtte nedlegge veto mot et EU-/EØS-direktiv.

Virker som om hele regjeringen er redde for akkurat dette. Hva er poenget med å ikke være medlem av EU, hvis vi i alle tilfeller innfører absolutt alle EU-/EØS-direktiv?

 

Ideen bak DLD er å gi Politiet et nytt våpen i kampen mot stadig mer alvorlig og organisert kriminalitet. Politiet mener selv at direktivet er en absolutt nødvendighet for at de effektivt skal kunne jobbe med dagens kriminalitetsbilde.

Det jo totalt uinteressant om dette direktivet "forenkler" politiets jobb. Man kan ikke kriminalisere en hel befolkning bare for at politiet ønsker seg en enklere jobb.

 

Fulgte en debatt om DLD på JavaZone i fjor høst, hvor politiet var representert. Det var ingen tvil om at de ønsket innføring av direktivet så snart som mulig. Representanten avviste de fleste motargumenter med at de var avhengige av direktivet for å i det hele tatt kunne gjøre jobben sin, og andre FUD-baserte argumenter (bekjemping av terrorisme og annet tull).

 

Ble rett og slett frustert av politiets holdning.

[R@ge]

ser ikke helt hvor all motstanden til DLD kommer fra. Selve innholdet i kommunikasjonen vil ikke bli lagret, og for en lovlydig innbygger vil da ikke dette ha noe å si? Dessuten har politiet her til lands allerede lite ressurser til å bekjempe kriminalitet, og DLD ser ut til å kunne hjelpe dem.

Takk for en fin artikkel.

 

Mer info kan dere også finne på www.stoppdld.no

[PoPSiCLe]

ser ikke helt hvor all motstanden til DLD kommer fra. Selve innholdet i kommunikasjonen vil ikke bli lagret, og for en lovlydig innbygger vil da ikke dette ha noe å si? Dessuten har politiet her til lands allerede lite ressurser til å bekjempe kriminalitet, og DLD ser ut til å kunne hjelpe dem.

 

Nei. Dette vil definitivt ha noe å si for "hvermannsen". Merk at det er stor forskjell på sivilrettslige og strafferettslige saker her - og en lang rekke sivilrettslige saker vil påvirkes av DLD.

 

Noen punkter:

1. Utroskap - dette blir langt lettere å kontrollere og avsløre, f.eks. i saker der det er skrevet ekteskapskontrakt (ja, det skjer i Norge mer og mer).

2. Pressens kilder - det blir straks langt enklere å avsløre hvem som har gjort hva og når

3. Varslere - det blir straks ekstremt vanskelig å holde på anonymiteten, om "hvem som helst" med "hvilken som helst grunn" skal kunne hente ut trafikkdata.

4. Folk som lever i skjul - det være seg pga. religion, legning e.l. - vips så er det mulig at deres trafikkdata avslører dem.

 

Problemet er ikke lagringen i seg selv - det er implementasjonen, mangelen på sikring av data, for ikke å snakke om oppmykningen i HVEM som skal få tilgang til disse dataene.

 

DLD er også fullstendig ubrukelig for å få tak i de som faktisk har litt peiling. Anonymiserte tjenester florerer på nett, og det er fullt mulig å omgå lagringen av datatrafikk om man ønsker det - det koster gjerne litt penger, men det er fullt mulig - og jeg kan forsikre deg om at de som faktisk driver med alvorlig kriminalitet allerede har sikret seg. For lengst. Joda, det er stadig noen som dummer seg ut, så klart, men det er det alltid.

 

Frykt styrer dagens verden. DLD er en plasterlapp som enkelte redde mennesker ønsker å sette på for å dekke over frykten som plager dem.

[Philophobe]

Det jo totalt uinteressant om dette direktivet "forenkler" politiets jobb. Man kan ikke kriminalisere en hel befolkning bare for at politiet ønsker seg en enklere jobb.

 

 

 

 

Vel ikke hele befolkningen. De folkevalgte selv er vel unntatt DLD så vidt jeg forstår

 

 

 

 

 

Ellers en meget godt skrevet artikkel. Det er akkurat slikt jeg vil ha mer av. Artikler som går litt i dybden om stoff som ikke nødvendigvis blir skrevet om på utenlandske nettsteder. Håper dere får ressurser til å skrive flere slike etter omorganiseringen.

Endret 16. januar 2011 av Philophobe

[Occi]

[..] hvem vet hva som vedtas i fremtiden når de finner ut at DLD ikke bedrer kriminalitets-statistikkene.

Tipper de kommer til å levere statistikk som sier at dette var et fabelaktig prosjekt. Om dette blir realistiske fakta er en annen diskusjon.

 

En annen interessant del av denne saken er at forsvarerne av DLD sier at mange som kjemper i mot DLD gjør det kun fordi de vil bryte med EU. Lurer på om det er noen som gjør det eller det er bare en påstand tatt ut fra løse lufta..

 

Mest skremmende er nok dobbeltmoralen her. Vi krefter på andre land for overvåking, men gjør det samme selv. Gitt opp store deler av den norske befolkningen, føler ingen tilnærming til store deler av den naive masse. Høres stygt ut, men det er dessverre blitt slik.

 

Forøvrig har det ingenting å si om de ikke ser innholdet som noen påpeker. De overvåker fortsatt hvor du er(SÆRLIG de som bruker mye mobil), og hvem du gjør det med.

 

Og til dere som tenker at "jammen politiet trenger godkjenning før de kan hente data." ja, men de kan drite i dette om de føler det vil hemme bevis, og dette er opp til ett menneske å bestemme, der og da. Ganske tydelig at vi vil se stygge saker pga dette. Starter alltid sånn.

[da9mt]

ser ikke helt hvor all motstanden til DLD kommer fra. Selve innholdet i kommunikasjonen vil ikke bli lagret, og for en lovlydig innbygger vil da ikke dette ha noe å si? Dessuten har politiet her til lands allerede lite ressurser til å bekjempe kriminalitet, og DLD ser ut til å kunne hjelpe dem.

 

Nei. Dette vil definitivt ha noe å si for "hvermannsen". Merk at det er stor forskjell på sivilrettslige og strafferettslige saker her - og en lang rekke sivilrettslige saker vil påvirkes av DLD.

 

Noen punkter:

1. Utroskap - dette blir langt lettere å kontrollere og avsløre, f.eks. i saker der det er skrevet ekteskapskontrakt (ja, det skjer i Norge mer og mer).

2. Pressens kilder - det blir straks langt enklere å avsløre hvem som har gjort hva og når

3. Varslere - det blir straks ekstremt vanskelig å holde på anonymiteten, om "hvem som helst" med "hvilken som helst grunn" skal kunne hente ut trafikkdata.

4. Folk som lever i skjul - det være seg pga. religion, legning e.l. - vips så er det mulig at deres trafikkdata avslører dem.

 

Problemet er ikke lagringen i seg selv - det er implementasjonen, mangelen på sikring av data, for ikke å snakke om oppmykningen i HVEM som skal få tilgang til disse dataene.

 

DLD er også fullstendig ubrukelig for å få tak i de som faktisk har litt peiling. Anonymiserte tjenester florerer på nett, og det er fullt mulig å omgå lagringen av datatrafikk om man ønsker det - det koster gjerne litt penger, men det er fullt mulig - og jeg kan forsikre deg om at de som faktisk driver med alvorlig kriminalitet allerede har sikret seg. For lengst. Joda, det er stadig noen som dummer seg ut, så klart, men det er det alltid.

 

Frykt styrer dagens verden. DLD er en plasterlapp som enkelte redde mennesker ønsker å sette på for å dekke over frykten som plager dem.

Jeg forstod det slik at ikke hvem som helst vil få tilgang på denne informasjonen. Må man ikke ha "skjellig grunn til minstanke om kriminalitet med en strafferamme på fire år eller lengre" for å få tilgang på informasjonen? Dersom dette ikke er tilfellet ser jeg selvsagt grunn til bekymring.

[Mr.Elendig]

For dei som ikkje har fulgt med på 27c3:

 

 

(Anbefaler ogsså "keynote" og "copyright enforcement vs freedom" videoane frå samme konferanse)

[Jakke]

Norge har ikke benyttet sin vetorett for noen EU-direktiver siden EØS-avtalen kom i gang i 1992. Det vil si at uansett hvilke partier som har vært i regjering siden 1992 har Norge aldri sagt nei. Det vil da tror jeg være vanskelig for Høyre som er EU-vennlig å være den som er ansvarlig for å bruke vetoretten for første gang. Til og med de Høyre-politikerne som er imot DLD vil nok se den og motvillig akseptere DLD med f.eks 6 måneders lagring.

Det er jo litt motsigende at AP er for DLD, mens Høyre er for EU, som igjen er for DLD. We're doomed!

 

Nei, men EU har mye greit i seg, det skal de ha, men noen av de direktivene er FUBAR. Men jeg liker avgiftsnivået generelt i EU. [offtopic]Bil i Norge er latterlig. Kjapt eksempel: Passat R32 i Norge: 900.000, Passat R32 i England: 400.000. Avgift i Norge: 600.000, avgift i England, 100.000... Og fortsatt er veiene dass i forhold til EU.[/offtopic]

[Mr.M]

Synd ikke jeg finner igjen kilde/nettstedet(mulig det var regjeringen.no) men Knut Storberget uttalte for etpar år siden i forbindelse med DLD at man i den sammenhengen "må regne med at det vil trenges en økning i antall fengselsplasser"

 

Ikke godt å vite hvem han ser for seg skal fylle disse plassene etterhvert, men jeg har sagt hele tiden at DLD vil bli brukt til alt annet enn å fange terrorister(som var det opprinnelige formålet i kjølvannet av 9/11)

[noccy]

ser ikke helt hvor all motstanden til DLD kommer fra. Selve innholdet i kommunikasjonen vil ikke bli lagret, og for en lovlydig innbygger vil da ikke dette ha noe å si? Dessuten har politiet her til lands allerede lite ressurser til å bekjempe kriminalitet, og DLD ser ut til å kunne hjelpe dem.

 

Nei. Dette vil definitivt ha noe å si for "hvermannsen". Merk at det er stor forskjell på sivilrettslige og strafferettslige saker her - og en lang rekke sivilrettslige saker vil påvirkes av DLD.

 

Noen punkter:

1. Utroskap - dette blir langt lettere å kontrollere og avsløre, f.eks. i saker der det er skrevet ekteskapskontrakt (ja, det skjer i Norge mer og mer).

2. Pressens kilder - det blir straks langt enklere å avsløre hvem som har gjort hva og når

3. Varslere - det blir straks ekstremt vanskelig å holde på anonymiteten, om "hvem som helst" med "hvilken som helst grunn" skal kunne hente ut trafikkdata.

4. Folk som lever i skjul - det være seg pga. religion, legning e.l. - vips så er det mulig at deres trafikkdata avslører dem.

 

Problemet er ikke lagringen i seg selv - det er implementasjonen, mangelen på sikring av data, for ikke å snakke om oppmykningen i HVEM som skal få tilgang til disse dataene.

 

DLD er også fullstendig ubrukelig for å få tak i de som faktisk har litt peiling. Anonymiserte tjenester florerer på nett, og det er fullt mulig å omgå lagringen av datatrafikk om man ønsker det - det koster gjerne litt penger, men det er fullt mulig - og jeg kan forsikre deg om at de som faktisk driver med alvorlig kriminalitet allerede har sikret seg. For lengst. Joda, det er stadig noen som dummer seg ut, så klart, men det er det alltid.

 

Frykt styrer dagens verden. DLD er en plasterlapp som enkelte redde mennesker ønsker å sette på for å dekke over frykten som plager dem.

 

 

Nå er ikke dette med utlevering av data til andre, f.eks i forbindelse med et sivilt søksmål, noe nytt.

 

Tvistelovens kapittel 28 - Bevissikring utenfor rettssak åpner allerede for denne type utlevering i spesielle tilfeller, og det var disse bestemmelsene ble brukt når Lyse Tele/Altibox i 2010 måtte ulvevere opplysninger om bruker av en IP-adresse til et advokatfirma som representerte saksøker. Saken gjaldt fildeling av Max Manus.

 

Dommen fra høyesterett kan leses her:

http://www.lyse.no/getfile.php/www.lyse.no/Om%20lyse/Dokumenter/20070711075632423.pdf

 

Når det gjelder de 32 unntaksmulighetene der man ikke trenger en rettslig kjennelse så er det jo fortsatt ikke fritt frem for politiet å hente ut opplysningene da. Post- og teletilsynet skal forsatt opptre som en tredjepart som skal kvalitetssikre at vilkårene for utlevering er til stede.

 

Edit:

Argumentet om at DLD er også fullstendig ubrukelig fordi det er så lett å omgå lagringen følger jeg heller ikke. En stor del av kriminaliteten som er oppklart, blant annet ved hjelp av elektroniske spor, er handlinger som ikke er nøye planlagt, eller gjennomført av personer som ikke har hatt tilstrekkelig fokus på å skjule sine elektroniske spor. Eksempler kan være drapssaker, grove ran (NOKAS), grove tyverier, omreisende kriminelle som f.eks østeuropeiske innbruddsbander og grov narkotikakriminalitet.

 

noccy

Endret 16. januar 2011 av noccy

[TheOats]

Kanskje jeg leste litt fort, men når er det de skal stemme på dette?

[007CD]

Svenskene har i allefall hatt det greit med politikere, de har plukket dem av dage slik som Palme og videre opp igjennom årene.

Det er dessverre en sannhet i at politikere er som bleier, begge må skiftes av samme årsak og ofte, helst hver 6 måned for å luke ut korrupsjon som vi ser Simonsen og co driver med i andre saker.

 

Vi får håpe vi klarer å stoppe dette faenskapet her og slå hånda så hardt i bordet at kaffekoppene faller i fanget til politikerne så de våkner opp.

For at de sover på jobben, det vet vi allerede.

[sinnaelgen]

Angående sikkerheten så var 2 tilfeller der den ene angikk Telenor som fik frastjålet en mengde ip adresser mens det andre var Tele2 som bel frastjålet en del kundeopplysninger.

 

Er man da klar for å lagre opplysningene sikkert ?

[TEE]

ser ikke helt hvor all motstanden til DLD kommer fra. Selve innholdet i kommunikasjonen vil ikke bli lagret, og for en lovlydig innbygger vil da ikke dette ha noe å si? Dessuten har politiet her til lands allerede lite ressurser til å bekjempe kriminalitet, og DLD ser ut til å kunne hjelpe dem.

Barnepornofilteret til Kripos skulle også bare stenge ute barneporno, og ikke bli noe generelt sensurfilter. Det ønsker de å endre på nå, slik at de kan sensurere alt som blir ansett som ulovlig.

[Roadrunner94]

er det ikke brudd/krenkelse på privat livet? hvis dem ska lese å se alt vi gjør på nettet så kan jo vi like greit bare fortelle alle sammen ka vi gjør!

[UaeX]

Det vil jo ende opp med at slike DLD databaser vil bli hacket og lekket ut til offentligheten...

[Autodidact]

Mer info kan dere også finne på www.stoppdld.no

Spre budskapet om at folk bør ta vare på / bry seg om privatlivet sitt ...

[Psykonaut]

Om du ikke gir myndighetene lov til å antaste deg og behandle deg som en kriminell frem til du er bevist uskyldig. Ja da vil terroristene vinne.