Artikkel: Dette er datalagringsdirektivet

[R@ge]

En skremmende tanke med DLD er kanskje ikke dette det vi umiddelbart ser i dag, men hva som kommer rundt neste hjørne.

 

Uten sammenligning forøvrig, men hvem ville godkjent et bom-pengesystem eller stemt på et parti som ville innføre et slikt system på nasjonalt plan i den størrelsen som det er i dag?

 

De begynte jo forsiktig der også, som med alt annet.

 

Slik jeg ser det så er dette en farlig vei å gå og da mest av alt fordi en legger til rette for langt verre ting.

 

Vi murer oss selv inne i et fengsel i frykt for at verden skal komme å ta oss. Sakte men sikkert, en stein her og en stein der så blir muren som skiller oss fra sannheten på utsiden høyere og høyere.

 

Til slutt vil vi ikke kunne se over muren i det hele tatt og vi har fengslet oss selv i et fengsel av frykt. Frykten for det ukjente monsteret vil også skape systemer som i ren matrix stil stopper alle som vil bore hull i muren for å se hva som skjuler seg på andre siden.

 

DLD er et verktøy som er et skritt på veien mot fullstendig kontroll. De som taper på dette er de som på et eller annet tidspunkt ønsker å se over muren.

[Pokey]

Godt sagt, og helt sant. De som gagner på dette og støttet DLD i utgangspunktet er de paranoide som synes det er best på den tryggeste måten, selv om det innebærer å ofre friheten sin.

[Habitats]

Nok en god artikkel Dahl.

 

Du drar nivået til hw.no opp til hva det en gang var!

 

Hva DLD angår, så ser det ikke så ille ut ved en "first look". Men det er alle de unntakene, og det faktum at INGENTING fungerer like bra i praksis som på papiret...

 

Får håpe høyre for en gangs skyld klarer redde landet.

[Occi]

En skremmende tanke med DLD er kanskje ikke dette det vi umiddelbart ser i dag, men hva som kommer rundt neste hjørne.

 

Uten sammenligning forøvrig, men hvem ville godkjent et bom-pengesystem eller stemt på et parti som ville innføre et slikt system på nasjonalt plan i den størrelsen som det er i dag?

 

De begynte jo forsiktig der også, som med alt annet.

 

Slik jeg ser det så er dette en farlig vei å gå og da mest av alt fordi en legger til rette for langt verre ting.

 

Vi murer oss selv inne i et fengsel i frykt for at verden skal komme å ta oss. Sakte men sikkert, en stein her og en stein der så blir muren som skiller oss fra sannheten på utsiden høyere og høyere.

 

Til slutt vil vi ikke kunne se over muren i det hele tatt og vi har fengslet oss selv i et fengsel av frykt. Frykten for det ukjente monsteret vil også skape systemer som i ren matrix stil stopper alle som vil bore hull i muren for å se hva som skjuler seg på andre siden.

 

DLD er et verktøy som er et skritt på veien mot fullstendig kontroll. De som taper på dette er de som på et eller annet tidspunkt ønsker å se over muren.

 

Godt skrevet! Og ikke minst: Jeg kan ikke tale på alles vegne selvfølgelig, men for min del så føles det ut som om de av oss som faktisk følger med på hva som skjer er de som er uvanlige. Jeg sier det igjen: jeg kjenner meg ikke igjen i mitt eget samfunn og føler at det er "de" og meg/oss.

[fo2re]

Stor humor at det er EU motstand i dette landet - Norge er det mest EU tilpassa landet i europa og slår samtlige EU land...

 

Hadde vi blitt med i EU imorgen hadde knapt noen merket forskjell.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Den som ofrer frihet for trygghet fortjener å miste begge.

 

Maktsyke politikere benytter ordet "terrorist" som rambukk mot folkeopinionen for å tre gjennom folkefientlig overvåking. Det vel snart duka for innføring av portforbud her i landet for å stoppe flommen av terrorist handlinger. Pressen er lamma av egen udugelighet og unngår saken, dette er komplisert stoff i forhold til salgbare kjendis-skriverier.

 

Jeg har ingen respekt for deg Storberget, absolutt ingen respekt.

[Teleskopos]

Hei!

 

Det er noen som mener at et hovedpoeng med Datalagringsdirektivet er faren for at dataene kan komme på avveie fordi lagringen er usikker.

 

Nå kan lagring aldri bli sikker, men data på avveie er absolutt ikke hovedpoenget. Hovedpoenget er at dersom data om alles kommunikasjoner og interett-bruk skal lagres, vil formålene stadig utvides. Det finnes et uendelig antall livsområder og hverdagshandlinger som vil kunne kontrolleres og gripes inn mot. Når kontrollmulighetene blir tatt i bruk, vil nemlig fristelsen bli uimotståelig til å gjøre stadig flere inngrep i menneskers liv.

 

De politikere og de politirepresentanter som er tilhengere av Datalagringsdirektivet, forsøker å skape inntrykk av at Datalagringsdirektivet bare skal brukes mot alvorlig kriminalitet og terrorisme, og at domstolskjennelse er nødvendig for å få ut dataene.

 

Men dette er galt. Det finnes mange unntaksbestemmelser allerede, som viser at Datalagringsdirektivets formål omfatter mye mer enn terrorisme og barneporno. Blant annet er det åpnet for at private aktører skal gis adgang til å få ut opplysninger om hvem som var koplet opp med en bestemt IP-adresse på interett på et bestemt tidspunkt. Da vil denne aktøren få vite konkret hvem som besøkte en internett-side. Det nærmest komiske med akkurat denne bestemmelsen, er at det i det norske lovforslaget sies at abonnementsdata som hvem som hadde en IP-adresse er en mindre sensitiv opplysning. Men det er det jo ikke, fordi hvilke internett-sider du besøker sier svært mye om dine interesser. At private aktører kan få informasjon om navn på hvem som var på en bestemt side, er helt fantastisk. En slik bestemmelse åpner for et gigantisk misbruk.

 

Det finnes i det hele tatt så mange bestemmelser i Datalagringsdirektivet som åpner for utlevering av trafikkdata, IP-adresser og lokasjonsdata at det er helt feil å si at dette direktivet er innført for å bekjempe alvorlig kriminalitet.

 

Legg også til at det i EU nå forberedes krav om lagring av Google-søk, det vil si at det skal lagres presist hva vi søker etter på nettet.

 

I Storbritannia har 653 ulike etater og organisasjoner rett til å få utlevert dataene som er lagret i følge Datalagringsdirektivet.

 

Påstandene om at Datalagringsdirektivet er for å bekjempe alvorlig kriminalitet, er uten rot i virkeligeten. Men mange lar seg lure når de hører at politiet trenger Datalagringsdirektivet for å ta terrorister og barnepornografer, inntil de forstår hva det egentlig dreier seg om. Nå gjelder det at vi motarbeider de som ønsker å kontrollere og overvåke hele befolkningen. Det er viktig at vi som er vanlige mennesker sier nei, selv om ikke Arbeiderpartiets og Høyres politikere har ryggrad nok til å si nei!

Endret 17. januar 2011 av Teleskopos

[FrihetensRegn]

Folkeavstemning. Eneste rett angående dette DLD. Hvis regjeringen prøver å tvinge dette gjennom, bare pga at USA og EU har lyst å innføre politistater i Vesten, er uakseptabelt.

[Lycantrophe]

Hva skal egentlig til for å dra igang en folkeavstemning?

[Aiven]

Ja, det er jo lett å finne seg i en overvåkning man ikke merker noe til. Jeg vil anta at om loven dreide seg om et kamera over inngangsdøren i hvert eneste norske hjem, som filmet alle som kom og gikk, ville oppnådd en noe større motstand i den norske befolkning. Jeg sier det som Dag Sørås, den norske befolknings evne til å reise seg mot undertrykkelse er som en impotent mann, som ser ned på kuken sin og tenker med seg selv, om det bare var litt mer liv i deg, tenk på alt jeg skulle gjort! Påvirk politikerne våre på alle mulige måter, for dette er et svik mot retten til å være et fritt menneske og en invitasjon til politistat og skinndemokrati.

Endret 17. januar 2011 av Avien

[Lycantrophe]

§ 100.

 

Ytringsfrihed bør finde Sted.

 

Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

 

Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grænser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.

 

Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.

 

Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-006.html#92

 

Er ikke dette strengt tatt "forebyggende"?

[snartenkt]

Tanken med direktivet er å gi Politiet et nytt våpen i kampen mot organisert og alvorlig kriminalitet.

Det "morsomme" her er jo at bl.a. politiet bruker banale saker som f.eks. småtyveri som eksempler på hvorfor DLD er nødvendig.

[Slackbert]

Det er mange grunner til å være mot DLD, men for min del er det viktigste dette:

Et sted må grensen gå for myndighetenes overvåking! Det er rett og slett tid for å sette ned foten.

 

Dersom vi hele tiden meisler bort privatlivets fred, og flytter grensene for myndighetsinnsyn, vil vi til slutt havne i en situasjon hvor det ikke skal store politiske endringen til før vi har en katastrofe.

 

Jeg mener i fullt alvor at privatpersoner bør være bevæpnet. Ikke for å storme Stortinget i protest mot DLD, men for å motvirke at en stat som vet "alt" om deg skal ha voldsmonopol.

 

Jeg vet at jeg høres ut som en amerikansk survivalist-nutjob nå, men jeg mener altså ikke at dette er nært forestående. Bare at vi bør være forberedt på eventualiteten.

[Teleskopos]

Det er upresist å si at tanken med Datalagringsdirektivet er å gi politiet et nytt våpen mot organisert og alvorlig kriminalitet. Hva som er riktig, er at dette er begrunnelsen for DLD, og det er noe litt annet. Når 653 ulike etater i Storbritannia har rett til å få ut informasjon om borgere, illustrerer det at Datalagringsdirektivet først og fremst er et verktøy for sosial kontroll med mange typer "uønsket" atferd.

 

Når myndighetene får slike utvidede kontrollfullmakter vil kontrollen spre seg til stadig flere livsområder, og omfatte et økende antall hverdagshandlinger. Man vil først begrunne kontrolltiltaket med et tilsynelatende aktverdig formål, og bruker da gjerne fenomener som er egnet til å vekke sterke følelser for å få støtte til tiltaket. Eksempler er selvsagt barneporno og terrorisme. Mange gir opp når makthaverne bruker denne taktikken, for hvem vil vel stå som forsvarer av barnemisbruk og terror?

 

Men her er det storpolitikk som ligger bak, USA og EU utøver et voldsomt press bak kulissene. Sluttproduktet er at makthaverne gjør inngrep mot mennesker som har meninger de misliker. Til slutt er det nok at man leser informasjon som myndighetene ikke vil at du skal få vite om:

 

http://www.rawstory.com/rs/2010/12/students-warned-read-wikileaks-government-job/

 

"For many federal government jobs, applicants must obtain security clearances. There are various levels of security checks, but all federal positions require background checks. As part of such checks, social media may be researched to see what you are up to, so DO NOT post links to the documents or make comments on any social media sites. Moreover, polygraphs are conducted for the highest levels of security clearance. I have not yet heard any fallout about specific individuals, but we wanted to give you this take on the situation.

 

Maura Kelly

Assistant Dean for Career Development and Public Service"

 

I USA har det altså kommet så langt at du kan bli utelukket fra en lang rekke jobber, dersom du er ulydig og leser internett-sider som makthaverne ikke vil at du skal lese. - Hva er da forskjellen fra åpne diktaturer som Kina?

 

Fra Norge er det kjent at både politiet og NAV tråler Facebook-kontoer for å få opplysninger om folk, og vi bør ikke være så naive at vi tror på at dette handler om kriminalitetsbekjempelse. Det handler om at de som har makt i samfunnet utvikler en atferdsmodus hvor de vil forsvare sin makt gjennom økende kontroll. Og makthaverne og deres representanter blir overraskede og forurettede når alle de vanlige menneskene ikke er enige, og protesterer mot inngrepene i privatlivet.

 

Dette har ingenting med hverken kommunisme eller kapitalisme å gjøre, saken er at makt korrumperer - uansett hvilken politisk farge regjeringen har.

 

Jo mer myndighetene vet om innbyggerne, desto større risiko er det for at de over tid utvikler en stadig større trang til å kontrollere og gjøre inngrep i helt vanlige menneskers liv.

 

Ja, det angår også deg.

 

Dette handler ikke om kriminalitetsbekjempelse, selv om makthaverne forsøker å skremme oss til lydighet med å tegne fryktelige skremmebilder om terrorisme og barneporno. Det handler om en ukuelig vilje til å kontrollere mennesker. Som vi ser i eksemplet fra USA, ender det til slutt med at du får problemer hvis du søker informasjon som makthaverne ikke vil at du skal ha. At vi kan kommunisere med hvem vi vil, og besøke de internett-stedene vi vil uten at det skal være mulig å spore, er helt sentralt i et fritt demokratisk samfunn.

 

En usannhet som har blitt fremført ofte, er at Datalagringsdirektivet ikke innebærer noen ny praksis, og at Datalagringsdirektivet styrker personvernet. Les denne listen over endringen som DLD fører med seg, og avgjør så om Datalagringsdirektivet er til det beste for oss:

 

http://stoppdld.no/kunnskapsbanken/hva-skal-lagres/

[Occi]

Denne tråden begynner å inneholde så mange gode argumenter at jeg skulle ønske det var obligatorisk lesing for enhver nordmann. Jeg opplever at til og med mine nærmeste går rett på utsagnene til politikerne. "Har du noe å skjule kanskje?" Denne holdningen minner stygt mye om 1984!

[ignoreme]

Hardware: kan dere ikke sjekke ut det som ble spurt om her: "Hva skal egentlig til for å dra igang en folkeavstemning?"

 

SÅ store endringer i loven bør da virkelig bestemmes av folket i ett flertall!

[Lycantrophe]

En annen tanke er å gjøre som i Tyskland (ved vedtak), å prøve å trekke forslaget for en domstol.

[Occi]

Lurer på om DLD vil bli innført ved en folkeavstemning jeg.. Det er tross alt fryktelig mange mennesker der ute som ikke kan nok om emnet, og mange av de bryr seg jo ikke ( = stemmer for). Kommer også da garantert til å være masse ting på TV om dette hvor vi kun får politikernes meninger..

[Lycantrophe]

Vel, det er også soleklart EU-nei per i dag, så dersom noen er flinke klarer man å trekke den parallellen inn. Det kunne hjulpet.

[R@ge]

[...]Når 653 ulike etater i Storbritannia har rett til å få ut informasjon om borgere, illustrerer det at Datalagringsdirektivet først og fremst er et verktøy for sosial kontroll med mange typer "uønsket" atferd. [...]

 

Veldig bra post det der, og det gjør meg ikke mindre bekymret for fremtiden.

 

Hva som defineres som "uønsket" atferd eller "avvik" kan også være noe som vil kunne endres veldig raskt i fremtiden.

 

Hva om mitt religiøs eller politiske ståsted blir definert som et avvik, hva da?

 

Som nevnt før oppi her så stenger vi oss selv inne i et fengsel og er i ferd med å svelge nøkkelen.