Blogger for mye til å få støtte fra NAV

[Nihilist1]

er ikke sladring grunnen til at vi har skattelistene ?

Jessss.... +2

[Konformisten]

Har aldri sagt man må være lam verken her eller der, har bare påpekt at det finnes jobber som ikke krever all hverdens fysiske eller psykiske anstrengelser.Og jeg mener at mange som er på uføretrygd i dag hadde tjent både seg og felleskapet ved å ha en slik jobb.

 

Poenget er at i et spørsmål om velferdsgoder så synter jeg faktisk at myndighetene må ha lov å mene noe om hvordan folk lever sitt privatliv. Et organ som formidler felleskapets ressurser er ansvarlig for å sørge for at ressursene formidles til de som trenger det. For å finne ut hvem som trenger det mest er det gjerne ofte gunstigere å se på hvordan folk lever sitt privatliv. Og det er ikke akkurat sånn at NAV har avlyttet en privat telefonsamtale eller instalert ett hemmelig overvåkningsystem, det er faktisk snakk om å ta i bruk tekster som er kringkastet til offentligheten

Du mener altså at dette tiltaket rammet rett person?

 

Vi har nok veldig ulik forståelse av privatlivets betydning. Bare med utgangspunkt i et helt generelt hensyn, forsvarer du et tiltak som i beste fall rammer vilkårlig, om enn ikke direkte feil. En uføretrygdet som f.eks. bygger ut garasjen er åpenbart arbeidsfør, uten at det behøver å bli oppdaget. Men hvis man derimot er så "uheldig" å opprette en blogg, skal man få problemer med myndighetene. Ikke særlig konsekvent, men så er det jo heller ingen mangel på saksbehandlere som liker å gjøre livet surt for andre.

[Camlon]

Å få trygd er ikke en menenskerettighet, og hun var helt klart en trygdemisbruker og fortjente ikke trygden. Så det er bare bra at hun mistet trygden. Det er altfor mange friske mennesker på trygd i dag.

 

Men jeg er enig at det kan være tøft å jobbe med NAV. Svake dårlige ansatte skal få enda svakere og dårligere ansatte til å jobbe. Det vil ikke fungere særlig godt. I tilegg så er det veldig avhengig av saksbehandleren din og det er ikke rettferdig.

[Nihilist1]

Å få trygd er ikke en menenskerettighet, og hun var helt klart en trygdemisbruker og fortjente ikke trygden. Så det er bare bra at hun mistet trygden. Det er altfor mange friske mennesker på trygd i dag.

 

Men jeg er enig at det kan være tøft å jobbe med NAV. Svake dårlige ansatte skal få enda svakere og dårligere ansatte til å jobbe. Det vil ikke fungere særlig godt. I tilegg så er det veldig avhengig av saksbehandleren din og det er ikke rettferdig.

Definer hvor syk du må være for å få støtte, og fortell hvem det er som er mest skikket til å svare på dette, en byråkrat uten medisinutdannelse, eller en lege, eller whatever.

 

Å få trygd er ingen menneskerettighet. Å ha et trygdesystem er heller ingen menneskerettighet, og denne saken viser kanskje hvor jævlig det er at vi har innrettet oss sosialdemokratisk. Kast hele søppelet på dynga. Gi samtlige byråkrater sparken, og liberaliser samfunnet.

[Camlon]

Å få trygd er ikke en menenskerettighet, og hun var helt klart en trygdemisbruker og fortjente ikke trygden. Så det er bare bra at hun mistet trygden. Det er altfor mange friske mennesker på trygd i dag.

 

Men jeg er enig at det kan være tøft å jobbe med NAV. Svake dårlige ansatte skal få enda svakere og dårligere ansatte til å jobbe. Det vil ikke fungere særlig godt. I tilegg så er det veldig avhengig av saksbehandleren din og det er ikke rettferdig.

Definer hvor syk du må være for å få støtte, og fortell hvem det er som er mest skikket til å svare på dette, en byråkrat uten medisinutdannelse, eller en lege, eller whatever.

 

Å få trygd er ingen menneskerettighet. Å ha et trygdesystem er heller ingen menneskerettighet, og denne saken viser kanskje hvor jævlig det er at vi har innrettet oss sosialdemokratisk. Kast hele søppelet på dynga. Gi samtlige byråkrater sparken, og liberaliser samfunnet.

En person som er for syk til å jobbe, vil også være for syk til å fungere ordentlig sosialt. De som er falske er ofte de som fungerer fint sosialt og kan fint gjøre arbeid så lenge de har lyst til det. De som er reele, er det som ikke fungerer sosialt. F.eks. en person i familien min går på trygd, men hun har problemer med å delta sosialt også. Det hadde hun ikke før noe skjedde og hun endte opp på trygd.

 

Leger er flinke de, men det er ikke alltid så enkelt. Mange spiller for galleriet når de kommer inn i legekontoret og det kan være vanskelig å oppdage dem. Spesielt hvis de spiller på psykologiske problemer.

Endret 31. oktober 2010 av Camlon

[Isbilen]

Dine erfaringer lar seg ikke nødvendigvis overføre til alle andre. De aller fleste vil se på det som mye mindre krevende å ta seg en øl med kompiser enn å stå i arbeid, og at man er mentalt syk trenger ikke bety at man ønsker å fremstå som stakkarslig. Derfor er det normale at man legger en del innsats i å virke oppegående, noe som dessverre også gjør sykdommen vanskeligere å få øye på og uførheten mer suspekt.

 

Det finnes juksemakere og snyltere der ute, men de kan umulig være så mange at det er noen vits i å stramme inn for å få has på dem. Hjelp til de som trenger det må ha høyest prioritet - litt svinn må man alltid regne med. Hvis man mistenker alle for å være tilbøyelig til å snylte trygd, sier det mer om en selv.

Jeg velger å tro de aller fleste ønsker å jobbe og at de som ikke gjør det ville gjort det om de kunne. Men at man er utstyrt med en brukbar kropp hjelper ikke når sinnet er på felgen.

[V?rbris]

Tja nå er vel ikke en ordinær arbeidsdag mere enn 7,5 timer...

 

I tillegg har de fleste 2 dager fri i uka, som regel Lørdag og Søndag.

 

Hvordan kan NAV vite at denne blogginga ikke foregår på "fritida"?

 

Er det ett krav fra NAV at man skal være en aktiv arbeidssøker 24 timer i døgnet 7 dager i uka?

 

Hva med pauser?

 

Til denne bloggers unnskyldning kan man da si at hun/han eller alle det gjelder ikke kan beskyldes for å arbeide svart samtidig som de mottar trygd.

 

Noe annet kan sikkert sies om arbeidstagere, som sitter på nettet og surfer i arbeidstiden.

[Yavel]

Tja nå er vel ikke en ordinær arbeidsdag mere enn 7,5 timer...

 

I tillegg har de fleste 2 dager fri i uka, som regel Lørdag og Søndag.

 

Hvordan kan NAV vite at denne blogginga ikke foregår på "fritida"?

 

Er det ett krav fra NAV at man skal være en aktiv arbeidssøker 24 timer i døgnet 7 dager i uka?

 

Hva med pauser?

 

Til denne bloggers unnskyldning kan man da si at hun/han eller alle det gjelder ikke kan beskyldes for å arbeide svart samtidig som de mottar trygd.

 

Noe annet kan sikkert sies om arbeidstagere, som sitter på nettet og surfer i arbeidstiden.

 

som sakt så er det ikke bare blogging hun kanskje driver med, kan godt hende at hun blogger om aktiviteter hun driver med, noe hun ikke hadde orket viss hun var syk

[Camlon]

Dine erfaringer lar seg ikke nødvendigvis overføre til alle andre. De aller fleste vil se på det som mye mindre krevende å ta seg en øl med kompiser enn å stå i arbeid, og at man er mentalt syk trenger ikke bety at man ønsker å fremstå som stakkarslig. Derfor er det normale at man legger en del innsats i å virke oppegående, noe som dessverre også gjør sykdommen vanskeligere å få øye på og uførheten mer suspekt.

 

Det finnes juksemakere og snyltere der ute, men de kan umulig være så mange at det er noen vits i å stramme inn for å få has på dem. Hjelp til de som trenger det må ha høyest prioritet - litt svinn må man alltid regne med. Hvis man mistenker alle for å være tilbøyelig til å snylte trygd, sier det mer om en selv.

Jeg velger å tro de aller fleste ønsker å jobbe og at de som ikke gjør det ville gjort det om de kunne. Men at man er utstyrt med en brukbar kropp hjelper ikke når sinnet er på felgen.

Nå snakker jeg ikke om å ta en øl med kompiser. Hun jeg snakker om er ofte med og er sosial. Det jeg snakker om er de som fungerer sosialt, men de fungerer ikke på jobben. Det er mange jobber som ikke er veldig strevsomme som de kunne ha gjort. Det er sikkert 0.01% som er unntak, men man kan ikke designe systemet for unntakene.

 

F.eks. noen normale. Kroniske smerter. Tror ikke det er så lett å være sosial hele tiden om man har kroniske smerter. Depresjon, da bør det synes sosialt. Og depresjon i seg selv er ikke nok for å få trygd. Det handler ikke om at man skal gjøre seg stakkarslig, men er du ikke alvorlig syk, skal du ikke få trygd. Det er ingen menneskerett å få trygd, og er du sterk nok til å fungere sosialt, så er du sterk nok til jobbe.

 

Over halvparten av de som er på trygd er juksemakere. Det vet vi, fordi vi hadde et mer liberalt system tidligere og færre på trygd. Vi kan også se det med sammenligninger fra utlandet. Jeg tror også de fleste vil jobbe, men ikke nødvendigvis i den jobben de har. I tilegg er de fleste mennesker late, meg inkludert.

Endret 1. november 2010 av Camlon

[Isbilen]

Du ordlegger deg veldig vagt hele tiden, og det er ikke så lett å gjette hva nettopp du mener med å "fungere sosialt". Er det å fungere sosialt hvis man stort sett sitter for seg selv hele tiden, men likevel har noen venner man treffer iblant? For å ta argumentene dine ovenfra og ned: Som sagt: dine erfaringer er ikke overførbare til alle tilfeller. Det er heller ikke slik at det kryr av passende yrker til alle. Det virker som om du har litt for store krav til at det skal være tydelig for deg at noen sliter før du aksepterer det, og det er forskjell på å være alvorlig syk og ufør. "Er du sterk nok til å fungere sosialt.."? Nå vet jeg jo ikke akkurat helt hva du mener det vil si å fungere sosialt, men så god greie som du tilsynelatende har på psykiatri synes jeg det er underlig at du er oppe så sent, du skal vel på jobb på poliklinikken i morgen?

 

Det var da heller ikke måte på hvor god greie du skulle ha på uførestatistikk og hva man kan lese ut av den. En annen ting er at selv om man strengt tatt er "unødvendig trygdet", betyr ikke det automatisk at det skjer i ond tro og at man er en juksemaker. Mange har rett og slett så dårlig selvbilde at de ser på seg selv som fullstendig udugelige, og da er det ikke "bare å ta seg sammen".

 

Kort og godt, kan du ikke akseptere at disse tingene er mer kompliserte enn du med motvilje er i stand til å ta innover deg?

[Camlon]

Du ordlegger deg veldig vagt hele tiden, og det er ikke så lett å gjette hva nettopp du mener med å "fungere sosialt". Er det å fungere sosialt hvis man stort sett sitter for seg selv hele tiden, men likevel har noen venner man treffer iblant? For å ta argumentene dine ovenfra og ned: Som sagt: dine erfaringer er ikke overførbare til alle tilfeller. Det er heller ikke slik at det kryr av passende yrker til alle. Det virker som om du har litt for store krav til at det skal være tydelig for deg at noen sliter før du aksepterer det, og det er forskjell på å være alvorlig syk og ufør. "Er du sterk nok til å fungere sosialt.."? Nå vet jeg jo ikke akkurat helt hva du mener det vil si å fungere sosialt, men så god greie som du tilsynelatende har på psykiatri synes jeg det er underlig at du er oppe så sent, du skal vel på jobb på poliklinikken i morgen?

 

Det var da heller ikke måte på hvor god greie du skulle ha på uførestatistikk og hva man kan lese ut av den. En annen ting er at selv om man strengt tatt er "unødvendig trygdet", betyr ikke det automatisk at det skjer i ond tro og at man er en juksemaker. Mange har rett og slett så dårlig selvbilde at de ser på seg selv som fullstendig udugelige, og da er det ikke "bare å ta seg sammen".

 

Kort og godt, kan du ikke akseptere at disse tingene er mer kompliserte enn du med motvilje er i stand til å ta innover deg?

Jeg bor ikke i Norge og dermed skrev jeg ikke den posten sent i det hele tatt. Spydighetene kan du holde for deg selv.

 

A fungere sosialt betyr at man farter mye rundt, og har ingen problemer med å gjore arbeid så lenge man har lyst til det. Det finnes ingen definitiv grense, men du vet hva jeg snakker om. Og nei, det skal ikke vare noen forskjell mellom å vare alvorlig syk og ufor. Hvis du bare ikke orker å arbeide, eller har for dårlig selvbilde til å jobbe, kan du få lov til å leve på sosialen.

 

Kan ikke heller du akseptere at jeg ikke vil gi trygd til alle og enhver som hevder at de er syke? Trygd er andres penger, og hvis du onsker å kunne leve et godt liv på andres gavemildhet så skal du vare alvorlig syk. Ihvertfall hvis jeg bestemmer.

Endret 1. november 2010 av Camlon

[Isbilen]

Hvis det å "fungere sosialt" betyr det samme som å ikke ha noen problemer med å gjøre arbeid så lenge man har lyst til det, hvorfor sier du bare ikke det, da? Jeg er forøvrig helt uenig: det er fullt mulig å være helt uskikket til å jobbe og likevel ha et godt sosialt liv.

 

Uførhet og alvorlig sykdom sammenfaller selvfølgelig ofte, men de er ikke det samme. En som sitter i rullestol trenger for eksempel ikke være "alvorlig syk", han er bare handikappet.

 

Jeg aksepterer ikke at du ikke vil gi penger til folk som hevder de er syke og faktisk er det. Man lever ikke et godt liv på trygd og heldigvis bestemmer ikke du.

[Camlon]

Hvis det å "fungere sosialt" betyr det samme som å ikke ha noen problemer med å gjøre arbeid så lenge man har lyst til det, hvorfor sier du bare ikke det, da? Jeg er forøvrig helt uenig: det er fullt mulig å være helt uskikket til å jobbe og likevel ha et godt sosialt liv.

 

Uførhet og alvorlig sykdom sammenfaller selvfølgelig ofte, men de er ikke det samme. En som sitter i rullestol trenger for eksempel ikke være "alvorlig syk", han er bare handikappet.

 

Jeg aksepterer ikke at du ikke vil gi penger til folk som hevder de er syke og faktisk er det. Man lever ikke et godt liv på trygd og heldigvis bestemmer ikke du.

Sikkert fult mulig, men som sagt vi kan ikke designe systemet for unntakene. Vi må ta vare på de som har virkelige problemer, men ikke bli så snilistiske at vi lar alle som vil ha trygd få trygd, fordi man kan aldri vite om dette er kanskje et av unntakene hvor man ufrivilig ikke klarer å jobbe hvis man ikke har lyst og man klarer å jobbe hvis man har lyst.

 

Det er riktig at det blir feil å si alvorlig syk, men folk som ikke har selvtilitt til å jobbe, men har selvtilitt til å vare aktivt sosialt, har ingenting på trygd å gjore. I tilegg kan de alltid gå på sosialen. Vi kan ikke gi ut penger som en full sjømann, fordi en dag vil det gå tomt og det er ikke rettferdig at skattebetalerene skal betale for alle trygdemisbrukerene.

 

Og jeg er glad for at du ikke kan fucke opp systemet her, som har allerede blitt gjort i Norge. Det er over halvparten som ikke skulle ha vart på trygd i Norge og Norge har en av de høyeste trygderatene. Dette skjer i et av verdens friskeste land. Dette koster ca 3 politibudsjetter å ha dem på trygd. Det er mye penger.

[livingman]

vis hun allerede sitt så mye på data kan hun vel få seg en jobb som tech suport da ?

 

mangler du et bein, kontor jobb. har du for mye energi, få deg en jobb i skogen. du trenger ikke og være ufør pga du ikke fikk den jobben du vil ha ?

 

eller er jeg helt på bær tur nå ?

 

 

jeg mister litt sympatien her.

[M98kF1]

Før dere tar helt av med hvem som fortjener trygd... Det er Arbeidsavklaringspenger damen har fått avslag på. Arbeidsavklaringspenger er, så vidt jeg har skjønnt, for nettop sånne som Camlon snakker om: De som egentlig kan jobbe, men pga diverse grunner ikke helt får det til. Disse pengene skal de også bare få i en begrenset overgangsperiode mens man finner ut hva de faktisk greier og jobbe med (eller til de har fullført (medisinsk) behandling slik at de ikke lenger er arbeidsuføre)

[Isbilen]

En annen ting om uførhet: Det er ikke sånn at man er nødt til å sitte på ræva og gjøre ingenting hvis man blir ufør. Er man ufør betyr det at Nav regner det som usannsynlig at man kan delta i arbeidslivet på samme måte som alle andre. Det tillates at man jobber en god del, men som ufør er man friere til å forme sitt eget liv uten at Nav henger over skulderen på en hele tiden. Da kan man bidra så mye som man er i stand til.

 

Det er riktig at det blir feil å si alvorlig syk, men folk som ikke har selvtilitt til å jobbe, men har selvtilitt til å vare aktivt sosialt, har ingenting på trygd å gjore. I tilegg kan de alltid gå på sosialen. Vi kan ikke gi ut penger som en full sjømann, fordi en dag vil det gå tomt og det er ikke rettferdig at skattebetalerene skal betale for alle trygdemisbrukerene.

Eksempel: En revisor blir påkjørt av en bil, pådrar seg en stygg hodeskade og havner i koma. Etter et par måneders rekonvalesens ser han ut som han alltid har gjort, og virker som den samme, gode gamle. Men arbeidsminnet hans ble ødelagt i ulykken, og han har posttraumatiske stresslidelser som tapper ham for energi og gjør ham deprimert. Han kan ikke fortsette å jobbe, holder seg stort sett hjemme, men av og til finner du ham i lystig lag med gamle kompiser. Da har han det like hyggelig som alle de andre, drikker like bra og vitser like mye. Hvis dette er alt du har sett av ham, vil du kanskje ikke tro at han er varig ufør, selv om han har sitt på det tørre.

 

Arbeidsavklaring og uføretrygd er unntak og systemet må nødvendigvis være tilrettelagt for dem. Vi må ta vare på de som virkelig trenger hjelp, men for at det skal være mulig må systemet være litt romsligere enn at det fanger helt nøyaktig. Ellers vil folk som har krav på hjelp bli nektet, og det er mye verre enn at en og annen skurk lever et kjipt liv på en trygd han ikke skal ha.

[Camlon]

Eksempel: En revisor blir påkjørt av en bil, pådrar seg en stygg hodeskade og havner i koma. Etter et par måneders rekonvalesens ser han ut som han alltid har gjort, og virker som den samme, gode gamle. Men arbeidsminnet hans ble ødelagt i ulykken, og han har posttraumatiske stresslidelser som tapper ham for energi og gjør ham deprimert. Han kan ikke fortsette å jobbe, holder seg stort sett hjemme, men av og til finner du ham i lystig lag med gamle kompiser. Da har han det like hyggelig som alle de andre, drikker like bra og vitser like mye. Hvis dette er alt du har sett av ham, vil du kanskje ikke tro at han er varig ufør, selv om han har sitt på det tørre.

Nå har ikke jag sagt at jeg skal dømme når noen fortjener uføretrygd eller ikke, utifra mitt førsteinntrykk av den personen. Den eneste gangen jeg vil begynne å dømme er om jeg kjenner dem over lengre tid.

 

Men det jeg sa var at de som fungerte sosialt, bør ikke få trygd. Eksemplet ditt var elendig, fordi personen over fungerer ikke sosialt, fordi det er opplagt at den personen går sjeldent ut. Men hvis NAV leser på bloggen hans at han stikker ut med kompisene flere ganger i uka, og er ganske aktiv. Så bør de ta fra han trygden.

 

Arbeidsavklaring og uføretrygd er unntak og systemet må nødvendigvis være tilrettelagt for dem. Vi må ta vare på de som virkelig trenger hjelp, men for at det skal være mulig må systemet være litt romsligere enn at det fanger helt nøyaktig. Ellers vil folk som har krav på hjelp bli nektet, og det er mye verre enn at en og annen skurk lever et kjipt liv på en trygd han ikke skal ha.

En eller annen skurk? Det er over halvparten som er på trygd som ikke burde ha vært der. Vi kunne ha fått 3 politibudsjetter av å ha den holdningen som jeg har til trygd. Hva med de som jobber hardt og opplever kriminalitet, men politi kommer ikke fordi du vil heller betale for en trygdemisbruker enn et fungerende politi? Skal du ikke bry deg om dem?

 

Og som sagt, vi har sosialhjelp for alle, som de kan få om de er et av de få unntakene. Det er ingen menneskerett å kunne få lov til å leve et flott liv på andres sine penger. Du må bevise at du faktisk trenger hjelp.

Endret 1. november 2010 av Camlon

[Isbilen]

Ja, og du har på ingen måte overbevist meg om at du er noe særlig til å avgjøre hvem det skal være. Når vi er inne på eksempler kan du få lov til å vise meg hvor det går en direktelinje fra Nav til politiet - hadde politikerne virkelig villet ha mer politi ville det blitt en råd med det. Poenget med mitt eksempel var at for folk som ikke kjenner fyren vil han ved første øyekast fremstå akkurat som alle andre. Det er på samme måte med alle andre du påberoper deg retten til å dømme over, og det er ikke automatisk sånn at du blir bedre og bedre egnet til å dømme jo mer du kjenner dem. Det kan være sider selv ved dine beste venner som du aldri kommer til å få vite om. Fastleger og Nav har gudskjelov taushetsplikt, så det er fullt mulig å være ufør uten at noen andre trenger å vite alt om hvorfor.

Endret 1. november 2010 av Isbilen

[Emancipate]

Det er ingen menneskerett å kunne få lov til å leve et flott liv på andres sine penger. Du må bevise at du faktisk trenger hjelp.

Sånn er det allerede med uføretryg i dag, så jeg skjønner ikke hva du klager over. Det kreves dokumentasjoner og uttaleser fra histen og pisten, og det holder ikke at du er syk, det må sannsynliggjøres at du ikke blir frisk med det første heller.

 

Og hvor flott liv lever du på 11000 i måneden?

 

Hvis du ikke bor i Norge er det vel uansett ikke dine penger som deles ut, så hvorfor bryr du deg? Smil og vær glad for at du har flyttet til et land der du må selge huset hvis du blir syk.

[Nihilist1]

En person som er for syk til å jobbe, vil også være for syk til å fungere ordentlig sosialt. De som er falske er ofte de som fungerer fint sosialt og kan fint gjøre arbeid så lenge de har lyst til det.

Underforstått at denne jenta fungerer godt sosialt fordi hun skriver på pc-en?

 

Jeg skriver innlegg på nettet.

 

Du har lest i tråden min om å anskaffe en hyperintelligent unge.

 

Hvor godt tror du jeg fungerer sosialt?

 

Bevares, jeg skriver jo innlegg online.