Er moral objektivt?

[Sindre Rudshaug]

"Til sist følger det av argumentet at du ikke ønsker at funksjonshemmede mennesker med lammelser skal ha rett til kroppen som har hjertet og lungene som gjør at de kan leve:

De kontrollerer ikke kroppen, og eier den dermed ikke, forutsatt at kontroll er grunnlaget for argumentet om eierskap."

 

Opprettholdelse av livet er begrunnelsen for eiendomsrett til kroppen. Nå kan ikke en 100% fysisk handicappet opprettholde eget liv, MEN det kan gi fredelige mennesker stor glede å hjelpe de som trenger det. Det er selvsagt umoralsk å vilkårlig tvinge folk til å hjelpe handicappede, ettersom de da tilbake kan tvinge deg vilkårlig til det de ønsker. Voldta deg eller barna dine feks, med god samvittighet. Ikke gjør mot andre det du ikke vil de skal gjøre mot deg. la andre leve i fred, så forhåpentligvis lar de deg leve i fred. Ikke la andre leve i fred og antagelig vil de ikke la deg leve i fred. Langsiktig rasjonell egeninteresse tilsier at det er dumt å erklære andre krig, hvis man ønsker å opprettholde eget liv og egne sende egne gener inn i fremtiden.

[Sindre Rudshaug]

...

 

Torsk, sei, gjedde, ørret, laks, makrell, sild, løver, hyener, brunsnegler, sjøløver, mennesker, gorillaer, krokodiller, bjørner, hjort, elg, jerv, mink, slanger, veps, maur, bier, edderkopper...

 

Jeg har helt sikkert glemt en million arter.

 

Og hvorfor er det galt?

Rettere sagt: Hvorfor ville ikke du drept noen?

 

1: Fordi du har blitt lært opp til at drap er galt.

Det er ikke vanskelig å lære barn opp til å drepe.

 

2: Fordi det føles galt.

Det er fordi du har empati, en egenskap de fleste mennesker har som gjør at vi har store problemer med å drepe mennesker vi kjenner, og for mennesker som har blitt opplært til å ikke drepe -- nesten alle mennesker i verden.

Mennesker som er opplært til å drepe vil ha små problemer med å drepe mennesker som er utenfor flokken.

 

Det er en kombinasjon av disse som gjør at folk flest mener at drap er galt og ikke er i STAND til å drepe andre mennesker.

Mange er ikke i stand til å drepe for å redde sitt eget liv.

 

Men er våre instinkter objektive?

Er våre leveregler objektive?

 

Objektivitet betyr at reglene gjelder selv om alle mennesker er døde, og på fremmede planeter:

Regler som ikke er subjektive, men som er utledet av en logikk som ikke trenger tolkning.

 

Vi må ikke spise kjøtt.

Jeg regner med at alle er enige i at vi ville spist grønnsaker dersom vi SYNES at kjøtt smakte dårlig?

Selv om det var sunt, så ville de fleste spist tofu og drukket melk, dersom kjøtt ikke smakte godt.

 

Så vi dreper kyr, sauer, hval, fisk og gris -- ikke fordi vi må, men med den fantastiske begrunnelsen:

"Fordi de smaker godt".

 

Jeg kan garantere dere at dersom mennesker smakte godt, og alt av fisk, skalldyr, planter og dyr smakte helt jævlig -- så ville vi hatt menneskekjøtt i ALLE BUTIKKER.

GARANTERT.

 

Utelukkende fordi all mennesklig etikk er basert på hva menneskene liker og ønsker.

 

Svarte på noen av innvendingene dine, hvis du har lyst å ta opp igjen tråden med objektiv/virkelighetsnær moral.

[Red Frostraven]

"Hvis du ville, så må du kunne forklare HVORFOR det er GALT å drepe et menneske og hvorfor det er RIKTIG for mennesker å drepe kyr."

 

Fordi dyrene ikke kan drepe oss. Vi administrerer menneskeriket til beste for mennesket. En objektiv moral som tar utgangspunkt i livet som ytterste verdi skåner ikke dyr, så vi risikerer å sulte ihjel. Vi freder de som på lang sikt kan ødelegge like mye for oss som vi kan ødelegge for dem. Langsiktig, rasjonell egeninteresse - livets moral for det menneskelige liv. Det er ulogisk å erklære alle andre mennesker krig hvis man setter livet som ytterste verdi.

 

Moral=Den unike evnen mennesket har til å gjøre bevisste, frie valg og være fullstendig konseptuelt klar over konsekvensene av sine handlinger. Objektiv = virkelighetsorientert, dvs. å bruke bevisstheten sin på en slik måte at den fokuserer på den erfarbare virkeligheten.

 

Objektiv moral blir dermed: Virkelighetsorientert evne til å gjøre bevisste, frie valg og være fullstendig konseptuelt klar over konsekvensene av sine handlinger.

 

Så hvor havner virkelighetsorienterte psykopater i dette?

 

Ingen kan gi foreldrene ansvar for sine barn. Ingen har retten til å gi eller ta dette. Vi griper inn i selvforsvar for barnet dersom foreldrene skader barnet, på samme måte som vi kan assistere en kvinne som utsettes for voldtekt og forsvarer seg.

 

Problemet er bare at foreldrene er ansvarlige for barna sin oppdragelse og kunnskapsutvikling, enten man ønsker, aksepterer eller forstår det -- eller ikke.

 

Fordi det er ulogisk at andre skal ha det. Å frata noen juridisk eierskap over kroppen er en krigserklæring mot dem. Hvis jeg hadde makt til å avlive noen som erklærte meg krig, så hadde jeg drept dem i rettmessig selvforsvar. Siden de ikke kan ha noen større juridisk eierskap til min kropp enn meg, og jeg kontrollerer den fysisk og må leve med alle følger for kroppen min er det innlysende at min rett er større - derav selvforsvar å drepe alle som forsøker å frata meg min rettmessige juridiske kontroll.

 

Jeg siterer meg selv:

"Ja. Vi kontrollerer kroppen vår. Alle vi som er den del av den. Men hvorfor må vi ha et juridisk eierskap av den?"

 

Du svarer ikke på spørsmålet, egentlig.

Du forklarer hvorfor ingen andre kan kreve eierskap -- men gir ingen begrunnelse på hvorfor du selv skal regnes som eier av din egen kropp.

 

Må alt eies?

Hvem eier månen og solen?

 

(Og senere kan vi gå inn i en diskusjon om eierskap, hvor konklusjonen er: Det finnes ikke objektivt rett eierskap, kun individuelle brukavtaler mellom minst to parter)

 

Vi vet i dag at det er to personer i kroppen din.

Hvordan er eierskapsfordelingen i din kropp?

Rent teknisk sett så kontrollerer høyre hjernehalvdel venstre side av kroppen og venstre hjernehalvdel høyre side -- men mener du at en av disse eier hele kroppen og i såfall: Hvem?

Og hvilken av disse to hjernehalvdelene er du?

Endret 25. april 2013 av Red Frostraven

[Sindre Rudshaug]

 

Må alt eies? Hvem eier månen og solen?

 

 

"Så hvor havner virkelighetsorienterte psykopater i dette?"

 

Man dømmes etter sine handlinger. Avvikere som klarer å forholde seg fredelig har sin frihet og avvikere som utfører vold sperres inne i fengsel eller på mentalsykehus.

 

"Problemet er bare at foreldrene er ansvarlige for barna sin oppdragelse og kunnskapsutvikling, enten man ønsker, aksepterer eller forstår det -- eller ikke."

 

Man eier ikke sine barn og kan ikke gjøre med dem som man ønsker. Vi har lover som beskytter barn, så foreldrene mister ansvaret hvis de vanskjøtter barna sine. "på samme måte som vi kan assistere en kvinne som utsettes for voldtekt og forsvarer seg."

 

"Du svarer ikke på spørsmålet, egentlig. Du forklarer hvorfor ingen andre kan kreve eierskap -- men gir ingen begrunnelse på hvorfor du selv skal regnes som eier av din egen kropp."

 

Hvis ingen andre kan kreve eierskap og eierskap gir meg best mulighet til å arbeide for egen eksistens, så er det begrunnelse god nok. Hvorfor jeg skal ha eierskap er et ugyldig spørsmål, så lenge ingen andre kan kreve eierskap. Så lenge ingen utforder min påstand om eierskap med sin egen påstand om eierskap. Ingen taper på at jeg eier kroppen min. Du skal ikke blande deg borti hvordan jeg velger å forholde meg til kroppen min - det har du ingenting med.

 

"Må alt eies? Hvem eier månen og solen?

 

Felleseie - tragedy of the commons fungerer ikke. Intet insentiv for vedlikehold, for god ressursutnyttelse, for å så kornet. Insentivet i felleseie ligger i å investere minst mulig og høste mest mulig. Mennesket er egoistisk av natur, så systemer bør tilpasses dette. Objektiv/virkelighetsnær moral viser veien og veien heter privat eiendomsrett, der man bærer ansvaret selv og høster godene selv.

 

"(Og senere kan vi gå inn i en diskusjon om eierskap, hvor konklusjonen er: Det finnes ikke objektivt rett eierskap, kun individuelle brukavtaler mellom minst to parter)"

 

Det finnes kun objektivt rett eierskap. Det man eier i dag eier man og så kan man kjøpe til seg eller selge seg ut av eiendeler eller eiendom. Eier man noe i fellesskap må det være regulert i kontraktsform. Er det uregulert, så må det reguleres, fordi det antagelig bare er innført med vold uten samtykke.

 

"Vi vet i dag at det er to personer i kroppen din. Hvordan er eierskapsfordelingen i din kropp?

Rent teknisk sett så kontrollerer høyre hjernehalvdel venstre side av kroppen og venstre hjernehalvdel høyre side -- men mener du at en av disse eier hele kroppen og i såfall: Hvem?

Og hvilken av disse to hjernehalvdelene er du?"

 

Det trenger ikke du å bekymre deg for. Bare la meg være i fred så skal jeg la deg være i fred. Lar du meg ikke være i fred, så skal jeg ikke la deg være i fred. Enten erklærer du meg krig ved å nekte meg eierskap til kroppen min og da lever du farlig, hvis du ikke er beskyttet av sosialdemokratiet eller så anerkjenner du at jeg må få forholde meg til kroppen min som jeg ønsker, så lenge jeg eller kroppen min ikke plager deg eller dine. Fred mot fredelige eller vold mot fredelige - valget og konsekvensene er dine. Helt logisk.

 

Beklager at jeg ikke forstår sitat-funksjonen.

[Red Frostraven]

Man dømmes etter sine handlinger. Avvikere som klarer å forholde seg fredelig har sin frihet og avvikere som utfører vold sperres inne i fengsel eller på mentalsykehus.

 

Flertallets vurdering av rett og galt er objektivt?

Snedig.

 

Da forandrer altså den objektive moralen seg med tid og kultur, ja, vi kunne sagt at den objektive forståelsen du postulerer forandrer seg med populasjonens subjektive oppfattelse av rett og galt?

 

Felleseie - tragedy of the commons fungerer ikke. Intet insentiv for vedlikehold, for god ressursutnyttelse, for å så kornet. Insentivet i felleseie ligger i å investere minst mulig og høste mest mulig. Mennesket er egoistisk av natur, så systemer bør tilpasses dette. Objektiv/virkelighetsnær moral viser veien og veien heter privat eiendomsrett, der man bærer ansvaret selv og høster godene selv.

 

Mennesket er et flokkdyr av natur.

Dessuten har jeg tydeligvis et helt annet forhold til arbeid enn deg, da jeg yter etter evne og høster det jeg behøver; Jeg ville aldri bedt om lønnspålegg -- men regner med at arbeidsgiverene mine er ærlige og gir meg det arbeidet mitt er verdt uten at jeg må kysse romper eller slikke spytt.

Bør systemet tilpasses meg også -- eller bare deg og de andre egoistene?

 

Det trenger ikke du å bekymre deg for. Bare la meg være i fred så skal jeg la deg være i fred.

 

Nå svarte du ikke på spørsmålet.

Du mener sikkert at psykisk mishandling og tvang er galt.

 

Men hva skal vi gjøre med mennesker som skader en annen person da -- om denne andre personen er inni den samme kroppen?

Endret 25. april 2013 av Red Frostraven

[Sindre Rudshaug]

 

Snedig.

 

 

"Flertallets vurdering av rett og galt er objektivt? Snedig."

 

Avvikere fra fred mot fredelige, ikke avvikere mot flertallet. Voldelige avvikere, fordi de er farlige for individer. Alle andre avvikere må få leve i fred, så lenge de er fredelige - ekte toleranse. Den objektivt beste måten å leve på er å leve i fred, fordi det tillater deg å arbeide maksimalt for ditt eget liv - som er den ytterste verdi for alle levende vesener. Det koster for mye å krige, for mennesker, dyr, insekter, fugler, fisk.

 

"Da forandrer altså den objektive moralen seg med tid og kultur, ja, vi kunne sagt at den objektive forståelsen du postulerer forandrer seg med populasjonens subjektive oppfattelse av rett og galt?"

 

Nei. Fred vil alltid være det mest optimale for å opprettholde den verdi alle levende vesener setter aller høyest hver eneste dag i alt de foretar seg: Livet. Langsiktig, rasjonell egeninteresse = egoisme. Krig setter standarden at andre må forsvare seg mot deg, så du og dine risikerer å dø ut. Kortsiktig kan man ha noe å tjene på vold, men på lang sikt vil man tape på det.

 

"Mennesket er et flokkdyr av natur."

 

De er i flokk, fordi de lever i frykt. Sannsynligheten for å bli spist er mindre når man lever i flokk enn når man er alene. De som levde alene og trivdes med det døde ut og de som levde i flokk vant.

 

"Dessuten har jeg tydeligvis et helt annet forhold til arbeid enn deg, da jeg yter etter evne og høster det jeg behøver; Jeg ville aldri bedt om lønnspålegg -- men regner med at arbeidsgiverene mine er ærlige og gir meg det arbeidet mitt er verdt uten at jeg må kysse romper eller slikke spytt. Bør systemet tilpasses meg også -- eller bare deg og de andre egoistene?"

 

De som ønsker å leve som deg, og det er antagelig mange, kan fint gjøre det innenfor rammene av fred. De samler seg og organiserer seg som idag, mens vi andre lever som vi ønsker. Rammen av fred tillater alle former for samarbeid eller egoisme. Det eneste den avviser er tvang mot fredelige.

 

"Nå svarte du ikke på spørsmålet."

 

Joda, jeg svarte at min kropp er min business. Så lenge du eller andre ikke krever eierskap til den er den min eiendel, fordi jeg er operatøren. Jeg begynte å eie den da jeg ble født. Alt annet er en krigserklæring mot meg og det er noe du bør unngå. Arbeidstiden er min begrensede ressurs og uten å eie den, produktene av den og kroppen til å skape noe får jeg dårlig arbeidet for mitt eget liv.

 

"Du mener sikkert at psykisk mishandling og tvang er galt."

 

Objektiv moral forteller oss at det er galt, fordi det ødelegger for det fredelige vesenet. Man eier seg selv og har rett til å slippe å bli utsatt for tvang. Bare voldelige avvikere har behov for å initiere tvang og de setter vi i fengsel. Alle former for initiering av tvang er galt - fra mild plaging til mord.

 

"Men hva skal vi gjøre med mennesker som skader en annen person da -- om denne andre personen er inni den samme kroppen?"

 

Selvskading? Kjør på! Når man eier sin egen kropp kan man gjøre med den som man ønsker.

[Red Frostraven]

Hvem skal forhindre at fredelige mennesker utrydder fisken i havet utenfor kysten vår og fisken i elvene våre?

Hvilke metoder skal brukes for å stanse dem?

 

Kan et folk eie et land gjennom forvaltning og administrering av landområdet for senere bruk?

Kan folket kreve betaling fra alle menneskene som befinner seg på landet som de administrerer?

Hvorfor ikke?

[Sindre Rudshaug]

Hvem

 

Vi er forresten ikke uenige i at mennesket er et sosialt vesen - at det liker å ha andre mennesker rundt seg. Tenkte at det kanskje var det du mente. Mennesket liker å være alene, å ha sitt eget, sin egen tid og det liker fellesskapet. Men fellesskapet er ingen unnskyldning for å rane naboen din - tvert imot. Sosialitet burde forhindre oss fra å rane naboen vår, ikke i sterk grad bidra til det. Det eneste som holder oss sosiale er at vi bruker en proxy - staten til å rane naboen vår. Alle(unntatt noen få voldelige avvikere) vet egentlig at det er feil å rane naboen sin, men av en eller annen grunn har de klart å overbevise seg selv om at det er ok å rane ham bare vi setter bort oppgaven til staten. Vi liker ikke at sigøynere kommer og stjeler fra oss(hvis de gjør det), selv om de ser hver eneste nordmann slik sosialister ser John Fredriksen eller andre rikinger som de mener må bære dem, men hyklere sier nei til andre og ja til seg selv, når det kommer til å rane andre.

 

"Hvem skal forhindre at fredelige mennesker utrydder fisken i havet utenfor kysten vår og fisken i elvene våre? Hvilke metoder skal brukes for å stanse dem?"

 

Fint du spurte om det. Som alltid: Privat eierskap er ikke bare riktig moralsk, men tilfeldigvis vil det jo ALLTID også forvaltes bedre av noen som ikke tenker på neste års budsjett, neste fireårsperiode, på hva folket føler eller på annet tullball. Private eiere tenker langsiktig, det er alltid stater som ødelegger for privat eierskap med reguleringer. Hvorfor skulle bonden utpine sitt eget jorde, så han snart ikke kan så mer korn og ødelegger sitt eget næringsgrunnlag. Ikke bare er han den beste til å vite hvordan han skal produsere mat, men den beste til å optimalisere produksjonen sin også. Det absolutt eneste staten alltid kan bidra med gjennom skatt og regulering er å ødelegge. Uansett om de raner bonden og ødelegger planene hans eller subsidierer en bonde som produserer noe man ikke trenger/vil ha og vrir konkurransen vekk fra det naturlige, så er staten alltid ødeleggende.

 

Med en verden full av politikere - opplever du at havene forvaltes bra, landjorda, forurensning, osv? Med private eiere vil det være noen der og passe på eiendommen sin og det vil bli veldig dyrt for forurensere å ødelegge - de vil måtte betale alt hva det koster. Ikke som idag med en smekk på fingeren. Metoden heter forsikring. Bedrifter forsikringsselskapene ikke føler seg trygge på vil få høye premier, slik at det er i deres egeninteresse å selv passe bedre på, regulere seg selv. Under felleseie blir det fellesansvar=feil insentiv. Man trenger ingen stat - som allerede ikke mestrer oppgaven - til å regulere dette systemet. Det er selvregulerende. Det ligger også insentiv i å forsikre egen bedrift, for gjør du ikke det, så risikerer du konkurs og stort tap. Det liker ikke eierne av bedriften, så de holder administrerende direktør i ørene.

 

"Kan et folk eie et land gjennom forvaltning og administrering av landområdet for senere bruk?

Kan folket kreve betaling fra alle menneskene som befinner seg på landet som de administrerer?

Hvorfor ikke?"

 

Felleseie fungerer ikke, men det er ikke den moralske siden av saken. Den moralske siden av saken er at Colombus, når han ankommer Amerika, ikke kan si: Dette kontinentet er mitt. Ikke engang kan han si: Dette landet, så langt øyet ser, er mitt. Ikke på vegne av seg selv og ikke på vegne av andre. Vi må ha en teori om hvordan mennesket skal kunne eie. Hva er naturlig? Det naturlige er, som John Locke presenterte, en teori der mennesket kan bli eier av det mennesket blander sitt arbeid med. Det må tidligere ha vært ueid. Så må man opprettholde eierskapet ved fortsatt bruk. Eller man kan selge det og andre kan kjøpe det. Så enkelt. Hvis man eier det kan man leie det bort. Man kan gjerne også eie det i fellesskap og leie det ut, men man kan ikke leie ut noe man aldri har eid, noe som alltid bare har stått der ubrukt. Det er "up for grabs". Den norske staten sitter på uendelige landområder som ingen får bruke - ikke engang til å berge livet sitt. Nei, de skal heller være klienter på staten(i realiteten leve som parasitter på produsenter). Insentivet er feil. Hvorfor er det bedre for et menneske å leve som en parasitt enn å berge seg selv? Fordi sosialisten sier at det er bedre å rane andre enn å berge seg selv, hvis man ikke har råd til den nyeste iPhonen. Sosialister er materialister og måler mennesker etter deres materielle nivå. Liberalister som meg måler mennesker etter om de er fredelige eller ikke - og tolererer absolutt alle fredelige: Ekte toleranse.

 

Vi trenger mindre og mindre land for å produsere nok mat til alle, pga effektivitet, men før eller siden vil en topp nåes pga overbefolkning. Stater kan ikke løse dette bedre enn matprodusentene. Alle mennesker trenger ikke sitt eget land, det er ineffektivt. Det de trenger er å ikke bli for mange, slik at det er etterspørsel etter deres arbeidskraft og muligheter for at alle skal kunne spise(nok land til å produsere mat til alle). Og så trenger de at stater slutter å sulte dem, slik som Norge som effektivt ødelegger for fattige som kunne ha løftet seg selv opp ved å selge til oss. Regulering som beskytter våre høye lønninger, holder fattige nede en stund, deretter krasjer vi, fordi vi ikke lenger er konkurransedyktige. Alle taper etterhvert. Globalister vil ha fri ferdsel av varer og tjenester, men av en eller annen grunn vil de ikke ha fri ferdsel av den viktigste utjevneren: Arbeidskraft. Dette(og skatt) forstyrrer hele dynamikken, slik at bedrifter flagger ut, for å skaffe seg billigere arbeidskraft. Dette igjen førter til latterlig bortkastet transport av mat og varer - bare mulig så lenge vi har billig energi. Skal vi ha fri ferdsel, så må vi ha fri ferdsel av alt.

 

Hvis vi hopper til Zimbabwe, som var stor matprodusent - politikk kan effektivt ødelegge matproduksjon, så folk sulter, men kapitalisme vil ALDRI slutte å produsere noe som andre vil ha. Insentivet i kapitalisme fungerer til beste for mennesket, såfremt de ikke blir for mange - og lønna synker. Men det er menneskets eget valg om de blir for mange eller ikke. Det er ikke sosialisme som har løftet lønningene/gitt mulighet for løft, men kapitalisme. Kapitalistisk effektivitet senker priser og skaffer oss bedre produkter og hvis folk ikke avler for mye, så trenger kapitalistene hele tiden flere folk til prosjektene sine. Sosialisme har løftet lønna vår til et unaturlig høyt nivå, som fører til en voldsom krasj når Norge har brukt opp de siste 14% som er igjen av olja vår. Om det tar kort eller lang tid: Felleseie, kontroll, skatt og regulering er utelukkende skadelig. Det kan være kortsiktig smart å rane en bank, men det er ikke noe lurt å leve av det i lengden.

 

Staten kan aldri regulere noe bedre enn det kan regulere seg selv - på lang sikt. Men det viktigste - den har ingen moralsk rett til å gjøre det. Den kan tråkke over individets rett med vold, men moralen om vold mot fredelige kan aldri bli en moral som kan veilede oss i alle situasjoner. Så det er feil moral. Relativisme er selvmotsigende og det eksisterer ingen selvmotsigelser i naturen. Moralen om fred mot fredelige fungerer i alle situasjoner, selv om den marginale prosenten som ikke kan forsørge seg selv går fra å kunne kreve å leve på andre til å være avhengig av frivillige donasjoner. Hvorfor skal bare det å leve som parasitt være det moralsk rette, men det å produsere mye og skaffe arbeidsplasser skal sees ned på? Dette er sosialistisk tenkemåte. Bare det du kan stjele fra andre skal du være stolt av å ha skaffet deg. Det du har skaffet deg gjennom en ærlig dags arbeid - det skal du være flau over å eie og glad når noen tar fra deg. En absurd moral.

[Red Frostraven]

La meg omformulere

 

Hvem Hvordan skal vi forhindre at fredelige mennesker utrydder fisken i havet utenfor kysten vår og fisken i elvene våre eller utrydder andre ressurser som vi er avhengige av?

 

Sild, hval og torsk ville vært utryddet uten reguleringer, blant annet på grunn av spanske, japanske, islandske, portugisiske og russiske fiskere, som kunne tjene lette og ekstra penger på å fiske utenfor kysten vår så lenge vi har fisk.

Om sild, hval og torsk var borte ville bare disse fremmede fiskerene fortsatt sitt normale fiske ved sine hjemlands kyst (fram til "havet var tomt").

 

Hvorfor skulle bonden utpine sitt eget jorde, så han snart ikke kan så mer korn og ødelegger sitt eget næringsgrunnlag. Ikke bare er han den beste til å vite hvordan han skal produsere mat, men den beste til å optimalisere produksjonen sin også. Det absolutt eneste staten alltid kan bidra med gjennom skatt og regulering er å ødelegge. Uansett om de raner bonden og ødelegger planene hans eller subsidierer en bonde som produserer noe man ikke trenger/vil ha og vrir konkurransen vekk fra det naturlige, så er staten alltid ødeleggende.

 

Det er morsomt at du spør.

Hvorfor antar du at bonden eier landet?

 

Kanskje noen andre eier og andre bestemmer over landet som bonden dyrker, og ønsker profitt fordi eierene krever profitt -- og driver bonden til å utarmere landet fordi styret som bestemmet over landet tenker på neste års budsjett og hører på menneskene som sitter på aksjene for å sikre at overskuddet og bonusene deres ikke forsvinner til nyttår?

Store bedrifter kan være enda verre enn stater, da eierene av store bedrifter i praksis er diktatorer.

 

Vi må ha en teori om hvordan mennesket skal kunne eie. Hva er naturlig? Det naturlige er, som John Locke presenterte, en teori der mennesket kan bli eier av det mennesket blander sitt arbeid med. Det må tidligere ha vært ueid. Så må man opprettholde eierskapet ved fortsatt bruk. Eller man kan selge det og andre kan kjøpe det. Så enkelt. Hvis man eier det kan man leie det bort. Man kan gjerne også eie det i fellesskap og leie det ut, men man kan ikke leie ut noe man aldri har eid, noe som alltid bare har stått der ubrukt. Det er "up for grabs".

 

Jeg er uenig med Locke.

 

Jeg mener at en gruppe mennesker kan eie noe gjennom å ha planer for området og forvalte det i den hensikt å holde gruppen, verdens og/eller landets befolkning i live -- i den hensikt å planlegge bærekraftig utnyttelse av naturen, i stedet for å utarmere områdets ressurser slik individer uten organisering vil gjøre fordi de ikke trenger å bry seg om framtiden til området eller verden, slik fellesskapet trenger.

 

Columbus kunne ikke "ta" hele Amerika -- da det bodde mennesker som forvaltet store deler av området der allerede.

Ironisk nok så mener du at han kunne tatt hele amerika gjennom å høste fruktene i hele landet som indianerene forvaltet, og utrydde indianerene gjennom å utarmere landet som de levde i bærekraftig pakt med.

(Utryddet alt av dyr, hogget ned alle trærene og så videre)

 

Eksempel:

Dersom et område kan holde 10 mennesker i live i 10 år, med stor profitt, men utarmerer området -- eller du kan holde 1000 mennesker i live i all overskuelig framtid, men trenger 10 år med planlegging og vil ha dårlige avkastning, så sier det seg selv hva som skjer i et kapitalistisk samfunn.

10 år med profitt > Evigvarende ressurser med dårligere avkastning.

 

Slik som havet utenfor norskekysten og fiskekvoter, og skogen vi trenger for å kunne puste.

I ditt idealsamfunn ville menneskene vært som en gresshoppersverm og hogget ned alt av uplantede trær fordi det er gratis ressurser -- og så latt være å plante på nytt fordi det er for dyrt i forhold til å bare høste det som allerede har vokst av seg selv.

Det ville tatt mer enn en mannsalder å hogge ned alt, så menneskene som hogger ville ikke trengt å bry seg om utarming, og dersom de plantet skog på steder hvor det er lett å plante så har de skapt seg en framtid med relativ lykke og frihet selv om menneskehetens framtid er ødelagt.

 

Akkurat som dagens bønder ikke trenger å bry seg om at kunstgjødsel kommer til å forsvinne om en mannsalder eller to.

 

Referanse: Nedhogging av regnskog, nitrogenutarmering (det koster mye mer penger å utvinne fosfor fra atmosfæren) og fosfor-utarmering

 

Hvis vi hopper til Zimbabwe, som var stor matprodusent - politikk kan effektivt ødelegge matproduksjon, så folk sulter, men kapitalisme vil ALDRI slutte å produsere noe som andre vil ha.

 

Dersom de kunne produsert narkotika og luksusvarer, og narkotika var etterspurt og lovlig i vesten ville kapitalistene produsert narkotika og luksusvarer dersom det var mer lønnsomt enn å produsere mat.

 

Staten kan aldri regulere noe bedre enn det kan regulere seg selv - på lang sikt. Men det viktigste - den har ingen moralsk rett til å gjøre det.

 

Jeg mener at den har rett til å regulere et landområde som medlemmene administrerer på vegne av medlemmene.

 

Hvorfor skal bare det å leve som parasitt være det moralsk rette

 

Jeg lo.

Seriøst.

 

Grunnen til at vi har samfunn er fordi vi ikke ønsker å være parasitter på verden vi lever i, men skape en framtid for menneskeheten uten å utrydde oss selv ved å utarmere alt for mange ressurser som individer uten regulering vil utarmere.

 

Bare det du kan stjele fra andre skal du være stolt av å ha skaffet deg. Det du har skaffet deg gjennom en ærlig dags arbeid - det skal du være flau over å eie og glad når noen tar fra deg. En absurd moral.

 

Ironisk nok så lever de fleste bedriftseiere på arbeiderene sine frukter, kall det skatter om du vil -- og hele aksjemarkedet er basert på å ta av overskuddet som andre mennesker har produsert.

 

For øvrig så er det en stråmann fra din side.

 

========================

 

Du har ikke presentert noe objektivt, kun en mening om at frihet uten ansvar er det beste.

Endret 26. april 2013 av Red Frostraven

[Sindre Rudshaug]

Du har ikke presentert noe objektivt, kun en mening om at frihet uten ansvar er det beste.

 

"Du har ikke presentert noe objektivt, kun en mening om at frihet uten ansvar er det beste."

 

Vi har beveget oss litt utenfor emnet. Emnet er om det eksisterer en oppdagbar moral som passer godt for mennesket, som passer inn i dets natur. Menneskets natur der individet er egoistisk og naturlig konkurrerer med andre om begrensede ressurser. Jeg hevder jo at siden både du og jeg og alle andre som ikke er voldelige avvikere vet at det er bedre at mennesket er lykkelig, har det bra og overlever enn at det lider, plages og dør, så kan en slik objektiv, virkelighetsnær moral finnes. Menneskets ytterste verdi er livet, det finnes ingen verdi for levende mennesker som er høyere. Skal man kunne leve, så må man kunne arbeide for egen eksistens uten at voldsmenn hindrer deg. Livet er en prosess som hele tiden må opprettholdes. En objektiv moral basert på livet som ytterste verdi og som er i pakt med menneskets natur som egoistisk og konkurrerende vesen kan utledes. Den gir oss de svarene jeg har presentert, med forbehold om mine sterkt begrensede kunnskaper om emnet:)

 

Frihet er nettopp det som gir ansvar. Med tvang er man fratatt friheten og dermed ansvaret. Hvis du tvinger meg til å ødelegge mitt eget jordbruk, er det du som er ansvarlig. Men du(som feks politiker) kan strekke hendene i været og si: Jeg gjorde så godt jeg kunne - for fellesskapet og så har du ødelagt for alle uten at det koster deg noe som helst. Kanskje mister du i VERSTE fall jobben som ødeleggende politiker, men den jobben skulle du aldri hatt i utgangspunktet. Du hadde ingen rett til å ødelegge, men du gjorde det likevel. DA pulveriseres ansvaret. Felleseie gir intet ansvar og er dermed totalt ødeleggende for alle på sikt.

 

"Sild, hval og torsk ville vært utryddet uten reguleringer, blant annet på grunn av spanske, japanske, islandske, portugisiske og russiske fiskere, som kunne tjene lette og ekstra penger på å fiske utenfor kysten vår så lenge vi har fisk. Om sild, hval og torsk var borte ville bare disse fremmede fiskerene fortsatt sitt normale fiske ved sine hjemlands kyst (fram til "havet var tomt")."

 

Privat eie hadde løst problemet, der ingen andre enn eierne kunne ha fisket og ressursforvaltningen hadde vært i alle eiernes interesse. Når havet snart er fisket tomt likevel, så er det ikke pga manglende reguleringer, men pga manglende privat eie.

 

"Det er morsomt at du spør. Hvorfor antar du at bonden eier landet?"

 

Vi kan godt bruke eksempelet ditt, med andre eiere, som lønner bonden.

 

"Kanskje noen andre eier og andre bestemmer over landet som bonden dyrker, og ønsker profitt fordi eierene krever profitt -- og driver bonden til å utarmere landet fordi styret som bestemmet over landet tenker på neste års budsjett og hører på menneskene som sitter på aksjene for å sikre at overskuddet og bonusene deres ikke forsvinner til nyttår? Store bedrifter kan være enda verre enn stater, da eierene av store bedrifter i praksis er diktatorer."

 

Ja og da går de konk og så kommer dyktigere folk og driver neste gang. DET er det vakre med konkurranse, der idiotene taper i kampen og den beste ideen ALLTID vinner til slutt.

 

"Jeg er uenig med Locke. Jeg mener at en gruppe mennesker kan eie noe gjennom å ha planer for området og forvalte det i den hensikt å holde gruppen, verdens og/eller landets befolkning i live -- i den hensikt å planlegge bærekraftig utnyttelse av naturen, i stedet for å utarmere områdets ressurser slik individer uten organisering vil gjøre fordi de ikke trenger å bry seg om framtiden til området eller verden, slik fellesskapet trenger."

 

De kan eie det hvis de har betalt for det eller blandet arbeidet sitt med det. De kan ikke stjele det fra fredelige mennesker. Da bør fredelige mennesker forsvare seg mot voldsmenneskene dine. Individer er egoistiske, grupper er egoistiske, byer er egoistiske, stater er egoistiske, regioner er egoistiske - det er egoismen idealister som deg alltid glemmer å ta hensyn til. Alle er villige til å kjøre over de andre, bare de selv vinner litt i konkurransen. Derfor kan man aldri få en godt styrt verden, fordi alle tenker mest på seg selv. Kollektivister er bare egoister som ønsker fordeler for seg selv eller sine. Det finnes ingen sann altruisme, ikke i naturen og ikke blant mennesker. Det finnes folk som liker å hjelpe andre frivillig, men ingen stor andel som ofrer livet for andre, "fordi de har en plikt til det". Stater driver eller tillater utarming av naturen, en privat eier ville sjelden ha gjort noe så dumt. Det finnes intet fellesskap som trenger noe, det finnes bare individer som trenger noe. Fellesskapet er en idealistisk konstruksjon, fordi det utgjøres av medvillige og motvillige individer.

 

"Columbus kunne ikke "ta" hele Amerika -- da det bodde mennesker som forvaltet store deler av området der allerede."

 

Korrekt

 

"Ironisk nok så mener du at han kunne tatt hele amerika gjennom å høste fruktene i hele landet som indianerene forvaltet, og utrydde indianerene gjennom å utarmere landet som de levde i bærekraftig pakt med. (Utryddet alt av dyr, hogget ned alle trærene og så videre)"

 

Nei, selvsagt ikke. Har man blandet arbeidet sitt med naturen, slik indianerene hadde, så måtte man funnet fredelige måter å sameksistere på. Problemet var at indianerne ikke var fredelige, så de hvite hadde påskudd for å utrydde de. Hvis de var fredelige, så fremprovoserte de hvite en kamp.

 

"Eksempel: Dersom et område kan holde 10 mennesker i live i 10 år, med stor profitt, men utarmerer området -- eller du kan holde 1000 mennesker i live i all overskuelig framtid, men trenger 10 år med planlegging og vil ha dårlige avkastning, så sier det seg selv hva som skjer i et kapitalistisk samfunn. 10 år med profitt > Evigvarende ressurser med dårligere avkastning."

 

Du kan ikke vise til at stater generelt forvalter på en mer bærekraftig måte enn kapitalister. Det finnes rovdyrskapitalister som ønsker å gjøre en rask fortjeneste og som ikke bryr seg om annet enn penger, men sammenliknet med hva stater har bidratt med og tillatt av forurensninger

 

Det høres nesten ut som du glemmer at de største kjeltringene og skruppelløse menneskene i verden nettopp ER politikere. Korrupte og jævlige selger de folket for noen kroner på kontoen sin. Sannsynligheten for å finne superduperpolitikere er like stor som å finne superduperkjeltringer. Maktmennesker søker makt, sex og penger, enten de er i det private eller den offentlig organiserte kriminaliteten.

 

"Slik som havet utenfor norskekysten og fiskekvoter, og skogen vi trenger for å kunne puste.

I ditt idealsamfunn ville menneskene vært som en gresshoppersverm og hogget ned alt av uplantede trær fordi det er gratis ressurser -- og så latt være å plante på nytt fordi det er for dyrt i forhold til å bare høste det som allerede har vokst av seg selv."

 

Du beskriver hva som skjer når noe er ueid og ingen bryr seg om hvordan det ser ut i morgen - altså kollektivisme.

 

"Det ville tatt mer enn en mannsalder å hogge ned alt, så menneskene som hogger ville ikke trengt å bry seg om utarming, og dersom de plantet skog på steder hvor det er lett å plante så har de skapt seg en framtid med relativ lykke og frihet selv om menneskehetens framtid er ødelagt."

 

Fantastisk fæle scenarier du ser for deg. Hvor har du fått identifikasjon med slike tanker fra? Plantet inn av kapitalisthatere:)?

 

"Akkurat som dagens bønder ikke trenger å bry seg om at kunstgjødsel kommer til å forsvinne om en mannsalder eller to."

 

Olje vil forsvinne, gass, kull, kunstgjødsel, helium, osv. Ressurser blir brukt opp og løsninger kommer eller ikke. Skal du påvise at stater forvalter ressurser bedre enn private, må du ha bedre argumenter.

 

"Referanse: Nedhogging av regnskog og fosfor-utarmering."

 

Hvem har tillatt det? Private eiere eller stater? Hvilke insentiver regulerte evt at private eieres eneste mulighet var rask fortjeneste? Kanskje løftet om store skatter i snarlig fremtid? Staten ødelegger alltid for alle.

 

"Dersom de kunne produsert narkotika og luksusvarer, og narkotika var etterspurt og lovlig i vesten ville kapitalistene produsert narkotika og luksusvarer dersom det var mer lønnsomt enn å produsere mat."

 

Såklart, men utenkelig. Lovlig narkotika, altså et naturlig forhold til et fredelig produkt hadde ikke bare fjernet 80% av all kriminalitet i hele verden over natta, men det hadde falt så mye i pris at det åpenbart hadde vært bedre å selge mat. Hvis matproduksjonen av en eller annen rar grunn likevel hadde sunket, hadde prisene steget og så hadde de begynt å lage mat igjen. Hvor mange spiser mat hver dag og hvor mange bruker potensielt narkotika? I hvilke mengder? Jeg spiser kanskje en kilo mat og kunne kanskje klart å få i meg ett gram heroin. Hvis vi sier at 10% av alle mennesker begynner å bruke ett gram heroin hver dag, 10 ganger fler enn vi har sprøytenarkomane i Norge, så spiser vi fortsatt 10 000 ganger mer vektsammenliknet med narkotika. Ok?

 

"Jeg mener at den har rett til å regulere et landområde som medlemmene administrerer på vegne av medlemmene".

 

Ja, hvis den ikke har ranet det til seg.

 

Sindre sier: "Hvorfor skal bare det å leve som parasitt være det moralsk rette"

Red Frostraven sier: "Jeg lo. Seriøst."

 

Hvem får beholde ressursene "sine" i fred? De som produserer dem eller de som raner dem fra andre? Hvorfor ser sosialister ned på våre største produsenter, våre største arbeidsgivere med forakt, mens de forherliger å leve på andre(leve som parasitt)?

 

"Grunnen til at vi har samfunn er fordi vi ikke ønsker å være parasitter på verden vi lever i, men skape en framtid for menneskeheten uten å utrydde oss selv ved å utarmere alt for mange ressurser som individer uten regulering vil utarmere."

 

Det finnes intet samfunn, bare en mobb som holder fredelige mennesker som gisler med pistolene sine og sier: Dere kan bare reise fra landet vårt om dere ikke ønsker å være her. Mobben eksisterer, fordi majoriteten av mennesker lever i paradigmet om at individer er farlige og må kontrolleres. De har arvet ideen fra eldre tider der vi hadde keisere, konger og annet pakk og hoffet deres, som vi idag kaller politikere, byråkratiet, akademia og kultureliten.

 

"Ironisk nok så lever de fleste bedriftseiere på arbeiderene sine frukter, kall det skatter om du vil -- og hele aksjemarkedet er basert på å ta av overskuddet som andre mennesker har produsert."

 

Hvis man har fått lønn, så har man fått betalt. Man skal ikke ha betalt to ganger for en jobb, når man frivillig har inngått en kontrakt. Dette med kapitalistisk utbytting er en tankefeil. Kapitalisten har underkonsumert, investert kapital i noe usikkert og dermed tatt sjanser. Hvis noen ikke ønsker å arbeide for kapitalisten, så start noe eget da! Bare pass deg for staten som er i seng med crony-kapitalister og ødelegger for nystarteres mulighet for å konkurrere med sine mange skatter og reguleringer.

 

"For øvrig så er det en stråmann fra din side."

 

Ingen stråmann, bare et emne jeg kom inn på. Jeg vet at du ikke startet med å nedsnakke kapitalister og oppsnakke de som lever som parasitter.

[Sindre Rudshaug]

a

Endret 27. april 2013 av Sindre Rudshaug

[Red Frostraven]

Emnet er om det eksisterer en oppdagbar moral som passer godt for mennesket, som passer inn i dets natur. Menneskets natur der individet er egoistisk og naturlig konkurrerer med andre om begrensede ressurser. Jeg hevder jo at siden både du og jeg og alle andre som ikke er voldelige avvikere vet at det er bedre at mennesket er lykkelig, har det bra og overlever enn at det lider, plages og dør, så kan en slik objektiv, virkelighetsnær moral finnes. Menneskets ytterste verdi er livet, det finnes ingen verdi for levende mennesker som er høyere. Skal man kunne leve, så må man kunne arbeide for egen eksistens uten at voldsmenn hindrer deg. Livet er en prosess som hele tiden må opprettholdes. En objektiv moral basert på livet som ytterste verdi og som er i pakt med menneskets natur som egoistisk og konkurrerende vesen kan utledes. Den gir oss de svarene jeg har presentert, med forbehold om mine sterkt begrensede kunnskaper om emnet

 

Og så påstår jeg at mennesket er sosiale flokkdyr, og samarbeider naturlig for å bidra til flokkens overlevelse og ve og vel, og kommer til motsatt konklusjon som deg.

 

De kan eie det hvis de har betalt for det eller blandet arbeidet sitt med det. De kan ikke stjele det fra fredelige mennesker. Da bør fredelige mennesker forsvare seg mot voldsmenneskene dine. Individer er egoistiske, grupper er egoistiske, byer er egoistiske, stater er egoistiske, regioner er egoistiske - det er egoismen idealister som deg alltid glemmer å ta hensyn til. Alle er villige til å kjøre over de andre, bare de selv vinner litt i konkurransen. Derfor kan man aldri få en godt styrt verden, fordi alle tenker mest på seg selv. Kollektivister er bare egoister som ønsker fordeler for seg selv eller sine. Det finnes ingen sann altruisme, ikke i naturen og ikke blant mennesker. Det finnes folk som liker å hjelpe andre frivillig, men ingen stor andel som ofrer livet for andre, "fordi de har en plikt til det". Stater driver eller tillater utarming av naturen, en privat eier ville sjelden ha gjort noe så dumt. Det finnes intet fellesskap som trenger noe, det finnes bare individer som trenger noe. Fellesskapet er en idealistisk konstruksjon, fordi det utgjøres av medvillige og motvillige individer.

 

"De kan eie det dersom de har blandet sitt arbeid med det".

 

Dette har jeg hørt før.

Det var akkurat det jeg akkurat sa at jeg var uenig med;

Planlegging, forvaltning og bevaring er også et arbeid med land som gir krav på eierskap -- etter min mening.

 

Jeg deler heller ikke ditt dystopiske menneskesyn:

Vi er flokkdyr.

Egoisme er like virkelig som altruisme.

Det er bare lettere, som i: mindre krevende, mentalt, å være egoistisk.

Men at det er mindre krevende betyr ikke at det er bedre.

 

Jeg er en kollektivist som ønsker at samfunnet skal bruke mer ressurser på forskning som private ikke kan utføre.

Private kan ikke utføre forskning uten påvente av profitt, fordi oppdagelser som ikke umiddelbart kan gi profitt vil føre til tap -- mens et samfunn har nytte av all kunnskap.

Slik som Higgs-bosonet.

 

Jeg mener at det er viktigere å forstå verden og forutse framtiden enn å oppnå materiell velstand for meg selv.

 

Stater er det eneste som hindrer egoister fra å utarme naturens ressurser.

Du vil ikke klare å finne en eneste måte å hindre private i å utarme ressurser UTEN å ta i bruk reguleringer.

 

Hvem har tillatt det? Private eiere eller stater? Hvilke insentiver regulerte evt at private eieres eneste mulighet var rask fortjeneste? Kanskje løftet om store skatter i snarlig fremtid? Staten ødelegger alltid for alle.

 

Påstår du at private ville kunne forhindret nedhogging av regnskogen?

Hvem skal hindre frie mennesker fra å blande arbeidet sitt med den urørte naturen?

 

Privat eie hadde løst problemet, der ingen andre enn eierne kunne ha fisket og ressursforvaltningen hadde vært i alle eiernes interesse. Når havet snart er fisket tomt likevel, så er det ikke pga manglende reguleringer, men pga manglende privat eie.

 

Så hvordan skulle private eiere eid fisken i havet eller selve havet?

 

Har du glemt at ingen kan eie noe uten å blande sitt arbeid med det -- og at havet i sin natur ikke lar seg eie etter locke-prinsippet -- med mindre du fryser det til is?

 

Jeg mener også å huske at du mener at mennesker er egoister?

Hvorfor skal egoister tenke på andre mennesker og spare på ressursene til andre?

 

Spanske fiskere har ingen avtale med nordmenn, men kan tjene raske penger på å skrape opp torsk her oppe -- og så tjene penger på at vi er tom for fisk her i Norge, ved at prisen på fisk i sør-europa stiger.

Hvem skal hindre fredelige spanjoler fra å fiske der de ønsker?

 

Hvordan kan noen eie havet eller fisken i havet??

 

Det finnes intet samfunn, bare en mobb som holder fredelige mennesker som gisler med pistolene sine og sier: Dere kan bare reise fra landet vårt om dere ikke ønsker å være her. Mobben eksisterer, fordi majoriteten av mennesker lever i paradigmet om at individer er farlige og må kontrolleres. De har arvet ideen fra eldre tider der vi hadde keisere, konger og annet pakk og hoffet deres, som vi idag kaller politikere, byråkratiet, akademia og kultureliten.

 

Dere liberalister og pistolene deres.

Det er ingen pistol, og du kan flytte fra landet om du ikke ønsker å være her -- akkurat som du kan flytte fra borettslaget til dine foreldre om du ikke ønsker å betale fellesutgifter til borettslaget.

 

Det høres nesten ut som du glemmer at de største kjeltringene og skruppelløse menneskene i verden nettopp ER politikere. Korrupte og jævlige selger de folket for noen kroner på kontoen sin. Sannsynligheten for å finne superduperpolitikere er like stor som å finne superduperkjeltringer. Maktmennesker søker makt, sex og penger, enten de er i det private eller den offentlig organiserte kriminaliteten.

 

Ja, egoister er noen svin.

 

Hvis man har fått lønn, så har man fått betalt. Man skal ikke ha betalt to ganger for en jobb, når man frivillig har inngått en kontrakt. Dette med kapitalistisk utbytting er en tankefeil. Kapitalisten har underkonsumert, investert kapital i noe usikkert og dermed tatt sjanser. Hvis noen ikke ønsker å arbeide for kapitalisten, så start noe eget da! Bare pass deg for staten som er i seng med crony-kapitalister og ødelegger for nystarteres mulighet for å konkurrere med sine mange skatter og reguleringer.

 

Problemet med frivillige kontrakter er at det er tvang:

Mennesker kan enten skrive under en kontrakt, eller ikke ta seg arbeid hos noen.

Dette er like mye tvang som skatter og avgifter:

Enten ta sjansen selv og risiker formuen din -- eller arbeid for mindre enn det arbeidet ditt er verdt og gi overskuddet av ditt arbeid til en annen person slik at vedkommende tjener millioner på ditt arbeid i løpet av ditt liv.

 

Men hey -- du skrev under på en kontrakt fordi du ikke ønsket å risikere livet ditt, så derfor er det greit, fordi vedkommende du skrev kontrakt med var heldig og lykkes når vedkommende tok en risiko -- og vant retten til sine arbeideres overskudd i all framtid.

 

Men nå har dessverre de fleste rike i dag arvet formuene sine gjennom sine foreldre sine bedrifter, og får overskuddet av arbeidere sitt arbeid uten å ta risiko.

Dette er en trend som bare kommer til å øke når befolkningsøkningen stagnerer:

Det blir mindre og mindre rom for å starte nye bedrifter, og eierene av eksisterende bedrifter, barna eller arvinger av dem som tok risikoen, får arbeiderenes overskudd uten å ta noen risiko.

Vi kan tenke oss en eier av en sardinfabrikk som har arvet fabrikken, som ansetter en leder utenfra, og som pakker sardiner som alle de andre i fabrikken -- mens eieren tjener ti ganger så mye som det de andre som pakker fisk tjener fordi vedkommende eier overskuddet til alle de andre som gjør samme jobb.

 

Før øvrig så kan ikke alle starte egne bedrifter -- så det eksisterer en passiv tvang til å enten akseptere at andre blir rike på ditt arbeid, eller spille russisk rulett sammen med de andre som tar sjansen på å starte en bedrift i det begrensede rommet som finnes hvor bare én KAN lykkes -- mens resten kommer til å tape sine investeringer.

(Som havner i andre mennesker sine lommer, da arbeid ikke forsvinner.)

 

=================

 

...

Men alt dette er uansett subjektivt fra oss begge.

Endret 28. april 2013 av Red Frostraven

[Sindre Rudshaug]

Og

 

"Og så påstår jeg at mennesket er sosiale flokkdyr, og samarbeider naturlig for å bidra til flokkens overlevelse og ve og vel, og kommer til motsatt konklusjon som deg."

 

Ja, det kan mange av de være og disse burde få lov å leve i flokk og de burde få muligheten til å bli drept av fredelige mennesker som de prøver å tvinge inn i flokken.

 

Men, hvis flokkens overlevelse og ve og vel ikke blir ivaretatt av å leve i flokk, så falsifiserer det flokken som beskyttende faktor. Det blir en hindring. Man må kanskje se på de hundrevis av millioner drepte i det 20. århundre og alle sosialdemokratier som krasjer økonomisk de neste tiår - hva gjenstår da av flokken som beskyttende faktor? Beskyttelse for hvem, mot hva og hvem? Er det flokkens overlevelse som er det primære eller flest antall individer i flokken? Hva er verdien? Tenker du at livet er den ytterste verdien?

 

S: "De kan eie det dersom de har blandet sitt arbeid med det".

 

R: "Dette har jeg hørt før. Det var akkurat det jeg akkurat sa at jeg var uenig med"

 

R: "Planlegging, forvaltning og bevaring er også et arbeid med land som gir krav på eierskap -- etter min mening."

 

Er du for eller mot å kunne eie hvis man blander sitt arbeid(planlegging, forvaltning og bevaring) med eiendommen?

 

"Jeg deler heller ikke ditt dystopiske menneskesyn: Vi er flokkdyr. Egoisme er like virkelig som altruisme. Det er bare lettere, som i: mindre krevende, mentalt, å være egoistisk. Men at det er mindre krevende betyr ikke at det er bedre."

 

Det er jo kollektivisme som er dystopisk, fordi det forutsetter at mennesket må kontrolleres, tvinges og begås vold mot. Egoismen sier at mennesket må få lov å ta vare på seg selv, fordi det er egnet til de, fordi det har godt av det og fordi det har rett til å få leve i fred fra voldsmennesker.

 

Det er lettere å sette en pistol mot hodet til naboen din og rane ham enn å appellere til ham om å hjelpe andre - lære ham gode holdninger uten å ha en pistol bak ryggen som backup. Det vanskeligste som er for en kollektivist er å la andre leve i fred, fordi kollektivisten tror at han vet bedre enn de andre hva som er bra for dem.

 

"Jeg er en kollektivist som ønsker at samfunnet skal bruke mer ressurser på forskning som private ikke kan utføre. Private kan ikke utføre forskning uten påvente av profitt, fordi oppdagelser som ikke umiddelbart kan gi profitt vil føre til tap -- mens et samfunn har nytte av all kunnskap.

Slik som Higgs-bosonet."

 

Ja, jeg vet at du og alle andre kollektivister er villige til å begå vold for å få gjennomført viljen deres. Det er essensen i kollektivisme. Essensen i egoisme er å la andre få være i fred.

 

"Jeg mener at det er viktigere å forstå verden og forutse framtiden enn å oppnå materiell velstand for meg selv."

 

Dette er vi jo helt enige om, men selv om vi er to og han andre er en, så har vi ingen rett til å tvinge ham med. Vi to kunne ha spleiset.

 

"Stater er det eneste som hindrer egoister fra å utarme naturens ressurser. Du vil ikke klare å finne en eneste måte å hindre private i å utarme ressurser UTEN å ta i bruk reguleringer."

 

Egoisme er den beste måten å hindre utarming av ressurser, fordi langvarig, rasjonell egeninteresse forutsetter fornuftig, bærekraftig forbruk. Sosialdemokrati er selve beviset på det motsatte av bærekraftig, der de låner og forbruker over evne og nedtapper oljen fortest mulig uten å investere penger i ny energi. Vi har nå brukt 86% av all oljen vi har oppdaget. Så, nei, kollektivisme er forferdelig med tanke på bærekraftighet og jo mer fascistisk, dess verre.

 

"Påstår du at private ville kunne forhindret nedhogging av regnskogen?"

 

Med ekte globalisering ville vi hatt fri flyt av varer, tjenester og ARBEIDSKRAFT. Da blir det slutt på å frakte varer over lange avstander, fordi arbeidskraften søker dit det er jobber og lønningene ville ikke ha nådd astronomiske ikke-bærekraftige høyder, så man flagget ut produksjon. Intet behov for å sende kjøtt hele veien fra Brasil til USA, når man har plenty farmer i USA som kunne drevet med kjøtt. Skatter og reguleringer hindrer og ødelegger for lokal produksjon. Skatt og regulering er alltid skadelig på alle plan. Kjøpekraften ville ha økt, pga økt produksjon totalt, så totalforbruk ville også ha økt, men kapitalismen finner alltid billigere og bedre måter å produsere og forurensning ville ha være mye mindre, fordi det er for dyrt å forurense naboens eiendom.

 

"Hvem skal hindre frie mennesker fra å blande arbeidet sitt med den urørte naturen?"

 

Ingen, det er jo hele poenget. Men hvorfor har regnskogen fått stå tom så lenge? Kapitalisme støtter ikke distriktspolitikk, så folk hadde nok heller holdt seg nær bysentre for jobb og rike mennesker(som det blir mange fler av blir under kapitalisme) får færre og smartere barn. Rike, smarte barn drar ikke ut i regnskogen for å starte gård på dårlig jord.

 

"Så hvordan skulle private eiere eid fisken i havet eller selve havet?"

 

Dette vet jeg desverre lite om, for jeg har ikke satt meg inn i alle praktiske løsninger for fred.

 

"Jeg mener også å huske at du mener at mennesker er egoister? Hvorfor skal egoister tenke på andre mennesker og spare på ressursene til andre?"

 

Sosialdemokrater er verdens grådigste mennesker. Denne grådighetskulturen er ikke en del av kapitalisme. Kapitalister liker å starte, forvalte, utvide, høste, administrere. Dette med å skaffe seg en rask fortjeneste og la andre gå til grunne er en sosialdemokratisk greie, der man lager regler eller stemmer på de politikerne som gjør at man kan skaffe seg mest mulig på bekostning av andre. Egoisme betyr å ta vare på det man har, bestemme over det selv, langsiktig, rasjonell egeninteresse.

 

"Dere liberalister og pistolene deres. Det er ingen pistol..."

 

Prøv å jobb svart, ikke betal skatt, forskans deg i huset ditt med gevær for å beskytte det du har produsert og se om "det er ingen pistol" som kommer frem fra politiets lommer. Under nazismen kunne man observere vold i gatene. Det kan man ikke observere ofte i dag, for kollektivistene har fått de vanskelige elementene under kontroll og alle underkaster seg istedet for å gjøre opprør. Pistolene er bak ryggen - som pisken.

 

", og du kan flytte fra landet om du ikke ønsker å være her -- akkurat som du kan flytte fra borettslaget til dine foreldre om du ikke ønsker å betale fellesutgifter til borettslaget."

 

Med den bittelille forskjellen at jeg mister kona, barna, venner, kultur, språk, kompetanse, mm hvis en fascist tvinger meg til å forlate landet mine foreldres foreldre og jeg ble født i.

 

"Ja, egoister er noen svin."

 

Egoister som ikke tillater andre å være like store egoister ER noen svin. Fredelige egoister har det aller høyeste menneskesynet: Fred mot fredelige.

 

"Problemet med frivillige kontrakter er at det er tvang: Mennesker kan enten skrive under en kontrakt, eller ikke ta seg arbeid hos noen. Dette er like mye tvang som skatter og avgifter:

Enten ta sjansen selv og risiker formuen din -- eller arbeid for mindre enn det arbeidet ditt er verdt og gi overskuddet av ditt arbeid til en annen person slik at vedkommende tjener millioner på ditt arbeid i løpet av ditt liv."

 

Vi må skille mellom naturtvang og mennesketvang. Naturen tvinger deg til å spise, fascisten raner deg eller tvinger deg med på det han måtte føle for akkurat nå.

 

"Men hey -- du skrev under på en kontrakt fordi du ikke ønsket å risikere livet ditt, så derfor er det greit, fordi vedkommende du skrev kontrakt med var heldig og lykkes når vedkommende tok en risiko -- og vant retten til sine arbeideres overskudd i all framtid."

 

Korrekt. Han tok sjansen, han vant. I konkurranse kan ikke alle vinne.

 

"Men nå har dessverre de fleste rike i dag arvet formuene sine gjennom sine foreldre sine bedrifter, og får overskuddet av arbeidere sitt arbeid uten å ta risiko."

 

De har arvet på hederlig måte, akkurat som alle sosialdemokrater arver og kjøper opp leiligheter for å leie ut.

 

"Dette er en trend som bare kommer til å øke når befolkningsøkningen stagnerer: Det blir mindre og mindre rom for å starte nye bedrifter, og eierene av eksisterende bedrifter, barna eller arvinger av dem som tok risikoen, får arbeiderenes overskudd uten å ta noen risiko."

 

Slik snakker fantasiløse mennesker som ikke forstår at det ikke eksisterer grenser for hva mennesket kan drive med.

 

"Vi kan tenke oss en eier av en sardinfabrikk som har arvet fabrikken, som ansetter en leder utenfra, og som pakker sardiner som alle de andre i fabrikken -- mens eieren tjener ti ganger så mye som det de andre som pakker fisk tjener fordi vedkommende eier overskuddet til alle de andre som gjør samme jobb."

 

Flott. Er du misunnelig, vær misunnelig. Eller vær fornøyd med det du har. Ingen tvinger deg til å jobbe der. Har du et bedre alternativ - dra dit.

 

"Før øvrig så kan ikke alle starte egne bedrifter -- så det eksisterer en passiv tvang til å enten akseptere at andre blir rike på ditt arbeid, eller spille russisk rulett sammen med de andre som tar sjansen på å starte en bedrift i det begrensede rommet som finnes hvor bare én KAN lykkes -- mens resten kommer til å tape sine investeringer. (Som havner i andre mennesker sine lommer, da arbeid ikke forsvinner.)"

 

Uff, tenk at ikke alle har akkurat like mye, tjener akkurat like mye, har akkurat samme hudfarge og lik IQ. Dette likhetstyranniet er det mest intolerante avvikerhatet mennesket har oppfunnet. Mange mennesker er ikke ekstreme materialister og bryr seg om andre ting enn penger.

 

" Men alt dette er uansett subjektivt fra oss begge."

 

På ingen måte. Sosialdemokrati er et kappløp mot bunnen der man går imot livet som ytterste verdi. Insentivet er å stjele mest mulig fra de andre og bidra minst mulig selv. Du ser det på utviklingen i alle vestlige land. Kapitalisme er i tråd med å arbeide for egen eksistens med livet som ytterste verdi. Derfor er fred, frihet og kapitalisme i tråd med virkeligheten og kollektivisme en kamp MOT virkeligheten. Resultatet ser vi på programmer som hjernevask. Fremfor å lete etter sannhet, leter forskere etter å underbygge politisk konstruerte teorier om en ønsket virkelighet.

 

Kjønnsforskning kan hjernevaske folk(eller tvinge de trofaste til å hyle kor) til å tro at kjønn er en sosial konstruksjon, men kjønn vil likevel alltid være biologi og mange vil åpenbart lide under utallige kvasi-religiøse sosialdemokratiske dogmer om hvordan "virkeligheten" egentlig ser ut.

[Red Frostraven]

Sosialdemokratiet med sekulære humanistiske idealer har ledet oss til det som regnes som verdens beste land å bo i.

[Sindre Rudshaug]

Sosialdemokratiet med sekulære humanistiske idealer har ledet oss til det som regnes som verdens beste land å bo i.

 

Godt du kortet det ned. Vi har beveget oss vekk fra det interessante. Jeg skriver på et lengre resonnement om livet som den ultimate verdi og hvilke konsekvenser dette fører til, som jeg kan bruke også ved andre anledninger - så det ikke bare blir til din glede og nytte:)

 

Kort svar til denne: Hvis dette er fundamentet ditt, så må du håpe sterkt på at sosialdemokratier ikke snart krasjer, for da må du brått finne deg mer bærekraftige (u)moralske systemer. For hvis sosialdemokratiet bare varer en kort periode, som feks en voldtekt og gleden ved denne for forbryteren og deretter tar oss til sinnstilstander med mye lidelse, så forsvinner jo hele begrunnelsen din. Vi må dykke dypere og se om graving i de sosialdemokratiske verdier fører oss til et rasjonelt fundament. Det kan du gjøre hvis du vil. Jeg starter i den andre enden, sånn at jeg har et fundament for hele tenkningen min, ikke bare mulig kortvarig lykke for noen. Kanskje er lykke en ytterste verdi og fører noen tenkere til sosialdemokratiet. Men om sosialdemokratiet er svaret, det tviler jeg mer på. Jeg ser på sosialdemokrati som det forsøksvise svaret på et annet behov: Trygghet. At det er den følelsesmessige reaksjonen frykt som styrer valgene på veien dit. Er det det høyeste mulige synet mennesket kan nå?

[Red Frostraven]

Hvor lenge varer et gjennomsnittlig godt og helt fritt anarki?

 

Mine prioriteringer

1: Sosial frihet, ytringsfrihet og forskningsfrihet

2: Trygghet fra sosial og økonomisk utnyttelse

3: Økonomisk frihet

4: Frihet til å gjøre hva man vil, såfremt man ikke skader andre

 

Fordi etikk ikke er objektivt, må vi sette opp et konstruert mål som vi måler etikken mot.

Mitt mål er forvaltning av verden og bevaring av menneskenes frihet til å bli og gjøre hva de selv ønsker såfremt de ikke utnytter andre sosialt eller økonomisk, men samtidig med friheten til å starte en hvilkensomhelst bedrift som ikke utnytter sine kunder økonomisk (reguleringer).

For øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

Det er ikke frykt som er grunnlaget for mitt syn -- men observasjonene om hvordan mennesker blir utnyttet og skadet dersom bedrifter ikke reguleres.

 

Grunnen er at jeg ønsker beskyttelse mot sosial dumping, utnyttelse på arbeidsplassen, beskyttelse mot egoister, som er villige til å se meg lide dersom det gagner dem.

 

Det er for øvrig definisjonen på en egoist, den ordentlige definisjonen:

Mennesker som gjør alt som gagner seg selv, og bare hjelper andre dersom det gagner dem.

Ekte egoister stjeler dersom de kan slippe unna med det, fordi det er i deres egeninteresse å tjene penger på andres bekostning dersom de kan gjøre det og faren for å bli straffet er mindre enn den økonomiske interessen.

 

Jeg vet ikke når definisjonen ble basterdisert, men kan tenke meg at det var sosialklienten og skjønnlitteraturforfatteren Ayn Rand som romantiserte det i hennes økonomiromantiske noveller.

 

Store Norske Leksikon:

Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen.

Endret 1. mai 2013 av Red Frostraven

[Sindre Rudshaug]

Hvor

 

"Hvor lenge varer et gjennomsnittlig godt og helt fritt anarki?"

 

Tviler på at det er særlig lenge.

 

"Mine prioriteringer

1: Sosial frihet, ytringsfrihet og forskningsfrihet

2: Trygghet fra sosial og økonomisk utnyttelse

3: Økonomisk frihet

4: Frihet til å gjøre hva man vil, såfremt man ikke skader andre"

 

Punkt 1, 2 og 3 krever slaver. Punkt 4 er selvmotsigende i en sosialistisk forståelse. Alt avvist.

 

"Fordi etikk ikke er objektivt, må vi sette opp et konstruert mål som vi måler etikken mot.

Mitt mål er forvaltning av verden og bevaring av menneskenes frihet til å bli og gjøre hva de selv ønsker såfremt de ikke utnytter andre sosialt eller økonomisk, men samtidig med friheten til å starte en hvilkensomhelst bedrift som ikke utnytter sine kunder økonomisk (reguleringer).

For øvrig kan man gjøre hva man vil."

 

Problemet dukker tydelig opp når man setter opp selvmotsigende mål. Man skal få leve i fred, så lenge man lever som en parasitt på andre, men skulle man igangsette en bedrift og produsere noe, så er det ulovlig å ansette noen som kommer løpende og trygler deg om jobb, SELV OM DET DU HAR Å TILBY ER BEDRE ENN DET DE KOM FRA ELLERS HADDE DE ALDRI I VERDEN KOMMET. Ja, jeg roper det ut, fordi det er en av sosialisters tydeligste tankefeil at fredelige og frivillige kontrakter som løfter en person OPP skal være ulovlige, fordi de ikke i øyeblikket har høy nok standard for sosialister. Jeg river meg i håret av denne ENORME tankefeilen.

 

"Det er ikke frykt som er grunnlaget for mitt syn -- men observasjonene om hvordan mennesker blir utnyttet og skadet dersom bedrifter ikke reguleres."

 

Frykt styrer alle som innsetter representanter som skal passe på dem med andre menneskers penger. Frykt styrer mennesker som normalt ikke raner naboen sin, men som er villig til å rane ham, fordi de er livredde for hva som kan skje hvis de skulle måtte klare seg selv. Frykt styrer mennesker som må tvinge alle som bygger hus og leiligheter i Norge til å installere HC-toalett, fordi frykt fører til irrasjonalitet over hele fjøla.

 

Mennesker blir utnyttet, fordi de er for dumme til å begrense sin egen reproduksjon. Hadde de vært smarte nok til å samle alle sine ressurser til feks ett barn, dermed gi ett barn en bedre start på livet og så senere hadde han endt i en arbeidssituasjon der han har hatt bedre skolegang, mer oppfølging hjemmefra OG NÅ inntrer et arbeidskliv med færre arbeidstagere - altså større etterspørsel etter hans evner, ja så har de tatt et fornuftig valg. Velger man som verdens dummeste folk - palestinere - å avle 12 barn pr familie i et av verdens fattigste områder, ja så har man tatt et dårlig valg for sine barn og barnebarn. Sosialisme er det infiserte plasteret på såret til dumme mennesker. Dumme mennesker tar dårlige valg og så iler sosialister til og setter plaster på såret uten å rense først. Rense ut dumskapen med fornuft, droppe plasteret og la såret hele fort.

 

"Grunnen er at jeg ønsker beskyttelse mot sosial dumping, utnyttelse på arbeidsplassen, beskyttelse mot egoister, som er villige til å se meg lide dersom det gagner dem."

 

Ryanair er et herlig eksempel, som demonstrerer forskjellen på en arbeidsplass som kan utvide og gi flere mennesker arbeid, mens SAS med sine høye lønninger må sparke 6000 og heldigvis snart legges ned. Sosialisme kan høres forlokkende ut: Kort arbeidsdag, høy lønn, trygg arbeidsplass. Men det er ikke bærekraftig. Det er bare bærekraftig så lenge nordmenn har olje. Snart skal nordmenn langt, langt ned. Å lide er subjektivt. Sosialister stenger ute fattige filippinske kvinner fra det norske arbeidsmarkedet med argument om at det ikke holder at hun tjener mer enn sin egen president. Sosialister har ingen problemer med at mennesker lider, bare de ikke er nordmenn. Alle andre verdens folk kan sulte ihjel, bare de er sorte eller brune.

 

"Det er for øvrig definisjonen på en egoist, den ordentlige definisjonen:

Mennesker som gjør alt som gagner seg selv, og bare hjelper andre dersom det gagner dem.

Ekte egoister stjeler dersom de kan slippe unna med det, fordi det er i deres egeninteresse å tjene penger på andres bekostning dersom de kan gjøre det og faren for å bli straffet er mindre enn den økonomiske interessen."

 

Ikke rart du er så skeptisk til egoisme, når du har din egen definisjon. Langsiktig, rasjonell egeninteresse betyr at tyveri ikke lønner seg i det lange løp. Å tjene penger på andres bekostning? Å - du mener å ansette noen, betale dem lønn for arbeidet deres:)? Ja, det burde kanskje vært straffbart dette:)

 

"Jeg vet ikke når definisjonen ble basterdisert, men kan tenke meg at det var sosialklienten og skjønnlitteraturforfatteren Ayn Rand som romantiserte det i hennes økonomiromantiske noveller."

 

Nei, hun definerte tydelig hva egoisme er. Den rasjonelle, bærekraftige varianten. Din definisjon har ingenting med liberalisme eller Objektivisme å gjøre.

 

"Store Norske Leksikon:

Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen."

 

Korrekt. Og det tjener stort sett alltid egeninteressen å ta hensyn til andre. Det koster uendelig lite å hjelpe andre, å si hyggelige ting, å være romslig og man får enormt mye goodwill, som hjelper en i alle situasjoner. Men nå diskuterer vi ikke det spennende.

 

Dine verdier er selvmotsigende, der man trenger slaver for å opprettholde sikkerheten til de som ønsker å leve som parasitter på andre. Livet som ytterste verdi er ikke selvmotsigende. Allerede der er min verdi mer objektiv. Men objektiv også fordi alle levende mennesker utallige ganger hver dag velger livet. Hva er din grunnleggende verdi, ditt grunnleggende mål?

[Sindre Rudshaug]

Sosialister liker å kalle fredsmennesker som meg grådige. Jeg har skrevet en mer rasjonell tilnærming om hvem som er de grådige. Jeg kalte artikkelen: "

 

"Sosialdemokraters grenseløse grådighet"

 

Det skremmer meg når mennesker, som sosialdemokrater, blir så grådige at de begynner å rane sine egne barn og barnebarn.

 

Sosialdemokrater er de grådigste mennesker som noensinne har levd. De er ikke fornøyd med økt levestandard fra 60-årene til idag, de vil ha mer. De er ikke fornøyd med å kunne tilrane seg naboens verdier gjennom skatter og avgifter – de vil ha mer. Til tross for at vi de siste 50 årene i den vestlige verden har opplevd en formidabel vekst, har sosialdemokraters grenseløse grådighet gjort at de har lånt enorme summer for å leve enda bedre, gjeld som barna og barnebarna deres må betale tilbake under fremtidige dårlige økonomiske tider. Ikke nok med alt dette, men så har vi de grådigste av de grådige – 68-generasjonen som etablerte et pyramideliknende pensjonssystem som nå gir dem selv mye mer penger enn de har betalt inn. Dette kan, som alle pyramidespill, fungere til man ikke lenger gidder å betale inn til dem som er før deg, bare fordi de er før deg/over deg i pyramiden. Dette er en uoppgjort gjeldsbombe som venter på å eksplodere i tillegg til det andre jeg har beskrevet. Kan det bli verre enn dette? Ja. 68-erne belåner eiendommene sine, slik at barna arver lite eller 0,-. Fettet renner av de fettete fingrene deres, men de vil ha mer. Disse grådigste av de grådigste får aldri nok. Hva slags forferdelige vesener stjeler fra naboene sine OG sine egne barn og barnebarn via nøye utpønsket belåning og pyramidespill – hva er galt med disse menneskene? Er denne ekstreme grådigheten en naturlig konsekvens av sosialdemokrati eller er sosialdemokrati en naturlig konsekvens av ekstrem grådighet? Sosialdemokratiske barn vokser opp innenfor dette grådighetsparadigmet og lærer av sine foreldre hvordan man skal utbytte andre og karre til seg, mens andre lider. Systemet tar slutt når sosialdemokrater går tomme for andre folks penger – en vakker dag:)

 

Jeg har de senere år tenkt på sosialdemokrater som forvirrede, men jeg har aldri reflektert over hvor alvorlig forvirret de er før jeg satte meg litt inn i økonomiske spørsmål. Sosialdemokrater er villige til å ødelegge en hel verdens økonomi og sette sine barn og barnebarn i evig gjeld i en verden i kaos. Grådigheten og den generelle forvirringen disse menneskene har ser jeg på som nesten grenseløs. Mot slikt nytter det lite å snakke om rett tenkning og rett handling. Det eneste som grovt sett betyr noe for dagens nasjonalsosialistiske sosialdemokrater er materiell velstand og underholdning. Rett tenkning, rett moral, rett handling spiller ingen rolle for de grådigste av de grådige som noensinne har levd – og det er så mange av dem – 99,9% stemmer sosialdemokrati. De som kunne ha hjulpet oss – tenkere som leser etikk og moral på universiteter – har svelget alle de grunnleggende feil i den rådende filosofi om subjektivisme og pragmatisme: Avvisning av det objektivt sanne og avvisning av en prinsipiell holdning til initiering av tvang og vold mot fredelige mennesker – det eneste stedet der ordet prinsipp gir noen mening utover det rent subjektive. Disse som kalles tenkere og filosofer blir altså anti-tenkere, de bygger opp under forvirringen hos de som ikke engang tar seg bryet med å utdanne seg. Skulle de ta seg bryet, så hadde de lært vranglære. Den holdning som mennesket alltid har behov for å være i besittelse av, i dag i minst like stor grad, er valget om og evnen til en kritisk innstilling til det de blir fortalt. Vår moderne politikk er en sekularisert versjon av fortidens religiøse tro. Den er ikke noe mindre feil selv om den ikke bunner i eventyrvesener.

 

Filosofen og tenkeren Onar Åm har uttrykt sosialdemokraters virkelighetsfjerne selvoppfatning svært presist:

 

“De fleste sosialister har jo som kjent total mangel på empati. I tillegg tror de at de selv er veldig empatiske og denne kombinasjonen gjør at de er i stand til å påføre andre mennesker enorme lidelser samtidig som at de tror at de gjør gode gjerninger.”

 

http://onarki.no/blogg/2013/01/waterboarding-vs-enhetsskolen/

 

Den naturlige veien videre fra et visst materielt nivå er utviklingen av indre velstand. Alle vet, hvis de tenker på det, at lykken ikke sitter i bilen, i jakka, i smykkene, i kjæresten – lykken er et sted inne i kroppen. Når vi har nådd en viss frihet, et visst materielt nivå, når vi ikke lenger trenger å krige om brødsmuler, så har vi muligheten til å dyrke utviklingen av vår egen indre rikdom. Den som allerede er der. Hadde den ikke vært der, så hadde vi ikke kunnet ha bølgetopper i lykkefølelsen vår. Vi hadde vært flate. Vi må dyrke frem disse toppene, så vi kan bli der oppe lengre tid av gangen, for vi vet alle at shopping, som alt annet, bare gir bølger – opp og ned. Selv om vi vet dette, så velger likevel 99,9% av nordmenn(jeg ser bort fra religiøse, som har enda et lag av forvirring når de går til valg) og antagelig alle vestlige at spiralen skal fortsette. Ønsket om materiell velstand og grådigheten som driver den er grenseløs og særdeles ond, når den finansieres ved å rane og stjele fra andre, men sosialdemokrater lar seg som et spedbarn fore med marxistiske løgner om at omfordeling er av det gode. De svelger lett en filosofi om at det er ok å misunne naboen og frarane han, fordi han har vært flinkere enn deg. Sosialdemokratiet er misunnelsens og grådighetens filosofi.

[Sindre Rudshaug]

Hver dag kan man lese haugevis av nyheter om hvordan individer blir plaget og torturert under sosialdemokratiet. Ekte Nyheter samler en liten del av dette her, så får sosialdemokrater bevissthet rundt hva det egentlig er de er med på. Tyskere under krigen ble utsatt for mye propaganda og var ofte ikke klar over hva deres ledere gjorde i deres navn:

 

http://www.reddit.com/r/ektenyheter

[Sindre Rudshaug]

Vi er enige om at vi forakter hverandres system. Jeg forakter sosialdemokratiets grådighet, misforståtte egoisme(rane andre mer enn de kan rane deg - bruke loven mot fredelige, istedet for mot kriminelle), selvmotsigelser og tankefeil, osv. Og du forakter mitt system. La oss heller diskutere verdier. Jeg har presentert min: Livet og evt lykke. Hva er din konkurrerende grunnverdi? Det starter med verdier og så må man utlede korrekt tenkning fra startpunktet. Ytre og indre rasjonalitet.