10 steg for å bli objektivist

[A_R_I]

Konklusjonen er et resultat av objektiv tenkning, ja. Du kan lese mer her:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=1&t=677

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[cuadro]

Subjektive preferanser, mener du vel.

[Isbilen]

Hva skiller dette systemet fra religion annet enn at det utgir seg for ikke å være det og dermed er enda skumlere?

[RWS]

Hva skiller dette systemet fra religion annet enn at det utgir seg for ikke å være det og dermed er enda skumlere?

Slenger meg på den kommentaren jeg også..

 

 

Og til deg som skal flytte senga: I følge reglene i Feng Choi bør sengen stå midt i rommet, fortrinnsvis vendt mot sør med hode enden og ingen hyller eller obstruksjoner over eller ved siden av sengen så er du sikret en god og stabil søvn i sengen din.... Så vet du det... he he

[Isbilen]

Jeg trodde sengen helst skulle stå skrått med fotenden vendt mot døra?

Endret 18. oktober 2010 av Isbilen

[RWS]

Jeg trodde sengen helst skulle stå skrått med fotenden vendt mot døra?

Skrått? Er du vill mann? Ikke i følge feng choi ihvertfall, der alt som er skrått er det samme som å banne i kjærka!!

 

(Bare til oppklaring: Jeg er IKKE inne i feng choi, men leste noe om dette på en dass jeg satt en gang, som dass lektyre... Men akkurat det meg sengen sitter igjen av en eller annen grunn og at det ikke må vær skrått... ) Så vet du det hvis du lurte på om jeg plutselig hadde blitt okkult eller noe slikt....

Endret 18. oktober 2010 av RWS

[ChaosPredicted]

Tenker sengen står akkurat der den gjør jeg. Jeg har en god følelse av at plasseringen er god nok.

[Isbilen]

Jeg trodde sengen helst skulle stå skrått med fotenden vendt mot døra?

Skrått? Er du vill mann? Ikke i følge feng choi ihvertfall, der alt som er skrått er det samme som å banne i kjærka!!

 

(Bare til oppklaring: Jeg er IKKE inne i feng choi, men leste noe om dette på en dass jeg satt en gang, som dass lektyre... Men akkurat det meg sengen sitter igjen av en eller annen grunn og at det ikke må vær skrått... ) Så vet du det hvis du lurte på om jeg plutselig hadde blitt okkult eller noe slikt....

Jeg mener jeg har lest dette på en Feng Shui-nettside. Kanskje de var bedragere.

[RWS]

Jeg trodde sengen helst skulle stå skrått med fotenden vendt mot døra?

Skrått? Er du vill mann? Ikke i følge feng choi ihvertfall, der alt som er skrått er det samme som å banne i kjærka!!

 

(Bare til oppklaring: Jeg er IKKE inne i feng choi, men leste noe om dette på en dass jeg satt en gang, som dass lektyre... Men akkurat det meg sengen sitter igjen av en eller annen grunn og at det ikke må vær skrått... ) Så vet du det hvis du lurte på om jeg plutselig hadde blitt okkult eller noe slikt....

Jeg mener jeg har lest dette på en Feng Shui-nettside. Kanskje de var bedragere.

Kan være at du objektivt har rett og at det er den objektive løsningen... Verden er svart hvit vet jeg...

[Isbilen]

Ah, så det er objektivister de er, interiørdesignerne for tiden.

[A_R_I]

Hva skiller dette systemet fra religion annet enn at det utgir seg for ikke å være det og dermed er enda skumlere?

 

http://objektivisme.no/hvemerar.html

[GeirGrusom]

Dette er en slags filosofi som jeg avskyr. Den forsøker å definere noe som et aksiom, som om noe er sant fordi det er sant, til tross for at det ikke er noen grunnlag for å hevde dette i utgangspunktet. Eksempelet er at det finnes en objektivt korrekt versjon av universet, men vi opplever ikke noen objektiv del av universet. Alt vi ser, hører, føler og smaker er filtrert igjennom en maskin som på langt nær er perfekt. Alle ytringer vi gjør er etterligninger av den opprinnelige tanken eller opplevelsen og er i stor fare for å være en perversjon av det originale datasettet.

 

For meg er A er A en opplevelse av verden som svart hvit, da vi vet det overhode ikke er tilfellet. En stol er ikke en stol for alle: i India sitter de på gulvet.

[A_R_I]

Kan være at du objektivt har rett og at det er den objektive løsningen... Verden er svart hvit vet jeg...

 

Den er faktisk det.

[A_R_I]

Dette er en slags filosofi som jeg avskyr.

 

Du avskyr altså fred.

 

Den forsøker å definere noe som et aksiom, som om noe er sant fordi det er sant, til tross for at det ikke er noen grunnlag for å hevde dette i utgangspunktet.

 

Du kan ikke argumentere mot objektive aksiomer uten først å anta dem.

 

Eksempelet er at det finnes en objektivt korrekt versjon av universet, men vi opplever ikke noen objektiv del av universet. Alt vi ser, hører, føler og smaker er filtrert igjennom en maskin som på langt nær er perfekt.

 

Sanseapparatet vårt er optimalisert gjennom millioner av år, og vitenskapen har gang på gang vist at det er mulig å komme fram til objektiv kunnskap om virkeligheten. Å tvile - ja til og med nekte for - at sansene våre er pålitelige, er ganske villt.

 

En stol er ikke en stol for alle: i India sitter de på gulvet.

 

Du trenger ikke å sitte på en stol for at det skal være en stol.

[Imsvale]

Sanseapparatet er tilpasset et i hovedsak newtonsk syn på verdens fysikk, hvor steiner ruller og kastes gjennom luften, og atomer og sorte hull er langt utenfor ens bevissthet. Derfor er det aldeles ikke gitt at alt i universet er like intuitivt som det å kalkulere banen til et objekt gjennom luften, noe vår hjerne gjør utmerket godt på direkten.

 

Det at vi trenger den vitenskapelige metode når vi beveger oss utenfor det som dekkes av daglige observasjoner for å kunne utrede presis kunnskap om universet forteller en hel del om den saken. Folk har sittet og fundert i tusenvis av år knapt nok uten å komme noen vei. Misforstå meg rett: Mye lurt er sagt, skrevet og fundert ut, men til syvende og sist holder det ikke med spekulering og argumentasjon i det uendelige når målet er konkret kunnskap. Først når en kan teste ut og forsøksvis falsifisere sine presupposisjoner og hypoteser for øvrig begynner fysikkens brikker å falle på plass.

 

Hva er objektivismens posisjon i forhold til f.eks. Heisenbergs uskarphetsrelasjon?

[A_R_I]

Hva er objektivismens posisjon i forhold til f.eks. Heisenbergs uskarphetsrelasjon?

 

Nå er jeg ingen ekspert på verken Heisenberg eller objektivismen, men hvis jeg har forstått det riktig så sier Heisenbergs uskarphetsrelasjon at det eksisterer en grunnleggende usikkerhet i universet, altså at ikke alt som skjer er et resultat av årsak og virkning. Objektivismen har ingen problemer med denne observasjonen, tvert imot! Dette passer veldig bra med objektivistisk filosofi, som sier at mennesket har fri vilje. Uten en slik grunnleggende usikkerhet i universet, kan ikke fri vilje eksistere, og objektivismen ville måtte forkastes.

 

Man kan si det slik at den frie viljen utnytter Heisenberg-usikkerheten og dermed er i stand til å starte nye kausalkjeder.

Endret 19. oktober 2010 av minoriteten

[Nihilist1]

Mennesker klarer bare å bry seg om mennesker de kjenner, og dermed vil mennesker danne enklaver som i tur blir til klasseskiller gjennom enklavene sine seperate kulturer; den rike klassen og den fattige (og eventuelt middelklasser).

 

Klasseskiller er genetiske og økonomiske inngjærede sosiale leirer, og man har vanskelig for å skifte klasse.

Fattige som arbeider hardt vil sansynligvis aldri nå overklassen, fordi de ikke har venner i overklassen som gir dem en sjanse.

Rike i overklassen vil sansynligvis aldri nå underklassen, fordi de har venner i overklassen som gir dem nye sjanser.

 

Noen mennesker blir dømt til å lykkes med mindre de makter å gjøre et elendig arbeid og er venneløs uten foreldre, og andre dømt til å mislykkes med mindre de ofrer alt og arbeider dobbelt så hardt som alle andre.

Der har du kapitalismen din.

Jeg var med helt til du avsluttet med kapitalisme. I den sentralismen vi har per idag er det svært tydelig hvordan det lønner seg å ha smarte foreldre når man går på skole, hvordan klasseskillene forsterkes i skole-norge, hvordan seleksjonsportene til yrker går på posisjon og avansement i et utdanningssystem, som ikke tar høyde for alternative kunnskaps-ervervelsesmetoder i 2011, som å laste ned bøker og se på foredrag online.

 

Det er litt enkelt å si kapitalisme = klasseskiller mer enn alle andre systemer.

 

Hva gjelder forhåndsdømmelse, ja, det kan godt tenkes alt er determinert. Hva så?

[Nihilist1]

Dette er en slags filosofi som jeg avskyr.

 

Du avskyr altså fred.

Hva er vitsen med å legge ord i munnen på en meddebattant på et online-forum i en tråd hvor tilskuerene selekteres fra en masse som neppe biter på dette agnet ditt, på samme måte som i en skoledebatt, hvor jeg forstår at du kunne profittere på latterliggjøring av debattmotstander, uansett virkemiddel?

[Nihilist1]

fri vilje

Hva er det for noe?

[A_R_I]

fri vilje

Hva er det for noe?

 

http://onarki.vgb.no/2008/08/beviset-for-fri-vilje/