Bredbåndsveksten flater ut

[agvg]

SSB burde forresten oppdatere definisjonen sin av bredbånd, den er alt for smal for øyeblikket.

 

Ja, det kan du tro....

 

Da ville man ikke ha 99,9% dekning med "bredbånd" og man måtte faktisk bevilget penger fra staten så den definisjonen kommer ikke til og endres.

[Kirchhoff]

SSB burde forresten oppdatere definisjonen sin av bredbånd, den er alt for smal for øyeblikket.

 

Ja, det kan du tro....

 

Da ville man ikke ha 99,9% dekning med "bredbånd" og man måtte faktisk bevilget penger fra staten så den definisjonen kommer ikke til og endres.

 

Ja for det er så sykt synd på de som ikke kan se youtube i 720p. Har man internett som ikke krever oppkobling og/eller betaling per megabyte så har man ikke meget å klage over.

[srbz]

b = bit

B = byte

 

Jeg har selv litt vanskelig med å henge med når folk bytter mellom bit og Byte hele tiden. Bedre blir det ikke når man bytter mellom kilo og mega like ofte..

 

I tilleg er det vanskelig å rekne skikkelig med i hodet. Mtp. at byte er 8 bit. Så da blir ikke K, nøyaktig 1.000 og M nøyaktig 1.000.000

 

Så kan man heller ikke vite om den som skrev det har rett med mindre man ser litt nærmere på det.

 

Kan vi holde oss til bit fra nå av?

 

Morsomt nok klikka internett litt når jeg skulle legg til at Kb/KB har ulike verdi alt ettersom om man snakker om øverføring eller lagring.

Når jeg først er ute med den røde rettetusjen kan jeg påpeke at kilo indikeres med liten k. K = kelvin. Altså:

kB = kilobyte

kb = kilobit

MB = megabyte

Mb = megabit

 

I dette tilfellet er det dog mer pirk, men inkonsekvente miksinger av varianter som Mbps, Mb/s, MB/s, mbit/s, mbps skaper forvirring - særlig når den som skriver faktisk forveksler bit og byte.

 

Forøvrig er k nøyaktig 1000. Det er ikke 1024 m i 1 km, det er ikke 1024 g i 1 kg.

[2ball_]

...

 

Forøvrig er k nøyaktig 1000. Det er ikke 1024 m i 1 km, det er ikke 1024 g i 1 kg.

 

Jeg ble mektig forvirret selv der en stund. Når jeg skulle redigere inlegget mitt slik at det ble lettere å lese og litt mer riktig.. Da klikka nettet

 

K er allitd 103 og M 106, men jeg begynte åblande inn lagring, i tillegg til overføringshastighet. Det var selvsagt KB(etc.) jeg tenkte på da jeg nevnte at det ikke var nøyaktig 1000.

 

Jeg ville bare lage et innlegg som gav uttrykk for hvor forvirrende dette kan være. Siste gang jeg prøver å rette noen, når jeg selv er i forvirret tilstand.

 

Hvor stor og uryddig denne diskusjonen ble viser vel egentlig ganske godt hvor forvirrende det kan være.

 

Føles feil å legge ut denne linken. Jeg hadde stålkontroll på alt dette en gang. Slik er det tydligvis ikke nå lenger.

Endret 28. september 2010 av 2ball(s)

[srbz]

Kilo betegnes med liten k, uansett hva den linken din sier. Ref. Wikipedia

Unntaket er i det fonetiske alfabet (tihi), men der er det heller ordet "kilo" som representerer bokstaven K.

(edit: legger forøvrig merke til at Windows skriver KB, med stor K, noe jeg ikke har tenkt over før. Uansett er dette feil, da 1024 B korrekt betegnes som 1 KiB / "kibibyte")

 

Så penser jeg ut av pedantmodus, og spør deg:

K er allitd 103 og M 106, men jeg begynte åblande inn lagring, i tillegg til overføringshastighet. Det var selvsagt KB(etc.) jeg tenkte på da jeg nevnte at det ikke var nøyaktig 1000.

Hva mener du med dette? Kan du omformulere dette på en mer forståelig måte? 103? 106? Hehe, jeg skjønte deg nå når jeg skrev dette under. Du mangler indikasjon på eksponenter

 

For å utdype editen min overfor, og kanskje oppklare litt for deg:

1 000 B = 10³ B = 1 kB (kilobyte)

1 024 B = 2¹⁰ B = 1 KiB (kibibyte, kilobinær byte)

1 000 000 B = 10⁶ B = 1 MB (megabyte)

1 048 576 B (= 1024² B) = 2²⁰ B = 1 MiB (mebibyte, megabinær byte)

 

Altså får vi at 1 MB = 10⁶/2²⁰ MiB ~ 0,95 MiB

og videre at 1 GB = 10⁹/2³⁰ GiB ~ 0,93 GiB

 

Mer om dette hos Wikipedia.

 

Som du kanskje har skjønt, måler Windows størrelsesenheter i KiB, MiB etc, men betegner disse som KB og MB. Dette er ikke riktig etter dagens standard, men de har alltid gjort det. Det er også dette som gjør at du "mangler" harddiskplass når du kjøper deg en ny harddisk, nærmere bestemt ca 7% om dette måles i GB/GiB, eller ca 9% om det måles i TB/TiB.

Endret 28. september 2010 av srbz

[xaco]

Kilo betegnes med liten k, uansett hva den linken din sier. Ref. Wikipedia

Unntaket er i det fonetiske alfabet (tihi), men der er det heller ordet "kilo" som representerer bokstaven K.

(edit: legger forøvrig merke til at Windows skriver KB, med stor K, noe jeg ikke har tenkt over før. Uansett er dette feil, da 1024 B korrekt betegnes som 1 KiB / "kibibyte")

 

Selv om jeg er enig med deg, men så er det uheldigvis 2 forskjellige standarder som brukes om dette.

 

K er allitd 103 og M 106, men jeg begynte åblande inn lagring, i tillegg til overføringshastighet. Det var selvsagt KB(etc.) jeg tenkte på da jeg nevnte at det ikke var nøyaktig 1000.

Hva mener du med dette? Kan du omformulere dette på en mer forståelig måte? 103? 106?

Tror h*n mente å skrive 10³ og 10⁶.

Endret 28. september 2010 av xaco

[srbz]

Kilo betegnes med liten k, uansett hva den linken din sier. Ref. Wikipedia

Unntaket er i det fonetiske alfabet (tihi), men der er det heller ordet "kilo" som representerer bokstaven K.

(edit: legger forøvrig merke til at Windows skriver KB, med stor K, noe jeg ikke har tenkt over før. Uansett er dette feil, da 1024 B korrekt betegnes som 1 KiB / "kibibyte")

 

Selv om jeg er enig med deg, men så er det uheldigvis 2 forskjellige standarder som brukes om dette.

Uheldigvis er Microsoft noe proprietært bullsh*t som har evnen til å presse frem slike "alternative" standarder, eller i det minste opprettholde standarder som i dag blir feilaktige. Alle andre OS jeg har brukt har tilpasset seg "SI-/binær-problematikken".

Endret 28. september 2010 av srbz

[del_diablo]

Forøvrig er k nøyaktig 1000. Det er ikke 1024 m i 1 km, det er ikke 1024 g i 1 kg.

 

Dette er et punkt hvor jeg er uenig med SI standarden, synes å oppgi feil i forhold til hvordan det virker er galt.

1kb = 1024^2

1Mb = 1024^3

Etc

[ATWindsor]

Forøvrig er k nøyaktig 1000. Det er ikke 1024 m i 1 km, det er ikke 1024 g i 1 kg.

 

Dette er et punkt hvor jeg er uenig med SI standarden, synes å oppgi feil i forhold til hvordan det virker er galt.

1kb = 1024^2

1Mb = 1024^3

Etc

 

Om du ikke liker SI-standarden sitt derinferte prefisk kilo, som har betydd 1000 lenge før hjemme-PCer engang var tiltaenkt, og heller vil representere tallet 1024, ikke bruk ordet kilo. Bruk feks MiB-begrepet.

 

AtW

[del_diablo]

Tja, men MiB OSV er ikke utbredt eller brukt.

1 SI MB er bare 10^6, altså 1.000.000 byte, mens en 1024^3 byte er 1073741824 byte. Forskjellen blir på over 7% her i faktsik mengde.

Når vi går over til gigabyte blir forskjellen på nesten 10%, 12,5% på neste enhet igjen, OSV.

Poenget er at siden lagringsenheter ikke fungerer etter 10-talls systemet blir det dumt å bruke et 10talls system for det.

Vis du kjøper en 1TB HD, skal man få 1 TB(altså 1024^4).......

Er en stund siden jeg har kikket på dataustyr som man kan lagre ting på i annet en i nettbutikker, men de oppgir KUN i *byte, og aldri hvilken byte enhet som blir brukt.

[ATWindsor]

Lagringsenheter har ikke et rundt tall med MiB heller, ivhertfall ikke harddisker, om de har runde tall i det hele tatt, går det gjerne opp i 10.

 

uansett, essensen er, kilo har vært definert som 1000 i lang lang tid. har man behov for å representere tallet 1024, bruk noe annet enn prefikset som allerede er veletablert og definert som 1000 i lang tid og alle andre bransjer. Databransjen tråkket i baeret, og må selv rydde opp, å endre SI-systemet fordi noen var dust nok til å bruke en prefiks som betyr 1000 til å representere 1024 er meningsløst. Heldigvis begynner MiB o.l. å bli staidg mer vanlig (evt å bruke megabyte for det det faktisk betyr, nemlig 1 000 000 byte.

 

AtW

[del_diablo]

Joda, men vi må vente før saken er biff......

Og de er problemet, og ikke mer.

[srbz]

Jeg er forsåvidt enig i at det neppe hadde kostet harddiskprodusentene noe å oppgi kapasitet i GiB/TiB heller enn SI-enheter. Selv om kapasiteten hadde blitt "tullete" (500 GB ~ 465 GiB, 1000 GB ~ 931 GiB, 1,5 TB ~ 1,36 TiB etc), så hadde det fjernet mye forvirring hos forbrukerne og blitt mer realistisk iforhold til hva man opplever i OS, noe produsentene trolig ville vært tjent med.

 

Men samme hvor upraktisk det er å regne med to ulike verdier for "kilo" konvensjonelt, så ville det vært håpløst å konvertere SI-standardene til å bli mer binærtallvennlige. Folk flest regner ikke i totallssystemet nettopp fordi det er upraktisk for oss.

Endret 29. september 2010 av srbz

[Gromit]

Jaja. Skal bidra med mitt for å øke snittfarta når jeg flytter og får koblet opp 50mbit fiber :-D

[Simen1]

At de få som trenger 1024ⁿ-systemet ikke bruker den tilrettelagte IEC-standarden for prefikser er og bør være deres problem. De kan ikke bare skyve over på hele verden at man skal bruke 1024 i en hver sammenheng.

 

Med hele verden mener jeg at 10ⁿ-systemet er det desidert mest utbredte i verden og at så og så hele verden bruker 10ⁿ-baserte prefiks i formler, omregninger, enheter og (nesten) alle ingeniørgrener, fagmateriell, forskning, matematikk osv.

 

Det er til og med et tilrettelagt system for de som trenger 1024ⁿ-systemet. Ta det i bruk i stedet for å ødelegge for andre.

 

For folk flest er det også ryddigere og bedre at programmer konsekvent regner om til 10ⁿ-systemet. Da slipper folk flest å bli forvirret av den lille i-en og slipper å vite om at det finnes to prefikssystemer.

Endret 29. september 2010 av Simen1

[Simen1]

Jeg er forsåvidt enig i at det neppe hadde kostet harddiskprodusentene noe å oppgi kapasitet i GiB/TiB heller enn SI-enheter. Selv om kapasiteten hadde blitt "tullete" (500 GB ~ 465 GiB, 1000 GB ~ 931 GiB, 1,5 TB ~ 1,36 TiB etc), så hadde det fjernet mye forvirring hos forbrukerne og blitt mer realistisk iforhold til hva man opplever i OS, noe produsentene trolig ville vært tjent med.

 

Men samme hvor upraktisk det er å regne med to ulike verdier for "kilo" konvensjonelt, så ville det vært håpløst å konvertere SI-standardene til å bli mer binærtallvennlige. Folk flest regner ikke i totallssystemet nettopp fordi det er upraktisk for oss.

Enig i at det ikke er optimalt å ha to ulike prefiks-standarder, men den ene folk bør se er den de omgis med til vanlig. Dvs. SI-standarden. (1000ⁿ).

 

Problemet med harddisker er egentlig ikke forårsaket av harddiskprodusentene. De holder seg til den mest utbredte og lettforståelige standarden, SI. Problemet er Microsoft og en del andre programselskaper som hverken bruker SI eller IEC. De blander kortene og viser feil.

 

F.eks burde en 500 GB harddisk helst blitt vist som 500 GB i Windows. Andrevalget bør være 465 GiB dersom de har en agenda om å venne folk til IEC-systemet. Begge deler er korrekt. Men når de oppgir 500 GB som 465 GB så blir det rot. De fleste vet jo fra matematikken at 500 ikke er lik 465, så det er utvilsomt en feil hos mange programselskaper.

 

PS. Ikke alle programselskaper bruker feile tall. Noen bruker SI-standarden eller ICE-standarden riktig.