Hvorfor Kristendommen?

[BlueBench]

Jeg mener at den største grunnen til å tro at det finnes en åndelig (i mangel på et bedre ord) virkelighet, er at det eksisterer en fysisk virkelighet. Jeg synes at "det bare oppstod ut av bokstavelig talt ingenting" er en veldig usannsynlig forklaring.

 

Jeg synes ikke det gir noe bedre svar enn "vet ikke enda", for hvis alt må ha en årsak så må vel også denne diffuse åndeligheten ha det også?

[dixi]

Religioner finns fordi mennesker er skapt åndelige, skapt for å tilbe Gud.

I dag er det så populært å tilbe seg selv i den rike delen av verden, men jeg tror mennesker bare vil møte tomhet av det.

Når man tilber Jesus så får man noe tilbake. Han er det levende vann somgjør at man ikke tørster mer. Det er i åndelig forstand.

 

Mange andre guder krever tilbedelse, men man får ikke noe tilbake. Der er det bare dom om man mislykkes. I kristendommen så er også det å være kjærlighetsfull viktig, men det er like viktig med tilgivelse for å få det til.

Jesus har vist hele verden at han har tilgitt oss ved å dø for våre synder. Jesus er Gud som har vist seg for menneskene. Han viste på jorda at han bstemte over naturlovene og ikke omvendt, da det er han so er herre over naturlovene og har skapt dem.

 

Jesus viser i dag at han lever ved det nærværet vi føler som lever i Han. Det står i bibelen at vi som tror skal få se hans herlighet, og det gjør kristne på forskjellige måter.

[bonkytonk]

Vi er vel her ved kjernen ved all religion. Det er ikke så nøye om den er sann, det handler om hva som gjør deg personlig tilfreds.

Jeg tror det er langt fra sannheten. De fleste tror det familien og folk rundt dem tror (inkludert mange ateister, selvsagt). Mange kristne skulle nok ønske de IKKE måtte tro på helvete, eller at homofili er galt, eller at Gud dømmer slik han gjør.

 

På den andre siden ser det ut til å bli mer populært å tro på engler, spesielt hvis man har kommet uskadd fra en ulykke e.l. Men det ikke mange som begynner å tro på demoner fordi det skjer ulykker, så det handler nok mest om hva man ønsker å tro ja.

[bonkytonk]

Jeg mener at den største grunnen til å tro at det finnes en åndelig (i mangel på et bedre ord) virkelighet, er at det eksisterer en fysisk virkelighet. Jeg synes at "det bare oppstod ut av bokstavelig talt ingenting" er en veldig usannsynlig forklaring.

 

Jeg synes ikke det gir noe bedre svar enn "vet ikke enda", for hvis alt må ha en årsak så må vel også denne diffuse åndeligheten ha det også?

Ja, forsåvidt. Men hvis universet som er materielt, har kommet fra noe som ikke er materielt, så gjelder kanskje andre regler enn vi kan fatte. Hvis f.eks tiden selv har blitt skapt, tror jeg ikke vi er i stand til å forstå hva som var "før" tiden.

[GeirGrusom]

Vi er vel her ved kjernen ved all religion. Det er ikke så nøye om den er sann, det handler om hva som gjør deg personlig tilfreds.

Jeg tror det er langt fra sannheten. De fleste tror det familien og folk rundt dem tror (inkludert mange ateister, selvsagt). Mange kristne skulle nok ønske de IKKE måtte tro på helvete, eller at homofili er galt, eller at Gud dømmer slik han gjør.

 

På den andre siden ser det ut til å bli mer populært å tro på engler, spesielt hvis man har kommet uskadd fra en ulykke e.l. Men det ikke mange som begynner å tro på demoner fordi det skjer ulykker, så det handler nok mest om hva man ønsker å tro ja.

For eksempel er det en ulykke hvis en kirke blir tatt av lynnedslag, men det er guds vilje om presten vinner i lotto. All tro er personlig og selektiv, selv for de som kalles seg kristne, muslimer eller hva som helst.

[Romeren]

 

Jeg tror nok du undervurderer, eller bommer på, hva et lyvssyn er for noe. Det er ikke samme størrelse som vitenskap, eller forskingsresultater som du sier.

 

Sakset fra Wikipedia sies dette på en grei måte:

 

"Livssyn er en overordnet og felles benevnelse om det et menneske tror på om livet og verden, om det fins noen høyere makt eller ikke, og hva slags etikk man bør leve etter. Et livssyn inneholder synsmåter innen tre områder: virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning. Virkelighetsoppfatning er en oppfatning om hvordan man kan få kunnskaper om verden (en epistemologi). Livssyn omfatter også spørsmål om hvordan vi bør leve (for eksempel gjennom åpenbaring, fornuft eller erfaring), og et syn på mennesket og oppfatninger om hva som er riktig og galt, godt og ondt (en etikk)."

 

Du kan muligens hevde at virkelighetsoppfatningen er helt basert på (natur-)vitenskap, men på menneskesyn og verdioppfdatning (etikk) går ikke det. Du legger nok mere til grunn for ditt livssyn enn bare beviser.

 

Okey, jeg tar til meg den. Jeg gled vekk fra den ordentlige meningen bak livssyn. Men poenget mitt er der fremdeles, at ateismen er den pålitelige troen, fordi det er ingen bevis imot vår tro, og all vår tro kan bevises.

 

Jeg liker ikke å bruke ordet tro om ateismen, for ateisme er ikke en tro, men en avvisning av tro.

 

.. eller avvisning av en gud - a-teos er gresk for "uten gud".

 

Men så lenge virkelihetsoppfatningen baserer seg på bare målbare og beviselige elementer vil det alltid være en "tro" at det ikke finnes "noe mer", siden det igjen ikke lar seg bevise.

 

Dette "noe" har alltid vært et spørsmål for tanken og filosofien, et spørsmål som de vitenskapsfrelste har litt lett for å hoppe over. Vekten legges på virkelighetsoppfatningen, bevisene, som du sier, men om du blander 75 kilo av de rette kjemikaliene og tilsetter noen elektriske pulser, har du da et menneske? Dette er livssynets andre ledd.

 

 

Mener du at ateister er generelt "dårligere" personer enn religiøse?

 

Nei, slett ikke. Og det er viktig å understreke at kristne (jeg vil ikke snakke for "religiøse" siden det kan være så mangt) heller ikke er spesielt bedre enn de som ikke tror.

 

Det som skiller er likevel synet på seg selv - på hva "bra" og "dårlig" er for noe. Det en kristen ser er nettopp at ikke alt er gull og blankpusset messing i ens liv. I lys av bibelen ser den kristne at det er mye som kan rettes på. Jeg er ikke sikker på om det er en innsikt ateistene dyrker like ivrig?

[NavStar22]

Det finnes flere tusen religioner i verden. Og alle har blant annet en ting til felles, og det er at deres Gud(er) er den eneste sanne, og alle andre religioner tar feil.

 

Den eneste grunnen til at du er kristen, er fordi du er født inn i det! Hadde du blitt født ett annet sted, så kunne du blitt Muslim/Buddhist/Hindu/Jøde/Jainist/Sikhist/OSV! Og da hadde du stått for den religionen like sterkt som du står for kristendommen nå.

Det er bare tilfeldig at du er her på norskt forum og diskuterer for kristendommen. Du kunne fint vært i USA og diskutert for Jødedommen.

 

Hva gjør din religion mer rett enn dem andre?

Det er derfor det så viktig å stille kritiske spørsmål til sitt eget verdenssyn/religion/tro! Mange bare tror det de gjør bare fordi de er indoktrinert og ikke tenker selv. Eller tror det de liker selv, istedetfor å søke etter sannheten.

Endret 24. august 2010 av MySaviourDied4u2

[Myagos]

Det er derfor det så viktig å stille kritiske spørsmål til sitt eget verdenssyn/religion/tro! Mange bare tror det de gjør bare fordi de er indoktrinert og ikke tenker selv. Eller tror det de liker selv, istedetfor å søke etter sannheten.

 

Det er umulig å stemple tro som sannhet.

[Zabaniya]

Det er derfor det så viktig å stille kritiske spørsmål til sitt eget verdenssyn/religion/tro! Mange bare tror det de gjør bare fordi de er indoktrinert og ikke tenker selv. Eller tror det de liker selv, istedetfor å søke etter sannheten.

 

Det er umulig å stemple tro som sannhet.

Det er også umulig å stemple sannhet som tro

[Diskusjonsmumriken]

Det er dessverre slik at religiøse synspunkt skal respekteres, uansett hva - og uten å stilles spørsmål ved. Årsaken til denne utviklingen er mangelen på sofistikerte, intelligente og normale diskusjoner rundt temaet - det er nemlig en ugjennomførbar realitet. Hvorfor? Ved diskusjoner som ikke vedrører religion, vil partene alltid fremlegge sine bevis i saken - og på denne måten vil det være opp til motparten å komme opp med kloke/sanne motargumter. Parten som kommer "seirende" ut fra uenigheten, vil få sin mening respektert (nei, bibelen er ikke et bevis i den forstand). Dette er naturlig nok noe religiøse personer velger å se bort i fra, da de simpelthen ikke har noe som helst å stille opp med. Store ord, vagt grunnlag.

 

For oss ikke-troende, vil det være naturlig å mene at et individ blir født inn i et trossamfunn - og på denne måten blir indoktrinert til å tro at religionen deres foreldre/familie har, er den rette. Det er tross alt rimelig vanskelig å sette ord på hvorfor akkurat DIN religion er korrekt, mens en annen er feil. Jeg mener og tror at de fleste kristne er født inn i Kristendommen, så vel som at buddhister er født inn i Buddhismen. Det finnes så klart mange unntak til regelen, men ingen vil være i stand til å forsvare hvorfor deres religion er mer korrekt enn naboens.

Endret 25. august 2010 av Diskusjonsmumriken

[Romeren]

Det finnes så klart mange unntak til regelen, men ingen vil være i stand til å forsvare hvorfor deres religion er mer korrekt enn naboens.

Jovisst vil man det. Troen på Jesus er den rette fordi det bare er her Gud aktivt frelser menneskene. Det er bare her han bøyer seg ned, alle andre steder er det menneskene som selv må gjøre seg fortjent.

 

For det det første er dette et gudsbilde som skiller seg ut fra alle andre, dessuten en "frelseslogikk" som det faktisk går an å forholde seg til å tro vil føre frem. Jødene anstrenger seg for å holde loven og muslimene aner ikke hva det endelige utfallet blir. Som kristen har vi Guds løfter, de står fast.

Endret 24. august 2010 av Romeren

[PrincepBaker]

 

Troen på Jesus er den rette fordi det bare er her Gud aktivt frelser menneskene.

 

Og Coca Cola er den sunneste drikken fordi kullsyren sprudler i munnen på meg..

 

Fra spøk til alvor; du argumenterer like dårlig som vist ovenfor. Det er ikke god argumentering engang, men heller personlig overbevisning og tro. Kanskje kristendommen er en snillere religion nå til dags, men den er ikke mer sann enn naboreligionen selvom den er søtere, mer sprudlende og syndigere.

 

Det er noe som heter tullprat (religionsprat og liksombevis) og vitenskapelig, emerisk bevis. Sistnevnte skal argumenteres med, og den førstnevnte hører hjemme på galehuset.

Endret 25. august 2010 av PrincepBaker

[RWS]

Jovisst vil man det. Troen på Jesus er den rette fordi det bare er her Gud aktivt frelser menneskene.

Så hopper du glatt over det faktum at ingenting av det du sier kan du stå inne for med annet enn synsing... DU syns ditt og DU syntes datt...

 

 

Det er bare her han bøyer seg ned, alle andre steder er det menneskene som selv må gjøre seg fortjent.

Her har du ihvertfall delvis rett, for som religion virker fx islam som den reneste rumpeslikker klubben der du må ligge langflat fem ganger i dagen hele livet for å ha en sjangs på den gudens nåde... Det er vel plukk og kast i islam også, da heller ingen der kan leve etter skriften uten å lage et alvorlig blodbad og et frenzy av gude pålagte drap, men slik var faktisk kristendommen for ikke så lenge siden også. Du måtte tro og tenke gud 24/7 der også skulle du ha noen sjangs til nåde hos den nidkjære kristne guden... Så du har bare delvis rett...

 

 

For det det første er dette et gudsbilde som skiller seg ut fra alle andre, dessuten en "frelseslogikk" som det faktisk går an å forholde seg til å tro vil føre frem. Jødene anstrenger seg for å holde loven og muslimene aner ikke hva det endelige utfallet blir. Som kristen har vi Guds løfter, de står fast.

Nei Romeren, den kristne tro har like lite å gjøre med logikk som alle de andre klubbene rundt om. I alle de religionene du nevner er tro det viktigste nettopp fordi det ikke er viten... Du plukker bare ut en del av de for å kaste det i søla slik du er opplært til å gjøre, da du såklart holder din tro som den eneste rette og ekte... Hvis ikke hadde du jo ikke vært kristen/religiøs! Dette er jo selve grunnen til at religion er en slik farlig gruppe skiller...

 

 

Mulig du tror det er viten fordi at du tror det er sant, men her kommer det med disse bevisene igjen da vet du... Inntil du eller noen andre klarer å hoste opp et bevis for disse gudene, eller en av dem, så er påstandene om allah likelydende påstandene om den kristne gud, det er bare påstander. Når da noen velger å ta disse påstandene på forskudd i HÅP om at de må være sanne så ser en med letthet at det ikke har filla å gjøre med fornuft og logikk, da det aldri kommer til å bli logiskt eller fornyftig å ta slike ting på forskudd. Se på det som å kjøre bil i 80km/t bortover en vei. Der jeg som skeptikker velger å se hvilken vei den neste svingen svinger velger du å TRO blindt på at den svinger til høyre eller venstre og dette gjelder ALLE svinger du enn måte støte på på den veien. Er det fornyftig og logiskt? I så fall, hvorfor kjører vi ikke bil på den måten da?

 

Endret 25. august 2010 av RWS