5DII "dilemma" - skal - skal ikke?

[Upsaker]

Jeg har klart meg med kun 5D mark II i et års tid etter å ha vært vant med to hus

[TOH65]

Jeg finner kombinasjonen crop og FF for å være en glimrende løsning. En rimelig inngangsbillet til fullformat er ikke å forakte. FF er et bedre verktøy, selv om jeg mener forskjellene på bildene er marginale i de fleste situasjoner.

Men av og til er forsjellene ganske store. Om forskjellene er verd prisforskjellen er jo en vurderingssak....

Jeg vil trekke frem lite lys: Her er ISO egenskapene overlegne. Med FX sammen med 50mm f/1,2 tar jeg bilder i nesten hvilken som helst belysning.

Motiver med kombinasjon av sterkt lys, mørke partier og kansje frostrøyk eller tåke/skyer: Her er definitivt fullformat bedre.

 

Jeg har aldri følt jeg MÅTTE ha zoomoptikk til 14000,- for å få FX'en til å fungere skikkelig. Oftest kjører jeg med fastoptikk på FX og zoom på crop. Det zoomobjektivet jeg fra et optisk ståsted liker best på FX er Tamron 28-75 f/2,8. (Byggekvaliteten kunne vært bedre, men det er ikke noe problem)

Jeg har ikke prøvd zoomobjektiv til 14000 heller da, men føler heller ikke noe behov for det.

 

 

Lykke til med nytt fullformat...........?

[Andreasfe]

5D mkII og 7D er jo ganske likt bygd mtp. knapper og slikt. Det vil jo etter min mening være en grei fordel.

 

5D mkII og EF 17-40mm f/4L = krem, dersom man blender ned en liten dæsj.

[TorVidle]

Jeg hadde gjort det Tor Pengemessig virker det som den beste løsningen også på sikt, nå tenker jeg kun kamerahus, du får jo full pris for 50D'en. Bytter du ett 1/2 år frem i tiden så gjør du helt sikkert like bra deal hvis du kjøper ett brukt 5D mk II, men da starter du med ett brukt kamera.

 

Objektiv messig så hadde jeg kvittet meg med alt som du ikke bruker, eller planlegger å bruke mye, og brukt de pengene på ett standard objektiv til 5D mk II, eventuelt lagt til litt for å oppnå den biten.

 

Lykke til med valget

 

Enten må det bli nå (tror jeg) ellers blir det antagelig ikke før mk3 er kommet. Brukt er brukt, og foreløpig er prisene der såpass høye at jeg føler man kan like greit kjøpe et nytt. Dyrt er det uansett.

 

Har vel ikke særlig med objektiver som ikke vil bli brukt, alt går på 7D'en uansett og eneste som ikke går på ff er et 18-200. Ja og 10-20 som må/bør erstattes.

 

Har ikke hatt tid å tenker mer på det siden jeg fikk meg en liten matforgiftning, og da blir alt uviktig.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg har klart meg med kun 5D mark II i et års tid etter å ha vært vant med to hus

 

Det klarer ikke jeg pga fuglefotograferingen, der blir ikke rekkevidden (og speeden) nok på ff.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg finner kombinasjonen crop og FF for å være en glimrende løsning. En rimelig inngangsbillet til fullformat er ikke å forakte. FF er et bedre verktøy, selv om jeg mener forskjellene på bildene er marginale i de fleste situasjoner.

Men av og til er forsjellene ganske store. Om forskjellene er verd prisforskjellen er jo en vurderingssak....

Jeg vil trekke frem lite lys: Her er ISO egenskapene overlegne. Med FX sammen med 50mm f/1,2 tar jeg bilder i nesten hvilken som helst belysning.

Motiver med kombinasjon av sterkt lys, mørke partier og kansje frostrøyk eller tåke/skyer: Her er definitivt fullformat bedre.

 

Jeg har aldri følt jeg MÅTTE ha zoomoptikk til 14000,- for å få FX'en til å fungere skikkelig. Oftest kjører jeg med fastoptikk på FX og zoom på crop. Det zoomobjektivet jeg fra et optisk ståsted liker best på FX er Tamron 28-75 f/2,8. (Byggekvaliteten kunne vært bedre, men det er ikke noe problem)

Jeg har ikke prøvd zoomobjektiv til 14000 heller da, men føler heller ikke noe behov for det.

 

 

Lykke til med nytt fullformat...........?

 

Jeg antar at det er en god kombi, dog må det sies at crop og blir stadig bedre, også på ISO'n - men ff vil jo være best der.

 

Interessant det du sier om sterkt lys. Det er noe som er meget aktuelt ved landskap og f.eks motlys (motsol). Kan du utbrodere det utsagnet litt?

 

Kvalitet på objektiver - var kravet at de måtte ligge i mercedesgruppen så ville jeg takket for meg promte. Var en som sa at man kan bli fattig på objektivene, men ikke huset.

 

Tor

[TorVidle]

5D mkII og 7D er jo ganske likt bygd mtp. knapper og slikt. Det vil jo etter min mening være en grei fordel.

 

5D mkII og EF 17-40mm f/4L = krem, dersom man blender ned en liten dæsj.

 

5DII har nesten samme huset som 50D så jeg antar at det går greit.

 

Har forstått at 17-40 er et bra objektiv, og rimelig. Problemet mitt er at jeg helst ville hatt enda mer vidvinkel og har lurt på 12-24 til sigma. Men da må jeg en eller annen gang ha et normalobjektiv i tillegg.

 

Jeg vet ikke hvor mye mer vidde en får med seg på ff ved 12mm kontra 17mm? Men antar at de 5 mmm ekstra betyr ganske mye.

 

Tor

[ledats]

Jeg vet ikke hvor mye mer vidde en får med seg på ff ved 12mm kontra 17mm? Men antar at de 5 mmm ekstra betyr ganske mye.

 

Tor

De 5mm i den vide enden utgjør ganske mye!

[Andreasfe]

Det er klart. 12-24mm går fra særdeles ekstrem vidvinkel til god vidvinkel. 17-40mm går fra ekstrem vidvinkel til nært normal.

 

17-40mm gir deg tilnærmet den vidvinkelen du har i dag med 10-20mm, samt litt ekstra i den smale enden. Jeg syns 17-40mm virker mer allsidig, samt at man er bortimot 100% sikker på at man får et objektiv som er særdeles godt optisk.

Endret 20. mars 2010 av Andreasfe

[Trondster]

Har forstått at 17-40 er et bra objektiv, og rimelig. Problemet mitt er at jeg helst ville hatt enda mer vidvinkel og har lurt på 12-24 til sigma. Men da må jeg en eller annen gang ha et normalobjektiv i tillegg.

Sammenligning med bilder har du her. Normalobjektiv - du sparer som sagt noen lapper på 24-105L.. *friste, friste*

[TorVidle]

Har forstått at 17-40 er et bra objektiv, og rimelig. Problemet mitt er at jeg helst ville hatt enda mer vidvinkel og har lurt på 12-24 til sigma. Men da må jeg en eller annen gang ha et normalobjektiv i tillegg.

Sammenligning med bilder har du her. Normalobjektiv - du sparer som sagt noen lapper på 24-105L.. *friste, friste*

 

24-105 må eventuelt vurderes etter et vidvinkelobjektiv, fant en annen sammenligning som viser forskjellene i hva en får med seg (ca midt på siden): http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_review.htm

 

Rimelig stor forskjell mellom 12mm og 16mm - og enda større selvsagt til 17mm som ikke er tatt med her.

 

Tor

[TOH65]

Jeg finner kombinasjonen crop og FF for å være en glimrende løsning. En rimelig inngangsbillet til fullformat er ikke å forakte. FF er et bedre verktøy, selv om jeg mener forskjellene på bildene er marginale i de fleste situasjoner.

Men av og til er forsjellene ganske store. Om forskjellene er verd prisforskjellen er jo en vurderingssak....

Jeg vil trekke frem lite lys: Her er ISO egenskapene overlegne. Med FX sammen med 50mm f/1,2 tar jeg bilder i nesten hvilken som helst belysning.

Motiver med kombinasjon av sterkt lys, mørke partier og kansje frostrøyk eller tåke/skyer: Her er definitivt fullformat bedre.

 

Jeg har aldri følt jeg MÅTTE ha zoomoptikk til 14000,- for å få FX'en til å fungere skikkelig. Oftest kjører jeg med fastoptikk på FX og zoom på crop. Det zoomobjektivet jeg fra et optisk ståsted liker best på FX er Tamron 28-75 f/2,8. (Byggekvaliteten kunne vært bedre, men det er ikke noe problem)

Jeg har ikke prøvd zoomobjektiv til 14000 heller da, men føler heller ikke noe behov for det.

 

 

Lykke til med nytt fullformat...........?

 

Jeg antar at det er en god kombi, dog må det sies at crop og blir stadig bedre, også på ISO'n - men ff vil jo være best der.

 

Interessant det du sier om sterkt lys. Det er noe som er meget aktuelt ved landskap og f.eks motlys (motsol). Kan du utbrodere det utsagnet litt?

 

Kvalitet på objektiver - var kravet at de måtte ligge i mercedesgruppen så ville jeg takket for meg promte. Var en som sa at man kan bli fattig på objektivene, men ikke huset.

 

Tor

 

Nå har jeg bare D200 og D700 og sammenligne med.

Litt vanskelig å forklare, men hvis jeg har et motiv hvor fjellene ligger i dis eller skyer:

Med D200 har fjellene en tendens til å forsvinne i slike tilfeller. Likedan detaljer som ligger i tåke eller frostrøyk som blir belyst av f.eks. solen. Med D700 vil detaljene komme bedre frem i slike tilfeller. Det blir på en måte litt mer "dybde" i slike bilder med D700.

Jeg har også sett forskjeller i landskapsmotiver med snø, barfjell og hav sammen. Bilder fra D700 gir mer detaljer i lyse og mørke partier. Men det er litt rart med det. Jeg ser forskjellene hvis jeg tar bilde av samme motivet med begge kameraene, men har jeg et bilde tatt med bare det ene kameraer tenker jeg ikke spesielt over over det.

 

Det er jo ingen tvil om at fullformat er et bedre verktøy. Men de nye cropkameraene er jo også veldig gode. Det er en vurdering om behov og økonomi. Selv om fullformat er bedre er ikke forskjellen enorm. Og ikke så stor som det er blitt fremlagt i diverse gadgetblader. Om forskjellen er verd dobbel pris på kamerahuset er opp til den enkelte å vurdere. Det er jo mulig å ta gode bilder uten å nødvendigvis stille med kamera/objektiv til over 30.000,-

 

Mitt behov var ytelser ved dårlig lys. D700 med lyssterk fastoptikk løste det mye bedre enn jeg hadde ventet.

 

Du har jo fått en brukbart tilbud på 5DII, og har du råd og lyst på FF er det jo bare å smelle til. Det er andre ting som også taler til fordel for FF, som for eksempel en stor deilig søker som gjør bruk av lyssterke MF fastobjektiver til en drøm.

[TorVidle]

Jeg finner kombinasjonen crop og FF for å være en glimrende løsning. En rimelig inngangsbillet til fullformat er ikke å forakte. FF er et bedre verktøy, selv om jeg mener forskjellene på bildene er marginale i de fleste situasjoner.

Men av og til er forsjellene ganske store. Om forskjellene er verd prisforskjellen er jo en vurderingssak....

Jeg vil trekke frem lite lys: Her er ISO egenskapene overlegne. Med FX sammen med 50mm f/1,2 tar jeg bilder i nesten hvilken som helst belysning.

Motiver med kombinasjon av sterkt lys, mørke partier og kansje frostrøyk eller tåke/skyer: Her er definitivt fullformat bedre.

 

Jeg har aldri følt jeg MÅTTE ha zoomoptikk til 14000,- for å få FX'en til å fungere skikkelig. Oftest kjører jeg med fastoptikk på FX og zoom på crop. Det zoomobjektivet jeg fra et optisk ståsted liker best på FX er Tamron 28-75 f/2,8. (Byggekvaliteten kunne vært bedre, men det er ikke noe problem)

Jeg har ikke prøvd zoomobjektiv til 14000 heller da, men føler heller ikke noe behov for det.

 

 

Lykke til med nytt fullformat...........?

 

Jeg antar at det er en god kombi, dog må det sies at crop og blir stadig bedre, også på ISO'n - men ff vil jo være best der.

 

Interessant det du sier om sterkt lys. Det er noe som er meget aktuelt ved landskap og f.eks motlys (motsol). Kan du utbrodere det utsagnet litt?

 

Kvalitet på objektiver - var kravet at de måtte ligge i mercedesgruppen så ville jeg takket for meg promte. Var en som sa at man kan bli fattig på objektivene, men ikke huset.

 

Tor

 

Nå har jeg bare D200 og D700 og sammenligne med.

Litt vanskelig å forklare, men hvis jeg har et motiv hvor fjellene ligger i dis eller skyer:

Med D200 har fjellene en tendens til å forsvinne i slike tilfeller. Likedan detaljer som ligger i tåke eller frostrøyk som blir belyst av f.eks. solen. Med D700 vil detaljene komme bedre frem i slike tilfeller. Det blir på en måte litt mer "dybde" i slike bilder med D700.

Jeg har også sett forskjeller i landskapsmotiver med snø, barfjell og hav sammen. Bilder fra D700 gir mer detaljer i lyse og mørke partier. Men det er litt rart med det. Jeg ser forskjellene hvis jeg tar bilde av samme motivet med begge kameraene, men har jeg et bilde tatt med bare det ene kameraer tenker jeg ikke spesielt over over det.

 

Det er jo ingen tvil om at fullformat er et bedre verktøy. Men de nye cropkameraene er jo også veldig gode. Det er en vurdering om behov og økonomi. Selv om fullformat er bedre er ikke forskjellen enorm. Og ikke så stor som det er blitt fremlagt i diverse gadgetblader. Om forskjellen er verd dobbel pris på kamerahuset er opp til den enkelte å vurdere. Det er jo mulig å ta gode bilder uten å nødvendigvis stille med kamera/objektiv til over 30.000,-

 

Mitt behov var ytelser ved dårlig lys. D700 med lyssterk fastoptikk løste det mye bedre enn jeg hadde ventet.

 

Du har jo fått en brukbart tilbud på 5DII, og har du råd og lyst på FF er det jo bare å smelle til. Det er andre ting som også taler til fordel for FF, som for eksempel en stor deilig søker som gjør bruk av lyssterke MF fastobjektiver til en drøm.

 

Ok, takk, tror jeg forstår hva du mener Eneste der er vel at crop har gjort noen hopp fremover siden D200 som du vel og er innom.

 

Ja, er et godt tilbud sett med tilbudsøynene, og hele "problematikken" kom brått på, og derfor denne noe forvirrete tråden.

 

Ser man på det annerledes, vil mellomlegget alene nesten kunne gitt meg et 7D til og at jeg da beholdt det nye 50D også. Jeg regner med å måtte ta et mellomlegg mellom sigma 10-20 og 12-24 og på rundt 2-3000,- før jeg kan si at 5DII har erstattet 50D's bruk. Dermed er jeg oppe i rundt 13.000,-

 

Jeg har (haste)lest litt ekstra rundt i dag omkring 5DII. Hvis jeg sammenligner med f.eks 7D vil antatt praktisk synbar forskjell være noe mindre støy fra ISO 1600 som så øker proporsjonalt med ISOverdiene, kanskje et hakk lavere alt etter scenens farger og skyggeinnhold etc. Landskap over ISO 1600 er sjeldent hos meg.

 

For 50D's vedkommende kan en antagelig sette grensen ved ISO800.

 

Ellers er det sjeldent å lese erfaringer/tester av et hus med så få negative bemerkninger som i tillfellet med 5DII. Det som går igjen er fokussystemet og bps, hvis noe er nevnt på minussiden.

 

Egentlig har jeg reelle 3 valg føler jeg:

 

1. Bytte inn det nye 50D og betale mellomlegget til et nytt 5DII.

2. Bytte inn det nye 50D og betale mellomlegget til et nytt 7D.

3. Ikke gjøre noe og bruke det nye 50D "inntil videre".

 

Problemet her er at straks jeg har åpnet/brukt det nye 50D er prisen halvert i innbytte. Inntil jeg bestemmer meg har jeg da altså i praksis "kun" et hus.

 

Ved valg 2 aner jeg ikke hva jeg må ut med i mellom, har ikke spurt om det enda. Men grovt ca 5000,- kanskje? Antar at avansen på et 7D er mindre enn på et 5DII og dermed vil en innbyttepris måtte bli noe mindre. Men sier vi 5000,- vil den reelle forskjellen (inklusive mellomlegget til et ff vidvinkel) mellom 1 og 2 bli ca 8000,-

 

Det skal ikke være lett alltid..

 

Tor

[Sportive.]

Byttet fra 7D til 5d2 for en stund siden, er mye mere fornøyd med tanke på landskap og studio.

[Exorsist]

Hadde det vært meg hadde det ikke vært ett spørsmål engang...

 

Forresten, hvem ved sine fulle fem bytter 5D MKII med 50D?

[TOH65]

Hadde det vært meg hadde det ikke vært ett spørsmål engang...

 

Forresten, hvem ved sine fulle fem bytter 5D MKII med 50D?

 

Nåvel, bytte og bytte.....

Det var da en liten 10.000 lapp i mellomlegg.

 

Men det er klart hadde det vært snakk om et rent bytte av 50D mot 5D MKII hadde det ikke vært så mye å diskutere

[potetskrell]

Eller så selger du ALT og kjøper 1d4 og 300/2.8 og noen telekonvertere og en 17-40

[TorVidle]

Byttet fra 7D til 5d2 for en stund siden, er mye mere fornøyd med tanke på landskap og studio.

 

Hadde jeg holdt på med studiogreier så ville det vært på plass før, men nå er det et område jeg aldri er innom.

 

Men landskap, hva mener du er de konkrete/synbare forskjellene mellom 7D og 5DII der? Et spørsmål som er høyaktuelt for min del.

 

Tor

 

Hadde det vært meg hadde det ikke vært ett spørsmål engang...

 

Forresten, hvem ved sine fulle fem bytter 5D MKII med 50D?

 

Nåvel, bytte og bytte.....

Det var da en liten 10.000 lapp i mellomlegg.

 

Men det er klart hadde det vært snakk om et rent bytte av 50D mot 5D MKII hadde det ikke vært så mye å diskutere

 

Du svarte for meg der (dog blir det korrekte mer rundt 13.000 siden jeg som kjent og må bytte vidvinkel)

 

Tor

 

Eller så selger du ALT og kjøper 1d4 og 300/2.8 og noen telekonvertere og en 17-40

 

Tviler på at det er noen fordel i praksis (eller synbart), dessuten mister jeg fordelen med 2 hus..

 

Tor

[Exorsist]

Sier seg selv da, 5D MKII er fullformat mens 7D er mellomformat...

Du får ikke bare med deg mer, men også MYE mer detaljerte bilder.

 

FF er PORNO!

 

EDIT: 1D MK4 er ikke fullformat forresten. Mellomting mellom mellomformat og fullformat for å få opp FPS'en.

 

Har du sigma 10-20mm'ern? Hvis det er EX DG går det på fullformat også

Endret 21. mars 2010 av Exorsist

[Boralis]

Har du vurdert å bare selge 50Den og ta de pengene + det mellomværet du må ut med for å kjøpe 5D og rett og slett kjøpe gromoptikk eller bare spare dem