Hjernevask - Dokumentarserie av Harald Eia

[wilberforce]

Antall millioner i lønn og utstyr til forskere er småpenger i forhold til konsekvenser politisk styrt forskning kan føre til. Dessverre vil vi nok aldri få vite de økonomiske konsekvensene som ligger bak de avsløringene som Eia står for i denne serien.

[StormEagle]

Antall millioner i lønn og utstyr til forskere er småpenger i forhold til konsekvenser politisk styrt forskning kan føre til. Dessverre vil vi nok aldri få vite de økonomiske konsekvensene som ligger bak de avsløringene som Eia står for i denne serien.

Og ingen vil heller noen gang stilles til annsvar for noe av dette. Og værden går videre som før. Tragisk men sannt.

[Yavel]

de to damene fra det kvinnelige akademi, virker som to rød-strømper som enten har tatt syre og fått en skikkelig fin drøm, eller lest en god historie bok. kunne nesten minne om hobbsyselen

[Thlom]

de to damene fra det kvinnelige akademi, virker som to rød-strømper som enten har tatt syre og fått en skikkelig fin drøm, eller lest en god historie bok. kunne nesten minne om hobbsyselen

Hvorfor Eia intervjuet to esoteriske barneskolelærere må fuglene vite.

[Yavel]

syns dette programmet i bunn og grunn beviser at Norsk forskning er basert på hva som er politisk riktig og ikke fakta!

[wilberforce]

Ikke bare norsk forskning, men også norsk politikk.

[Mester_B]

Eneste som er mer irriterende enn å se hvordan forskerne Eia intervjuer konsekvent avvise biologiske faktorer, er den brautende heiagjengen til Eia som plutselig mener å ha avslørt norsk forskning.

[wilberforce]

Norsk forskning er ikke avslørt (da mye av den inneholder svært høy vitenskapelig kvalitet), men deler av den er det.

Endret 23. mars 2010 av wilberforce

[Hyperio]

Det Eia må roses for er at han rett og slett tar opp denne saken. Når det er sagt så er han ikke noen eksemplarisk journalist.

 

På mange måter forstår jeg de norske forskerne. Jeg tror de vet mye av fakta med tanke på biologi, men de vil bare finne ut hvordan de kan deale med det i et samfunn. Og det er jo tross alt det vi sitter igjen med uavhengig av fakta eller ei. Hvor bra liv vi har basert på både biologi og miljø.

 

Derfor sier de ting som at det ikke er interessant. Når det er sagt er det jo skremmende hvor naive og ensidige mange virker.

[wilberforce]

Problemet er ikke det de kan, men det de ikke kan. Jeg tror alle forskerne i serien har mye god kunnskap.

 

Eia skal ha mye ros for at han tørr å ta opp denne saken. Når en ser debattene Eia er med i er det soleklart at han har tråkket på et ømt punkt. Problemet er at i Norge så skal ingen personer bli stilt personlig til ansvar, alt er "systemfeil" oa. De personene som blir slaktet er de som ikke har nettverk og posisjon nok til å stå opp.

[Mester_B]

Norsk forskning er ikke avslørt (da mye av den inneholder svært høy vitenskapelig kvalitet), men deler av den er det.

 

Jeg tror de fleste oppegående personer forstår det. Men det virker som om noen søker etter å bekrefte sine fordommer mot samfunnsvitenskapene og gjør dette på grunnlag av et par kjønnsforskere. Siden det er lettvindt og dessuten passer så godt med egen virkelighetsoppfattning.

[Yavel]

Norsk forskning er ikke avslørt (da mye av den inneholder svært høy vitenskapelig kvalitet), men deler av den er det.

 

Jeg tror de fleste oppegående personer forstår det. Men det virker som om noen søker etter å bekrefte sine fordommer mot samfunnsvitenskapene og gjør dette på grunnlag av et par kjønnsforskere. Siden det er lettvindt og dessuten passer så godt med egen virkelighetsoppfattning.

 

kan ha like mye og gjøre med at noen syns at landet Norge blir styrt på ting som er politisk korrekt.

faktisk så har mye av den forskningen disse forskerne gjør innvirkning på hvordan den Norske skole drives

[Mester_B]

Hvis jeg ikke tar feil er det kun Gudmund Hernes som har hatt noen innflytelse på norsk skole. Han kan vel kalles hovedarkitekten bak L97. Om reformen var noen suksess eller ikke kan jo diskuteres, men den var et klart steg bort fra reformpedagogikken og tilbake til kunnskapsskolen og målstyring. Altså ikke en politisk korrekt radikalers drømmeskole.

 

At noen synes "landet blir styrt på ting som er politisk korrekt", har lite å gjøre med de faktiske forholdene i norsk forskning.

[ATWindsor]

de to damene fra det kvinnelige akademi, virker som to rød-strømper som enten har tatt syre og fått en skikkelig fin drøm, eller lest en god historie bok. kunne nesten minne om hobbsyselen

Hvorfor Eia intervjuet to esoteriske barneskolelærere må fuglene vite.

 

Ja, det intervjuet framsto som rimlig malplassert.

 

AtW

[ATWindsor]

Norsk forskning er ikke avslørt (da mye av den inneholder svært høy vitenskapelig kvalitet), men deler av den er det.

 

Jeg tror de fleste oppegående personer forstår det. Men det virker som om noen søker etter å bekrefte sine fordommer mot samfunnsvitenskapene og gjør dette på grunnlag av et par kjønnsforskere. Siden det er lettvindt og dessuten passer så godt med egen virkelighetsoppfattning.

 

Fordommer kan ofte være treffende de, det kan jo være like opplysende å få de bekreftet som å avskrive de som fordommer. Det er liten tvil om at samfunnvitenskapen som tradisjon har en litt til tider litt iheldig og lite vitenskaplig produktiv måte å angripe problemer på. Feltet har godt av å røskes opp i litt. Men det er jo mange dyktige samfunnsforksere også, Gudmund Hernes og Willy Pederesen feks er åpenbart ganske skarpe.

 

AtW

[Juleniss1]

Hvorfor Eia intervjuet to esoteriske barneskolelærere må fuglene vite.

Det var vel for overgangens skyld. De var sikkert de eneste Eia fant som ville si at verden ikke alltid hadde vært voldelig.

 

Men jeg er forsåvidt enig. Jeg satt og ventet på noe håndfast, men det var nesten så de begynte setningene med 'det var en gang'. Hvor? Når? ...så kom det noen skumle menn fra øst.

 

Hovedgrunnen er kanskje at de fremsto som akkurat det Eia kjemper mot i denne serien: Folk som uttaler seg uten et snev av belegg, hvor det viktigste er hva som er "riktig" forskning.

[KAS]

Men vent, kven er ho til å seia at slike spørsmål ikkje er viktige?

 

Nå har jeg ikke sett gårsdagens program, men dette er en holdning som har gått igjen blant flere forskere i flere av programmene. Jeg velger å tro at det forskerne mener er at de biologiske faktorene ikke er viktige FORDI du kan ikke bruke det som begrunnelse til å handle (..gjerne politisk).

 

For å ta et eksempel - sett at vi hadde påvist en biologisk betinget korrelasjon mellom IQ størrelsen på kneskåla. Det øyeblikket man handler på bakgrunn av denne forskningen (Utestengelse fra høyere utdanning? Intervensjon i tidlig alder?) så er man over på et gigantisk minefelt der veien til diskriminering er veldig kort. Derfor: Et irrelevant og uviktig spørsmål

 

Nok en gang, jeg vet ikke om dette var sammenhengen denne kriminologen uttalte seg i, men dette er måten jeg tolker forskerne som sier at enkelte ting ikke er interessant. Det ville vært interessant med oppfølgingsspørsmålet "hvorfor er ikke dette viktig?", selv om svaret kanskje ikke ville passet så veldig godt i programkonseptet.

[Hyperio]

Du treffer nok hodet på spikeren der.

Endret 23. mars 2010 av Hyperio

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[wilberforce]

Alle de som med nebb og klør skal forsvare all samfunnsforskningen som blir kritisert i serien kan lese følgende debattinnlegg:

 

http://www.dagbladet.no/2010/03/23/kultur/debatt/kronikk/hjernevask/10967639/

 

Lorentzen blir faglig avkledd for sin egen utgivelse. De som har sett debattprogram med Lorentzen kan også se at han nekter konsekvent å svare på hva han virkelig mener, men kun vil kritisere hva Eia har gjort av formelle feil. Han vil heller ikke at råtapen av opptakene skal legges ut, noe Eia har sagt seg villig til.

 

Samfunnsforskerne i serien (og sikkert flere her inne som forsvarer den) er avhengig av å legitimere den da deler av deres liv hviler stort på sin forskning/arbeid. Hva skal Lorentzen, Egeland osv gjøre når deler av deres kompetanse blir revet vekk? Selvfølgelig vil de kjempe med nebb og klør for å forsvare sin makt/eksitens, det ligger i menneskets natur. Dessto viktigere er det at kritikken fortsetter slik at en får en nøytral(så langt det lar seg gjøre) fremfor ideologisk styrt forskning, selv om det er nok av personer som vil måtte tåle konsekvensene av det ved et redusert livsbrød.