Diskusjon om Battlefield 3

[evenandreas]

Mitt ønske for

 

Battlefield 4:

 

Maks 256-512 spillere.

Dynamisk mindre linær kampanje - som tillater minst fire spillere å sammarbeide i coop

 

Bot maps med maks 256-512 bots eller det pcen din takler.

 

SP trening med instruksjoner.

 

Flere modes inkludert bot modes.

 

Mer fancy grafikk.

 

------------------------

 

Resultat

 

Beste battlefield noensinne.

 

Hva er tingen med Bots? Er enig med SP trening for Heli og Fly men BOTS?! Bots i bf2 var jo clusterfuck, en dårlig clusterfuck!

 

Bots gir også Pirater endaa mer å gnafse på, så neitakk, bots er ikke velkommen i mine øyne.

Endret 14. november 2011 av evenandreas

[Gjest Slettet+513]

Liker ideen om Battlefield 2143 ja. Men det må minst ha 128 spillere. Det er jo kaos i en virkelig slagmark ikke bare 64 folk.

 

Edit: Grunnen til at jeg vil ha boter er at de er hysterisk morsomme mange ganger. Noe jeg har fra Counter Strike.

Endret 14. november 2011 av Slettet+513

[-Léon-]

Om klager på spillestilen så driter du i hva de sier, eller om du faktis gjør på noe du ikke burde gjøre så skjerper du deg.

BF er om lagspill og ikke som *hoste* CoD.

[Hyd]

Jeg syns det er ganske mye action selv på de største mapsa med 64 spillere jeg da.

 

Men nå har ikke jeg deltatt så mye i ordentlig krigføring som andre her har

[Gjest Slettet+3165]

Jeg syns det er ganske mye action selv på de største mapsa med 64 spillere jeg da.

 

Men nå har ikke jeg deltatt så mye i ordentlig krigføring som andre her har

Enig.

 

For min del driter jeg i hvor mange spillere det flytter seg rundt på mappet, så lenge det er sånn passe intenst til en hver tid.

 

Vist vi måler intensiteten på en skala, så ville det slått likt ut på skalaen om det var dobbelt så mye spillere på dobbelt så stort map.

[Woltox]

Savner "trenings" funksjonen BLops hadde.

Bare selfølgelig uten poeng, og bare tingene dine ifra multiplayer.

Slik at "Newbs" som meg kan bli flinkere =) (uten å ødelegge alle statsene)

[Gjest Slettet+513]

Intensiteten til et Battlefield er antall spillere og hvor stor banene er.

 

64 Spillere liten bane = Intenst på det høyeste.

 

64 Spillere middels bane = Middels intensitet mye løping.

 

64 Spillere Stor bane = for mye løping lite action bare tilfeldige smell.

 

Jo større en bane er jo flere spillere bør det være hvis ikke vil det føles tomt.

Endret 14. november 2011 av Slettet+513

[Hyd]

Intensiteten til et Battlefield er antall spillere og hvor stor banene er.

 

64 Spillere liten bane = Intenst på det høyeste.

 

64 Spillere middels bane = Middels intensitet mye løping.

 

64 Spillere Stor bane = for mye løping lite action bare tilfeldige smell.

 

Jo større en bane er jo flere spillere bør det være hvis ikke vil det føles tomt.

 

 

Du har ikke spilt Battlefield 3 virker det som. Eller så løper du rundt oppe i åsen på Khargh Island. Du skal fange flagg, det er der folk er. Du kan bruke kjøretøy for å komme deg dit, men du husker sikkert ikke det i fra BF2.

[Jakke]

Sålenge det er objectives som nå og squads, så kan intensiteten økes for min del, gjerne til 128 spillere. Men blir mapsa for små og for mange spillere, samtidig som objectives blir for samla på en plass, så blir det veldig likt CoD, bare med mer teamplay.

 

CoD med større maps og foreldre som ikke kjøper spillet til 14-åringene sine ville gjort CoD til et mye bedre spill.

 

Dessverre er begge langt fram i tid.

[Gjest Slettet+513]

Jeg har spillt Battlefield 3, det er ikke engang nok kjøretøy til alle. Derfor mye gåing.

 

Selv Singleplayer kampanjen var mer action preget.

 

 

Endret 14. november 2011 av Slettet+513

[Gjest Slettet+3165]

Intensiteten til et Battlefield er antall spillere og hvor stor banene er.

 

64 Spillere liten bane = Intenst på det høyeste.

 

64 Spillere middels bane = Middels intensitet mye løping.

 

64 Spillere Stor bane = for mye løping lite action bare tilfeldige smell.

 

Jo større en bane er jo flere spillere bør det være hvis ikke vil det føles tomt.

Derfor jeg ikke forstår ønsket om 256 spillere, se under:

 

256 Spillere liten bane = Intenst på det høyeste.

 

256 Spillere middels bane = Middels intensitet mye løping.

 

256 Spillere Stor bane = for mye løping lite action bare tilfeldige smell.

 

Kan brukes på akkurat samme måte.

[Gjest Slettet+513]

Spørs hva som definerer en liten middels eller stor bane det.

 

ARMA II kunne hatt 512 spillere på en bane og man ville så vidt sett dem.

Endret 14. november 2011 av Slettet+513

[-Léon-]

Vet dette er veldig barnslig av meg men.

 

[Gjest Slettet+513]

MAG har 256 spillere på en bane men det føles mer som Call Of Duty. For man legger ikke engang merke til at det er så mange der

[evenandreas]

Intensiteten til et Battlefield er antall spillere og hvor stor banene er.

 

 

64 Spillere Stor bane = for mye løping lite action bare tilfeldige smell.

 

Jo større en bane er jo flere spillere bør det være hvis ikke vil det føles tomt.

 

Nå må jeg si det samme som jeg sier til Cod fanboys og andre drittunger.

Lær deg å bruke spillet, squad og kjøretøy før du i det hele tatt tenker på å klage på hvor langt tid det tar før du kommer fram til den heteste skuddvekslingen.

 

Spawner jeg i en Viper på Kharg Island tar det meg 5 sekunder før jeg kan se over åsen og bombardere fiender med ild.

Bruker jeg squad spawn systemet tar det med 2 sekunder før jeg får hevet rifla og drept 2 stykk som capper flagg.

 

Spawner jeg i tanks eller bil kan jeg bruke litt mere tid på å å komme meg frem, men dette er en pris jeg må betale for å hjelpe teamet mitt.

 

Er jeg så ufattelig dum at jeg spawner i spawn uten noen kjøretøy og må bruke beina mine for å komme frem er det min egen feil, eller forsåvidt din feil siden det er det jeg tror du gjør.

 

Du sier at du har spilt Bf2, da skal du være fullt klar over dette.

 

Just sayin`

Endret 14. november 2011 av evenandreas

[Gjest Slettet+513]

Første battlefield spillet mitt var Battlefield 1942 selv det føltes bedre ut. Secret Weapons of WWII var lenge favoritten min

Endret 14. november 2011 av Slettet+513

[Gjest Slettet+3165]

Intensiteten til et Battlefield er antall spillere og hvor stor banene er.

 

 

64 Spillere Stor bane = for mye løping lite action bare tilfeldige smell.

 

Jo større en bane er jo flere spillere bør det være hvis ikke vil det føles tomt.

 

Nå må jeg si det samme som jeg sier til Cod fanboys og andre drittunger.

Lær deg å bruke spillet, squad og kjøretøy før du i det hele tatt tenker på å klage på hvor langt tid det tar før du kommer fram til den heteste skuddvekslingen.

 

Spawner jeg i en Viper på Kharg Island tar det meg 5 sekunder før jeg kan se over åsen og bombardere fiender med ild.

Bruker jeg squad spawn systemet tar det med 2 sekunder før jeg får hevet rifla og drept 2 stykk som capper flagg.

 

Spawner jeg i tanks eller bil kan jeg bruke litt mere tid på å å komme meg frem, men dette er en pris jeg må betale for å hjelpe teamet mitt.

 

Er jeg så ufattelig dum at jeg spawner i spawn uten noen kjøretøy og må bruke beina mine for å komme frem er det min egen feil, eller forsåvidt din feil siden det er det jeg tror du gjør.

 

Du sier at du har spilt Bf2, da skal du være fullt klar over dette.

 

Just sayin`

Du glemte at du kan spawne på nærmeste flag som eies av ditt lag :-)

 

Jeg har som regel null problem med å kjapt komme meg til action, unntaket er når laget blir facerolla og alle må spawne i ved base.

[MrLee]

Jeg har spillt Battlefield 3, det er ikke engang nok kjøretøy til alle. Derfor mye gåing.

 

Selv Singleplayer kampanjen var mer action preget.

 

Meget mystisk. Jeg kjenner meg absolutt ikke igjen i det du sier ang. for mye gåing. Noen ganger er det litt løping mellom objectives, men om du vil ha konstant actionabsolutt hele tiden og møte på fiender rundt hvert eneste hjørne, så er det CoD serien som passer bedre for deg (om det jeg husker fra CoD4 fremdeles gjelder).

 

Intensiteten i BF3 går i bølgedaler, i CoD er den høy hele tiden. Forskjellige spill, forksjellige stiler.

Endret 14. november 2011 av MrLee

[Gjest Slettet+513]

Mitt hovedkritiske punkt er at banene i Battlefield 3 skulle vært større og faktisk ha flere spillere.

 

Og ha skikkelig Chain of Command og ett straffesystem for de som misbruker det.

 

Altså en videreutvikling fra Battlefield 2.

 

Det jeg er kritisk til er at Battlefield 3 føles som toeren mens toeren var en helt fantastisk etterkommer av Battlefield 1942.

Altså BAttlefield 2 føltes ikke likt ut som eneren 1942 men Battlefield 3 føles for likt ut som Battlefield 2.

 

Edit:

 

Glemte å ta med at det også siden jeg ville ha hatt banene større måtte også antall flagg dobles i spillet. JEg vet hvordan man bruker kjøretøy men det er ikke mange nok og det er for lite soldater i spillet. Har ingenting imot avstander men det at det er så få støttespillere.

 

32 mot 32. Er for lite utfordrende for meg. Det er jo det samma som Battlefield 2.

Endret 14. november 2011 av Slettet+513

[b00n]

Jeg unlocka guided missiles til jet i går kveld, men føler den er alt for vansklig og styre.. helt annen sens enn selve jet'n.. liker ikke at en styrer jet'n mens en prøver og locke target på missil'n...

 

burde være at jet'n kunne styres med WSAD og en brukte musa til og styre helmet hud'n til og finne og locke targets til missilen(slik som det er i virkligheten) Blei litt skuffa, så frem til og unlocke guides missils.. but no..

Endret 14. november 2011 av b00n