Anmeldelse: Heavy Rain (PS3)

[UrgeLoL]

Etter å ha lest en del omtaler rundt Heavy Rain på nettet, uten å ha prøvd spillet selv enda, må jeg si at enten har Spillverket's anmelder missfortstått noe her eller så tar en stor andel av andre spillanmeldere kraftig feil angående de tekniske askeptene rundt spillet.

 

Dog, har ikke helt troverdighet til spillverket som anmeldere enda, en del dårlige artikler og fremføringer gjør at jeg leser omtalene deres uten å ta dem mye til ettertanke. Mye fordi mange av skribentene deres forsøker seg på områder og tekster helt utenfor deres evner, som en liten "humor" artikel de hadde her for en stund siden som fikk meg til å gjøre flere facepalms i løpet av et minutt enn det jeg har gjort i løpet av hele livet.

 

For å si det slikt, spillverkets omtale av dette spillet får meg ikke noe mindre lyst til å kjøpe Heavy Rain, men kanskje mer.

 

Dette har vi jo snakket om før. Selv om at alle verdens anmeldere gir ett spill 100% så betyr det ingenting. En anmelder på spillverket.no kan da gi spillet 1 av 10 om han føler for det. Subjektivitet FTW!

[Nimrad]

Tingen er at presse skal være mest mulig objektivt. Man gir ikke josefine i barnehagen 1/10 fordi du selv ble lei og personlig hatet det, men man gir det 5/10 fordi man ser at det faktisk har litt mer for seg enn det man selv klarer å få ut av det.

 

Er så sykt lei av den evinnelige diskusjonen om at det bare er én persons mening. Hvis jeg ville lest en anmeldelse kun basert på personlige preferanser hadde jeg lest en blogg!

[Kenny Bones]

Jeg har hørt spillverket uttale seg før om at "selv om andre sider gir et spill sånn og sånn betyr ikke det at vi trenger å gjøre det", men når dette skjer gang på gang så kan det jo ikke virke som noe annet enn å forsøke å "gå mot strømmen" og være "egen". Isåfall blir det bare altfor dumt.

[Dinsdale]

Har spilt Heavy Rain lenge og ser hva anmelder peker på. HR er stemning og historiefortelling. Selve spillbaheten begrenser seg til å gå og QTE. Ikke alle fikser dette. Sammenligningen med ME2 har jeg aldri sett før, slik at den er helt på jordet. Det er to helt forskjellige spill. Joda, begge prøver å fortelle deg en historie og gir også muligheten til å påvirke denne. Men ME2 er et action-spill med RPG-elementer. HR er så langt unna en RPG som det er mulig å komme.

 

HR representerer noe nytt. Enkelt og greit. Og det passer ikke alle. Spillet er ekstremt stilisert og definert. Man har kontroll på historien, men spillet styrer deg. Det er lineært, men samtidig ulineært.

 

At totaltkatakteren blir 6 er jeg totalt uenig i fordi helheten av spillet er verdt mer enn dette. At man må tilegne seg nye måter å spille på er noe man må godta, og da kan spillet gi en mye. Det er mye ved HR som kan forbedres, men alt i alt syntes jeg spillet gir en god totalopplevelse ulikt noe annet jeg har prøvd. Følelser og stemning er viktig her, og man må gi seg hen. At det spilles på klisjeer er jo ingen bombe her, men det gjør også 100% av alle filmer.

 

At den ekstreme replay-valuen ikke trekker spillet lenger opp er også merkelig da man kan oppleve spillet på flere måter alt ettersom hva man velger og hvilke fatale konsekvenser man går igjennom.

 

Vil anbefale at anmelder spiller gjennom en gang til og kommer med en oppdatert omtale. Og nei, man trenger ikke å heve karakteren eller å gi det 10/10, men det er mye mer ved dette spillet enn det som fremgår av denne omtalen.

[Kenny Bones]

Flott post Dinsdale Igjen har spillverket plompet uti med "egne meninger" for å skape seg flere klikk.

Det blir bare for dumt.. Mer som fjortiser som ikke vil høre på pop fordi det "ligger på VG-lista". Hva med å gjøre opp sin egen mening, helt uavhengig av hype? Det er mange som hopper på hype-toget og forelsker seg i et spill eller film og at karakter går deretter. Men dere gjør det ikke mye bedre selv når dere uansett tydeligvis blir påvirket av hypen, bare motsatt..

[talgmar]

Selv om strikken tøyes innenfor RPG-sjangeren betyr ikke det nødvendigvis at den tøyes i riktig retning.

At noe er annerledes betyr ikke automatisk at det er bra.

Man kan belønne forsøket, men ikke selve produktet.

 

Dette blir for meg ikke noe annet enn en interaktiv film med quick time events, som i tillegg minner om en tech-demo.

 

Savner absolutt en mer filmaktig tilnærming i spill, men synes samtidig HR blir for traust.

 

Synes det er litt synd med HR iom at det har blitt lagt så mye tid ned i utviklingen.

[1morgoth1]

Dere må virkelig ikke lese spillanmeldelser her. Hver gang dere ser en på siden er det bare å skippe det og hoppe til neste artikkel. Anmelderen melder fra sitt eget ståsted og klarer ikke se beyond. Dette spillet har fått toppkarakterer i alle store spillmagasiner og er det første spillet i sin klasse, som en ny era.

[simalarion]

Er så sykt lei av den evinnelige diskusjonen om at det bare er én persons mening. Hvis jeg ville lest en anmeldelse kun basert på personlige preferanser hadde jeg lest en blogg!

 

Så det ultimate haddet vært at alle anmeldere sammenlignet sine vurderinger og gitt gjennomsnittet?, dette er det flere nettsteder som gjør for deg på nett. Og kreve at en anmelder ikke blander inn sine personlelige meninger er ikke gjennomførbart. Det er videre bedre å lese en anmelder som er kritisk en en som ikke er det. Det er bedre å lese en anmeldelse som viser egne meninger og ikke bare følger Hype. Så finn en anmelder som heller mest mot din egen smak og ta tips fra denne anmelderen blir mye enklere en å kreve at de skal være helt objektive.

[ATWindsor]

Som vanlig når et spill få ren dårligere karakter enn vanlig, så er det masse sutring. masing om at spillet har fått bedre karaterer andre steder osv. Suck it up! Hva er det folk vil? At den latterlige karakterinflasjonen skal gå enda lengre? Folk hisser seg opp hver gang et spill får en dårligere karakter enn de forventer, og bryr seg mindre om den får en bedre karakter enn forventet og klarer ikke å la være å mase om hvor dårlig spillsiden er, hver gang et spill får dårligere karater enn forentet, gjerne skjuler man det bak "karakteren henger ikke sammen med det anmelderen sier" for å late som det er noe annet enn useriøs sutring over at folk har egne meninger. Er det virkelig så ekstremt overraskende at et spill som i praksis er en "interactive movie", en ide såpass dårlig at den døde på nittitallet, kombinert med moderne spills kanskje dårligste nyvinnign, quicktime events ikke appellerer til alle anmeldere?

 

AtW

[Nimrad]

Er så sykt lei av den evinnelige diskusjonen om at det bare er én persons mening. Hvis jeg ville lest en anmeldelse kun basert på personlige preferanser hadde jeg lest en blogg!

 

Så det ultimate haddet vært at alle anmeldere sammenlignet sine vurderinger og gitt gjennomsnittet?, dette er det flere nettsteder som gjør for deg på nett. Og kreve at en anmelder ikke blander inn sine personlelige meninger er ikke gjennomførbart. Det er videre bedre å lese en anmelder som er kritisk en en som ikke er det. Det er bedre å lese en anmeldelse som viser egne meninger og ikke bare følger Hype. Så finn en anmelder som heller mest mot din egen smak og ta tips fra denne anmelderen blir mye enklere en å kreve at de skal være helt objektive.

Har aldri sagt de skal være helt objektive, men jeg husker diskusjonen for en tid tilbake der overraskende mange mente alle anmeldelser var og skulle være 100 % subjektive. Det er DET jeg ikke er enig i. Hadde de vært helt objektive hadde jo alle anmeldelsene vært helt like, tror du skjønner at det ikke var det jeg mente.

[simalarion]

Så du drar pluttselig inn en helt annen diskusjon som åpenbart ikke lar seg diskutere.

 

ATW:

 

Nettop, quick time events startet med Acrade spillet Dragons Lair (space ace). Farenheit dro quick time events lenger ved å lage flere utganger en Dragons Lair som igjen er noe Heavy Rain bygger videre på. Jeg har ikke vansklig for å se grunnen til at dette lett kan bli en publikums slager som Dragons Lair ble pga enkelheten og "imponerendet grafikk" (som pr i dag haddet gjort seg mye bedre på highend pc, men det blir det selvsagt ikke noe av). Men det er heller ikke så vansklig å se hvorfor mange Gamere ikke er så begeistret i det hele tatt, for skulle det gjort det måtte Heavy rain brukt all eyecandy en highend pc kan tilby, men på så gammel hardware som ps3 har tviler jeg sterkt på at de klarer å imponere meg. Men har nå lyst til å prøve spillet bare for å av-krefte eller bekrefte.

Endret 17. februar 2010 av simalarion

[Gromlin]

Gode Gud her var det mange rare og selvmotsigende kommentarer.

 

Det blir bare for dumt.. Mer som fjortiser som ikke vil høre på pop fordi det "ligger på VG-lista". Hva med å gjøre opp sin egen mening, helt uavhengig av hype? Det er mange som hopper på hype-toget og forelsker seg i et spill eller film og at karakter går deretter. Men dere gjør det ikke mye bedre selv når dere uansett tydeligvis blir påvirket av hypen, bare motsatt..

 

Så de følger hypen, men i motsatt retning? Og øst er vest antar jeg? Har du i det hele tatt noe arrgument for å underbygge påstanden din, eller er det bare svada og sysning?

 

--

 

Hvorfor er Spillverket automatisk en dårlig side når de gir ut lavere karakterer enn gjennomsnittet? En må jo være ganske oppstappet om en ikke forstår at det er slike sider man faktisk skal være glade for, nettopp fordi de tør å være kritiske. For deg som forbruker bør du jo lovprise en side som faktisk etterstreber å være ærlig, framfor å tilfredsstille din (unnskyld uttrykket) fanboy-personlighet. Dette er jo en debatt som har gått, og vil gå videre i evigheten inntil folk faktisk evner å tenke kritisk.

 

Og siden slikt selvsagt er obligatorisk for å underbygge påstander på dette forumet: Spillverket er ikke de eneste som har gitt Heavy Rain en karakter under 80%. Forøvrig er Spillverket en side som enn så lenge faktisk har en nokså lav karakterinflasjon, er ikke det en positiv ting?

[Nimrad]

Hvorfor skal jeg etterstrebe en side som gir dårlig karakter basert på noe som 90% av befolkningen er uenige med? Det kan jo gjøre at jeg går glipp av dette gullspillet. Jeg etterstreber på INGEN måte noe medie som prøver å gjøre motsatt av alle andre. Det skal ikke være noe mål i seg selv. Målet skal vel være å gi en pekepinn for leserne(som både kommer til å like og ikke like dette spillet) om hvordan spillet er. Da prøver man å gi en objektiv karakter, samtidig som man i teksten forklarer hvordan spillet er, hvem som kommer til å like og ikke like. For all del, skriv personlige meninger i anmeldelser, men skriv at det er en personlig mening. Jeg etterstreber anmeldere som klarer å forstå at andre kommer til å elske dette spillet og klarer på tross av sin egen oppfatning om at dette er et 4/10 spill klarer å gi det 8/10 fordi han ser at det er verdt en 8/10 for massen. Men så klart, forklar i anmeldelsen at anmelderen personlig ikke likte spillet.

 

 

edit: Nå ser jeg du skrev at vi bør lovprise noen som etterstreber å være ærlige. Det er jeg enig med deg i. Håper allikevel du skjønner poenget mitt.

Endret 17. februar 2010 av Nimrad

[PIN-kode]

Dette blir for meg ikke noe annet enn en interaktiv film med quick time events

 

Akkurat det der har flere anmeldere påpekt at KAN VIRKE SOM VED FØRSTE ØYEKAST. Går man derimot i dybden på spillet vil man finne ut at det.er.feil.

 

Men talgmar og folk som deg; dere vil vel ikke gå i dybden på ting eller ha peiling på det dere diskuterer. Det synes jeg er synd. Spessielt siden dere da går glipp av en strålende spillopplevelse.

[simalarion]

Det må da for guds-skyld være mulig å ha et snev av selvinnstikt også slik at man kan ta en vurdering på dette selv?. Om alle (fleste andre) anmeldere som du sier har gitt HeavyRain en god karakter og om du ikke bryr deg om quicktime events og en såpe aktig handlling (som anmelder trekker for her), men faktisk setter pris på quicktime og en stereo typisk handling (anmelder nevner dog at handlingen til tider er imponerendet). Så må man strengt tatt klare å dra konklusjoner på dette selv.

 

Som jeg nevnte er det ofte lurt å finne en anmelder man stoler på, som har noe av din egen smak og meninger. Lese flere anmeldelser og dra din egen konklusjon ut av det er heller ikke dumt.

Endret 17. februar 2010 av simalarion

[Dinsdale]

For ordens skyld. Jeg klager ikke og jeg har alle konsoller og alle versjoner tilgjengelig (ingen fanboy). Hva andre sider måtte mene er meg revnende likegyldig.

 

Saken for meg er at jeg beklager anmelders opplevelse av spillet. Det er et elsk eller hat produkt, slik det er beskrevet tidlig i tråden, men jeg reagerer på opplevelsen anmedler får av produktet og hva det trekkes for. Grafikken er en selvfølge om man skallage et slikt spill som dette i 2010, slik at det kommer av seg selv, og skal derfor egentlig ikke veie tungt i en anmeldelse. Jeg syntes det er synd at ikke anmelder evner å se stemningen og mysteriets kraft i dette. Om man i utgangspunktet er lite villig, blir det vanskeligere å like et produkt. Det motsatte kan skje om man er farget av hypen. Killzone 2 var det siste spillet som ble anmeldt før det ble spillverket, og er ble det ramaskrik. Spillet fikk middels karakter og jeg mistenker at anmelder var farget av hypen og ble skuffet da det ikke levde opp til denne.

 

Man kan la være å bry seg og man kan la være å lese anmeldelser på spillverket, men jeg tror ærlig talt ikke at spillverktet ønsker det.

[ATWindsor]

Nimrad:kan du peke på en side som har hatt en objektiv anmeldelse av dette spillet, og som ved hver subjektive mening i anmelsdelsen spesisifiserer at det er en subjektiv mening?

 

AtW

[Nimrad]

Nimrad:kan du peke på en side som har hatt en objektiv anmeldelse av dette spillet, og som ved hver subjektive mening i anmelsdelsen spesisifiserer at det er en subjektiv mening?

 

AtW

Du skjønner da selv at det ikke er snakk om å påpeke hver bidige mening som er subjektiv. Alt skrevet av mennesker er mer eller mindre subjektivt uansett. Det er det å strebe mot å gi en rettferdig karakter og ikke blande inn ting som at "jeg liker ikke sånne spill" jeg reagerer på her. Det er jo basically det han gjør her. Du setter ikke en som hater fotballspill til å anmelde Fifa med mindre han klarer å gi det den karakteren det fortjener (da mener jeg at han klarer å se svakheter/styrker, underholdningsverdi for de som liker slike spill osv) på tross av sitt eget hatforhold til alt som har med fotball å gjøre.

 

Har dog et eksempel som jeg ikke finner. Har søkt litt rundt, men jeg husker veldig godt en konklusjon fra enten gamer.no eller spillverket.no der anmeldere sa at han egentlig ikke var så glad i spillet, men måtte stenge ute sine personlige meninger om akkurat det(tror det var snakk om én spesiell ting i spillet han irriterte seg over) fordi han skjønte og syntes egentlig det forjente god karakter.

 

 

Poenget mitt er: å trekke Heavy Rain for at det har for mye quicktime events blir som å trekke den nye BMW-en for at den ikke er sykkel.

Endret 17. februar 2010 av Nimrad

[simalarion]

For all del, skriv personlige meninger i anmeldelser, men skriv at det er en personlig mening.

Hmmm

Du skjønner da selv at det ikke er snakk om å påpeke hver bidige mening som er subjektiv

Ok

Det er det å strebe mot å gi en rettferdig karakter og ikke blande inn ting som at "jeg liker ikke sånne spill" jeg reagerer på her. Det er jo basically det han gjør her.

 

Er det det som gjelder nå....

 

Beklager men det er umulig for meg og forstå hvor du vill med denne diskusjonen, det er helt umulig å ta tak i hva du mener i samtlige av dine innlegg i denne tråden (når jeg tidligere i tråden prøvdet å fange opp hva du mente også)

[Nimrad]

Si spesifikt hva du ikke skjønner, da?