Kristne bibel - inspirert av mennesket selv VS. overstyrt av guden? Samt egen tro..

[Sisyphus]

QUOTE("Bloodwake")

Ikke minst når mye gikk muntlig gjennom flere hundre år. DET er å sette lit til menneskets evne til å ikke fikse på historier.

NT ble skrevet i det 1. og 2. århundre, da det enda fantes mange gjenlevende fra tiden. Muntlige kilder ble dessuten på den tiden regnet som mer troværdig enn skriftlige kilder, og kan på ingen måte sammenlignes med hviskeleken. Det var ikke slik det foregikk. Skriftlige kilder kunne jo inneholde skrivefeil(!)

 

Javel. Så i løpet av 100 til 200 år med muntlig gjenfortelling så vil ikke historien plutselig evolvere til at jesus plutselig gikk på vannet?

 

De fire evangeliene forteller historien om Jesus Kristus. Evangeliene dateres til mellom år 65 og år 100 e.kr. [1]. Forfatterne av disse er i større og mindre grad omdiskutert i nyere forskning.

 

* Evangeliet etter Matteus er ikke skrevet av apostelen Matteus (slik man antok i oldtiden), men antakeligvis av en jødisk skriftlærd. Apostelen Matteus var i beste fall en viktig bidragsyter da evangeliet skulle nedskrives.

* Evangeliet etter Markus er skrevet av Markus, disippelen Peters tolk.

* Evangeliet etter Lukas er skrevet av legen Lukas, en av Paulus' følgesvenner.

* Evangeliet etter Johannes er etter tradisjonen skrevet av disippelen Johannes, men dette er omstridt.

 

De som skrev evangeliet etter jesus og satte de i disiplenes navn var jo ikke disipler selv men i beste fall disipler av disiplene igjen. Så det er ikke mulig at en under disipel eller andre randoms som fant ut de ville skrive evangeliet ville pynte litt på historien, da helst etter den fortellingen som de andre skrev av? (Det synoptiske problem). Pleeeease.

[MikkelRev]

Hvor fikk du 200 fra? Ingen nytestamentlige skrifter ble skrevet mer enn 100 år senere.

1. århundre = år "0" til 99 e.Kr.

2. århundre = år 100 til 199 e.Kr.

Du tenkte kanskje at 2.årh. = 200-tallet?

Teksten du pastet, skriver jo at dessuten at "dateres til mellom år 65 og år 100 e.kr.". Hvem som skrev Markus- og Johannesevangeliet, vet vi ikke med sikkerhet, så vi kan hverken avkrefte eller bekrefte at det ikke er de som har skrevet det, eller på annen måte hatt en finger med i spillet. Kanskje finner vi det ut i fremtiden.

 

At noen hadde en skjult agenda ved å pynte litt på historien, høres ut som en konspirasjon. Hvorfor ville han det? Han hadde nok blitt avslørt ganske tidlig. Hvorfor var det heller ingen av de gjenlevende som reagerte på at skriftene skulle være forfalsket?

[Sisyphus]

Kanskje de gjor det? Var det slikt at de skrev 10.000 eksemplarer og de ble sendt ut til massene som ikke engang kunne lese eller ble de tatt i bruk senere når bibelen ble formet? Hmm!

[MikkelRev]

Kanskje de gjor det? Var det slikt at de skrev 10.000 eksemplarer og de ble sendt ut til massene som ikke engang kunne lese eller ble de tatt i bruk senere når bibelen ble formet? Hmm!

Når du kommer med en antitese må du begrunne den. Hvorfor ville han det? Han hadde nok blitt avslørt ganske tidlig. Hvorfor var det heller ingen av de gjenlevende som reagerte på at skriftene skulle være forfalsket?

[Sisyphus]

Avslørt av hvem? Av de andre barnebarna av tilhengerene? Og hvordan skulle vi vite om de reagerte? Om at de i det hele tatt hadde peiling på at det ble skrevet. Er det slik at de burde skrevet en kontrabeskjed som sa "DET HAN SKREV STEMMER IKKE!".

[MikkelRev]

Ja, eller av slektninger søskenbarna til barnebarna til firmenningene til barnebarna til stebrødrene til barna av tilhengerne? Skrifter ble skrevet allerede fra 40-tallet. Og det var ikke akkurat hemmelige skrifter som ingen kjente til. Når alle andre tror på en historie, og du var der og vet at det er løgn, ville du ha reagert, ikke sant?

Begrunnelsen din til hvordan du har funnet ut at NT er forfalsket, og hvorfor den ble forfalsket mangler. Du må begrunne dine påstander.

[Baranladion]

Bibelen har nok blitt endret en god del siden den for første gang ble skrevet ned for mange århundrer siden.

Bibelen førsteutgave ble utgitt år 332. Av et opplag på 50 stykker, er to stykker bevart. Ingen ting er endret.

 

Ingenting endret? Ser du har vært aktiv i denne tråden og.

[RWS]

Ble stille gitt....

 

Men i og med at IHS er katolsk så har han vel hele bibelen han da? Han har den "heavy" versjonen av bibelen.. og ikke light type "martinluther" versjonen..?

[MikkelRev]

Men i og med at IHS er katolsk så har han vel hele bibelen han da? Han har den "heavy" versjonen av bibelen.. og ikke light type "martinluther" versjonen..?

Jepp, han skrev ihvertfall at han har NJB stående i hyllen, som er en katolsk bibel.

[cuadro]

Kanskje de gjor det? Var det slikt at de skrev 10.000 eksemplarer og de ble sendt ut til massene som ikke engang kunne lese eller ble de tatt i bruk senere når bibelen ble formet? Hmm!

Når du kommer med en antitese må du begrunne den. Hvorfor ville han det? Han hadde nok blitt avslørt ganske tidlig. Hvorfor var det heller ingen av de gjenlevende som reagerte på at skriftene skulle være forfalsket?

 

Det var da veldig mange som opposisjonerte seg denne troen. Har du ikke hørt om jødedommen? Det er skrevet tusenvis av verk som taler imot guds-skikkelsen Jesus Kristus. Omtrent 1100 av dem er samlet i Biblotheca antitrinitarium, om jeg ikke husker feil.

 

NT ble skrevet i det 1. og 2. århundre, da det enda fantes mange gjenlevende fra tiden.

 

Det er litt av en sak du kjemper. Hva var middels levealder på denne tiden, mon tro? Selv Jesus fra Nazareth ble ganske gammel, på denne tiden.

Endret 30. desember 2009 av cuadro

[RWS]

QUOTE(MikkelRev)

NT ble skrevet i det 1. og 2. århundre, da det enda fantes mange gjenlevende fra tiden.

 

 

Det er litt av en sak du kjemper. Hva var middels levealder på denne tiden, mon tro? Selv Jesus fra Nazareth ble ganske gammel, på denne tiden.

 

Tenkte det samme selv... 100 år ble de definitivt ikke, snarere 30-40 år tenker jeg, hvis de var veldig heldige... Jesus selv visste jo ikke noe om medisin, han fordrev onde ånder og lignende inn i griser isteden... ingen spurte hva grisen måtte syntes om det, men nå var ikke akkurat jesus, som beskrevet i bibelen, særlig omsorgsfull person akkurat... Hvis han hadde vært det hadde han vært den som kom med menneskerettigheter, yttringsfrihet og likestilling, men nei... Ikke engang mot slaveri var han så hvorfor de kristne fremstiller denne fyren som ikonet på nestekjærlighet er mer enn hva jeg begriper. Han er jo mer opptatt av gud/sin far/seg selv/det hellige spøkelset og tilbedelse av gud/sin far/seg selv/det hellige spøkelset enn menneskers ved og vel. De får det bra KUN om de er villige til å tilbe ham... intet mindre!

 

 

En trenger bare en titt på hva mormonere holder for hellig, (Deres bibel er skrevet og redigert av joseph smith, grunnleggeren av den mormonske tro!) for å skjønne at bibelen, den orginale altså, er kokt i hop av mennesker som var ute etter makt. Denne joseph smith var ute etter det samme (og syntes i samme slengen at sex med flere kvinner var opphissende!) så han satte seg ned og fant på en gedigen løgn historie med at det eksisterte store jødiske bosettninger i USA for ti tusen år siden !!! (Nei, jeg tuller ikke, les selv!) og lignende helsinnsvake påstander og dette er det faktisk folk som TROR i dag, utrolig nok!!! Så det er bare å dra paraleller til boka denne Smith fikk de fleste av sine forrykte ideer fra så ser en at det ikke tar så veldig mange årene før nok mennesker har dannet en gangske stor klubb som alle er indoktrinert til å tro det samme...

 

Det er nok dette som har skjedd når de skrev bibelen også, men at de isteden for flerkoneri ville ha land og trengte en samlet unnskyldning for å få til dette. GT er skrevet og redigert av menn som ville ha land og fant på en genial måte å lure sine landsmenn til å tro det samme, for hva kan være bedre enn en gud som har lovet det???

 

Så kom det en hel haug med jesuser, som alle var guds sønn (dette står jo i GT at ville skje) og ved en tilfeldighet ble dette en kar som var litt mildere i formen enn de andre som brølte at de var guds sønn på den tiden. Tilfeldighetene ville ha det til at romer riket trengte en ting å samle seg om og vips redigerte de sammen det vi i dag tror er NT, der de i samme slangen gjorde denne jesusen gouddommelig for å stanse all diskusjon rundt arvinger osv. Alle andre testamenter tok de kål på (de som de fikk tak i ihvertfall) for å dekke over løgn historien sin og resten vet vi.

 

Hele dritten er skrevet så vagt og tåkete at det er blitt hele 35 000 grener av en og samme religion, der alle grenenes ledere slår seg på brystet og påstår de er de "rette" kristne fordi de har funnet ut hvordan dette pølsevevet skal tolkes Herregud sier jeg...

 

Bare boka og opphavet til boka er mer enn nok til å ta tre skritt tilbake og la tulling alarmen gå, enda er det folk som ikke klarer å se lyset...

[Sisyphus]

Jeg personlig kjenner jeg mister mer og mer respekten for religiøse. Hvordan går det egentlig an å ha en IQ over skonummer og samtidig tro på bibelen. Men med de religiøses svar generelt (i alle media) på slike spørsmål er det ikke så rart alikevel. "I reject the reality and substitute my own" ser ut til å være løsningen. Neste gang jeg blir møtt av noen som skal konvertere meg skal jeg behandle dem som 3 åringer.

[MikkelRev]

Det var da veldig mange som opposisjonerte seg denne troen. Har du ikke hørt om jødedommen? Det er skrevet tusenvis av verk som taler imot guds-skikkelsen Jesus Kristus. Omtrent 1100 av dem er samlet i Biblotheca antitrinitarium, om jeg ikke husker feil.

Jødene anerkjente ikke Jesus som den Messias som skulle komme. Kan du gi hjelpe meg med kilde eller sitat fra Biblotheca antitrinitarium hvor det står at noen av NTs skrifter var forfalsket?

 

enda er det folk som ikke klarer å se lyset...

Gjør du? Innlegget ditt var jo full i faktafeil og historieforfalskning.

[Sisyphus]

Hahhaah historieforfalskning. Er det ikke det hver eneste side i bibelen er da? Jeg vil påstå at bibelen burde stå i wikipedia som selve definisjonen på historieforfalskning. Eller er det kanskje slik at gud skapte himmel og jord på 6 dager for rundt 6000 år siden?

[MikkelRev]

Hahhaah historieforfalskning. Er det ikke det hver eneste side i bibelen er da? Jeg vil påstå at bibelen burde stå i wikipedia som selve definisjonen på historieforfalskning. Eller er det kanskje slik at gud skapte himmel og jord på 6 dager for rundt 6000 år siden?

Hvorfor skriver du det ikke i Wikipedia da? Du har full tilgang til det.

 

Når det gjelder skapelsen, er det et altfor stort tema i seg selv. Kort oppsummert sier den ikke imot vitenskapens teorier.

[Sisyphus]

Neihei? Og hvor kommer dinosaurene inn i bilde? Gadd ikke ha de rundt seg lenger så han sendte en massiv meteor på jorden slik at mesteparten daua ut. Så lagde han de tidligste primatene som evolverte til adam og eva?

[McDuck_]

Neihei? Og hvor kommer dinosaurene inn i bilde? Gadd ikke ha de rundt seg lenger så han sendte en massiv meteor på jorden slik at mesteparten daua ut. Så lagde han de tidligste primatene som evolverte til adam og eva?

 

Så du mener virkelig at skapelsessberetningen i Bibelen bør bli betraktet som et forsøk på en vitenskapelig skildring av verdens skapelse? I så fall er jeg enig, da er det relevnt å spørre seg hvor dinosaurene kommer inn.

 

Hvis man tar til seg at Bibelen ikke behøver å tolkes bokstavelig, så faller mange av disse illusjonære motsigelsene bort.

Endret 31. desember 2009 av Monkybone

[RWS]

Hvis ingen trenger å tolke bibelen bokstavelig så skjønner jeg ærlig talt ikke hva vi skal med bibelen i det hele tatt jeg. For hva er vitsen med ei bok som kan tolkes, vris og vrenges akkurat dit du vil ha det når vi har fakta, viten og kunnskap og langt LANGT bedre forklaringer enn de bibelske røre historier, som i følge deg kan bli hva som helst, alt etter hvordan de tolkes og vris?

 

Historie forfalskninger? Skrev jeg at dette er noe jeg tror eller skrev jeg at dette er noe som er helt sant? Jeg har min fulle rett til å komme med påstander jeg også, på lik linje med andre her inne. Og til å tro hva jeg vil bassert på hva jeg har lest. Og dette er det jeg tror bibelen er, en gedigen svindel for å få makt over folk!

 

Må bare le når folk påstår at bibelen er historisk riktig, for selv om den har et par by navn som stemmer så betyr nemlig ikke det at hele blekka er helt riktig... Ohh crap, jeg glemte at den kan tolkes, vris og vrenges til den blir riktig...

[olasonn]

Jeg personlig kjenner jeg mister mer og mer respekten for religiøse. Hvordan går det egentlig an å ha en IQ over skonummer og samtidig tro på bibelen. Men med de religiøses svar generelt (i alle media) på slike spørsmål er det ikke så rart alikevel. "I reject the reality and substitute my own" ser ut til å være løsningen. Neste gang jeg blir møtt av noen som skal konvertere meg skal jeg behandle dem som 3 åringer.

Som eks-kristen er jeg sterkt uenig med din første påstand der. Det handler ikke om intelligens, kristne er ikke dumme, men de lider av vrangforestillinger. Historien er full av eksempler på at folk har latt seg lede på ville veier, uten at det betyr at alle var 3-åringer i hodet.

 

Når det er sagt, så er det mange aspekter ved tro som fortjener latterliggjøring.

[-MK-]

Jeg er nødt til å si meg enig med bornagainatheist her. Kristne er langt ifra dumme mennesker, faktisk kjenner jeg flere kristne som er særdeles oppegående og blant de smarteste menneskene jeg kjenner. Selvfølgelig finnes det også kristne på andre enden av skalaen.

De fleste religiøse er blitt religiøse uforskyldt. Religion er i de fleste tilfeller implementert i et menneske fra barnsalder av, og en slik systematisk hjernevasking er det vanskelig å legge bak seg. Personlig kjenner jeg godt til fenomenet (er selv blitt utsatt for det), men heldigvis klarte jeg å komme meg ut av det før det var for sent. På mange måter sympatiserer jeg derfor med kristne.

 

Mange legger skylden for dette fenomenet (indoktrinering) på foreldrene. Det er i midlertidig viktig å se lengre enn som så; foreldrene er som regel blitt utsatt for det samme. . . Det hele har sitt opphav på tusentallet da vikingene og en eller annen Olav tvangskristne hele nasjonen.

 

Jeg betviler sterkt at måten å "omvende" en kristen på er ved aggresive utsagn og latterliggjøring. En bedre måte er saklig diskusjon, og en klargjøring av problemet indoktrinering. Det er viktig å la den kristne selv bli klar over problemet, slik at han/hun kan finne en løsning selv, istedenfor at ateister skal prakke på han/hun en ny ubestridelig ideologi.