Streng straff for franske fildelere

[Skrujernet]

ER forsåvidt enig med deg, men når steam er så dyrt og GTA 4 koster oppi mot 500kr så går jeg likevell for nedlastning. hade det kostet nede mot 250kr pr.tittel hadde det vært noe annet.

 

La steam bli billigere så hadde jeg ihvertfall kjøp flere spill

[MrDolce]

Jeg kan forstå at du ønsker å rasjonalisere din oppførsel, men det er ikke rett å bryte opphavsretten selv om folk tjener mye penger.

 

Det er jo nettopp disse artistene som går til krig og vil ha 3 millioners bøter for sangnedlasting, eeeelller...... ?

 

Jeg kjøper alt som er av god kvalitet, musikk har jeg aldri kjøpt- det er ikke verdt det, vi har tross alt radio, men av spill og film, så prøver jeg før jeg kjøper. 70% er dritt som ikke burde vært produsert, spesielt med tanke på ett amerikansk marked som setter fart i filmer som Pusher og Jumper, de er kliin like, og spinoff fra X-Men, nevnte noen "fabrikk"? Og hva med alle disse film-spillene som lanseres samtidig som filmene? Er det noen her inne på forumet som, eh, liker noen av de?

 

På spill er det også smak og behag, det er ikke snakk om å sjekke om størrelsen funker, det er snakk om prøve om man liker det, man laster ned og kjøper til samlingen hvis det er bra. En annen ting er å gi oss ett insentiv til å kjøpe, Blizzard er her i god retning, i sterk kontrast til EA som viser at de har bare ètt mål; Å tjene sykt med penger. Kundesupport, hva er dèt?

 

DRM in your face.

 

 

Alt tatt i betraktning, jeg har ingen dårlig samvittighet, og jeg er en kreativ opphavsrettighetsprodusent.

 

Go figure, men jeg lever etter følgende; Er det bra, kjøp det. Hvis ikke, la utgiveren få ta regninga.

[Sajber]

Stjele = ta noe fra noen

Kopiere = lage en kopi

Og apple tar en pris for Ipoden da, men det er fortsatt sitt. Du har ikke noe for å bakke argumente heller.

 

Mitt = Ikke ditt

(enten du stjeler eller kopierer og evnt deler ut til andre uten å betale)

[Sajber]

Fotnote:

 

De aller fleste artister vil aldri tape penger på nedlasting, men musikk bransjen vil.

 

Da er det verdt å få med seg at investeringer i nye artister forsvinner.

 

Artistene vil overleve via kortserter og opptredener. Noen artister med urimelig høy inntekt vil tape penger, men disse er i et fåtall. De aller fleste tjener faktisk på den frie internett distribusjonen fordi den skaper interesse for deres navn.

 

ET poeng her er jo at de du sier taper penger(store artister) er de eneste som har mulighet til å dra inn nok på live opptreden.

 

De små aktørene(som også taper penger) drar ikke like mye.

 

Argumenete om hvem som tjener og taper er forøvrig uinteresant.

Folk må ha rett til å bestemme over sin egen eiendom.

 

Platebransjen som rettighetseiere vil tape fordi de egentlig ikke skaper noe, men kun lever av distribusjon. Det er rett og slett ikke lenger behov for markedsførings maskineriet og distribusjonsnettet til platebransjen.

 

Dette er dessverre bare vås.

Store deler av det bransjen tjener går inn i nye produkter. Det sier seg selv at de ikke kan leve av backkatalogen.

Hvor tror du nye artister og talenter kommer fra og finner veien ut til de store massene?

Myspace??

Hvem tror du betaler for det slik det er idag?

 

Spør deg selv hvem som lever av distribusjonen.

Inholdsleverandøren eller detaljisten(platebutikk/onlinebutikk)?

 

Som med alle andre produkter er det nok fortsatt rom for og behov for markedsføring?

Hvorfor skulle musikk/underholdning være anderledes?

[Sajber]

edit:

Musikkbransjen har vært altfor treg, så fort napster ble lagt ned, burde de umiddelbart satt opp en musikktjeneste som for eksempel Spotify i dag. Teknikken fantes den gang, og det gjør den fremdeles. Men istedet valgte de å se bort ifra problemet, og det er deres egen forbanna skyld. En kan ikke forvente å endre menneskelig natur fordi det passer ens foreldede økonomiske modell.

 

Filmindustrien kunne fint brukt noe lignende Steam med en slags bittorrent løsning.

 

Spillindustrien går så det suser, så der er det lite å klage på.

 

Påfallende mange som tror platebransjen og undeholdningsbransjen driver med teknologiutvikling.

Vel de gjør ikke det, så hvorfor forventer man at de skal utvikle slike løsninger?

Skal vi forvente at telenor begynner med artistutvikling og produksjon fordi de driver detaljsalg av musikk.

Et annet område plateselskapene ikke driver med.

 

Platekompaniet åpnet sin nedlastingsbutikk i 2009.

Da kan man jo spørre seg hvem som henger etter.

 

Du snakker om den menneskelige natur.

I dette tilfellet reflekterer det elementet av egoisme og grådighet.

For å "endre" denne delen av den menneskilige natur" har samfunnet visse kjøreregler.

 

En kan vel heller ikke forvente å få noe gratis bare fordi det ikke passer ens egen "modell".

 

 

Interessant å se at den enes forsvar lyder:

"De raser jo rundt i Ferrarier"

og den andres forsvar lyder: "artistene får jo bare smuler".

 

Skikkelig gode og gjennomtenkte argumenter for å forsyne seg av andres arbeid og eiendom uten å betale.(!)

[MrDolce]

Interessant å se at den enes forsvar lyder:

"De raser jo rundt i Ferrarier"

og den andres forsvar lyder: "artistene får jo bare smuler".

 

Skikkelig gode og gjennomtenkte argumenter for å forsyne seg av andres arbeid og eiendom uten å betale.(!)

 

Hvis du leier inn en tømrer for å bygge om huset ditt, han ankommer og du ser at han kjører rundt i en Ferrari, du undrer litt på hvordan en tømrer har råd til dette men tenker ikke så mye mer over det der og da.. Du drar på ferie i 2 uker og du kommer tilbake og oppdager at han allerede er ferdig.. Men, det første du merker er at det trekker vind gjennom veggene, vil du da betale ham?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du skriver mye tåpeligheter basert på historiske sannheter så jeg velger bare å kommentere noe av det.

Folk må ha rett til å bestemme over sin egen eiendom.

Jeg er prinsippielt motstander av rettighetsloven siden denne gir eiendomsrett til ikke fysiske elementer. Slikt som tanker, ord, lyd og metoder. Svært udemokratisk og uheldig.

Hvor tror du nye artister og talenter kommer fra og finner veien ut til de store massene?

Myspace??

Nettbaserte medier som nettsider vil gradvis overta informasjonsspredning, ja. TV reklame vil etterhvert sammen med selve distribusjonsmetoden. Det samme gjelder forøvrig tradisjonell radio.

Hvem tror du betaler for det slik det er idag?

De samme som vil opprettholde slik det er i dag. Det er dagens metoder som gjør at de tjener mer enn de betaler.

Spør deg selv hvem som lever av distribusjonen.

Inholdsleverandøren eller detaljisten(platebutikk/onlinebutikk)?

Det ligger my gode penger mellom mastertape og detaljist. Hvorfor tror du musikkbransjen motsetter seg nettdistrubusjon med alle midler ?

[KristofferAV]

Fotnote:

 

De aller fleste artister vil aldri tape penger på nedlasting, men musikk bransjen vil.

 

Da er det verdt å få med seg at investeringer i nye artister forsvinner.

 

Artistene vil overleve via kortserter og opptredener. Noen artister med urimelig høy inntekt vil tape penger, men disse er i et fåtall. De aller fleste tjener faktisk på den frie internett distribusjonen fordi den skaper interesse for deres navn.

 

ET poeng her er jo at de du sier taper penger(store artister) er de eneste som har mulighet til å dra inn nok på live opptreden.

 

De små aktørene(som også taper penger) drar ikke like mye.

 

Argumenete om hvem som tjener og taper er forøvrig uinteresant.

Folk må ha rett til å bestemme over sin egen eiendom.

 

Platebransjen som rettighetseiere vil tape fordi de egentlig ikke skaper noe, men kun lever av distribusjon. Det er rett og slett ikke lenger behov for markedsførings maskineriet og distribusjonsnettet til platebransjen.

 

Dette er dessverre bare vås.

Store deler av det bransjen tjener går inn i nye produkter. Det sier seg selv at de ikke kan leve av backkatalogen.

Hvor tror du nye artister og talenter kommer fra og finner veien ut til de store massene?

Myspace??

Hvem tror du betaler for det slik det er idag?

 

Spør deg selv hvem som lever av distribusjonen.

Inholdsleverandøren eller detaljisten(platebutikk/onlinebutikk)?

 

Som med alle andre produkter er det nok fortsatt rom for og behov for markedsføring?

Hvorfor skulle musikk/underholdning være anderledes?

 

Det er også verdt og merke seg her er at distrubusjons bransjen vil fortsatt kunne innvistere i nye artister selv gjennom nettsider, det blir også mye lettere for nye artister og få sett produktett sitt.

Forestill deg Tema, New and hot, rookie artist hits.

 

Det er dessuten så jævlig mye drit som blir produsert i musikk bransjen, vi har ikke lyst til og støtte dritt, det kan kommunistene gjøre.

[Okapi]

Folk må ha rett til å bestemme over sin egen eiendom.

 

Dette er kanskje sakens kjerne da, for deg, redaktøren i Dine Penger, og andre som ikke har sett på lovteksten eller filosofien bak den.

 

Opphavsrett er ikke det samme som eiendomsrett. En idé eller et kreativt verk er ikke eiendom. Å insistere på å likestille dette vil aldri føre frem.

[syntEltric]

Er det noen andre her som driter i regler, opphavsrett, lovverk, eiendom og penger? Som liker fildeling bare fordi det er digitalt anarki? Og anarki er gøy? Og som ser den skapende verdien i et destruktivt kaos? Hæ? Noen andre?

[Sajber]

Folk må ha rett til å bestemme over sin egen eiendom.

 

Dette er kanskje sakens kjerne da, for deg, redaktøren i Dine Penger, og andre som ikke har sett på lovteksten eller filosofien bak den.

 

Opphavsrett er ikke det samme som eiendomsrett. En idé eller et kreativt verk er ikke eiendom. Å insistere på å likestille dette vil aldri føre frem.

 

Den internasjonale betegnelsen er Intellectual PROPERTY.

Det kan du sikkert klare å oversette selv.

 

Å insistere på flisespikkeri fører nok ikke frem det heller.

Det som er klart er at det er et eiendoms forhold knyttet til ideer og kreative verk.

 

Hva du velger å kalle det i det lille ubetydelige fiselandet Norge blir forholdsvis uinteressant i den større sammenhengen.

[Sajber]

Du skriver mye tåpeligheter basert på historiske sannheter så jeg velger bare å kommentere noe av det.

Jeg er prinsippielt motstander av rettighetsloven siden denne gir eiendomsrett til ikke fysiske elementer. Slikt som tanker, ord, lyd og metoder. Svært udemokratisk og uheldig.

 

Du må utdype hvorfor du mener retten til det man lager selv er udemokratisk.

Gjelder det din eiendom også eller bare andres.

Gjelder det ditt arbeid eller bare andres arbeid?

Jobber du gratis.?

 

Forklar gjerne hvorfor det er "udemokratisk" at man får betalt for arbeid.

 

 

Nettbaserte medier som nettsider vil gradvis overta informasjonsspredning, ja. TV reklame vil etterhvert sammen med selve distribusjonsmetoden. Det samme gjelder forøvrig tradisjonell radio.

Hvor kommer de fra da disse nye produktene.

De er ikke spillt inn på et kjøkken vet du.

 

De samme som vil opprettholde slik det er i dag. Det er dagens metoder som gjør at de tjener mer enn de betaler.

 

Synes du det er merkelig med bedrifter som tjener mer enn de betaler?

Vet du om mange levedyktige bedrifter som ikke gjør det?

 

Det er en ganske normal forutsetning.

Det er jo en innlysende selvfølge at man må tjene mer enn man betaler.

Utover det har forøvrig platebransjen de dårligste marginene du kan finne.

Og da kommer spørsmålet: Hvem skal betale hvis ingen investerer?

 

Det ligger my gode penger mellom mastertape og detaljist. Hvorfor tror du musikkbransjen motsetter seg nettdistrubusjon med alle midler ?

 

Det ligger utgifter mellom mastertape og detaljist.

Hvordan mener du et plateselkskap er bedre tjent med utgiftene til distribusjon og produksjon.

 

For platebransjen er nettdistribusjon sparte penger.

 

Der du påstår det er gode penger er det kostnader det er snakk om.

 

Din påstand om motarbeidelse er forøvrig ganske upresis.

De motsetter seg "Gratis" distribusjonen.

 

Hvem tror du leverer alt innholdet på itunes djuice, spotify, mobiler osv osv.

 

motsetter seg vel vel.

 

Det var dette med tåpeligheter ja...

 

 

Interessant å se at den enes forsvar lyder:

"De raser jo rundt i Ferrarier"

og den andres forsvar lyder: "artistene får jo bare smuler".

 

Skikkelig gode og gjennomtenkte argumenter for å forsyne seg av andres arbeid og eiendom uten å betale.(!)

 

Hvis du leier inn en tømrer for å bygge om huset ditt, han ankommer og du ser at han kjører rundt i en Ferrari, du undrer litt på hvordan en tømrer har råd til dette men tenker ikke så mye mer over det der og da.. Du drar på ferie i 2 uker og du kommer tilbake og oppdager at han allerede er ferdig.. Men, det første du merker er at det trekker vind gjennom veggene, vil du da betale ham?

Har dette noe som helst med de nevnte argumentene og inkonsekvensen å gjøre?

Endret 25. september 2009 av Sajber

[Sajber]

Det er også verdt og merke seg her er at distrubusjons bransjen vil fortsatt kunne innvistere i nye artister selv gjennom nettsider, det blir også mye lettere for nye artister og få sett produktett sitt.

Forestill deg Tema, New and hot, rookie artist hits.

 

Det er dessuten så jævlig mye drit som blir produsert i musikk bransjen, vi har ikke lyst til og støtte dritt, det kan kommunistene gjøre.

 

Distribusjons bransjen?

Vet ikke helt hvem du sikter til men Platekompaniet telenor o.l investerer IKKE i nye artister og det har de heller aldri gjort.

Ta deg en tur på disse enorme nettsidene og forklar hvor lett synlig man er blant 150 millioner andre.

 

Hva du synes er drit eller fett er ikke interessant for andre enn deg selv.

[Okapi]

Den internasjonale betegnelsen er Intellectual PROPERTY.

Det kan du sikkert klare å oversette selv.

 

Og det er ren PROPAGANDA, introdusert av KOMMERSIELLE INTERESSER av retoriske grunner LENGE etter at åndsverk- og patentlovverk ble introdusert.

 

Å insistere på flisespikkeri fører nok ikke frem det heller.

Det som er klart er at det er et eiendoms forhold knyttet til ideer og kreative verk.

 

Nei, det er ikke klart. Hvis du tror det er klart bør du lese historie og jus. Om du ønsker kan jeg dytte deg i riktig retning.

[Sajber]

Den internasjonale betegnelsen er Intellectual PROPERTY.

Det kan du sikkert klare å oversette selv.

 

Og det er ren PROPAGANDA, introdusert av KOMMERSIELLE INTERESSER av retoriske grunner LENGE etter at åndsverk- og patentlovverk ble introdusert.

 

Propaganda??

Det er en alminnelig betegnelse.

Ja sikkert propanganda og konspirasjon bla bla bla..

Oversettelsen lyder forøvrig: "Intellektuell eiendom"

Et helt vanlig begrep.

 

Å insistere på flisespikkeri fører nok ikke frem det heller.

Det som er klart er at det er et eiendoms forhold knyttet til ideer og kreative verk.

 

Nei, det er ikke klart. Hvis du tror det er klart bør du lese historie og jus. Om du ønsker kan jeg dytte deg i riktig retning.

 

Ja det kan sikkert være vanskelig å forstå at noen kan EIE rettigheter og ha råderett over det de faktisk eier rettighetene til.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du må utdype hvorfor du mener retten til det man lager selv er udemokratisk.

...

Forklar gjerne hvorfor det er "udemokratisk" at man får betalt for arbeid.

Det er helt greit at arbeid belønnes. Enten ved timebetaling eller ved eiendomsrett til det fysisk objektet som er resultatet av arbeidet.

 

Det jeg finner er udemokratisk er å eie rettigheten til å være alene om å gjøre jobben. Data som lyd, bilder, tanker og metoder burde ikke kunne eies.

 

Rettighetslovene gir mulighet til nettopp å ta betalt for arbeid som ikke utføres.

Hvor kommer de fra da disse nye produktene.

De er ikke spillt inn på et kjøkken vet du.

Jeg kjenner ihvertfall 3 musikere som lever av det de leverer fra hjemmestudioet samt opptredener. Alle har grei/normal inntekt.

Endret 26. september 2009 av Slettet-Pqy3rC

[Malvado]

Stusselig argumentasjon fra Sajber på det meste her , blandt annet en liten påståelse om at de store plateselskapene "lager" eller investerer i artister.

 

Tja, da sier jeg nei takk til denne møkkainvesteringen når det fører til tenåringsband med fokus på utseende og hvor artistene såvidt kan å synge. Finnes nok av eksempler på bimboer av begge kjønn skapt av plateselskaper kun for å håve inn.

 

Den musikken jeg selv har oppdaget kommer ofte fra anbefalninger fra venner eller rett og slett ved at jeg kom over den ved en tilfeldighet og dermed fikk lyst til å vite langt mer om bandet.

Akkurat nå så er faktisk en lovlig tjeneste som Spotify den som sørger for at 99% av all musikken jeg hører på for tiden på dataen er kjøpt og betalt. Den % som ikke er betalt for er fordi den ikke er tilgjengelig for kjøp og salg.

 

Vi kan ikke unngå at verden er i forandring og artister som før kunne håve inn fra salget av 1 cd til å leve i sus og dus resten av livet sitt, må nå tenke på andre måter å nå fram til publikum for å kunne opprettholde sitt luksusliv om de kun ønsker å selge 1 cd.

[Sajber]

Det er helt greit at arbeid belønnes. Enten ved timebetaling eller ved eiendomsrett til det fysisk objektet som er resultatet av arbeidet.

 

Det jeg finner er udemokratisk er å eie rettigheten til å være alene om å gjøre jobben. Data som lyd, bilder, tanker og metoder burde ikke kunne eies.

 

Rettighetslovene gir mulighet til nettopp å ta betalt for arbeid som ikke utføres.

 

Fysisk eller ikke er jo fullstendig irrelevant.

Om du pusser opp en leilighet eller bygger et hus er vel ikke mer verdt enn andres arbeid er det. Kan kreve vel så mye arbeid.

 

Kom ned fra den høye hesten din og anerkjenn at andres arbeid innsats er like mye verdt som din.

At du forventer å ta betalt for utleie av noe du eier og også betalt for en jobb, er direkte hykleri og dobbeltmoral, når du mener det ikke skal gjelde andres arbeid.

 

Retten til å være alene om å gjøre jobben?

Dette gir jo ingen som helst mening.

 

Vel hva forventer du hvis du skal leie ut noe du eier da?

Ja jøss.

Si at du har bygd deg et hus og ønsker å leie ut dette.

Wow--- ser man det "betalt for arbeid som ikke gjøres".

 

Hvis du setter ting i perspektiv forstår du at det er betalt for arbeid som "er gjort".

Ikke så vanskelig egentlig.

 

Hvis du ønsker å fjerne rettigheter på alt intelektuellt, hvor ser du for deg at de store budsjettene skal komme fra.

Sikkert mange som investerer i teknologisk og medisinsk forskning.

Bruk hue.

 

Jeg kjenner ihvertfall 3 musikere som lever av det de leverer fra hjemmestudioet samt opptredener. Alle har grei/normal inntekt.

 

Helt sikkert.

 

Jeg snakker naturligvis om om litt større ting en dine kjøkken-venner.

Som du sikkert skjønner ligger det penger bak.

Hvor tror du dette kommer fra?

[Sajber]

Stusselig argumentasjon fra Sajber på det meste her , blandt annet en liten påståelse om at de store plateselskapene "lager" eller investerer i artister.

 

"En liten påståelse"?

 

Det er selvforklarende, med mindre du tror artister vokser på trær og studio,produsenter, musikere, design, trykk osv osv er .....gratis??

 

Hvor tror du pengene kommer fra da?

 

Tja, da sier jeg nei takk til denne møkkainvesteringen når det fører til tenåringsband med fokus på utseende og hvor artistene såvidt kan å synge. Finnes nok av eksempler på bimboer av begge kjønn skapt av plateselskaper kun for å håve inn.

 

Gjør nå gjerne det, men dine høyst subjektive preferanser er dessverre ingen målestokk for kvalitet.

 

Den musikken jeg selv har oppdaget kommer ofte fra anbefalninger fra venner eller rett og slett ved at jeg kom over den ved en tilfeldighet og dermed fikk lyst til å vite langt mer om bandet.

Akkurat nå så er faktisk en lovlig tjeneste som Spotify den som sørger for at 99% av all musikken jeg hører på for tiden på dataen er kjøpt og betalt. Den % som ikke er betalt for er fordi den ikke er tilgjengelig for kjøp og salg.

 

...og sånn er det for mange.

 

Vi kan ikke unngå at verden er i forandring og artister som før kunne håve inn fra salget av 1 cd til å leve i sus og dus resten av livet sitt, må nå tenke på andre måter å nå fram til publikum for å kunne opprettholde sitt luksusliv om de kun ønsker å selge 1 cd.

 

Fullstendig uineterssant.

Da dette ikke gjelder en kvart promille av utvalget av artister.

 

 

Nei vi kan ikke ungå at verden er i forandring, men det unskylder heller ikke fildeling(les:snylting)

[Okapi]

Propaganda??

Det er en alminnelig betegnelse.

Ja sikkert propanganda og konspirasjon bla bla bla..

Oversettelsen lyder forøvrig: "Intellektuell eiendom"

Et helt vanlig begrep.

 

Det er et vanlig begrep, men det er også relativt nytt. Termen ble først særlig utbredt sent på nittitallet, og det er liten tvil om at det var et retorisk grep tatt i bruk for å knytte en gruppe lover semantisk og konnotasjonsmessig til en annen, i utgangspunktet helt urelatert, gruppe lover.

 

Ja det kan sikkert være vanskelig å forstå at noen kan EIE rettigheter og ha råderett over det de faktisk eier rettighetene til.

 

Det hadde vært lett nok å forstå om det var tilfelle, men det er det rett og slett ikke. At du mener åndsverkslov og eiendom er to sider er samme sak betyr ikke at det faktisk er tilfelle.