Jump to content
Sign in to follow this  
Nilsen

Test: Samsung Syncmaster 2494HS

Recommended Posts

Personlig synes jeg 16:9-formatet er dårligere til skjermer, at en 24-tommer er 1,3 cm breiere veier ikke opp for at den ikke er like høy, og i tilegg har lavere opplsøning. Svarte rammer får du på film uansett om det er 16:9 eller ikke.

 

AtW

Share this post


Link to post
Personlig synes jeg 16:9-formatet er dårligere til skjermer, at en 24-tommer er 1,3 cm breiere veier ikke opp for at den ikke er like høy, og i tilegg har lavere opplsøning. Svarte rammer får du på film uansett om det er 16:9 eller ikke.

 

AtW

VLC kan i mange tilfeller fikse de svarte kantene. Er forøvrig enig i 16:10 > 16:9

Share this post


Link to post

Ennå mer 16:9, trash for PC! Jeg liker ikke denne uhensiktsmessige utviklingen på PC markedet. Noen burde ta en alvorsprat med de som har påvirket i denne retningen. En PC skjerm er for PC bruk først og fremst, deretter for annet. 16:9 har ingenting på dette markedet å gjøre.

 

16:9 bør være forbeholdt TV markedet mens bredformat til PC bør fortsatt være 16:10.

Edited by Theo343

Share this post


Link to post
Ennå mer 16:9, trash for PC! Jeg liker ikke denne uhensiktsmessige utviklingen på PC markedet. Noen burde ta en alvorsprat med de som har påvirket i denne retningen. En PC skjerm er for PC bruk først og fremst, deretter for annet. 16:9 har ingenting på dette markedet å gjøre.

 

16:9 bør være forbeholdt TV markedet mens bredformat til PC bør fortsatt være 16:10.

 

+1

 

Kunne rett og slett ikke sagt det bedre selv.

 

Bare en liten note: 16:9 er IKKE bredere enn 16:10, du får ikke en bredere desktop med mer plass til ting side om side ved å velge en 16:9 "ekte full hd 1080p" skjerm fremfor en 16:10 skjerm (ekte extended full hd 1200p).

Share this post


Link to post
Svarte rammer får du på film uansett om det er 16:9 eller ikke.

 

Du skjønner ikke konseptet med 1080p, gjør du?

 

1.78:1 er 16:9. Et veldig vanlig format når det kommer til film. Det som forvirrer deg er vel filmer som er gitt ut i størrelseforhold 2.35:1, då får du svarte rammer rundt bildet med en 16:9 skjerm. Det du tenker på er 16:10 skjermer som uansett vilken film som vises får svart ramme oppe og nede.

 

Du får starte et korstog mot filmindustrien som lager filmer i 16:9 og tv produsentene som lager skjermer basert på dette formatet. Lykke til!

 

Din argumentasjon faller på sin egen urimlighet.

 

Gå og troll videre på itavisen.no.

 

De aller fleste spillefilmer er ikke i 16:9, dermed får du svarte rammer uansett. Det er ikke forvirrende, men det er slik det er. Og jo takk, jeg forstår fint konseptet 1080p, men jeg forstår også at det ikke er noen fordel i PC-sammenheng å ha dårligere oppløsning vertikalt.

 

Filminustrien lager gjerne ikke filmer i 16:9, du finner eksempler, men du som tilsynelatende vet så mye bedre enn meg benkter vel ikke at de fleste spillefilmer ikke har 16:9-format? Du kan jo se hvor mange av filmene på kino som ikke er 1:2.35 eller 1:1.85

 

AtW

Share this post


Link to post
... Svarte rammer får du på film uansett om det er 16:9 eller ikke ...

 

Du skjønner ikke konseptet med 1080p, gjør du? ... Din argumentasjon faller på sin egen urimlighet ... Gå og troll videre på itavisen.no.

 

Hehe du skjønner ikke konseptet med troll, gjør du? :)

 

Helt enig med ATWindsor. 16:10 er et mye mer anvendelig format generellt og bredden på de sorte stripene burde da ikke bety så mye. Er det størrelsen på selve film rammen som gjelder er det bare å sitte et par centimeter nærmere .... eller velge større skjerm.

 

Jeg for min del kommer nok aldri mer til å betale for en skjerm som har mindre enn 1200 piksler i høyden som skal kobles til en PC av et eller annet slag.

Share this post


Link to post

Hvorfor går de ikke over til LED-baklys? Jeg er lei skjermer som blør bakgrunns lys. Når de har det på 50" burde det være en lett ting å putte det i disse lilleputtene!

Share this post


Link to post
Filminustrien lager gjerne ikke filmer i 16:9, du finner eksempler, men du som tilsynelatende vet så mye bedre enn meg benkter vel ikke at de fleste spillefilmer ikke har 16:9-format?

Jeg vet da tydeligvis bedre enn deg. 16:9 er en standard for visning av film i hjemmet. Du må jo skjønne at det må være en standard når det kommer til tilrettelegging av film som kommer ut på dvd og blu-ray? Det å måtte tilpasse filmer som skal utgis på et format kan ikke tilpasse dette til 16:10 eller en annen standard i tillegg til 16:9? 16:9 formatet ER det beste alternativet for alle de forskjellige størrelseforholdene på filmer som blir lansert og som allerede er lansert. Du er jo av den oppfattning at film hadde gjort seg bedre på en 16:10 skjerm, noe som tydeligvis er bak mål når det kommer til filmtitting. Rams opp de filmene som er kommet ut i dette formatet?!

Nei kompis, det må et kompromiss til for å få film til å passe en tv skjerm. Den beste løsningen er 16:9, punktum!

De aller fleste spillefilmer er ikke i 16:9, dermed får du svarte rammer uansett. Det er ikke forvirrende, men det er slik det er. Og jo takk, jeg forstår fint konseptet 1080p, men jeg forstår også at det ikke er noen fordel i PC-sammenheng å ha dårligere oppløsning vertikalt.
Les min replikk over, kanskje du skjønner hvorfor det må være slik? Og nei, du skjønner IKKE konseptet med 1080p når du argumenterer som du gjør.

 

Film er i fokus med skjermen vi snakker om, DERFOR er den i 16:9 og ikke i 16:10. Skal du ikke se film, da velger du 16:10... eller 5:4 eller 4:3. Problemet løst. Det at du velger å promotere hva du vil ha på skrivebordet ditt er ikke av relevanse, det er her snakk om visning av film!

Share this post


Link to post
Film er i fokus med skjermen vi snakker om, DERFOR er den i 16:9 og ikke i 16:10. Skal du ikke se film, da velger du 16:10... eller 5:4 eller 4:3. Problemet løst. Det at du velger å promotere hva du vil ha på skrivebordet ditt er ikke av relevanse, det er her snakk om visning av film!

 

Problemet er jo at 16:10-skjermer er nesten ikke å få tak i lenger. Markedet er dominert av 16:9-skjermer med TN-panel, noe som gjør hverdagen til oss som har en TV til å se film på dårlig.

Share this post


Link to post
Filminustrien lager gjerne ikke filmer i 16:9, du finner eksempler, men du som tilsynelatende vet så mye bedre enn meg benkter vel ikke at de fleste spillefilmer ikke har 16:9-format?

Jeg vet da tydeligvis bedre enn deg. 16:9 er en standard for visning av film i hjemmet. Du må jo skjønne at det må være en standard når det kommer til tilrettelegging av film som kommer ut på dvd og blu-ray? Det å måtte tilpasse filmer som skal utgis på et format kan ikke tilpasse dette til 16:10 eller en annen standard i tillegg til 16:9? 16:9 formatet ER det beste alternativet for alle de forskjellige størrelseforholdene på filmer som blir lansert og som allerede er lansert. Du er jo av den oppfattning at film hadde gjort seg bedre på en 16:10 skjerm, noe som tydeligvis er bak mål når det kommer til filmtitting. Rams opp de filmene som er kommet ut i dette formatet?!

Nei kompis, det må et kompromiss til for å få film til å passe en tv skjerm. Den beste løsningen er 16:9, punktum!

De aller fleste spillefilmer er ikke i 16:9, dermed får du svarte rammer uansett. Det er ikke forvirrende, men det er slik det er. Og jo takk, jeg forstår fint konseptet 1080p, men jeg forstår også at det ikke er noen fordel i PC-sammenheng å ha dårligere oppløsning vertikalt.
Les min replikk over, kanskje du skjønner hvorfor det må være slik? Og nei, du skjønner IKKE konseptet med 1080p når du argumenterer som du gjør.

 

Film er i fokus med skjermen vi snakker om, DERFOR er den i 16:9 og ikke i 16:10. Skal du ikke se film, da velger du 16:10... eller 5:4 eller 4:3. Problemet løst. Det at du velger å promotere hva du vil ha på skrivebordet ditt er ikke av relevanse, det er her snakk om visning av film!

 

Tilrettelegging? De fleste filmer, og alle som gjør det fornuftige valget gir jo ut filmen i samme aspekt-ratio som den var på kino. Aspect-ration blir vanligvis ikke "tilrettelagt", man bare kjører med svarte linjer oppe og nede (både på 16:9 og 16:10). Ellers legger jeg merke til at du driver og ror deg ut på vidda med å blande inn "standard for visning av film i hjemmet", la oss komme til essensen, er du enig eller uenig i at det massive flertallet av spillerfilmer som kommer på kino kommer i et annet format enn 16:9?

 

Film gjør seg ikke bedre på en 16:10 skjerm, men det gjør seg heller ikke noe dårligere. TIl andre ting er det verre, og hvor mange tror du kjøper denne skjermen kun til å se på film? La meg tippe svært svært få.

 

Ellers er jeg klar over hvorfor 16:9 ble valgt som standard for TV, det måtte ikke bli slik, men er vel et greit kompromiss, men spørsmålet er hvorfor det er relevant? Det gjør ikke denne 16:9-skermen til et bedre valg, svarte linjer får du uansett, så sånn set har den lite å hente kontra 16:10.

 

AtW

Share this post


Link to post

For et par år siden leste jeg en test av LCD-skjermer hvor de tok bilde av LCD-skjermen ved siden av en CRT skjerm. Disse var koblet i dualview/clone og bildet viste en klokke som gikk i tusendeler. Da fikk man se forskjellen i latency for LCD kontra CRT.

Hvorfor gjøres ikke det som standard når man tester LCD hos HW.no? Er det slik at man ikke bryr seg om slikt lenger? Man akspeterer tallet produsent setter på? Eller er det slik at hw.no sine medarbeidere har testet så mange skjermer at de kan fastlå latency på erfaring, men de glemmer å tallfeste det mer konkret i artikkelen sin.

 

"Vi ser litt etterslep i bubble trouble" er stort sett konklusjonen. Må bare legge til at jeg vanligvis er fornøyd med testene til hw.no. Alt annet hardware testes slik at vi kan sammenligne tall. Å konkludere med "noe forsinkelse", blir for meg som om dere skulle konkludere med at kjøler til CPU "blir litt varm under belastning".

Edited by Sovehest

Share this post


Link to post
For et par år siden leste jeg en test av LCD-skjermer hvor de tok bilde av LCD-skjermen ved siden av en CRT skjerm. Disse var koblet i dualview/clone og bildet viste en klokke som gikk i tusendeler. Da fikk man se forskjellen i latency for LCD kontra CRT.

Hvorfor gjøres ikke det som standard når man tester LCD hos HW.no? Er det slik at man ikke bryr seg om slikt lenger? Man akspeterer tallet produsent setter på? Eller er det slik at hw.no sine medarbeidere har testet så mange skjermer at de kan fastlå latency på erfaring, men de glemmer å tallfeste det mer konkret i artikkelen sin.

 

"Vi ser litt etterslep i bubble trouble" er stort sett konklusjonen. Må bare legge til at jeg vanligvis er fornøyd med testene til hw.no. Alt annet hardware testes slik at vi kan sammenligne tall. Å konkludere med "noe forsinkelse", blir for meg som om dere skulle konkludere med at kjøler til CPU "blir litt varm under belastning".

 

Jeg jobber faktisk så smått med å prøve å få satt sammen en slik liten rigg for måling av inputlag :-)

Share this post


Link to post

Savner å finne en god 16:10 skjerm istede for alle disse 16:9 skjemene som er til salgs nå. Jeg liker de 200 linjene med pixler jeg får, passer bedre til spill og det meste andre. Svarte linjer ville jeg sikkert fått uansett om det er 16:10 eller 16:9, ville i alle fall bry meg lite.

 

Edit: Typos

Edited by agito

Share this post


Link to post
Jeg jobber faktisk så smått med å prøve å få satt sammen en slik liten rigg for måling av inputlag :-)

 

Ska' sei...

Jeg synes også dere burde sende lørdagens lottotall på pm til dem som ønsker det allerede på torsdagen, slik at man får tid til å sende inn dette...

 

Uansett, hadde vært kjekt om dere får til slike målinger i fremtidige anmeldelser. Jeg innbiller meg at det koster mindre enn en riggbenk i kontrollerte omgivelser til testing av CPU og støy. Har dere mulighet til å teste noen av skjermene dere alt har anmeldt om du får opp en slik rigg, eller sendes de fortløpende tilbake til produsent/forhandler?

Share this post


Link to post
Jeg jobber faktisk så smått med å prøve å få satt sammen en slik liten rigg for måling av inputlag :-)

 

Ska' sei...

Jeg synes også dere burde sende lørdagens lottotall på pm til dem som ønsker det allerede på torsdagen, slik at man får tid til å sende inn dette...

 

Uansett, hadde vært kjekt om dere får til slike målinger i fremtidige anmeldelser. Jeg innbiller meg at det koster mindre enn en riggbenk i kontrollerte omgivelser til testing av CPU og støy. Har dere mulighet til å teste noen av skjermene dere alt har anmeldt om du får opp en slik rigg, eller sendes de fortløpende tilbake til produsent/forhandler?

 

Tilnærmet alle skjermer sendes i retur, denne skjermen for eksempel skulle egentlig sendes i retur dagen testen ble publisert.

 

Jeg personlig har prøvd meg litt frem med forskjellige metoder for å teste inputlag de siste dagene, det er mulig at alt er på plass før neste test - men jeg kan ikke love noe.

Share this post


Link to post

Først til alle dere som "troller" (ja dere så den komme?) over aspect ratio. 16:9 er og blir det beste forholdet for menneske øyne, samme hva dere måtte mene. Personlig foretrekker jeg det framfor 16:10 på pc'en også.

 

For det andre så skjønner jeg ikke vitsen med å teste en såpass gammel skjerm. Hvertfall ikke om man ikke har en relevant sammenligning å komme med? Selv har jeg samsung's P2370 og skulle likt å fått den sammenligna med konkurransen.

 

Reagerer litt på at det med touch-knapper regnes som ett minus? Er vel mer smak og behag fra anmelders side? Knappene brukes sjelden og når de brukes må man uansett se på hva som er hva. Vil bare også få sagt at innsynsvinkelen til knappene på årets samsung skjermer er mye bedre enn på de som hw.no har testet.

 

Så til alle dere LED-fanatikere. Forskjellen i pris er sjelden verdt forskjellen i bildekvalitet. La oss f.eks. se på Samsung's LE40B655 som ligger på ca. 10k, hvor den ekvivalente LED-modellen UE40B7070 koster 16k. Jeg tror nok majoriteten av de som velger ny TV bryr seg lite om den lille kontrast forskjellen til 6k.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...