Test: Samsung Syncmaster 2494HS

[RRhoads]

Vi må da ha nok TN-skjermer å velge mellom nå?

 

 

Det er synd NEC ikke satset mer med skjermene sine.

Endret 11. september 2009 av RRhoads

[ATWindsor]

Først til alle dere som "troller" (ja dere så den komme?) over aspect ratio. 16:9 er og blir det beste forholdet for menneske øyne, samme hva dere måtte mene. Personlig foretrekker jeg det framfor 16:10 på pc'en også.

 

Interessant, har du noen kilder eller annet som underbygger det? Synsfeltet vårt er nærmere 4:3, det gyldne snitt er nærmere 16:10. Hva er det som gjør 16:9 til det beste forholdet?

 

AtW

[Simen1]

Bredformatsskjermer har det kommet mange av de siste årene. Syncmaster 2494HS er en fullverdig skjerm av denne typen. Formatet er 16:9, og ikke et halvveis 16:10-format som bare skaper større sorte striper. Med en HDMI-tilkobling og 1080 piksler i høyden ligger det teoretiske grunnlaget på plass for en god filmopplevelse.

En så liten skjerm egner seg dårlig som TV. Skal man se filmer eller TV-sendinger bør man heller kjøpe en TV.

 

Til alt annet er 1920x1080 underlegent 1920x1200.

 

Denne skjermen burde fått trekk fordi den hverken egner seg som TV eller er et godt valg blant PC-skjermer.

 

Ellers så savner jeg en beskrivelse av hvordan den dynamiske kontrasten genereres. Det er flere ulike metoder på markedet med vidt ulike kvaliteter.

[vesleengen]

Først til alle dere som "troller" (ja dere så den komme?) over aspect ratio. 16:9 er og blir det beste forholdet for menneske øyne, samme hva dere måtte mene. Personlig foretrekker jeg det framfor 16:10 på pc'en også.

 

For det andre så skjønner jeg ikke vitsen med å teste en såpass gammel skjerm. Hvertfall ikke om man ikke har en relevant sammenligning å komme med? Selv har jeg samsung's P2370 og skulle likt å fått den sammenligna med konkurransen.

 

Reagerer litt på at det med touch-knapper regnes som ett minus? Er vel mer smak og behag fra anmelders side? Knappene brukes sjelden og når de brukes må man uansett se på hva som er hva. Vil bare også få sagt at innsynsvinkelen til knappene på årets samsung skjermer er mye bedre enn på de som hw.no har testet.

 

Så til alle dere LED-fanatikere. Forskjellen i pris er sjelden verdt forskjellen i bildekvalitet. La oss f.eks. se på Samsung's LE40B655 som ligger på ca. 10k, hvor den ekvivalente LED-modellen UE40B7070 koster 16k. Jeg tror nok majoriteten av de som velger ny TV bryr seg lite om den lille kontrast forskjellen til 6k.

 

 

det er ikke bare kontrast som er argumentet for å ha LED!

 

en LED skjerm vil være tynnere, ha bedre kontrast, minimalt med blødning og bruke opptil 40-50% mindre strøm en en tradisjonell LCD! vil da klart si det er verdt en tusing eller to ekstra

[Simen1]

I tillegg kan man utvide fargespekteret ved å bruke fargede individuelt styrte LED. En glimrende egenskap som man ofte finner i high end PC-skjermer for grafikere. F.eks Eizo Coloredge-serien. Dell har vist det samme på de dyreste 24 og 30-tommerne sine.

[Visjoner]

Klart at LED-baklys er bedre enn konvensjonelt baklys, men det er viktig å huske på at disse såkalte "LED"-skjermene fortsatt er LCD-skjermer, med alle ulemper som følger med teknologien. Jeg synes det er direkte uhederlig av enkelte produsenter (dere vet hvem dere er) å betegne skjermene sine som LED-skjermer og ikke LED-LCD, som det egentlig dreier seg om.

 

Den virkelige forbedringen vil først komme når vi får fullblods LED-skjermer, hvor hver eneste piksel er tre individuelt styrte lysdioder. Først da vil vi endelig få en verdig arvtager til CRT-skjermen, som fortsatt er overlegen LCD.

 

Når det gjelder oppløsning, joiner jeg 16:10-fanklubben. Det er trist å se disse forsvinne fra markedet. Akkurat nå føler jeg meg heldig som sitter med en god gammel 21" CRT som tar 1600x1200 i 100 HZ. (og det går faktisk an å slokke lyset og nyte overlegen bildekvalitet)

[Simen1]

Jeg angrer på at jeg ikke skaffet meg et par 20-tommere med 1600x1200 når det var mulig. Jeg hadde foretrukket det fremfor 24-tommeren med 1920x1200.

[nadezico]

Jeg vet da tydeligvis bedre enn deg. 16:9 er en standard for visning av film i hjemmet. Du må jo skjønne at det må være en standard når det kommer til tilrettelegging av film som kommer ut på dvd og blu-ray? Det å måtte tilpasse filmer som skal utgis på et format kan ikke tilpasse dette til 16:10 eller en annen standard i tillegg til 16:9? 16:9 formatet ER det beste alternativet for alle de forskjellige størrelseforholdene på filmer som blir lansert og som allerede er lansert. Du er jo av den oppfattning at film hadde gjort seg bedre på en 16:10 skjerm, noe som tydeligvis er bak mål når det kommer til filmtitting.

 

Om 16:9 er en standard eller ikke, er lite relevant til din mening om at "det er det beste alternativet for alle de forskjellige størrelseforholdene på filmer som blir lansert", for du argumenterer med dine egne meninger uten å vise til håndfaste kilder. Og det er I HVERT FALL lite relevant i forhold til det du påstår hva ATW mener er "helt bak mål". Det eneste jeg ser er irrasjonelle utsagn fra deg uten noen form for kildehenvisning.

 

Og som det er sagt: 16:9 eller 16:10 er smak og behag. Det er lite vi kan gjøre med at produsentene fokuserer på 16:9 skjermer fremfor 16:10 skjermer. Spesifikasjons messig så får man "mer" ut av et 16:10 i forhold til 16:9.

 

Men man må også se på den sannheten at 16:9 formatet gir mindre avkapp og derfor mindre rester som der igjen gir mindre sløsing. (Beklager, men jeg har ikke kildehenvisning til dette, men må ærlig innrømme jeg har lest det en eller annen plass). Effektiviteten øker og gir derfor lavere priser. Majoriteten aksepterer 16:9 pga 1080p korstoget har tatt verden med storm. Det er en vondt fakta at 16:9 formatet er veldig populært på pc-skjermer, og at det er kommet for å bli. Det store fokuset på 16:9 og den sakte døden 16:10 møter er et bevis på dette.

 

Det er nesten litt synd at 16:10 formatet må gi etter for 16:9 formatet.

[icc]

Først til alle dere som "troller" (ja dere så den komme?) over aspect ratio. 16:9 er og blir det beste forholdet for menneske øyne, samme hva dere måtte mene. Personlig foretrekker jeg det framfor 16:10 på pc'en også.

 

Interessant, har du noen kilder eller annet som underbygger det? Synsfeltet vårt er nærmere 4:3, det gyldne snitt er nærmere 16:10. Hva er det som gjør 16:9 til det beste forholdet?

 

AtW

Synsfeltet for et øye er ca. 1,16667:1, men siden hvert øye ser 25% det andre øyet ikke kan se havner vi på ca. 1,75:1. Ikke så langt unna 16:9's 1,78:1, 16:10 ligger derimot på 1,6:1 mens 4:3 ligger på 1,33:1. Så for å svare på spørsmålet ditt, 16:9 er best fordi det vil dekke mesteparten av synsfeltet ditt. Men det optimale formatet ville egentlig vært 7:4.

[chma]

Synsfeltet for et øye er ca. 1,16667:1, men siden hvert øye ser 25% det andre øyet ikke kan se havner vi på ca. 1,75:1. Ikke så langt unna 16:9's 1,78:1, 16:10 ligger derimot på 1,6:1 mens 4:3 ligger på 1,33:1. Så for å svare på spørsmålet ditt, 16:9 er best fordi det vil dekke mesteparten av synsfeltet ditt. Men det optimale formatet ville egentlig vært 7:4.

Og film er som regel 2:35:1 eller 1:85:1 i noen tilfeller for morro skyld da eller?

 

En dataskjerm med 16:9 betyr tap av arbeidsområde, altså bare tull. Vil man se film og tv, kjøp en TV!

[keramikklampe]

Først til alle dere som "troller" (ja dere så den komme?) over aspect ratio. 16:9 er og blir det beste forholdet for menneske øyne, samme hva dere måtte mene. Personlig foretrekker jeg det framfor 16:10 på pc'en også.

 

Interessant, har du noen kilder eller annet som underbygger det? Synsfeltet vårt er nærmere 4:3, det gyldne snitt er nærmere 16:10. Hva er det som gjør 16:9 til det beste forholdet?

 

AtW

Synsfeltet for et øye er ca. 1,16667:1, men siden hvert øye ser 25% det andre øyet ikke kan se havner vi på ca. 1,75:1. Ikke så langt unna 16:9's 1,78:1, 16:10 ligger derimot på 1,6:1 mens 4:3 ligger på 1,33:1. Så for å svare på spørsmålet ditt, 16:9 er best fordi det vil dekke mesteparten av synsfeltet ditt. Men det optimale formatet ville egentlig vært 7:4.

 

Spennende teori, mener å ha hørt at optimalt format faktisk er enda bredere. Noe med at hjernen er mer opptatt av det som skjer horisontalt enn vertikalt.

 

Ellers så dekker jo en 16:10 24" 1920x1200 skjerm mer av synsfeltet enn en 16:9 23,5" 1920x1080 skjerm,... (yes, I know, but I just had to..)

 

pluss dpi-en på 1200 skjermen kontra 1080 skjermen er høyere, som gir litt mer "crisp" bildet, så det så

[Dragen]

Vil man kunne koble til flere kilder til denne, og bytte mellom dem on the fly?

[ATWindsor]

Først til alle dere som "troller" (ja dere så den komme?) over aspect ratio. 16:9 er og blir det beste forholdet for menneske øyne, samme hva dere måtte mene. Personlig foretrekker jeg det framfor 16:10 på pc'en også.

 

Interessant, har du noen kilder eller annet som underbygger det? Synsfeltet vårt er nærmere 4:3, det gyldne snitt er nærmere 16:10. Hva er det som gjør 16:9 til det beste forholdet?

 

AtW

Synsfeltet for et øye er ca. 1,16667:1, men siden hvert øye ser 25% det andre øyet ikke kan se havner vi på ca. 1,75:1. Ikke så langt unna 16:9's 1,78:1, 16:10 ligger derimot på 1,6:1 mens 4:3 ligger på 1,33:1. Så for å svare på spørsmålet ditt, 16:9 er best fordi det vil dekke mesteparten av synsfeltet ditt. Men det optimale formatet ville egentlig vært 7:4.

 

vi har vel et synsfelt på ca 180 grader horisontalt, og 140 grader vertikalt (med to øyne). Dvs 1,28, noe som er nærmere 4:3, man kan kanskje dra det til 190:130 for å få det mer i "din favør", nå som gir 1,46, mao fortsatt nærmere 4:3, og nærmere 16:10 enn 16:9.

 

AtW

[mad_arab]

Synsfeltet for et øye er ca. 1,16667:1, men siden hvert øye ser 25% det andre øyet ikke kan se havner vi på ca. 1,75:1. Ikke så langt unna 16:9's 1,78:1, 16:10 ligger derimot på 1,6:1 mens 4:3 ligger på 1,33:1. Så for å svare på spørsmålet ditt, 16:9 er best fordi det vil dekke mesteparten av synsfeltet ditt. Men det optimale formatet ville egentlig vært 7:4.

Uhm, at dette kan tallfestes tviler jeg STERKT på. Ønsker å se en kilde på dette, ellers går det i kategorien "jeg hørte at..." eller "jeg gjetter at...".

 

Vi har også hatt flere runder på hva slags fps som er optimal, der folk kommer med helt absurde påstander om at øyet ikke kan se mer enn 24, 30, 60 eller et annet tall folk trekker ut av diverse kroppsåpninger. Sånt bør dokumenteres hvis man først kommer med konkrete tall.

[evgeny]

Personlig synes jeg 16:9-formatet er dårligere til skjermer, at en 24-tommer er 1,3 cm breiere veier ikke opp for at den ikke er like høy, og i tilegg har lavere opplsøning. Svarte rammer får du på film uansett om det er 16:9 eller ikke.

 

AtW

VLC kan i mange tilfeller fikse de svarte kantene. Er forøvrig enig i 16:10 > 16:9

 

Ja ved å strekke bilde utover vertikalt slik at alle mennesker på film blir døds tynne. Du forstår deg ikke på aspect ratio.

[PacAnimal]

Må bare slenge meg på her og si at 16:9 på skrivebordet er noe herk. Og jeg har prøvd det! Trodde elkjøp hadde skrevet feil første gang jeg så det

 

Som andre har nevnt er dette først og fremst en PC-skjerm, uansett hvor mye de retter den mot de som ser film på PC. Og jeg vil påstå at 90% av alt innhold på PC (om du ignorerer film) er på høykant. Websider, tekstdokumenter, regneark, samtlige programmeringsspråk jeg har vært borti... Jeg vil ha mine ekstra hundreognoe pixler i høyden!

 

..og den dagen noen begynner å programmere med linjer så lange at de trenger widescreen går jeg og skyter nevnte personer.

Endret 12. september 2009 av bolt

[gouuzt]

jeg lurer på en ting. hvordan er innfallsvinkelen på denne skjermen. noen venner av meg har en tidligere model av denne skjermen og jeg merker klart at bilde ikke klarer å holde seg like lyst over hele skjermen. noen som kan være irriterende

 

ps. jeg har ikke mye peiling på skjerm så vis hensyn^^

[Teodor1979]

Input lag!!! Jeg vil ha et eget avsnitt om input lag på skjermtestene deres. Dette er veldig vesentlig for de som spiller fps-spill, noe jeg vet en stor del av leserne og forum-brukerne deres gjør. Det holder ikke med en responstest der dere helgarderer dere med: "Når det kommer til responstiden så merker vi et lite drag i bildet, men ikke stort mer enn hva vi har sett på skjermer med tilsvarende responstider." Det er vel så viktig (viktigere for min del) at reaksjonen på skjermen i det man beveger musa, er umiddelbar. Høy input lag er utrolig frustrerende og jeg kjøper ikke lenger skjermer uten å ha sjekket info om dette.

 

Ikke misforstå! Jeg er veldig takknemlig for alle tester dere legger ut, men det må være lov å komme med litt konstruktiv kritikk

[Lurifaksen]

Enheten er 23,6" bred, med god responstid og store kontraster.

 

Er det tilfeldig at skjermen inkl ramme er nøyaktig like bred som størrelsen på panelet, eller vet ikke tester hvordan paneler måles?

Endret 12. september 2009 av Lurifaksen

[Patience]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å benytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)