Miljø, global oppvarming og veien videre

Camlon · 24. september 2009

Ørene har desverre veldig lite å si på et internettforum. For allt du vet kan jeg være både døv og stumm wink.gif

CO2 peaker på 100-200 år eller kortere går ikke ann å se i iskjerneprøvene pga. innfrysingsprosessen snøen går igjennom. Hvis vi f.eks ser på iskjerneprøvene for de siste 200 år ser men ikke noen eksponensiell økning av CO2 (mens man ser det på målinger gjordt av div. sensorer) fordi det er allt for dårlig oppløsning => CO2 vandrer mellom snølagene pga at det ikke er gasstett, smelting, osv. Derfor kan man ikke si noe som helst om det har vært så høye CO2verdier i så korte perioder tideligere.

Men man vet at CO2 verdiene som sagt var mye høyere (da kunne m

an regne det i prosent istedenfor ppm, så høyt nivå var det) over ekstremt lange perioder for noen millionder år siden og da hadde det ihvertfall ingen nevneverdig innvirkning på temperaturen. Og man har ikke observert noe slags tippingpoint som klimahysterikerene roper om hele tiden.

I følge deres egene modeller med en logaritmisk avtagende effekt av CO2 så vil en dobling av CO2 fra førindustriell tid maksimalt føre til 1 grad økning i temperatur i seg selv (og videre økning har da enda mindre innvirkning), mens de 3-5 gradene som det er snakk om er basert på at flere andre positive effekter er med på å dra temperaturen enda høyere opp og ikke direkte drivhuseffekten til CO2

IPCC sin blanding av forskjellige proxy data fra iskjerneprøver og landbaserte målinger er også veldig dårlig vitenskap da det er to helt forskjellige type data som ikke kan sammenliknes (iskjerneprøver har som sagt en veldig dårlig oppløsning pga. innfrysingsprosessen til isen, temperaturvandring mellom islag, osv. og man ser dermed ikke så korte perioder som man har målinger over)

Eh, jeg har dataene for iskjerneprøcer. Det viser absolutt en ekpotentiell økning de siste 200 årene. Se her http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:...nd_Flux_Rev_png

At det kan ha vært en CO2-spike som vi ikke kjenner til, gir ikke deg rett til å si at CO2 nivået har vært høyere tidligere.

For millioner av år siden var klimaet annerledes. Her kan det være forskjeller om hvordan kontinentene så ut. Det er forskjeller på hvordan andre faktorer påvirket klimaet. Dermed, er det heller ikke å forvente at man ser noen spesiell trend mellom CO2-konsentrasjonen og temperaturen. Det viser absolutt ingenting.

Jeg vet ikke hvor du har fått tallene fra, men positive tilbakekoblinger er med i naturen. F.eks. hvis de måler hvor mye en krisepakke vil hjelpe Norge, tar man selvfølgelig med positive tilbakekoblinger. F.eks. hvis temperaturen stiger vil man få mer vanndamp i luften og det vil få temperaturen til å stige videre. Det er en del av naturen.

Hvis du ser på dataene jeg ga deg, vil du se at iskjernedataene korrelerer med bakkemålingene og er en veldig god måte å måle konsentrasjonen på.

Det er nokk du som ikke forstår økonomien så godt. i dag har vi ett fritt kraftmarked og slik kommer det også til å være i frammtiden selv ovor mye CO2 kvoter, ol. som forhandles framm. I et slikt fritt marked har ikke vindkraft livets rett fordi det rett og slett ikke er lønnsomt.

Å drive å fantasere om fiksjonære miljøværdener (hva nå det skulle være for noe) har dermed ingen mening.

Du må huske på at vi snakket om vindkraft var bærekraftig eller ikke. Han mente at kostnadene er høyere enn inntektene. Da sa jeg at i en verden hvor vi bruker fornybare energikilder vil prisene være høyere og dermed vil de få større inntekter. Hvis oljeprisene stiger nok vil vi gå fra ikke-fornybare energikilder til fornybare uten statlige tiltak. Det er slik økonomien fungerer.

Det at en del universiteter og organisasjoner skriver under på at de er "for" at menneskene er skyldige i global oppvarming er en politisk utalelse og ikke en vitenskapelig en. Dette blir noe av det samme som at f.eks NTNU kjønnskvoterer inn kvinnelige professorer og kvinnelige studenter i mannsdominerte linjer. Dette gjør dem fordi det er politisk korrekt og ikke noe annet.

Ok. Hva spesifikt er det du er uenig med IPCC sin seneste rapport med da?

Og hvis du er uenig i at det blir en katastrofal oppvarming, hvorfor skal vi da skakkjøre økonomien, bremse den teknologiske utviklingen, holde tilbake U-landenes utvikling og øke sulten i værden for å prøve og redusere CO2-utslippet?

Det er vel ganske lett å se hvilken side av saken som har relgiøse tendenser......

Igjen, vi har kilder som beskriver vitenskapelig konsensus, og de er imot deg. Ikke institutsjonene, men professorene som jobber der.

Hva konsekvensene av global oppvarming er, har jeg ikke sett noen veldig gode kilder for, men de konsekvensene som er nevnt høres ikke fryktlig ut. Men hvorfor tror du ikke på en veldig sterk vitenskapelig teori som støttes av nesten alle eksperter. Jeg har ingen problemer med at du tror konsenkvensene er overdrevet, men når du kommer med alle de andre absurde påstandene dine argumenterer jeg imot. Som sagt, jeg venter forsatt på et ordentlig skeptikerargument.

Hvorfor har vi ikke tideligere med høye temperaturer (f.eks under den middelalderske varme perioden når det f.eks var mye mindre is på jorden enn nå eller under joraperioden når det var mye varmere enn nå og var mye høyere CO2nivå enn nå og dinosaurene vandret på svalbard) vært et såkallt tippingpoint som klimahysterikerene maser om hvor temperaturen/drivhuseffekten har løpt vill?

Dette er hva jeg snakker om. Tåplige påstander. Problemet er ikke at temperaturen er for høy. Den har vært mye høyere før uten at det har skapt noen problemer. Problemet er at temperaturen forandrer seg for fort. Det har ingenting å si om temperaturen synker eller øker fort. Naturen trenger tid til å tilpasse seg forandringer, og hvis temperaturen stiger 3-5 grader de neste 100 årene kan det skape en del problemer for naturen, fordi de vil ha problemer med å tilpasse seg.

Og hvilke bevis er det du snakker omm egneklig? er det datamodellene? For disse er ikke bevis på noe som helst.

Vitenskapelig bevis for global oppvarming? Du kan lese om den på http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Og hvor serriøs tror du du fremmstår når du kaller de som ikke har samme synspungt som deg for idioter?

Nei, jeg sier ikke at de som er skeptikere er idioter, men at flesteparten av de som støtter deg er idioter. Det er nesten 100% vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming. Blandt vanlige folk er det derimot noe lignende 70 mot 30 og du finnes flest skeptikere blandt de med minst utdanning. Hvorfor tror du det er sånn. I tilegg, de fleste skeptikersider er stappet full av feil og burde skremme vekk hver eneste med litt kunnskap. Hadde jeg vært skeptiker, hadde jeg vært flau for å være i et slikt selskap. Hvorfor tror du at de som er enig med deg er stort sett de med lite kunnskap? Mens de som er enig at menenskene påvirker temperaturen på jorden inkluderer de fleste vitenskapsfolk? Det er det spørsmålet jeg stiller deg.

Hva er egenklig en klimaforsker? hvilket fagfelt er dette? og hvis det f.eks er fysikk hvorfor i all værden føler da en fysiker for å kalle seg klimaforsker istedenfor fysiker?

Det er mange undersøkelser, om noen av dem er rettet direkte mot de som forsker på global oppvarming. Som sagt, vitenskapelig konsensus er ikke en gang noe å diskutere. Det står svart på hvitt her http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change Endret 24. september 2009 av Camlon

Camlon · 24. september 2009

Hvorfor er det sånn at vitenskapsfolk støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming, mens de som er enig med deg er i stor grad er idioter?

Jeg har sett på en del av petitions dere har laget, og den eneeste som har fått et visst antall med signaturer, kunne jeg også ha skrevet under på. Da trengte man bare å være uenig med kyoto-avtalen og at det ikke ville bli katastrofal oppvarming og man måtte innse at mer CO2 kan også være bra for plantelivet. Altså, fullstendig latterlig.

Hvilken kategori faller dette inn under?

http://www.climatephysics.com/GlobalWarmin...tterGerman.html

Skrevet av idioter eller noe du også kunne skrevet under på?

Wow, den har klart å få 60 underskrifter, fra ganske mange tvilsomme personer. Som sagt, de eneste petitions som har fått mange underskrifter kunne jeg også ha signert.

Liker hvordan de har fått signaturer fra folk med doktorgrad i matte og geografi. I tilegg noen politiske aktivister.

Endret 24. september 2009 av Camlon

robertaas · 24. september 2009

Hvilken kategori faller dette inn under?
http://www.climatephysics.com/GlobalWarmin...tterGerman.html

Skrevet av idioter eller noe du også kunne skrevet under på?

Wow, den har klart å få 60 underskrifter, fra ganske mange tvilsomme personer. Som sagt, de eneste petitions som har fått mange underskrifter kunne jeg også ha signert.

Liker hvordan de har fått signaturer fra folk med doktorgrad i matte og geografi. I tilegg noen politiske aktivister.

Og fysikere, kjemikere, biologer, geologer, meterologer, paleantologer som mange har professorater. Og i tillegg parlamentsmedlemmer og IPCC-medlemmer. Om det ikke var nok er det over 250 som har signert i ettertid, mange også med doktorgrad.

Om dette er hva du omtaler som "tvilsomme" eller inkompetente personer lurer jeg hvordan du skal omtale IPCC eller deres støttespillere:

-Leder for IPCC: Utdannelse som mekanker med lokomotiver som spesialitet. Tok senere doktorgrad i økonomi.

-Leder for CICERO: Forsker på skabb hos rev.

Kan vi nå en gang for alle begrave påstanden om at det er vitenskapelig konsensus om konklusjonene til IPCC og at ikke er noen massiv og kompetent motstand mot IPCC?

Endret 24. september 2009 av robertaas

Camlon · 24. september 2009

Hvilken kategori faller dette inn under?
http://www.climatephysics.com/GlobalWarmin...tterGerman.html

Skrevet av idioter eller noe du også kunne skrevet under på?

Wow, den har klart å få 60 underskrifter, fra ganske mange tvilsomme personer. Som sagt, de eneste petitions som har fått mange underskrifter kunne jeg også ha signert.

Liker hvordan de har fått signaturer fra folk med doktorgrad i matte og geografi. I tilegg noen politiske aktivister.

Og fysikere, kjemikere, biologer, geologer, meterologer, paleantologer som mange har professorater. Og i tillegg parlamentsmedlemmer og IPCC-medlemmer. Om det ikke var nok er det over 250 som har signert i ettertid, mange også med doktorgrad.

Om dette er hva du omtaler som "tvilsomme" eller inkompetente personer lurer jeg hvordan du skal omtale IPCC eller deres støttespillere:

-Leder for IPCC: Utdannelse som mekanker med lokomotiver som spesialitet. Tok senere doktorgrad i økonomi.

-Leder for CICERO: Forsker på skabb hos rev.

Kan vi nå en gang for alle begrave påstanden om at det er vitenskapelig konsensus om konklusjonene til IPCC og at ikke er noen massiv og kompetent motstand mot IPCC?

Poenget er ikke at noen av dem har ordentlig tittler, men man inkluderer ikke folk som har doktorgrad i matematikk, eller geografi, eller politiske aktivister. De har ingenting på en slik petition å gjøre. Selv om alle sammen, altså alle 60 hadde vært klimaforskere ville det ikke ha noe å si fordi det er få. Det er ikke imponerende å samle sammen 60 folk som er enig i med deg når det finnes titusner av klimaforskere. Når ikke en gang halvparten av de som står på listen har doktorgrad innenfor riktig fagfelt, blir det bare trist.

Jeg synes faktisk han har ganske imponerende resume. Husk på at hans jobb er ikke å drive med forskning, men å presentere forskning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri

Pachauri was educated at La Martiniere College in Lucknow[2] and at the Indian Railways Institute of Mechanical and Electrical Engineering in Jamalpur, Bihar.

He began his career with the Diesel Locomotive Works in Varanasi.

Pachauri was awarded an MS degree in Industrial Engineering from North Carolina State University, Raleigh, in 1972, as well as a PhD in Industrial Engineering and a PhD in Economics. The thesis titles or the year of award of the two doctoral degrees he has stated he received from North Carolina State University are not known in public at present.

He served as Assistant Professor (August 1974 -- May 1975) and Visiting Faculty Member (Summer 1976 and 1977) in the Department of Economics and Business at NC State.

PS: Jeg tror at hvis det var masse klimaforskere innenfor denne gruppen

"And 189 concerned active citizens, many with distinguished professional titles." ville de ha gitt dem ekstra spalteplass. Dermed tviler jeg sterkt på at de har særlig gode titler å skryte av.

Endret 24. september 2009 av Camlon

robertaas · 24. september 2009

Poenget er ikke at noen av dem har ordentlig tittler, men man inkluderer ikke folk som har doktorgrad i matematikk, eller geografi, eller politiske aktivister. De har ingenting på en slik petition å gjøre. Selv om alle sammen, altså alle 60 hadde vært klimaforskere ville det ikke ha noe å si fordi det er få. Det er ikke imponerende å samle sammen 60 folk som er enig i med deg når det finnes titusner av klimaforskere. Når ikke en gang halvparten av de som står på listen har doktorgrad innenfor riktig fagfelt, blir det bare trist.

Hvorfor fortsetter du å gjenta tallet 60 når det er over 400 som har skrevet under den petitionen, og over 130 med høyere naturvitenskaplig utdannelse og jobb? La du også merke til at dette ikke var en verdensomspennende underskriftskampanje, men en hvor nesten alle var tyske da det var et brev til Merkele. Husk også på at det i forskningskretser ofte medfører yrkesforbud å uttrykke seg mot eller stille spørsmål ved CO2-hysteriet så det er imponenerne at så mange kompetente personer ville signere.

Vil du virkelig påstå at det i Tyskland er flere titusener like kompetente personer som ville signert på en petition som sier det motsatte?

At vitenskap ikke har å gjøre med flest "stemmer", men å ha de mest konsistente hypotesene regner jeg med at det ikke engang er verdt å nevne her.

robertaas · 24. september 2009

Jeg prøver meg igjen: Kan vi nå en gang for alle begrave påstanden om at det er vitenskapelig konsensus om konklusjonene til IPCC og at ikke er noen massiv og kompetent motstand mot IPCC?

Om du fremdeles nekter for dette er det vel neppe noen tvil om at du har en klar religiøs eller ideologisk agenda.

Camlon · 24. september 2009

Poenget er ikke at noen av dem har ordentlig tittler, men man inkluderer ikke folk som har doktorgrad i matematikk, eller geografi, eller politiske aktivister. De har ingenting på en slik petition å gjøre. Selv om alle sammen, altså alle 60 hadde vært klimaforskere ville det ikke ha noe å si fordi det er få. Det er ikke imponerende å samle sammen 60 folk som er enig i med deg når det finnes titusner av klimaforskere. Når ikke en gang halvparten av de som står på listen har doktorgrad innenfor riktig fagfelt, blir det bare trist.

Hvorfor fortsetter du å gjenta tallet 60 når det er over 400 som har skrevet under den petitionen, og over 130 med høyere naturvitenskaplig utdannelse og jobb? La du også merke til at dette ikke var en verdensomspennende underskriftskampanje, men en hvor nesten alle var tyske da det var et brev til Merkele. Husk også på at det i forskningskretser ofte medfører yrkesforbud å uttrykke seg mot eller stille spørsmål ved CO2-hysteriet så det er imponenerne at så mange kompetente personer ville signere.

Vil du virkelig påstå at det i Tyskland er flere titusener like kompetente personer som ville signert på en petition som sier det motsatte?

At vitenskap ikke har å gjøre med flest "stemmer", men å ha de mest konsistente hypotesene regner jeg med at det ikke engang er verdt å nevne her.

Aha, ser de på bunnen. For det første er alle tittelene deres på tysk sånn at jeg ikke vet hva de betyr, men der er det enda flere latterlige tittler. F.eks, hva i all huleste gjør alle de arkitektene der. Igjen, det er ikke særlig imponerende å måtte dra inn arkitekter for å få nok underskrifter.

Endret 24. september 2009 av Camlon

Camlon · 24. september 2009

Jeg prøver meg igjen: Kan vi nå en gang for alle begrave påstanden om at det er vitenskapelig konsensus om konklusjonene til IPCC og at ikke er noen massiv og kompetent motstand mot IPCC?

Om du fremdeles nekter for dette er det vel neppe noen tvil om at du har en klar religiøs eller ideologisk agenda.

Å jada, det er ikke vitenskapelig konsensus, fordi det finnes en petition med 150 personer, hvor majoriteten har doktorgrader, eller ikke det en gang, i helt irrelevante felt. Det hadde ikke en gang vært imponerende om du hadde klart å samle sammen 150 ordentlige underskrifer i Tyskland, fordi Tyskland er et land med over 50 millioner mennesker og de har naturligvis en del folk som kan en del om global oppvarming. Sannsynligvis over 10K.

Jeg tror vi forholder oss til de virklige undersøkelsene, og de finner vi her http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change en artikkel som til og med du kan forandre.

Endret 24. september 2009 av Camlon

robertaas · 24. september 2009

Aha, ser de på bunnen. For det første er alle tittelene deres på tysk sånn at jeg ikke vet hva de betyr, men der er det enda flere latterlige tittler. F.eks, hva i all huleste gjør alle de arkitektene der. Igjen, det er ikke særlig imponerende å måtte dra inn arkitekter for å få nok underskrifter.

Ja, det var 3 arkitekter der, altså like lite relevant utdanning som flere personer som er med i IPCC.

Om det er nok for deg for å avskrive kompetansen til de andre som underskrev og hva de skriver så må du også avskrive kompetansen bak IPCC og hva de skriver.

Camlon · 24. september 2009

Aha, ser de på bunnen. For det første er alle tittelene deres på tysk sånn at jeg ikke vet hva de betyr, men der er det enda flere latterlige tittler. F.eks, hva i all huleste gjør alle de arkitektene der. Igjen, det er ikke særlig imponerende å måtte dra inn arkitekter for å få nok underskrifter.

Ja, det var 3 arkitekter der, altså like lite relevant utdanning som flere personer som er med i IPCC.

Om det er nok for deg for å avskrive kompetansen til de andre som underskrev og hva de skriver så må du også avskrive kompetansen bak IPCC og hva de skriver.

De som driver med forskning i IPCC er ikke arkitekter. Det skal jeg love deg. For det andre er det en forskjell fra deg og meg. Jeg baserer ikke uttaelsene mine på IPCC. Altså, du kan kritisere IPCC så mye du ønsker men det kommer ikke til å hjelpe deg noe som helst.

Jeg baserer tallene mine på denne lenken http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change En lenke til og med DU kan forandre. Hvis den er feil, er det bare å forandre den og du vil få medhold. Den viser at det er et klart vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming.

nercix · 24. september 2009

Man må ikke ha doktorgrad om global oppvarming for å kunne uttale seg om det. Jeg er faktisk ganske åpen til nye ideer.

Å jada, det er ikke vitenskapelig konsensus, fordi det finnes en petition med 150 personer, hvor majoriteten har doktorgrader, eller ikke det en gang, i helt irrelevante felt.

Du kan uttale deg bastant om global oppvarming, mens andre, som med sikkerhet har forståelse innen for fysikk, kan ikke.

F.eks. Einsteins teori virket for meg sprø før jeg lærte noe om det, men selv om det virket helt feil ser jeg at det er ganske mye bevis bak det, men ikke forvent at jeg skal tro på alt. Da må dere komme med ordentlige bevis.

Einsteins teori? Tenker du på spesifikke relativitetsteorien (som jeg tror du har lært om)? Eller kanskje den generelle relativitetsteorien (som er Einsteins «største» teori - og som ingen helt forstår)? Eller en annen av Einsteins teorier. En del av vitenskapen - og matematikken er å være presis..! Dette er bare litt av noe som fører meg til mitt neste poeng.

Jeg har absolutt en premilinær forståelse av emnet.

Det kan gått hende - men det kommer disverre ikke frem/igjennom.

Hvis du mener jeg ikke har det for du ihvertfall klare å motbevise det jeg sier.

Dette har vi allerede vært igjennom - og vi vet at det ikke fører noen vei. Kom med et saklig argument - så får vi se.

Neivel, da holder du deg til gode fra slike angrep.

Ikke ta det så hardt. Men når jeg ikke klarer å se noen forståelse for noe som helst - ikke engang vanlig folkeskikk - så er en slik påpekelse på sin plass; det var på ingen måte ment som ett angrep.

Jeg kan ikke være 100% sikker på at global oppvarming eksisterer, men det jeg vet er at argumentene klimaskeptikere gir er nonsense. Det verste er at de samme faktafeilene popper om og om igjen fra samme person. Hvor mange ganger har jeg ikke hørt Flesvik skrive, CO2 nivået var mye høyere før (ja, for et par millioner av år siden), eller andre slike tåplige argumenter. Forventer du at jeg ikke skal uttale meg bastant mot dem.

Gjensidighet. Gjensidighet. Gjensidighet. Alle modeller jeg har sett med IPCC-relaterte ideer har feilet på alt for mange punkt. I tillegg til at relativt grunnleggende fysikk ikke direkte sannsynliggjør dine eller «det vitenskaplige/politiske konsensusen» sin teorier. Men når sant skal sies så er det vanskelig å finne litteratur som ikke er «biased» (i mangel på bedre ord) ene eller den andre veien.

Endret 24. september 2009 av nercix

robertaas · 24. september 2009

De som driver med forskning i IPCC er ikke arkitekter.

Sa du ikke nettopp at IPCC ikke driver med forskning? De leser andres rapporter og lager oppsummeringer. Og da regner jeg med at det er langt mer nyttig å kunne reparere lok enn å kunne tegne hus. :!:

Jeg baserer tallene mine på denne lenken http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change En lenke til og med DU kan forandre. Hvis den er feil, er det bare å forandre den og du vil få medhold. Den viser at det er et klart vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming.

Og her er enda en liste med personer som ifølge deg ikke eksisterer:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scien..._global_warming

Camlon · 24. september 2009

De som driver med forskning i IPCC er ikke arkitekter.
Sa du ikke nettopp at IPCC ikke driver med forskning? De leser andres rapporter og lager oppsummeringer. Og da regner jeg med at det er langt mer nyttig å kunne reparere lok enn å kunne tegne hus. :!:
Jeg baserer tallene mine på denne lenken http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change En lenke til og med DU kan forandre. Hvis den er feil, er det bare å forandre den og du vil få medhold. Den viser at det er et klart vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming.
Og her er enda en liste med personer som ifølge deg ikke eksisterer:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scien..._global_warming

Jeg kjenner ærlig talt ikke til IPCC veldig godt. Hvis de bare oppsummer forskning ser jeg ihvertfall ikke grunnen til å kritisere dem.

Jeg tror ikke du bør bruke wikipedia som kilde, når wikipedia går imot deg. Som sagt tidligere, jeg vet at det finnes forskere som ikke tror på global oppvarming, men de er klart i minoritet. Det skriver wikipedia også. Alså, det bør ikke være spørsmål om hvor vitenskapelig konsensus ligger.

F.eks. la oss ta en ting du er enig i. Evolusjon. Det er biologer som ikke tror på evolusjon, men vitenskjapelig konsensus ligger it at evolusjon eksisterer.

robertaas · 24. september 2009

Jeg tror ikke du bør bruke wikipedia som kilde, når wikipedia går imot deg. Som sagt tidligere, jeg vet at det finnes forskere som ikke tror på global oppvarming, men de er klart i minoritet. Det skriver wikipedia også. Alså, det bør ikke være spørsmål om hvor vitenskapelig konsensus ligger.

Konsensus betyr enighet, samstemmighet og jeg brukte Wikipedia til å vise at det ikke stemmer at det er vitenskapelig konsensus om global oppvarming.

F.eks. la oss ta en ting du er enig i. Evolusjon. Det er biologer som ikke tror på evolusjon, men vitenskjapelig konsensus ligger it at evolusjon eksisterer.

Det er ingen vitenskapelige argumenter mot evolusjon, men det er vitenskapelige argumenter mot menneskapt global oppvarming, det er en vesentlig forskjell.

Og kreasjonister nekter å bruke vitenskapelige prinsipper akkurat som mange av de som tror på menneskeskapt global oppvarming.

Jeg kjenner ærlig talt ikke til IPCC veldig godt. Hvis de bare oppsummer forskning ser jeg ihvertfall ikke grunnen til å kritisere dem.

Joda

http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Camlon · 24. september 2009

Jeg tror ikke du bør bruke wikipedia som kilde, når wikipedia går imot deg. Som sagt tidligere, jeg vet at det finnes forskere som ikke tror på global oppvarming, men de er klart i minoritet. Det skriver wikipedia også. Alså, det bør ikke være spørsmål om hvor vitenskapelig konsensus ligger.
Konsensus betyr enighet, samstemmighet og jeg brukte Wikipedia til å vise at det ikke stemmer at det er vitenskapelig konsensus om global oppvarming.
F.eks. la oss ta en ting du er enig i. Evolusjon. Det er biologer som ikke tror på evolusjon, men vitenskjapelig konsensus ligger it at evolusjon eksisterer.
Det er ingen vitenskapelige argumenter mot evolusjon, men det er vitenskapelige argumenter mot menneskapt global oppvarming, det er en vesentlig forskjell.

Og kreasjonister nekter å bruke vitenskapelige prinsipper akkurat som mange av de som tror på menneskeskapt global oppvarming.

Gjett hva? Jeg fant en petition med 761 forskere som går imot darwinism. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/fi...load&id=660

betyr det at det ikke er vitenskapelig konsensus rundt evolution. Selvfølgelig ikke. Akkuratt som at de 200 navnene (mesteparten med helt irrelevante tittler) du klarte å gulpe opp ikke sier noe om vitenskapelig konsensus rundt global oppvarming.

Det beste er å bruke meningsmålinger, hvor man spør et tilfeldig utvalg forskere innenfor et relevant fagfelt, og her er det helt klart vitenskapelig konsensus så det holder rundt global oppvarming. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

PS: Jeg tror nok de 761 forskerene er uenig med deg om at det ikke er noen vitenskapelige argumenter mot evolution.

Endret 24. september 2009 av Camlon

robertaas · 24. september 2009

Jeg skjønner at flere vitenskapelige organisasjoner og kompetente forskere ikke teller som disens deg, akkurat som om det ikke teller at temperaturen har gått ned i flere år. Du har betemt deg for at den går opp og at det er vitenskapelig konsensus om det. At det til og med står at det ikke er konsensus på sidene du linker til spiller heller ingen rolle.

bojo2 · 24. september 2009

Det som blir interessant i fremtiden er kvantefysikk. Mye spennende uoppdaget som ligger der og venter på oss. Mye vi tror i dag som må skrives om både i biologien og andre felt. Ellers kan jeg når det gjelder miljø anbefale et googlesøk på HAARP. Ble også nylig senket et skip utenfor Italias kyst som var lastet med radioaktivt avfall fra miljønasjonen Norge. Noen som bruker sparepærer? Disse inneholder kvikksølv så ikke kast de i søppelbøtta når de er ødelagt lever de inn som farlig avfall slik at de blir tatt vare på og ikke går i naturen. Og for de som sier det ikke nytter, tenk den forskjellen om alle hadde gjort dette, i forhold til at ingen gjør det. Det er mange lyspærer i året det Det er alle sin plikt å holde naturen vår så ren som mulig, og alle er med å hjelpe, eller ødelegge på det.

robertaas · 25. september 2009

Og i Norge har vi overskudd på ekektrisitet og nå skal reguleringen løses opp slik at flere små private vannkraftverk også skal kunne levere. Det vil da bli overskudd og prisfall.

Hva i alle dager skal vi da med sterkt subsidierte vindmøller? Bare dyr symbolpolitikk!

sammyboy · 25. september 2009

Global Warming Petition Project: 31 478 underskrifter

robertaas · 25. september 2009

Glem det, det er som å vise religiøse en underskriftsliste på at Gud ikke eksisterer.

Miljø, global oppvarming og veien videre

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer