Miljø, global oppvarming og veien videre

[sammyboy]

tøv... eg poengterer her at i denne grafen er det ingen åpenbar korrelasjon ml temperatur og co2 konsetrasjon i atmosfæren på arktis...

Hvorfor gjør du det, når ingen har påstått at det er det? Ja, var et retorisk spørsmål. Det er enten fordi du tror modellene sier det, eller fordi du vil gi inntrykk av at de sier det.

 

 

Så vi får konkuldere med at vi ikke får snakke om utviklingen Antarktis fordi det er absurd og heller ikke om Arktis fordi ingen andre gjør det...????

[arnegn]

Har du mer på dette? Kunne vært interessant å se litt nærmerer på.. Og igjen.. det er ingen her inne som bestrider temperaturøkningen det siste 100 år er det vel???

Ser ut til at dette paperet går litt mer i dybden (har ikke klart å finne en gratis link til selve paperet). Den siste IPCC-rapporten har også flere eksempler på allerede synlige konsekvenser av klimaendringene.

 

Om det ikke er noen som bestrider selve temperaturendringene, så er det ihvertfall én (Redaktøren) som ikke ser ut til å forstå konsekvensene (vel.. senere innlegg gir inntrykk av at han kanskje forstår, men ikke bryr seg). Siden denne tråden omhandler klimaet så synes jeg også det var greit å prøve å spore ting tilbake til det, i stedet for å diskutere lokale værforhold ved polene.

 

Eg går ut fra at du mener "stiller spørsmål ved årsaken til klimaendringene". Og det er nok noen flere enn det du antyder....

Problemet her er hvordan du definerer "flere" og "mange". Sett i forhold til det antallet fagpersoner som mener at klimaendringene hovedsakelig er menneskeskapte, så er det ikke "mange" fagmennesker som er uenige i de (se f.eks. link i forrige innlegg for kilde). Det er med andre ord bred konsensus om at klimaendringene er menneskeskapt blant de som virkelig kan noe om emnet. Endret 9. oktober 2009 av arnegn

[sammyboy]

Dette er vel en del???

[arnegn]

Dette er vel en del???

"Mange", "en del", "flere"...

 

http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm

 

I forhold til antall forskere i USA så er det faktisk utrolig få. Og hvis man faktisk ser på forholdstall (i stedet for å bruke upresise ord som "mange" og "en del") blant de som faktisk kan noe om området, så er det ingen tvil om at de færreste ikke tror på menneskelige årsaker for global oppvarming.

 

Også blant det faktiske arbeidet som gjøres så er det overveldende flertall blant fagartiklene som støtter at global oppvarming er menneskeskapt.

Thus, despite claims sometimes made by some groups that there is not good evidence that Earth's climate is being affected by human activities, the scientific community is in overwhelming agreement that such evidence is clear and persuasive.

Endret 10. oktober 2009 av arnegn

[sammyboy]

http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm

 

Denne var mer skremmende enn informativ.

 

Joint Statement I

 

Here is a press release from the National Academy of Sciences (USA) which opens with the words “Climate Change is real”. It’s conclusion begins with “We urge all nations, in the line with the UNFCCC principles, to take prompt action to reduce the causes of climate change, adapt to its impacts and ensure that the issue is included in all relevant national and international strategies.” It recognizes the international consensus of the IPCC (2001), IEA (2004), and UNFCCC. It is signed by:

 

Her har mange instutisjoner signert men statementen er vel noe vag??? Hvor er CO2?

 

Joint Statement II

 

Here is another press release from the Royal Society (UK) which says “The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the international scientific community on climate change science. We recognise* IPCC as the world’s most reliable source of information on climate change and its causes”. It is signed by:

 

Denne er urovekkende. Her overfører 16 av verdens forskerinstutisjoner "all makt" til IPPC vedrørende klmaforskning og klimapolitikk.

[robertaas]

Hvorfor den plutselige fokusen på lokale temperaturer?

Fordi hverken IPCC eller noen i denne tråden kan vise til kildedataene som er brukt til å vise at den globale temperaturen steg i forrige århundre. Det som da kan skje er at man kommer til at også her har det vært fusket med kildedata og om man så kommer til at den globale temperaturen midt på 40-tallet var like høy eller høyere enn på slutten av 90-tallet så faller hele IPCC-svindelen sammen som et korthus.

 

Siden alle fakta går stadig mer mot IPCC-hypotesen så er man veldig selektiv med hva man ønsker å snakke om og det eneste som er igjen nå er visst issmelting i Arktis. Og da ønsker man selvsagt ikke å snakke om lufttemperaturen i Arktis da man antagelig vet at smeltingen kommer av havstrømmer og ikke varmere luft.

 

Det må være flaut å kalle seg klimaforsker idag.

Endret 10. oktober 2009 av robertaas

[sammyboy]

Er BBC på gli??

 

What happened to global warming?

 

By Paul Hudson

Climate correspondent, BBC News

 

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

 

Utdrag

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

 

And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

 

So what on Earth is going on?

 

Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man's influence on our climate is overstated, say they saw it coming.

 

They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is. But what is the evidence for this?

 

During the last few decades of the 20th century, our planet did warm quickly.

 

Sceptics argue that the warming we observed was down to the energy from the Sun increasing. After all 98% of the Earth's warmth comes from the Sun.

 

...................

.......................

 

So what can we expect in the next few years?

 

Both sides have very different forecasts. The Met Office says that warming is set to resume quickly and strongly.

 

It predicts that from 2010 to 2015 at least half the years will be hotter than the current hottest year on record (1998).

 

Sceptics disagree. They insist it is unlikely that temperatures will reach the dizzy heights of 1998 until 2030 at the earliest. It is possible, they say, that because of ocean and solar cycles a period of global cooling is more likely.

 

One thing is for sure. It seems the debate about what is causing global warming is far from over. Indeed some would say its hotting up.

Endret 12. oktober 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Artikkelen over synes eg gir et noenlude balansert syn på hvordan partene står i klimadebatten.

 

Alikevel får nå BBC og Paul Hudson mye pes for i det hele tatt å gi de med et annet syn spalteplass.

 

http://climaterealists.com/?id=4167

 

Her er bloggen i Nature

 

http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyon...ebrate_bbc.html

 

 

Er ikke dette reinspikka religion og forsøk på sensur så vet ikke eg... fysj...

[aluxez]

Det er nå like mye religion å ikke tro på menneskeskapt naturendringer som å tro på det.

[sammyboy]

Her var en fin gjennomgang av historien til Mann og Briffa's hockeystick graf.

 

http://www.financialpost.com/opinion/story...2056988&p=1

 

Nb.. 3 sider..

[robertaas]

Det er nå like mye religion å ikke tro på menneskeskapt naturendringer som å tro på det.

Tja, å tro på at vi har en menneskeskapt temperaturøkning når temperaturen faktisk går ned er unektelig ett hakk verre.

 

Det er en ekstraordinær påstand om at moderne menneskelig aktivitet er skyld i en endring som ikke skiller seg fra endringer vi tidligere har hatt. Og ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Når man så ikke klarer å komme opp med bevis i det hele tatt og jusker og skjuler kildedata så vil jeg si at det er de minst lettlurte som velger å ikke tro på påstandene.

Endret 14. oktober 2009 av robertaas

[flammekaster]

Det er nå like mye religion å ikke tro på menneskeskapt naturendringer som å tro på det.

Tja, å tro på at vi har en menneskeskapt temperaturøkning når temperaturen faktisk går ned er unektelig ett hakk verre.

 

Ikke nødvendigvis. Når du sier at "temperaturen faktisk går ned", kan det bety mye rart. Temperaturen har gått opp siden siste istid, mens den har gått ned igjen i forhold til perioder før det. Du sikter til at temperaturen har gått ned siden 1998, men det kontradikterer ikke nødvendigvis en generell oppvarming, for eksempel de siste hundre årene. Det er klart at det er andre faktorer enn kun menneskeskapte som spiller inn, og så lenge det er det, er det svært usannsynlig at hvert år vil alltid vil bli varmere enn det forrige, selv under en konstant oppvarming. På et tidspunkt kan oppvarmingen starte igjen, et nytt toppunkt vil nås, og du vil igjen hevde at "global oppvarming har stanset", til tross for at statistikken over de siste hundre årene viser en klar oppvarmingstrend, uten spesielle tegn til at den skal stanse.

[robertaas]

På et tidspunkt kan oppvarmingen starte igjen,

Fint, da har du tatt inn over deg at den faktisk har stanset.

[flammekaster]

...hvilket, dersom det er tilfelle, ikke trenger å være relevant i det hele tatt. Vi kan ha en konstant oppvarming av planeten, som stanser i et minutt, for så å fortsette uhindret. Man kan i det tilfelle teknisk sett si at "oppvarmingen har stanset", men det behøver ikke å gi noen mening, ihvertfall ikke i den konteksten vi snakker i nå.

[robertaas]

...hvilket, dersom det er tilfelle, ikke trenger å være relevant i det hele tatt. Vi kan ha en konstant oppvarming av planeten, som stanser i et minutt, for så å fortsette uhindret. Man kan i det tilfelle teknisk sett si at "oppvarmingen har stanset", men det behøver ikke å gi noen mening, ihvertfall ikke i den konteksten vi snakker i nå.

Hvor lenge kan det "minuttet" vare hvor CO2-konsentrasjonen fortsetter å øke uten at temperaturen øker før man skal begynne å stille spørsmål ved om mere CO2 virkelig gir økt temperatur?

 

5 år?

10 år?

20 år?

30 år?

50 år?

[Redak Tøren]

Her er den virkelige trusselen som flere burde forstå: http://sanne-teorier.blogspot.com/2009/10/...-undergang.html

[flammekaster]

...hvilket, dersom det er tilfelle, ikke trenger å være relevant i det hele tatt. Vi kan ha en konstant oppvarming av planeten, som stanser i et minutt, for så å fortsette uhindret. Man kan i det tilfelle teknisk sett si at "oppvarmingen har stanset", men det behøver ikke å gi noen mening, ihvertfall ikke i den konteksten vi snakker i nå.

Hvor lenge kan det "minuttet" vare hvor CO2-konsentrasjonen fortsetter å øke uten at temperaturen øker før man skal begynne å stille spørsmål ved om mere CO2 virkelig gir økt temperatur?

 

5 år?

10 år?

20 år?

30 år?

50 år?

 

Dét er noe man bør spørre forskerne om, og de fleste svarer fremdeles at CO2 gir økt temperatur.

[sammyboy]

Den meget taleføre Lord Christopher Monckton er på banen igjen i et helt ferskt opptak fra et Kanadisk TV show.

 

Her er en hel time delt i seks deler. Vel verdt å se med velkjent "javel hr statsminister" humor.

 

http://www.youtube.com/watch?v=G2zaPCYgovg

Endret 16. oktober 2009 av sammyboy

[robertaas]

Dét er noe man bør spørre forskerne om, og de fleste svarer fremdeles at CO2 gir økt temperatur.

Og hvor lenge vil så du stole blindt på de forskerne som fortsatt holder fast ved hypotesen selv om empiriske data ikke følger deres påstander?

 

5 år?

10 år?

20 år?

30 år?

50 år?

[sammyboy]

Her ser en hvordan kritiske journalister med legitime spørsmål blir behandlet av sine kollegaer... skremmende..

Dette er fra en pressekonferanse med nobelprisvinner Al Gore.