Miljø, global oppvarming og veien videre

[robertaas]

Det jeg skulle fram til er at vi fremdeles må strebe etter å kutte forbruket vårt, siden det ikke er en rettferdig fordeling i verden. For eksempel burde vi få bedre løsninger på energiproblemet, slik at også de fattige landene kan få energi, uten at vi må ta i bruk kull og olje vi snart ikke har lenger.

Hvorfor i alle dager skulle vi kutte vårt forbruk og hvordan i alle dager skulle det gi en mer rettferdig fordeling i verden? Kutter vi vårt forbruk vil det bli økonomisk krise i mange land. Hvordan dette så skulle gi uland mere energi trenger man enda mer fantasilogikk for å kunne forklare.

Det jeg også snakker om er at vi må fordele godene bedre, slik at nettopp u-landene står bedre rustet til å takle klimaendringene. Skoler raser sammen i jordskjev bare fordi man ikke har hatt resurser til å bygge dem skikkelig!

Hvordan har du tenkt å få dette til? Uhjelp har vist seg seg å ødelegge de afrikanske landene som blir utsatt for det. Se på vårt "hovedsamarbeidsland" Zimbabwe, kjempegodt forberedt på alle typer kriser. Endret 28. oktober 2009 av robertaas

[M3tt]

Det er ikke noen "konspirasjonsteorier" Jeg hr allerded vist med dokumentasjon at klimahysteriet er plantet for å gjøre verden klar for å akseptere en verdensregjering. Så derfor hører det hjemme også i denne tråden.

Det at du har funnet en nettside der noen har kommet med en påstand om noe er ikke det samme som å bevise at påstanden er sann. At du finner samme påstand referert til på flere nettsteder gjør heller ikke påstanden sann. Det eneste du har bevist med stor sannsynlighet er at noen har påstått det.

[robertaas]

Det at du har funnet en nettside der noen har kommet med en påstand om noe er ikke det samme som å bevise at påstanden er sann. At du finner samme påstand referert til på flere nettsteder gjør heller ikke påstanden sann. Det eneste du har bevist med stor sannsynlighet er at noen har påstått det.

Gjelder dette også menneskeskapt global oppvarming?

[M3tt]

Enkelte mener fagfellevurderte artikler basert på forskning har høyere rang enn avisartikler basert på en politikers synsing.

[Baltazar94]

Det at du har funnet en nettside der noen har kommet med en påstand om noe er ikke det samme som å bevise at påstanden er sann. At du finner samme påstand referert til på flere nettsteder gjør heller ikke påstanden sann. Det eneste du har bevist med stor sannsynlighet er at noen har påstått det.

 

 

Kan du ikke heller si sannheten. Nemlig det at du mener en slik påstand ikke er sann fordi du ikke vil godta den siden den strider mot din tro.

Nå bryr jeg meg ikke det minste om hva du mener, men vi har nå igjen fått bekreftet at klimahysteriet dreier seg ikke om viten, men om blind tro.

Det du egentlig gir utrykk for her er at ingen argumenter og ingen dokumentasjon vil kunne få deg til å forlate din tro.

 

At en offisiell avis som new york times var blandt dem jeg linket til, betyr tydeligvis ikke noe for deg.

 

Jeg har prøvd å varsle om hva som er i ferd med å skje, og om du tror meg eller ikke får bli din sak. Vi vil alle om ikke lenge få se hva som skjer uansett

[Baltazar94]

Enkelte mener fagfellevurderte artikler basert på forskning har høyere rang enn avisartikler basert på en politikers synsing.

 

 

Den "forskningen"du viser til, er bestilt av politikere i den hensikt å tjene penger, og skape en ny verdensregjering. Så derfor er denne "forskningen" ikke å stole på.

 

De artiklene du viser til, er artikler skapt av folk som ser hva som skjer, og som prøver å advare oss. Mange av dem gjør det med fare for sine egne liv.

At mer ofisiell media som new york times også innrømmer dette, betyr at de som står bak er så sikre på å vinne frem, at de nå ikke lenger gidder å skjule det.

[Baltazar94]

Climate Treaty Will Create World Government Dictatorship

 

 

http://www.theflucase.com/index.php?option...=64&lang=en

[StormEagle]

Ja da komm svaret til klimarealistene i TU: Pål Prestrud, som leder CICERO svarer til klimarealistene

 

Dette virker ikke akkurat som noen nøytral organisasjon med et slikt svar, Presterud burde kansje være litt mer ydmyk og forsiktig i sin fremmtoning for å kunne taes serriøst.

 

Også skriver han:

Forskerne måler at kosmisk stråling har økt svakt de siste 20 årene. Dersom hypotesen er riktig, og det er langt fra sikkert, skulle dette ha bidratt til avkjøling og ikke oppvarming, slik det hevdes, sier Prestrud.

Vel den globale temperaturen har jo ikke økt de siste 10 årene så kansje den kosmiske strålingen kan ha litt større effekt ann dere regnet med likevel.

 

Videre på faktaseksjonen om CICERO står det:

■Senter for klimaforskning har 70 ansatte.

■40 prosent av forskerne er økonomer

■30 prosent er statsvitere og antropologer

■30 prosent er naturvitere

■Pål Prestrud har dr. grad i biologi på arktiske dyrs tilpasning til klimaet.

Hehe ja virkelig en klimaforskertung organisasjon dette. Hva skal de forresten med så mange økonomer? Har de funnet ut at det er ganske god økonomi i dommedagsprifelering om CO2 kansje? Denne organisasjonen er altså en del av IPCC og har innflytelse på IPCC sine rapporter.

 

Videre så avviser han kritikken mot hockykølla som de selv fortsatt bruker på sin egen hjemmeside. Den grafen de bruker på sin hjemmeside viser altså et helt stabilt klima fra år 1000 og framm til 1900 tallet for så og gå rett i været. Dette på tross av at den middelalderske varme perioden og den lille istiden er godt dokumenterte globale perioder som det er både historiske og geologiske bevis for (både geologeske funn og div. temperatur proxy data) som altså ikke vises i det heletatt på denne skremmselsgrafen. Virkelig serriøs organisasjon må jeg si

 

Og her er hva som stod på CICERO sine sider i 1997 (ved hjelp av waybackmachine):

Human activities cause damage to the environment and affect the Earth's climate. Pollution of cities and densely populated areas, acid rain, and other forms of air pollutants spread over vast areas cause damage to human health and environment. Industry, transportation, heating, agriculture and the production of fossil fuels are leading sources of polluting emissions. On a long-term global scale, these emissions cause depletion of the ozone layer and bring about climate change.

 

In order to solve the problem of pollution from emissions, there must be international cooperation. Research in the areas of technology, the natural sciences, economics, law, and politics is needed to give policy-makers the best possible information on which to base decisions affecting the Earth's climate. This is the premise for the research at CICERO - Center for International Climate and Environmental Research, Oslo.

Virker ikke akkurat som en nøytral forskerorganisasjon dette. Det virker mer som en organisasjon som har en forrhåndsdefinert konklusjon som de skal lage forskning som støtter (litt som IPCC)

Endret 30. oktober 2009 av flesvik

[robertaas]

Videre på faktaseksjonen om CICERO står det:

■Pål Prestrud har dr. grad i biologi på arktiske dyrs tilpasning til klimaet.

Dette er virkelig å strekke sannheten, noe de sikkert har for vane i CICERO. Oppgaven omhandlet rabies hos rev.

[robertaas]

Og her er hva som stod på CICERO sine sider i 1997 (ved hjelp av waybackmachine):

Industry, transportation, heating, agriculture and the production of fossil fuels are leading sources of polluting emissions. On a long-term global scale, these emissions cause depletion of the ozone layer and bring about climate change.

Så i 1997 var det altså hull i ozonlaget som skulle endre vårt klima. Endret 30. oktober 2009 av robertaas

[flammekaster]

Og her er hva som stod på CICERO sine sider i 1997 (ved hjelp av waybackmachine):

Industry, transportation, heating, agriculture and the production of fossil fuels are leading sources of polluting emissions. On a long-term global scale, these emissions cause depletion of the ozone layer and bring about climate change.

Så i 1997 var det altså hull i ozonlaget som skulle endre vårt klima.

 

Det står det ingenting om. Det står at menneskelige utslipp har ført til hull i ozonlaget og klimaforandringer. Begge disse standpunktene er de fleste forskere enige om.

[robertaas]

Og her er hva som stod på CICERO sine sider i 1997 (ved hjelp av waybackmachine):

Industry, transportation, heating, agriculture and the production of fossil fuels are leading sources of polluting emissions. On a long-term global scale, these emissions cause depletion of the ozone layer and bring about climate change.

Så i 1997 var det altså hull i ozonlaget som skulle endre vårt klima.

Det står det ingenting om. Det står at menneskelige utslipp har ført til hull i ozonlaget og klimaforandringer. Begge disse standpunktene er de fleste forskere enige om.

Ja, det er 2 måter den siste setningen kan leses på, at man har to separate effekter eller at man har en effekt som så fører til klimaendring.

 

Ser man på årsrapporten fra 1996 som CICERO hadde liggende ute på siten i 1997 så er det lite tvil om at de mente ozon hadde en effekt på klimaet. Det burde underbygge at min tolkning av setningen i det minste er plausibel.

[M3tt]

CICEROs årsrapporter er fortsatt tilgjengelige. http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10924

 

Så vidt jeg kan se står det ikke noe der som er spesielt kontroversielt i forhold til f.eks. Wikipedias beskrivelse av ozon.

[sammyboy]

Det mangler ikke på gode ideer for kontrollere oss. Er flere som drar paraleller til Mr Orwells "1984"

 

Controlling climate? More like controlling humans

Posted: October 28, 2009

 

By Marc Morano

 

"But even more chilling than a global regime set up to "solve" global warming is the personal freedoms that are under assault. In September, a top German climate adviser proposed the "creation of a CO2 budget for every person on planet." Hans Joachim Schellnhuber told Der Spiegel that this internationally monitored "CO2 budget" would apply to "every person on the planet, regardless whether they live in Berlin or Beijing." "

 

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=114197

[robertaas]

Skatt for å puste, da har sosialistene virkelig nådd målet sitt.

[flammekaster]

Og her er hva som stod på CICERO sine sider i 1997 (ved hjelp av waybackmachine):

Industry, transportation, heating, agriculture and the production of fossil fuels are leading sources of polluting emissions. On a long-term global scale, these emissions cause depletion of the ozone layer and bring about climate change.

Så i 1997 var det altså hull i ozonlaget som skulle endre vårt klima.

Det står det ingenting om. Det står at menneskelige utslipp har ført til hull i ozonlaget og klimaforandringer. Begge disse standpunktene er de fleste forskere enige om.

Ja, det er 2 måter den siste setningen kan leses på, at man har to separate effekter eller at man har en effekt som så fører til klimaendring.

 

Ser man på årsrapporten fra 1996 som CICERO hadde liggende ute på siten i 1997 så er det lite tvil om at de mente ozon hadde en effekt på klimaet. Det burde underbygge at min tolkning av setningen i det minste er plausibel.

 

Studies show that emissions of nitrogen

oxides (NOx) have a dual role with respect

to climate. Through production of tropospheric

ozone (O3), NOx contributes to

warming. But NOx also reduces the levels

of methane (CH4), thereby giving a cooling

effect. For NOx from surface sources,

previous studies indicate that these opposing

effects may be of similar magnitude.

However, due to methodological limitations

and insufficient knowledge it has not

been possible to say whether emissions of

NOx from surface sources in a global

perspective have a positive or a negative

net effect on climate through changes in O3

and CH4.

 

Så hva er det egentlig du mener de burde skrevet? Begge våre tolkninger av setningen stemmer overens med vitenskapen, bortsett fra at din tolkning ikke stemmer i forhold til hva de faktisk skrev i rapporten (at man ikke vet om ozon fører til oppvarming eller nedkjøling). Dermed blir det en litt søkt tolkning, og et svært svakt grunnlag for å trekke konklusjoner om CICEROs kompetanse.

 

Skatt for å puste, da har sosialistene virkelig nådd målet sitt.

 

Er det noen som har foreslått dette? Hvilke sosialister har uttrykt at dette er deres mål?

[robertaas]

Skatt for å puste, da har sosialistene virkelig nådd målet sitt.

Er det noen som har foreslått dette? Hvilke sosialister har uttrykt at dette er deres mål?

Har du noengang sett at sosialister har vært ærlige om deres mål? Har du noengang sett sosialistiske eksperimenter i andre land hvor de åpent har sagt at de ønsket sult eller massemord?

 

Har du noengang sett sosialister i Norge åpnet si at de ville bruke flere hundre millioner av statens penger i bestikkelser for å skaffe seg en jobb i FN slik det skjedde med Gro?

Har du noengang sett sosialister i Norge åpnet si at de ønsket å detaljstyre folks liv?

Har du noengang sett sosialister i Norge åpnet si at de ønsket flest mulig kriminelle i gatene?

 

Soaialistenes mål er å gjøre befolkningen hjelpeløs og 100% avhengig av dem for å overleve. Ikke rart sosialistene er så glade for uhjelp og nå som stadig flere ser at uhjelp gir motsatt effekt for landene som utsettes for det har solialistene vært nødt til å finne opp en ny type uhjelp: "klimahjelp" til uland.

[M3tt]

Har du noengang sett at sosialister har vært ærlige om deres mål? Har du noengang sett sosialistiske eksperimenter i andre land hvor de åpent har sagt at de ønsket sult eller massemord?

Slik USA var ærlige om at deres deres mål med de kapitalistiske eksperimentene i bl.a. Sør-Amerika var sult, undertrykking og massemord? Det er ikke en bestemt retning som fører til slikt, mens den andre retningen bare blir bedre jo lenger man trekker den. Ekstremisme får slike konsekvenser uansett hvilken politisk retning det gjelder.

 

Det kan skje om man trekker miljøverning for langt også, men å si at en avtale om kvotehandel av CO2 vil få slike konsekvenser blir bare tåpelig. Det vil selvsagt få noen negative konsekvenser, men det tror man at CO2-utslipp også vil gjøre. At ikke du og en del andre personer som ikke klarer å skrive fagfellevurderte artikler ikke tror på dette er i denne sammenhengen irrelevant, så lenge de demokratisk valgte lederne gjør det. Hvis man først skal begrense CO2-utslipp er dagens plan den eneste noenlunde rettferdige måten å gjøre det på.

[robertaas]

Det vil selvsagt få noen negative konsekvenser, men det tror man at CO2-utslipp også vil gjøre. At ikke du og en del andre personer som ikke klarer å skrive fagfellevurderte artikler ikke tror på dette er i denne sammenhengen irrelevant, så lenge de demokratisk valgte lederne gjør det. Hvis man først skal begrense CO2-utslipp er dagens plan den eneste noenlunde rettferdige måten å gjøre det på.

Nå er det faktisk også folk med publiserte artikler som ikke tror på CO2-hysteriet.

 

Alle levende organismer produserer CO2 så å nuke hele planeten hadde vel vært drømmen for CO2-hysterikerne.

[Baltazar94]

Det er en kjent hersketeknikk blandt makthaverne å skape hysteri, for deretter i ly av en manipulert folkemening å arbeide for sine egne mål for å oppnå resultater som ellers ikke ville vært mulig. Og klimahysteriet er et slikt politikerskapt hysteri, som de bruker som skjul for å fremme sin egen agenda.

 

Og dumme sosialister lar seg blindt lede inn i undergangen, slik de alltid har gjort. Det som er trist er bare at de drar med seg så mange fornuftige mennesker inn i dette.

 

 

Copenhagen Agreement is a Plan for World Government

 

http://www.infowars.com/copenhagen-agreeme...rld-government/

 

http://online.wsj.com/article/SB1000142405...s_wsj#printMode

Endret 1. november 2009 av Baltazar94