Miljø, global oppvarming og veien videre

[StormEagle]

Det kan skje om man trekker miljøverning for langt også, men å si at en avtale om kvotehandel av CO2 vil få slike konsekvenser blir bare tåpelig. Det vil selvsagt få noen negative konsekvenser, men det tror man at CO2-utslipp også vil gjøre.

Det er i realiteten kunn to ting som står i veien for utviklingen av U-land til å bli mindre fattige og det er: I-lands tollmurer og tillgang på bilig og mye energi av god kvalitet.

 

CO2 hysterikerene vil altså ta fra U-landene den billige energien og dermed også frata dem utviklingspotensialet deres.

 

Det er litt som når Norge utviklet seg fra et fattig land til et rikere land. Da sa man enkelt og greit, vi bygger et kraftværk, også vil industrien komme (og det gjorde denn)

Endret 1. november 2009 av flesvik

[sammyboy]

WallStreetJournal:

Has Anyone Read the Copenhagen Agreement?

U.N. plans for a new 'government' are scary

 

The "scheme for the new institutional arrangement under the Convention" that starts on page 18 contains the provision for a "government." The aim is to give a new as yet unnamed U.N. body the power to directly intervene in the financial, economic, tax and environmental affairs of all the nations that sign the Copenhagen treaty.

 

The reason for the power grab is clear enough: Clause after complicated clause of the draft treaty requires developed countries to pay an "adaptation debt" to developing countries to supposedly support climate change mitigation. Clause 33 on page 39 says that "by 2020 the scale of financial flows to support adaptation in developing countries must be [at least $67 billion] or [in the range of $70 billion to $140 billion per year]."

 

And how will developed countries be slugged to provide for this financial flow to the developing world? The draft text sets out various alternatives, including option seven on page 135, which provides for "a [global] levy of 2 per cent on international financial market [monetary] transactions to Annex I Parties." Annex 1 countries are industrialized countries, which include among others the U.S., Australia, Britain and Canada.

Endret 2. november 2009 av sammyboy

[M3tt]

Det er ingen av dere som har merket at når politikere en sjelden gang blir enige om internasjonale avtaler så er det bare smuler igjen av det opprinnelige forslaget? Det vanlige trikset er å smøre veldig tykt på i begynnelsen for at det man egentlig ønsker å oppnå skal virke mindre ille.

[sammyboy]

og poenget ditt er?? "Ønskene" som vises i dette dokumentet er vel reelle?? Skal vi la vær å sette fokus på dette fordi det "sikkert ikke blir vedtatt alikevel"??? fin logikk...

[robertaas]

Det er ingen av dere som har merket at når politikere en sjelden gang blir enige om internasjonale avtaler så er det bare smuler igjen av det opprinnelige forslaget? Det vanlige trikset er å smøre veldig tykt på i begynnelsen for at det man egentlig ønsker å oppnå skal virke mindre ille.

Så målet er altså bare "litt" verdensregjering og "litt" verdensskatt?

[M3tt]

og poenget ditt er?? "Ønskene" som vises i dette dokumentet er vel reelle?? Skal vi la vær å sette fokus på dette fordi det "sikkert ikke blir vedtatt alikevel"??? fin logikk...

Jeg tviler på at de som har skrevet dette tror det blir gjennomført, så nei. Å tro at politikere som knapt har klart å bli enige om noe som helst til nå plutselig reelt sett skal si fra seg all makt blir bare tåpelig. Det kan godt være at de skriver under på at de skal betale noe og ha et eller annet felles styre, og det kommer til å ha akkurat like stor verdi som dagens FN-avtaler. De som gidder betaler og de som er enige fra før gjør det styret sier. Betaler man ikke eller ikke følger opp pålegg blir de eneste konsekvensene litt negativ PR.

 

Får den noen særlig innvirkning i det hele tatt kommer amerikanerne til å stemme republikansk ved neste valg, og vips så kan man bare glemme hele avtalen. Det vet selvsagt Obama, så det er begrenset hvor mye han kan gjøre. Men hva betyr vel virkeligheten når man har en sjanse til å slenge dritt om dem man ikke liker.

 

"Verdensskatt" og "verdensregjering" har vi altså allerede, i form av betaling til FN. Grunnen til at vi ikke merker det er ikke at det er en stor konspirasjon, men at ikke de har noen reell makt.

[Baltazar94]

Se filmen hos Youtube

 

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

Se filmen hos Youtube

[flammekaster]

Har du noengang sett at sosialister har vært ærlige om deres mål?

 

Det går selvsagt aldri an å vite med 100% sikkerhet hva noen andre en selvs mål er, men ja, jeg mener å ha observert at sosialister være ærlige om sine mål, omtrent i samme skale som alle andre mennesker. At du er skeptisk til menneskers uttalte meninger og mål kan nok være sunt, men jeg ser ikke hvorfor du skal skille mellom sosialister og ikke-sosialister. Sosialister har ikke noe monopol på å være uærlige. Så kan du sitte der og skape konspirasjonsteorier og ikke stole på noen andre enn deg selv. Jeg mener at livet blir litt lettere av og fra tid til annen stole på det andre mennesker sier, siden de faktisk av og til sier sannheten.

[robertaas]

Det går selvsagt aldri an å vite med 100% sikkerhet hva noen andre en selvs mål er, men ja, jeg mener å ha observert at sosialister være ærlige om sine mål, omtrent i samme skale som alle andre mennesker. At du er skeptisk til menneskers uttalte meninger og mål kan nok være sunt, men jeg ser ikke hvorfor du skal skille mellom sosialister og ikke-sosialister. Sosialister har ikke noe monopol på å være uærlige. Så kan du sitte der og skape konspirasjonsteorier og ikke stole på noen andre enn deg selv. Jeg mener at livet blir litt lettere av og fra tid til annen stole på det andre mennesker sier, siden de faktisk av og til sier sannheten.

Alle sosialister er ikke onde, mange er bare dumme/naive og lar seg lure av andre sosialister.

[sammyboy]

[aluxez]

Det går selvsagt aldri an å vite med 100% sikkerhet hva noen andre en selvs mål er, men ja, jeg mener å ha observert at sosialister være ærlige om sine mål, omtrent i samme skale som alle andre mennesker. At du er skeptisk til menneskers uttalte meninger og mål kan nok være sunt, men jeg ser ikke hvorfor du skal skille mellom sosialister og ikke-sosialister. Sosialister har ikke noe monopol på å være uærlige. Så kan du sitte der og skape konspirasjonsteorier og ikke stole på noen andre enn deg selv. Jeg mener at livet blir litt lettere av og fra tid til annen stole på det andre mennesker sier, siden de faktisk av og til sier sannheten.

Alle sosialister er ikke onde, mange er bare dumme/naive og lar seg lure av andre sosialister.

Hitler mente det samme om jødene.

[StormEagle]

Hitler mente det samme om jødene.

 

Hahaha. Den har jeg faktisk sittet å ventet på ganske lenge. Det var bare et tidsspørsmål før noen komm med hitlersammenlikningen. Den er jo så fin da den kan brukes i alle sammhenhenger til å drepe alle motdebatentenes argumenter vet du

 

Du har vel noen flere hitler argumenter på lur vel? Bare komm med dem så du får det ut.

 

Forresten hitlersammenlikninger kan jo brukes andre veien også. F.eks Nazistenes propagendaen til folket og hjernevasking av barnene og forskerene som støtter deres syn, osv.

Endret 3. november 2009 av flesvik

[robertaas]

Vi går visst litt på tomgang her til vi får se hvor mye verdens ledere klarer å dumme seg ut i København.

 

Mange vil sikkert love 100% reduksjon av CO2-utslippene fra landet sitt, men de vet antagelig ikke at de er nødt til å nuke landet for å klare det.

[Constanse]

Jeg mener vi kanskje har kjørt oss litt fast i CO2-snakket her. Jeg skal ikke uttale meg bastant om noe som har med om global oppvarming, om hva som har skapt det og det der, for det har jeg ikke nok kunnskaper om. Og en debatt blir ikke bra når alle bare kaster utpå påstander uten å tenke noe lenger enn det.

 

Når vi snakker om dagens og fremtidens miljøproblemer det ikke bare CO2 som er et problem. Selv om det skulle vise seg at vi ikke er skyld i oppvarmingen, så har det egentlig ikke løst noe. Hørt om økologisk fotavtrykk? Vi forbruker alt for mye. Dette gir utslag både i forurensning i form av CO2, men ødelegger også utrolig mye annet. Vi ødelegger naturresurssene våre, og gjør slik at økosystemet blir helt skakt. Så uansett om CO2-saken er ekte eller ikke, er det fremdeles utrolig mye annet som må fikses og holdninger som må endres.

 

Noen vil kanskje argumentere med at planeten vil klare å rydde opp i dette. Det er sant. Et økosystem som er helt på vidden vil kunne fikses opp i. Det vil bare ta utrolig lang tid. Den tiden vi har vært på Jorden er jo bare en liten brøkdel av klodens totale levetid. Så helt ekstremt handler det egetlig om vi har lyst til at det fortsatt skal kunne bo mennesker her etter vår tid. Ja, de rike landene vil kunne holde "fasaden" lenger, men det er rett og slett uetisk av oss å la u-landene gå til helvete fordi vi ikke gadd å passe forbruket vårt. De er ikke skyld i overforbruket, men de må ta støyten først. Rettferdig?

Så istendenfor å si "redd klimaet!" sier jeg "redd menneskene!". Det er vi og vår livsstil det er fare for, Jorden vil alltid klare seg.

[robertaas]

"men det er rett og slett uetisk av oss å la u-landene gå til helvete" Ja, jeg er enig i at såkalt uhjelp er uetisk, eller var det noe annet du tenkte på her?

[Constanse]

Det jeg tenkte på, er at det er ulandene som først må ta smellen for vårt forbruk. Er det rettferdig? Du trenger ikke å dra inn uhjelp når jeg faktisk ikke har nevnt det i det hele tatt.

[robertaas]

Hva slags smell?

 

Uhjelp er interessant fordi planen for Købehnavn er å sende masse penger til korrupte politikkere i uland akkurat som med uhjelp. Uhjelpen ødela land som mottok den og jeg kan ikke se hvorfor "klimahjelpen" skulle virke annerledes.

[StormEagle]

.........

Når vi snakker om dagens og fremtidens miljøproblemer det ikke bare CO2 som er et problem. Selv om det skulle vise seg at vi ikke er skyld i oppvarmingen, så har det egentlig ikke løst noe. Hørt om økologisk fotavtrykk? Vi forbruker alt for mye. Dette gir utslag både i forurensning i form av CO2, ............

Enig i mye av det du sier, men desverre drukner det meste av reelle miljøproblemer i CO2-hysteriet. Men CO2 er ikke forrurensing, det er livets gass og uten CO2 hadde det ikke vært noe liv på jorden (organisk stoff krakteriseres ved at det inneholder karbon som kommer nettop CO2 og fotosyntesen som er det som er grunnlaget for allt liv på jorden drives av CO2 sammen med vann og sollyset) og CO2 er heller ikke noe giftig.

Endret 3. november 2009 av flesvik

[Constanse]

Hva slags smell?

 

Uhjelp er interessant fordi planen for Købehnavn er å sende masse penger til korrupte politikkere i uland akkurat som med uhjelp. Uhjelpen ødela land som mottok den og jeg kan ikke se hvorfor "klimahjelpen" skulle virke annerledes.

 

Jeg syns ikke det er interessant å dra inn uhjelp i det jeg sier nå. Har ikke lest meg opp på hva som foregår på klimamøtet, så de blir det vanskelig å ha en god diskusjon.

 

Smell, som i at de fattige ulandene får mer ekstremt vær. Det er blitt flere store orkaner, stormer og slike ting. Dette er fordi klimaet er i endring og mye av dette er menneskeskapt. For eksempel øker antall flommer i et område når området er blitt avskoget og ikke lenger klarer å demme opp for vannet. Det er uretferdig at u-landene må ta konsekvensene for vårt uvettige forbruk og rovdrift på naturen, spesielt siden de ikke har midlene til å gjennomføre tiltak som kunne reddet mange liv og hus.

[robertaas]

Smell, som i at de fattige ulandene får mer ekstremt vær. Det er blitt flere store orkaner, stormer og slike ting. Dette er fordi klimaet er i endring og mye av dette er menneskeskapt.

At de har mer ekstremt vær nå er en påstand jeg ikke godtar uten god dokumentasjon og at det skal være menneskeskapt godtar jeg i alle fall ikke etter den manglende dokumentasjonen som er lagt fram på det. Idag rapporterer flere fjernsynteam live om ekstremvær vi kanskje ikke fikk høre om tidligere, det betyr ikke at det er mere ekstremvær.

For eksempel øker antall flommer i et område når området er blitt avskoget og ikke lenger klarer å demme opp for vannet. Det er uretferdig at u-landene må ta konsekvensene for vårt uvettige forbruk og rovdrift på naturen, spesielt siden de ikke har midlene til å gjennomføre tiltak som kunne reddet mange liv og hus.

Hvordan i alle dager er mitt forbruk ansvarlig for avskogning i uland?