Miljø, global oppvarming og veien videre

[robertaas]

Nei, det er absolutt ikke vanlig at man kontrollregner på hvert eneste lille datapunkt i en vitenskapelig artikkel. Det er noe klimaskeptikerne har begynt med, mest sannsynlig fordi de tror at forskerne rett og slett ikke forteller sannheten. Det rare er at disse skeptikerne ikke setter samme søkelys på rapporter som ser ut til å støtte synspunktene deres.

Nei, det er ikke vanlig, men når det er mye som ikke stemmer så er det vanlig å sjekke dataene. At man i flere år har nektet å frigi data gjør det hele meget mistenkelig.

 

Hvordan tror du diskusjonen mellom kreasjonisme og evolusjon hadde stått idag om forskerne hadde holdt fossiler hemmelig og bare sagt "Tro oss, det finnes noe som heter fossiler og det beviser at Darwin hadde rett"? Ville befolkningen stolt blindt på forskerne da?

Det rare er at disse skeptikerne ikke setter samme søkelys på rapporter som ser ut til å støtte synspunktene deres.

Kanskje data allerede er tilgjengelig for alle her? Har ikke hørt en eneste påstand fra klimahysterikerne om at de ikke får tak i data her. Og som jeg tidligere har sagt har de for vane å handle på tro og ikke viten.

Som klimaskeptiker kommer man ikke unna følgende fakta: De aller, aller fleste som forsker på klimaet er enig i at vi har en kunstig, menneskeskapt global oppvarming (se noen av de tidligere innleggene mine for kilder). I tillegg har du en liten kjerne med forskere som ikke er enig.

Ser du sier det, men ser også at temperaturen har gått ned flere år. Etter som tiden går vil stadig flere skjønne at her er det antagelig noe som ikke stemmer.

 

Klimaskeptikere flest (folk flest generelt) kan ikke nok om emnet til å ta et solid standpunkt, men likevel velger skeptikerne å tro på mindretallet. Hvordan vil dere håndtere andre vitenskapelige kontroverser.. vil det alltid være mindretallet som har rett, eller vil dere støtte det synspunktet som til enhver tid er mest behagelig? På omtrent alle andre vitenskapelige områder så hører man på hva den vitenskapelige konsensus sier, men når det kommer til klimaet så er det plutselig mye vanskeligere for noen å gjøre akkurat det (omtrent som med tilhengere av alternativ medisin, kanskje?).

Jeg bygger mitt liv på viten og ikke på tro:

-Jeg vet at modellene framsatt av klimahysterikerne ikke stemmer med historiske data.

-Jeg vet at klimahysterikerne helt har bommet på de siste 10 års temperaturutvikling.

-Jeg vet at argumentasjonen til klimahysterikerne bryter med flere vitenskapelige prinsipper og med hvordan naturlige systemer oppfører seg.

-Jeg vet at sentrale personer i IPCC har jukset med data.

-Jeg vet at andre sentrale personer i IPCC nekter å frigi sine data slik at andre kan undersøke dem.

-Jeg vet at personer har tjent seg styrtrike på å spre informasjon om klimautviklingen som de vet er gal.

-Jeg vet at sentrale personer blandt klimahysterikerne nekter offentlig debatt.

-Jeg vet at å stille seg tvilende til IPCC kan være slutten på karriæren til en forsker.

-Jeg vet at politikerne allerede i en årrekke har tatt inn "klimaavgifter" hvor eneste mål var å få inn mere penger til andre budgettposter.

 

Når det gjelder alternativ medisin så havner de faktisk i samme bås som IPCC med juks, metodiske feil og brudd på vitenskapelige metoder i sin argumentasjon.

Endret 24. oktober 2009 av robertaas

[flammekaster]

Hva skal da til for at du noensinne kan godta en hypotese om menneskeskapt global oppvarming som sannsynlig? Jeg snakker da selvsagt ikke om observerbare klimafenomen, siden det er forskeres jobb å tolke disse, og ikke lekmenn. Jeg lurer på for eksempel hvilken annen organisasjon enn FN som kan kompilere et sammendrag av klimaforskning frem til nå du føler du kan stole på. De aller fleste klimaforskere og deres forskningsresultater viser at menneskeskapt oppvarming er svært sannsynlig, og dette speiles i både forskningstidsskrifter, undersøkelser, og i en overveldende stor andel av peer-reviewed papers. Det eneste andre jeg kan se at vi skulle trenge, var et sammendrag av all denne forsknigen utført av et stort autoritativt organg.

 

Det vil ALLTID være forskere som er uenige, og det skal det og bør det også være. Men vi lekmenn er nødt til å forholde oss til det overveldende flertallet, inntil de blir overbevist av minoriteten. Hvordan kan noen noensinne overbevise deg om at det eksisterer et slikt overveldende flertall? Hva må endre seg?

[robertaas]

Jeg er såpass vant med vitenskap og forskning at jeg vil gå litt inn i materien og også sjekke logikk og metodologi for å la meg overbevise om det er et emne det er konflikter rundt. Vitenskap handler om kvalitet og ikke kvantitet. Om det står èn eller en million homeopater på døren min så vil jeg være like overbevist om at alt de får frem av sin behandling er placeboeffekten.

 

Det som mangler for å overbevise meg:

-En modell som passer bedre med historiske data. Den må ikke vise alt før den industrielle revolusjonen som en flat linje med stabilt klima. De må også kunne forklare svingningene på 60-70 år som vi har sett de siste århundrene vi har hatt meterologiske målinger og ikke bare komme med lite plausible ad-hoc forklaringer som ikke engang passer i tid. Får de dette på plass vil de antagelig også se at temperaturen nå ikke vil stige igjen før rundt 2030 og det vil forklare de siste 10 års utvikling.

-Fjerne alle hockeystick-grafer, de har ingenting å gjøre i et naturlig system.

-Ha modeller hvor negativ feedback (og ikke positiv) blir mer domminerende jo større en endring blir.

-Slutte å bryte med vitenskapelige prinsipper som for eksempel kausalitetsprinsippet i sin argumentasjon.

-Ta offentlig oppgjør med de som har jukset med data eller nekter å oppgi sine kildedata.

-Si offentlig at personer som Al Gore tar feil på flere punkter.

-At de tør delta i offentlige debatter.

-Ikke stoppe publikasjonen og støtte til de som ikke er 100% enige. Det bør være kvaliteten i arbeidet og ikke "riktige meninger" som er viktigst.

-At de er åpne om områder man har tatt feil.

-At det er samsvar mellom "executive summary" og resten av innholdet i publikasjonene de lager,

Endret 25. oktober 2009 av robertaas

[flammekaster]

Jeg er såpass vant med vitenskap og forskning at jeg vil gå litt inn i materien og også sjekke logikk og metodologi for å la meg overbevise om det er et emne det er konflikter rundt. Vitenskap handler om kvalitet og ikke kvantitet. Om det står èn eller en million homeopater på døren min så vil jeg være like overbevist

Homeopater er ikke forskere. Jeg vet ikke hva du er, men jeg tror ikke du er klimaforsker. Faktum er at de aller, aller fleste klimaforskere mener det er svært sannsynlig at menneskeskapt global oppvarming er en realitet. En ting er at du ikke liker IPPCs metoder, men mener du at akkurat klimaforskere gjennomgående bedriver dårlig forskning og lyver om resultatene sine?

[robertaas]

Homeopater er ikke forskere.

Skal jeg påstå det samme om alle klimaforskere bare fordi jeg er uenig med dem og mange av dem jukser eller driver med kvaisvitenskap?

http://www.hpathy.com/research/

Faktum er at de aller, aller fleste klimaforskere mener det er svært sannsynlig at menneskeskapt global oppvarming er en realitet.

Hva tror du de fleste som forsker på homeopati mener?

En ting er at du ikke liker IPPCs metoder, men mener du at akkurat klimaforskere gjennomgående bedriver dårlig forskning og lyver om resultatene sine?

Dårlig forskning er nok mere utbredt enn mange ønsker å vite.

[flammekaster]

OK; det finnes kanskje forskere med doktorgrader som forsker på homeopati, men de finner i så fall stort sett ut helt andre ting enn det det store antall homeopater forfekter.

 

Claims of homeopathy's efficacy beyond the placebo effect are unsupported by the collective weight of scientific and clinical evidence.[8][9][10][11][12] While some studies have positive results, systematic reviews of all the published trials fail to conclusively demonstrate efficacy.[13][14][15][16][17] Furthermore, higher quality trials tend to report less positive results,[15][18] and most positive studies have not been replicated or show methodological problems that prevent them from being considered unambiguous evidence of homeopathy's efficacy.[8][11][19][20]

 

Mener du at forskningsfeltet klimaforskning kan sammenlignes med dette? Jeg har ikke noen grunn til å tro at akkurat klimaforskere skulle bedrive noe dårligere forskning enn alle andre felt - og om jeg hadde det, kunne jeg ikke akkurat spørre noen andre om klimaspørsmål. Det er tross alt i alle tilfeller de som faktisk forsker på et felt som vet best, akkurat slik som at siden homeopater flest faktisk ikke forsker, bør man heller ikke spørre dem om homeopati virker. Man bør spørre de faktiske forskerne.

[robertaas]

Claims of homeopathy's efficacy beyond the placebo effect are unsupported by the collective weight of scientific and clinical evidence.[8][9][10][11][12] While some studies have positive results, systematic reviews of all the published trials fail to conclusively demonstrate efficacy.[13][14][15][16][17] Furthermore, higher quality trials tend to report less positive results,[15][18] and most positive studies have not been replicated or show methodological problems that prevent them from being considered unambiguous evidence of homeopathy's efficacy.[8][11][19][20]

Mener du at forskningsfeltet klimaforskning kan sammenlignes med dette?

Ja faktisk er det flere likheter en du ønsker å innse. De fleste som forsker på området og de fleste rapporter som utgis fra fagområdet støtter faktisk effekten fra homeopati. Likevel viser du ikke her til at flertallet har rett, men at det er manglende faglig kvalitet på rapportene, metodiske feil og manglende konkrete bevis som avgjør at homeopati ikke stemmer. Ser du ikke at det er akkurat det samme jeg sier om klimaforskerne? Hvorfor bruker du forskjellig standard for å vurdere klimaforskning og forskning rundt homeopati?

Det er tross alt i alle tilfeller de som faktisk forsker på et felt som vet best, akkurat slik som at siden homeopater flest faktisk ikke forsker, bør man heller ikke spørre dem om homeopati virker. Man bør spørre de faktiske forskerne.

Ja, de fleste homeopater driver ikke forskning og det gjør heller ikke de fleste politikere og opportunister som tjener på redselen for global oppvarming. Det er imidlertid flere innen feltet homeopati som driver forskning og de er klart pro-homeopati. Kritikerne nøyer seg med metastudier eller å kritisere rapportene fra homeopati-forskerne. Her foretrekker du altså å høre på kritikerne og ikke på flertallet av forskere innen feltet. Ser du ikke bristen i din egen logikk?

[sammyboy]

http://www.bt.no/nyheter/klima/Fant-palmer...tis-954897.html

 

--------------

-Funnet avslører samtidig at klimamodellene kan ha alvorlige mangler.

 

- Arktis må ha hatt en vegetasjon som er svært lik den vi ser i delstaten Florida i USA nå, sier Appy Sluijs ved Universiteit Utrecht i Nederland.

 

-Funnene tyder på at den kaldeste måneden på denne tida ikke kan ha hatt en lavere middeltemperatur enn 8 grader, skriver forskerne i forskningstidsskriftet Nature Geoscience. Frost ville betydd døden for palmene.

 

-Dette er i strid med de rådende klimamodellene, som vi også bruker til å forutse framtidas klima. Ifølge disse modellene må temperaturen i Arktis ha ligget under frysepunktet på vinteren den gang.

 

-Funnene viser at modellene fortsatt ikke er gode nok, advarer forskerne, som frykter at klimasystemet kan ha store overraskelser i vente for oss.

---------------------

[sammyboy]

Her er IPCC "konsensusen" forklart:

 

http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf

 

Utdrag:

The evidence shows that the claim of "4000 scientific experts supported the IPCC's claims" is dishonest in almost every word. There were not 4000 people, but just under 2900; they were not all scientists; and it seems that they were not all experts. There is only evidence that about 60 people explicitly supported the claim, although that might not mean much given the vested interests and lack of impartiality of many authors and reviewers. As mentioned at the start of this document the "support" can only be said to apply to the document as a whole and is by virtue of the input of authors and reviewers.

 

IPCC har visst trøbbel med å telle....

Endret 26. oktober 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Hadde en ikke visst hvem som snakket her kunne man til forveksling tro det var en skeptiker som snakket om naturlige variasjoner som hoved-driver bak klimaendringene de siste 100 år. Men det er altså Mojib Latif, som ser ut til å han begynnt å tenke i nye baner. IPCC har basert mye av sine konklusjoner på Latif's arbeid.

 

[flammekaster]

Ja faktisk er det flere likheter en du ønsker å innse. De fleste som forsker på området og de fleste rapporter som utgis fra fagområdet støtter faktisk effekten fra homeopati. Likevel viser du ikke her til at flertallet har rett, men at det er manglende faglig kvalitet på rapportene, metodiske feil og manglende konkrete bevis som avgjør at homeopati ikke stemmer. Ser du ikke at det er akkurat det samme jeg sier om klimaforskerne? Hvorfor bruker du forskjellig standard for å vurdere klimaforskning og forskning rundt homeopati?

 

I den grad mesteparten av forskningen fra forskere på homeopati støtter homeopatiens effekter, vil jeg nok tro at de dokumenterte effekter i stor grad stemmer. Fordi om hele feltet er bygget på helt gale premisser, betyr det ikke at enkelte konsekvenser ikke kan stemme. Men jeg har til gode å se noe dokumentasjon på din påstand her, og den skal stemme for ordentlig forskning. Hvem som helst kan skrive en "rappport" og hevde det er forskning, men den blir ikke det uten at den følger visse regler for å kunne bli anerkjent av forskningsmiljøet. Slike rapporten tror jeg ikke det skrives mange av i homeopatiske sirkler, men det gjøres i klimaforskningsmiljøer. Klimaforskning er et felt som er anerkjent av andre vitenskaper, og av universiteter og institusjoner verden over, i en HELT annen grad enn homeopati. Selv om man får en del fysikere, kjemikere og marinbiologer til å underskrive skjemaer om hvor feil IPCC tar, er klimaforskning som helhet et anerkjent felt også i slike miljøer.

[Baltazar94]

Dette klimahysteriet er en plan for å får verden til å akseotere en glogal regjering som skal "redde oss" fra de flimaforandringer de sier vi har skapt ved å puste for mye, eller å kjøre bil.

 

Den globale regjeringen vil bli innført i køpenhavn under klimamøtet i desember om Obama og FN får det som de vil.

Så nå får vi se hva som skjer, om landene undertegner avtalen så vil vi ende opp med en totalitær kommunistisk verdensregjering.

 

Personlig tror jeg nok dessverre det vil skje fordi det er ennå for mange "nyttige idioter" som støtter dette hysteriet.

 

Men jeg finner det igrunnen ganske uforståelig at ellers tenkende og fornuftige mennesker kan la seg lede av disse svindlerne med Al Gore i spissen, og i blind tro kjøpe deres påstander om at co2 er en farlig gass, og som vil ødelegge verden og føre til alle slags katastrofer.

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[StormEagle]

Please Baltazar94 slutt å dra inn disse konspirasjonsteoriene i denne tråden.

 

Hvis du vil snakke om The New World Order så er det en tråd på oppslagstavla om dette. Ikke drass inn fullt av konspirasjonsteorier i denne tråden. Da kan du eventuellt heller oprette en ny egen tråd om konspirasjonsteorier rundt dette el.

Du har allerede grundig bevist at du ikke har noen peiling på klimasystemet i det heletatt flere ganger.

Endret 27. oktober 2009 av flesvik

[robertaas]

Du har allerede grundig bevist at du ikke har noen peiling på klimasystemet i det heletatt flere ganger.

Her ligger det altså ann til posisjon som "Lead author" i IPCC. :!:

[Constanse]

Hvis vi går ut ifra at klimaendringene er naturlige, er det fremdeles ingen grunn til å slappe av. Uansett er vi nødt til å endre måten vi lever og får energien vår fra kraftig. Når u-landene i verden blir rammet av den ene katastrofen etter den andre, holder det ikke at vi bare skal skylde på at det er naturen som hater dem. Det er mye vi kan gjøre for å hjelpe til!

 

Global oppvarming kommer til å føre til store endringer, menneskeskapt eller ikke. Mange dyrearter forsvinner, og store områder endrer seg. Hvis ikke vi mennesker hadde tatt så fullstendig over, hadde sikkert Jorden klart å regulere denne overgangen helt fint, og opprettholdt økobalansen. Men vi mennesker er her, og vi fucker opp planene! Så, det ser ut til at mange i denne tråden tar det som en hvilepute at global oppvarming ikke er menneskeskapt, men vi må fortsatt kjempe like hardt for at vi skal klare dette. Selv om det eventuellt ikke er vår skyld, er det ikke noen god grunn til å rase frem til "undergangen" like vel! (Hihi, måtte ha litt dramatikk der, ikke drep meg.)

[StormEagle]

Hvis vi går ut ifra at klimaendringene er naturlige, er det fremdeles ingen grunn til å slappe av. Uansett er vi nødt til å endre måten vi lever og får energien vår fra kraftig. Når u-landene i verden blir rammet av den ene katastrofen etter den andre, holder det ikke at vi bare skal skylde på at det er naturen som hater dem. Det er mye vi kan gjøre for å hjelpe til!

 

Global oppvarming kommer til å føre til store endringer, menneskeskapt eller ikke. Mange dyrearter forsvinner, og store områder endrer seg. Hvis ikke vi mennesker hadde tatt så fullstendig over, hadde sikkert Jorden klart å regulere denne overgangen helt fint, og opprettholdt økobalansen. Men vi mennesker er her, og vi fucker opp planene! Så, det ser ut til at mange i denne tråden tar det som en hvilepute at global oppvarming ikke er menneskeskapt, men vi må fortsatt kjempe like hardt for at vi skal klare dette. Selv om det eventuellt ikke er vår skyld, er det ikke noen god grunn til å rase frem til "undergangen" like vel! (Hihi, måtte ha litt dramatikk der, ikke drep meg.)

 

Hva skal vi gjøre da mener du (hvis det ikke er menneskeskapt altså)? Skal vi begynne å pumpe ut svovel og "støv" i store mengder i atmosfæren for å prøve å senke temperaturen med noen tiendels grader?

 

Faktum er at varme tider gjennom hele den menesklige historien (eller egenklig gjennom hele historien hvor det har vært liv på planeten) så har det vært økning av populasjonen, fremmgangstider, god økonomi, lite sult, raskere utvikling og generellt bra i varme perioder, mens det har vært sult, sykdomm og enorme populasjons nedganger i kalde perioder.

At havnivået evt. skulle krype oppover noen centimeter i løpet av 100 år slik at noen må flytte til høyere områder er ingen ting mot de massive sultkatastrofer og massive populasjonsreduksjoner et kaldere klima ville ha ført til.

 

Forresten, hvilke dyrearter er det som forsvinner pga et varmere klima? Du tenker vel ikke på isbjørnene vel? For isbjørnpopulasjonen er økende, og har overlevd mye varmere perioder tideligere i historien.

 

Ja det finnes nokk av områder hvor mennesker ødelegger naturen som burde hatt mye større fokus som f.eks giftutslipp, utslipp av tungmetaller, brenning av regnskog, innføring av fremmede arter gjennom ballastvann, tømming av grunnvann, ødelegging av enorme områder som følge av mineralutvinning, smogen som dreper mennesker i kina, osv. men desverre har CO2 spøkelset tatt hele rampelyset og de andre viktige sakene blir stillt i skyggen pga dette CO2-hysteriet.

Endret 28. oktober 2009 av flesvik

[robertaas]

Hvis vi går ut ifra at klimaendringene er naturlige, er det fremdeles ingen grunn til å slappe av. Uansett er vi nødt til å endre måten vi lever og får energien vår fra kraftig. Når u-landene i verden blir rammet av den ene katastrofen etter den andre, holder det ikke at vi bare skal skylde på at det er naturen som hater dem. Det er mye vi kan gjøre for å hjelpe til!

 

Global oppvarming kommer til å føre til store endringer, menneskeskapt eller ikke.

Det kan bli store endringer om temperaturen øker, om den er nogenlunde stabil og om den går ned. De siste 10.000 årene har havnivået steget ca. 100 meter så det er klart at folk som lever i vannkanten har måtte flyttet på seg før.

[Constanse]

Det jeg skulle fram til er at vi fremdeles må strebe etter å kutte forbruket vårt, siden det ikke er en rettferdig fordeling i verden. For eksempel burde vi få bedre løsninger på energiproblemet, slik at også de fattige landene kan få energi, uten at vi må ta i bruk kull og olje vi snart ikke har lenger.

 

Det jeg også snakker om er at vi må fordele godene bedre, slik at nettopp u-landene står bedre rustet til å takle klimaendringene. Skoler raser sammen i jordskjev bare fordi man ikke har hatt resurser til å bygge dem skikkelig!

 

Hovedpoenget i det jeg skrev var vel at vi må forbruke mindre, resirkulere mere og generelt fremdeles bry oss om hvordan vi behandler Jorden. Ja, det blir kanskje varmere av en annen grunn enn oss mennesker, men det vet vi ikke sikkert. Det er bedre å være føre var. Uansett; om vi fortsetter slik som vi gjør nå, vil Jorden gå under av andre grunner enn global oppvarming. Vi er jævlig dumme hvis vi tror vi kan fortsette å ødelegge livsgrunnlaget vårt, det at vi kanskje ikke forårsaker global oppvarming selv, er ingen grunn til å slappe av.

[sammyboy]

UK Met Office backpedals on Arctic Ice - ".unlikely that the Arctic will experience ice-free summers by 2020." Endret 28. oktober 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

Please Baltazar94 slutt å dra inn disse konspirasjonsteoriene i denne tråden.

 

Det er ikke noen "konspirasjonsteorier" Jeg hr allerded vist med dokumentasjon at klimahysteriet er plantet for å gjøre verden klar for å akseptere en verdensregjering. Så derfor hører det hjemme også i denne tråden.

 

At klimahysteriet er basert på tro og ikke viten, er bevist både av meg og flere andre her, så nå må vi finne ut hvorfor denne nye "religionen" er skapt.

At du overser og fornekter alle argumenter og dokumentasjon som ikke passer deg kan jo ikke være vår feil.

 

 

Global Warming Hysteria Serves as Excuse for World Government

 

http://www.washingtontimes.com/news/2009/o...d-order//print/

 

http://www.nicenetruth.com/2008/11/global-...government.html

 

http://nwoobserver.wordpress.com/2009/10/2...rld-government/

 

http://www.thejerusalemgiftshop.com/israel...government.html

 

http://www.scribd.com/doc/21674320/Obama-C...-US-Sovereignty

 

“Global Warming”: How the Globalists Are bluffing the Whole World

 

http://euro-med.dk/?p=41