Opprør i CentOS

[stigfjel]

Ingen med sunn fornuft bruker CentOS i produksjon, da bruker man RHEL og ferdig med det! Om de så gjør fortjener de "mye smerte".

Eller Solaris 10, som forresten også er like gratis som CentOS. Det er viktig at det ikke er for mange kokker på kjøkkenet, men en sånn egenrådig person burde aldri fått den posisjonen. Om CentOS forsvinner kan jeg ikke bry meg mindre. Prøvde CentOS i fjor høst, og jeg var ikke akkurat imponert.

[Sokkalf™]

Ser ut som dette langt på vei har løst seg allerede.

 

Fra centos.org :

The CentOS Development team had a routine meeting today with Lance Davis in attendance. During the meeting a majority of issues were resolved immediately and a working agreement was reached with deadlines for remaining unresolved issues. There should be no impact to any CentOS users going forward.

 

The CentOS project is now in control of the CentOS.org and CentOS.info domains and owns all trademarks, materials, and artwork in the CentOS distributions.

 

We look forward to working with Lance to quickly complete all the agreed upon issues.

 

More information will follow soon.

[Del]

Jeg tenker på CentOS, selvsagt. Det er jo det tråden handler om! Selv om prosjektet overlever betyr jo ikke det at dette var en god måte å lede prosjektet på. Tipper de kommer til å velge en litt annen modell i fremtiden hvis dette ordner seg.

Du skrev hundrevis av "ansatte", utviklingsteamet til CentOS teller tolv mann. Alt de har til misjon er å kompilere Red Hat fra kildekode, en oppgave andre utviklere lett kan ta over. Med andre ord har ingen enkeltperson særlig mye makt over prosjektet. Det er vanskelig å se for seg at noe slikt kunne skje i Debian som er en vesentlig større distribusjon med mye mer infrastruktur og manpower.

[Shruggie]

Hadde du noe poeng bortsett fra å spikke fliser på antall utviklere?

[Del]

Hadde du noe poeng bortsett fra å spikke fliser på antall utviklere?

Ja, flere poeng. La meg forsøke å gjøre poengene litt mer lettfattelig.

1. CentOS er ikke et stort prosjekt, det er helt naturlig med en nøkkelfigur i et team som teller tolv. Sårbarhet i forhold til enkeltpersoner har da ingenting med ledermodellen å gjøre.

2. Prosjektet sin natur er slik at man ikke er avhengig av enkeltpersoner uansett hvor sentral en av utviklerne måtte være

3. Store prosjekter (som var det du egentlig kritiserte?) har en annen struktur, og er ikke spesielet avhengige av enkeltpersoner

4. De andre utviklerne har allerede forklart i klartekst at hovedutviklerens avgang ikke vil få noen konsekvenser for sluttbruker,en lenke Sokkalf nettopp gjentok

 

Ble det klarere nå? Hva var ditt poeng med postingen din forresten? Hadde du noen poeng overhodet?

[Theo343]

Ingen med sunn fornuft bruker CentOS i produksjon, da bruker man RHEL og ferdig med det! Om de så gjør fortjener de "mye smerte".

Dette er feil. Flere store miljøer bruker CentOS i produksjon. Fermilab og CERN har gjort det i årevis med sin Scientific remake. Disse miljøene har egne folk med kompetanse, og de ønsker ikke å benytte seg av et firma som Red Hat. For slike miljøer er denne historien en liten affære, om de vil kan de gi ut CentOS selv med relativt liten innsats, så det er ingen fare for at gratisutgaver av CentOS vil forsvinne.

 

Her nevner du et ganske så uvanlig og soleklart unntak, så det jeg sier er ikke feil bare for at man finner et par små unntak. De aller fleste driftsmiljøene bør holde seg til RHEL vs CentOS i produksjon.

 

Forøvrig er det godt å høre at CentOS er trygt selv om opphavet sliter.

Endret 1. august 2009 av Theo343

[Theo343]

Eller Solaris 10, som forresten også er like gratis som CentOS. Det er viktig at det ikke er for mange kokker på kjøkkenet, men en sånn egenrådig person burde aldri fått den posisjonen. Om CentOS forsvinner kan jeg ikke bry meg mindre. Prøvde CentOS i fjor høst, og jeg var ikke akkurat imponert.

 

For mange kokker blir bare søl og jeg kjenner altfor godt til at rutiner, standarder og prosedyrer IKKE blir fulgt når det blir for mange kokker som ønsker å bestemme detaljer i alle ledd. Dette er dog separat fra lederstruktur. Det er ingen god struktur at alt må opp til toppen, godkjennes eller overstyres og så ned igjen. Det forsinker, stagnerer, skaper frustrasjon og usikkerhet i mange ledd og dreper det meste av fruktbar og hensiktsmessig kreativitet i en bedrift. En god lederstruktur fordeler reellt beslutningsansvar nedover i rekkene innenfor visse retningslinjer.

 

Men hva likte du ikke med CentOS? Hadde vært interessant

Endret 1. august 2009 av Theo343

[stigfjel]

Men hva likte du ikke med CentOS? Hadde vært interessant

Kan jo starte med pakkesystemet, som holder en langt lavere standard enn APT. Dessuten, jeg hadde tenkt å kjøre spesiell programvare som ifølge spesifikasjonen krevde Red Hat plattform. CentOS er som sagt en build av RHEL sine source RPMs. Men det fungerte ikke bra. CentOS virket dessuten tregt i bruk. Slang inn Ubuntu i stedet, og den programvaren jeg skulle bruke i forbindelse med skolen fungerte flott i Ubuntu.

[kommers]

Hele denne saken var nok mest storm i vannglass, takket være media som hyper opp hverandre osv., IMHO.

 

Edit: Det eneste litt interessante var at kassabeholdningen til prosjektet står/stod på spill. Ikke at det påvirker brukerne av koden, snarere donorene.

Endret 2. august 2009 av kommers

[arokh]

Men hva likte du ikke med CentOS? Hadde vært interessant

Kan jo starte med pakkesystemet, som holder en langt lavere standard enn APT. Dessuten, jeg hadde tenkt å kjøre spesiell programvare som ifølge spesifikasjonen krevde Red Hat plattform. CentOS er som sagt en build av RHEL sine source RPMs. Men det fungerte ikke bra. CentOS virket dessuten tregt i bruk. Slang inn Ubuntu i stedet, og den programvaren jeg skulle bruke i forbindelse med skolen fungerte flott i Ubuntu.

 

Å foretrekke APT overfor YUM er en ting, men det blir helt feil å si at det holder lavere standard. YUM er moderne og skrevet fra scratch i Python. Det har en mye ryddigere kodebase og hadde f.eks multilib støtte lenge før APT. Begge systemer har forøvrig fordeler og ulemper, men vil på ingen måte si at det holder noe lavere standard. CentOS er en Redhat-klone, og det er jo godt kjent at dette er et bunnsolid system. Om du synes det går treigt bør du kanskje se på maskinvaren du kjører den på og evt driverproblemer, Linux sliter jo ofte med sånt. Gjerne si litt om hva slags maskin du bruker og hva slags programvare som ikke fungerer, dette er absolutt ikke normalen. Kjørte hele serverparken jeg driftet i min forrige jobb på CentOS/RHEL, aldri noe problemer der og bunnsolid ytelse på Oracle, MySQL, PostgreSQL osv.

[Del]

Ingen med sunn fornuft bruker CentOS i produksjon, da bruker man RHEL og ferdig med det! Om de så gjør fortjener de "mye smerte".

Dette er feil. Flere store miljøer bruker CentOS i produksjon. Fermilab og CERN har gjort det i årevis med sin Scientific remake. Disse miljøene har egne folk med kompetanse, og de ønsker ikke å benytte seg av et firma som Red Hat. For slike miljøer er denne historien en liten affære, om de vil kan de gi ut CentOS selv med relativt liten innsats, så det er ingen fare for at gratisutgaver av CentOS vil forsvinne.

 

Her nevner du et ganske så uvanlig og soleklart unntak, så det jeg sier er ikke feil bare for at man finner et par små unntak. De aller fleste driftsmiljøene bør holde seg til RHEL vs CentOS i produksjon.

Nei,jeg ga et høyst relevant eksempel. La meg gi et til:

http://www.hardware.no/artikler/emgs_med_k...av_klynge/42114

vi snakker altså om Norges kraftigste maskin gjennom en årrekke, kan vel også legge til at de hadde gode erfaringer med CentOS. Vi snakker altså om store produksjonsmiljø. Du kan også ta en titt på top500 lista:

http://www.top500.org/stats/list/33/os

så ser du at CentOS har en relativt pen andel av de maskinene som kjører linux og oppgir hvilken linuxversjon de bruker.

 

Hvorfor mener du CentOS ikke egner seg for produksjonsmiljøer?

[stigfjel]

Å foretrekke APT overfor YUM er en ting, men det blir helt feil å si at det holder lavere standard. YUM er moderne og skrevet fra scratch i Python. Det har en mye ryddigere kodebase og hadde f.eks multilib støtte lenge før APT. Begge systemer har forøvrig fordeler og ulemper, men vil på ingen måte si at det holder noe lavere standard. CentOS er en Redhat-klone, og det er jo godt kjent at dette er et bunnsolid system. Om du synes det går treigt bør du kanskje se på maskinvaren du kjører den på og evt driverproblemer, Linux sliter jo ofte med sånt. Gjerne si litt om hva slags maskin du bruker og hva slags programvare som ikke fungerer, dette er absolutt ikke normalen. Kjørte hele serverparken jeg driftet i min forrige jobb på CentOS/RHEL, aldri noe problemer der og bunnsolid ytelse på Oracle, MySQL, PostgreSQL osv.

Maskinvaren jeg hadde var en Core2 maskin, mener å huske det var en Core2 Duo E6450 med 2 GB RAM. Maskinen var en nyere HP Compaq bedriftsmaskin, ingen kompatibilitetsproblemer eller sær maskinvare. Dermed skulle forholdene ligge til rette for at systemet skulle være responsivt, men syntes absolutt ikke at dette var tilfellet. Hva pakkesystemet angår, fikk jeg inntrykk av at apt har et mye rikere utvalg av pakker enn hva som var tilfellet i yum. apt er som sagt bunnsolid og raskt, det er lett å finne frem, enten via apt-get/aptitude, eller gjennom synaptic, som finnes både i Ubuntu, og Debian.

 

Den viktigste programvaren jeg jeg skulle kjøre var Xilinx ISE 10.1, for FPGA-utvikling. Denne programvaren er ment å kjøres i et Red Hat eller SuSE miljø, og derfor skulle jeg prøve CentOS, i og med at det er en Red Hat klone. Jeg fikk altså ikke denne programvaren til å fungere i CentOS. Prøvde også det som var nyeste versjon på det tidspunktet. Derfor gikk jeg heller for en Debian-basert distro, nemlig Ubuntu, som viste seg å dekke de behovene jeg hadde på en utmerket måte. Det blir ikke noe mer CentOS på meg, det er helt sikkert. Trenger jeg en linux-server, blir det Debian. Og skulle jeg trenge en server med et OS på samme standard som RHEL, velger jeg heller Solaris 10.

[Shruggie]

Hvilke pakker som er tilgjengelig har jo ingenting å gjøre med pakkesystemet, men med distroen. Det er bare logisk at RHEL/CentOS har få pakker tilgjengelig, i og med at disse pakkene skal supporteres av Red Hat, og kvalitetssikres hele veien.

Det er ikke slik med Ubuntu

 

Men jeg har av samme grunn som deg brukt Ubuntu i årevis. Jeg har ikke behov for RHEL-grads kvalitet og support på mine servere siden jeg bare leker med de hjemme. På jobben derimot, brukes det sikkert RHEL en del, selv om det for det meste kjører Windows Server.

[Torbjørn]

det er vel alment etablert og generell enighet i at man skal bruke de distroene man kjenner godt.

 

at man (i dette tilfellet du, stigfjell) bruker dine manglende kunnskap om andre distroer og manglende tid til å sette deg inn i dem, til å si at de er dårligere/lavere standard/ er vel det de andre reagerer på her i denne tråden.

[Theo343]

Hvorfor mener du CentOS ikke egner seg for produksjonsmiljøer?

Du vet godt at jeg snakker om produksjonsmiljøer som ikke sitter med egne utviklingsressurser for Linux OS, det er da en selvfølge at de som kan videreutvikle CentOS selv kan bruke det til bankdrift om de så ønsker og ikke offre en tanke til om det videreføres av opphavet, strander, forkes etc.

 

De andre holder seg til RHEL i produksjon og betaler for at RedHat gjør denne jobben og har denne kompetansen.

Endret 2. august 2009 av Theo343

[stigfjel]

det er vel alment etablert og generell enighet i at man skal bruke de distroene man kjenner godt.

En sannhet med modifikasjoner. Jeg har opplevd at applikasjoner kan fungere i en distro, men ikke i en annen. Da er man nødt til å benytte den distroen den applikasjonen er skrevet for, selv om man kanskje ikke har så lang erfaring med den spesifikke distroen. Dessuten, man trenger ikke ha detaljkunnskaper om en distro for å se om den er responsiv eller ikke.

 

En annen faktor er at det er mange som har godt av å "gå ut av boksen", lære seg noe nytt, ikke gå i den samme gamle tralten uansett oppgave. Det utvider ens horisont. Jeg kan fint sjonglere mellom GNU/Linux, BSD, Solaris, Windows uten problemer.

 

at man (i dette tilfellet du, stigfjell) bruker dine manglende kunnskap om andre distroer og manglende tid til å sette deg inn i dem, til å si at de er dårligere/lavere standard/ er vel det de andre reagerer på her i denne tråden.

Har man lengre erfaring med GNU/Linux, BSD og UNIX går det meget fort å sette seg inn i en "ny" distro. CentOS er ikke av de vanskeligere distroene, men heller ikke av de lettere.

[arokh]

det er vel alment etablert og generell enighet i at man skal bruke de distroene man kjenner godt.

 

at man (i dette tilfellet du, stigfjell) bruker dine manglende kunnskap om andre distroer og manglende tid til å sette deg inn i dem, til å si at de er dårligere/lavere standard/ er vel det de andre reagerer på her i denne tråden.

 

Der traff du spikeren på hodet. Det blir for dumt å si at YUM holder lav standard fordi man ikke finner pakkene man trenger i standard repository.

 

Stigfjel, Redhat vedlikeholder et veldig begrenset antall pakker som er ment å gi en grunnleggende server/desktop. Vil du ha noe utover det så trenger du en ekstern repository, disse finnes det mange av akkurat som i Debian/Ubuntu. Sjekk ut https://rpmrepo.org/RPMforge, du kan til og med installere APT/synaptic og bruke det om ønskelig. Når det gjelder serverprogramvare er vel RHEL den distribusjonen som det fins mest støtte for.

 

Når det gjelder desktop-ytelse så må du huske på at RHEL _ikke_ er bygd for å være en end-user desktop. Det er optimalisert for server-bruk, og har en utdatert versjon av GNOME og tilhørende apps. At en desktop fokusert distribusjon vil være mer responsiv sier seg selv. Foreslår at du heller benchmarker Oracle på RHEL/CentOS og sammenligner med Ubuntu.

 

Om du klarer deg i Solaris 10 så klarer du deg i RHEL det er helt sikkert. Virker mer som du ikke har gidda å sette deg inn i drift av Redhat bokser i og med at du ikke hadde funnet fram til rpmforge engang.

[stigfjel]

Når det gjelder desktop-ytelse så må du huske på at RHEL _ikke_ er bygd for å være en end-user desktop. Det er optimalisert for server-bruk, og har en utdatert versjon av GNOME og tilhørende apps. At en desktop fokusert distribusjon vil være mer responsiv sier seg selv. Foreslår at du heller benchmarker Oracle på RHEL/CentOS og sammenligner med Ubuntu.

 

Om du klarer deg i Solaris 10 så klarer du deg i RHEL det er helt sikkert. Virker mer som du ikke har gidda å sette deg inn i drift av Redhat bokser i og med at du ikke hadde funnet fram til rpmforge engang.

Igjen så hadde jeg tenkt å bruke CentOS for at jeg skulle benytte programvare som i utgangspunktet krevde Red Hat plattform. Og når man skal bruke det programmet i et ganske stort 5. års fag på NTNU som er opptakten til diplomoppgaven har man ikke all verdens tid å kaste bort. Det å få maskinen opp og få installert ISE 10.1 hadde prioritet over alt annet. Hadde det programmet fungert ville jeg nok ha funnet frem til alt det andre. Nå fungerte det programmet jeg skulle bruke (både 32bit og 64bit versjoen) meget bra i Ubuntu, så jeg trengte ikke å sette meg videre inn i CentOS. For i CentOS fungerte programmet ikke, og da blir det meningsløst å sette seg mer inn i CentOS når hovedårsaken til installasjonen var det programmet.

Endret 3. august 2009 av stigfjel

[Torbjørn]

Har du tenkt til fortsatt å stå for ditt standpunkt at CentOS/RedHat er dårligere / har lavere standard / basert på denne ene erfaringen, spesielt mtp at det nå kommer fram at du nettopp ikke hadde tid til å sette deg nærmere inn i saken.

[Theo343]

Stigfjel:

Men hva mener du med at CentOS ikke virket særlig responsivt? Treg GUI? Treg lasting av moduler?