Palme Skrevet 31. juli 2009 Skrevet 31. juli 2009 Spørsmålet mitt står fremdeles: Hva menes med 30% bedre ytelse? Det at platene spinner 30% raskere? Synes ikke det kommer godt nok fram hva disse 30% faktisk er.
Sokkalf™ Skrevet 31. juli 2009 Skrevet 31. juli 2009 Man vil ofte se en økning i ihvertfall sekvensiell dataoverføringshastighet selv om platene spinner på samme hastighet som tidligere, pga. at datatettheten er større. Om man vil se en innvirkning på søketid, aner jeg ikke.
Simen1 Skrevet 31. juli 2009 Skrevet 31. juli 2009 Det er nok 30% mer rent sekvensiell ytelse. Aksesstiden har alltid vært bestemt av rpm og lesearmens mekaniske hastighet. De første 7200rpm diskene dukket opp for ca 15 år siden og de har omtrent samme aksesstid som dagens 7200rpm disker.
Revox Skrevet 1. august 2009 Skrevet 1. august 2009 Er litt interessert i å vite nøyaktig hvor mye raskere disse er iforhold til "gamle" harddisker.
endrebjo Skrevet 1. august 2009 Skrevet 1. august 2009 Er litt interessert i å vite nøyaktig hvor mye raskere disse er iforhold til "gamle" harddisker. Det vil vise seg når det kommer tester etter hvert. Den har tross alt ikke dukket opp på Samsung sine sider engang, så det er kanskje litt tidlig å begynne å mase.
Nizzen Skrevet 1. august 2009 Skrevet 1. august 2009 Er litt interessert i å vite nøyaktig hvor mye raskere disse er iforhold til "gamle" harddisker. Da må du vente på en review. Siden denne disken bare er annonsert, så finnes det ikkje reiview av denne disken enda. Men det dukker nok opp snart på nettet en plass. Det er jo bare å google av og til for å se om den dukker opp
Smirnoff Skrevet 3. august 2009 Skrevet 3. august 2009 Damn folkens, 1TB blir for lite i disse dager?! the hunger for storage? sletter unna av og til, og da holder 1-2TB på LAN'et lenge nok for meg. HTPCn min har 1.4TB diskplass, og den er full. Med en del filmer og andre ting som ligger på disken (orker ikke skyfle rundt med DVDer lenger), så blir det fort lite plass.
Bolson Skrevet 3. august 2009 Skrevet 3. august 2009 Helt rett Smirnoff. DVD-er kopiert over i rå tilstand tar fort plass og da er det greitt med noen TB. Tar alt for lang tid å konvertere til annet mindre plasskrevende format. Og skal vi over på HD/full HD materiale tar til og med filmer i h.264 (mkv) fort over 10 GB pr film, for ikke å snakke om BD i rå versjon.
Heilage Skrevet 3. august 2009 Skrevet 3. august 2009 Jepp. Ingen grunn til å ikke stappe maskinene fulle av 2TB-disker lenger.
Dudeson Skrevet 3. august 2009 Skrevet 3. august 2009 Hvor lang levetid kan man håpe på en disk idag?
ATWindsor Skrevet 3. august 2009 Skrevet 3. august 2009 Hvor lang levetid kan man håpe på en disk idag? Håpe og håpe, sålenge de holder et år er min erfaring at de gjerne holder både 5 og 10 år før de dør, dvs ma pensjonerer de før de går istykker. AtW
Bolson Skrevet 3. august 2009 Skrevet 3. august 2009 Samme erfaring har jeg. Normalt er MTBF på harddisker godt over 10 år, og personlig har det ikke krasja en disk for meg på 15 år. Normalt er også sannsynlighet for feil første år ned på promille-nivå. Så her rusler 5 - 7 år gamle disker fremdeles pent rundt uten antydning til rusk i maskineriet. Så håpe på er ikke noe man gjør når det gjelder disker, man forventer at de lever til de er for små. Men i og med at konsekvensen av et krasj er stor, så tar man uansett forhåndsregler.
Dudeson Skrevet 3. august 2009 Skrevet 3. august 2009 Ja er enig der,er jo tross alt 5 års garanti så såpass må det være.
Revox Skrevet 4. august 2009 Skrevet 4. august 2009 Ja er enig der,er jo tross alt 5 års garanti så såpass må det være. Ja noen av de har ihvertfall 5års garanti men slettes ikke alle.
wiak Skrevet 23. oktober 2009 Skrevet 23. oktober 2009 http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2...f3-1tb-review/1
ballsack Skrevet 3. november 2009 Skrevet 3. november 2009 500 GB/plate (!) Er det ny rekord? 500GB per plate har vel eksistert en stund nå? Er brukt i flere disker tidligere, f.eks. 2TB diskene til Western Digital...
wiak Skrevet 4. november 2009 Skrevet 4. november 2009 Faen! Jeg som nettopp har bestilt F1 1TB. Edit: Og 30% bedre ytelse enn "de forrige" henger nok sammen med at 7200 rpm (F3) er 33% raskere enn 5400 (F2 EcoGreen). 30% bedre en F1 (7200rpm) er mere riktig eller 60% bedre en F2 EcoGreen (5400rpm)
endrebjo Skrevet 4. november 2009 Skrevet 4. november 2009 Hvor tar du 60% fra? Tettheten på F3 og F2 EG er lik etter hva jeg har sett, så da er det stort sett omdreiningshastigheten som er forskjellig.
wiak Skrevet 4. november 2009 Skrevet 4. november 2009 Hvor tar du 60% fra?Tettheten på F3 og F2 EG er lik etter hva jeg har sett, så da er det stort sett omdreiningshastigheten som er forskjellig. ja men F2 ytelsen er mye dårligere en F1 ytelsen også ytelsen til F3 er 30% bedre en F1, skjønt nå?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå