Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[V-by]

Cape: På kva andre måtar kan ein skattlegge rikfolk som har satt pengane i gull eller valuta, enn ved formueskatt og arveavgift? Min viten om skattesystemet, den kjem til kort.

Du er klar over det at mange som eier verdier av div slag ikke nødvendighvis har penger til å betale skatten som kommer oppå der igjen?

Selv om man har verdier, så trenger ikke det bety at man har penger! Skal man da måtte ta lån for å betale skatten?

[Ducktoy]

Jeg vil tro at folk som får rekning i posten ang formueskatt faktisk har råd til å betale den også.

 

Selv har jeg fått rekning på eiendomskatt i posten nå nylig, og har ingen problemer med å betale den til tross for at jeg har vært student de siste tre årene og som en følge ikke tjent så altfor mye.

[ATWindsor]

Cape: På kva andre måtar kan ein skattlegge rikfolk som har satt pengane i gull eller valuta, enn ved formueskatt og arveavgift? Min viten om skattesystemet, den kjem til kort.

Du er klar over det at mange som eier verdier av div slag ikke nødvendighvis har penger til å betale skatten som kommer oppå der igjen?

Selv om man har verdier, så trenger ikke det bety at man har penger! Skal man da måtte ta lån for å betale skatten?

 

De fleste verdier kan jo gjøres om til penger, og for å få noen vesentlig formuskatt som "vanlig nordmann" så skal man faktisk i praksis ha en god del (iogmed at de fleste har mye verdiene sine i hus og hytte)

 

AtW

[robertaas]

De fleste verdier kan jo gjøres om til penger,

Klarer du ikke se at dette er nasjonalisering og begrensning av eiendomsretten?

[hardkjerne]

De fleste verdier kan jo gjøres om til penger,

Klarer du ikke se at dette er nasjonalisering og begrensning av eiendomsretten?

Jeg kommer til akkuratt samme konklusjon. Å måtte selge eiendom (eller realisere formue) for å betale skatt for verdien av dem høres utrolig bakvendt ut. Det fører sakte men sikkert til at verdier flyttes fra det private og over i statlig eie. En slik sosialistisk tankegang gagner ikke nærigsliv, og vil som noen andre har påpekt tidligere til et enda mere kynisk næringsliv fordi en hele tiden vil få et jag til å tjene mere enn det staten skal ha inn.

 

Lagt til:

Dette er ganske typisk sosialistisk måte å løse et «problem» på som faktisk virker mot sin hensikt. Akkuratt som toppskatt som fører til at høytlønnede blir lønnet enda høyere for å kompensere for toppskatt.

Endret 30. juli 2009 av hardkjerne

[ATWindsor]

De fleste verdier kan jo gjøres om til penger,

Klarer du ikke se at dette er nasjonalisering og begrensning av eiendomsretten?

 

Hva legger du i "begrensing av eiendomsretten"? At man kan risikere å eie mindre om man betaler skatt?

 

AtW

[robertaas]

Hva legger du i "begrensing av eiendomsretten"? At man kan risikere å eie mindre om man betaler skatt?

Om man har verdier så må de generere nok inntekter for staten eller så skal de inndras til staten, jeg mener dette er en klar begrensning av privat eiendomsrett.

 

Merk at dette har absolutt ingenting å gjøre med å beskatte det noen tjener eller forbruker.

[ATWindsor]

Hva legger du i "begrensing av eiendomsretten"? At man kan risikere å eie mindre om man betaler skatt?

Om man har verdier så må de generere nok inntekter for staten eller så skal de inndras til staten, jeg mener dette er en klar begrensning av privat eiendomsrett.

 

Merk at dette har absolutt ingenting å gjøre med å beskatte det noen tjener eller forbruker.

 

Jeg kan jo like fullt argumentere for at skatteing genrelt kan gjøre at jeg ikke har råd til å skaffe meg like mange verdier som vanlig, og at det dermed er en begrensing av eindomsretten. Spørmålet er hvorfor det er viktig at det er en slik begrensing (for noen). Forøvrig er det ekstremt lite sannsynlig at det inndras av staten. Eventuelle salg vil være til andre personer.

 

AtW

[robertaas]

Jeg kan jo like fullt argumentere for at skatteing genrelt kan gjøre at jeg ikke har råd til å skaffe meg like mange verdier som vanlig, og at det dermed er en begrensing av eindomsretten.

Det staten inndrar er en del av den kjøpekraften du har og det de da begrenser er økonomisk evne til å skaffe deg ting du ønsker deg. Det er forskjell på det og å inndra deler av gården familien har hatt i 7 generasjoner.

Spørmålet er hvorfor det er viktig at det er en slik begrensing (for noen).

??

Forøvrig er det ekstremt lite sannsynlig at det inndras av staten. Eventuelle salg vil være til andre personer.

Med mindre personen ikke betaler skatt vil staten ikke overta eiendom direkte, men personen mister litt av sin eiendom og staten mottar verdien av dette.

[Jarmo]

De fleste verdier kan jo gjøres om til penger,

Klarer du ikke se at dette er nasjonalisering og begrensning av eiendomsretten?

Jeg kommer til akkuratt samme konklusjon. Å måtte selge eiendom (eller realisere formue) for å betale skatt for verdien av dem høres utrolig bakvendt ut. Det fører sakte men sikkert til at verdier flyttes fra det private og over i statlig eie. En slik sosialistisk tankegang gagner ikke nærigsliv, og vil som noen andre har påpekt tidligere til et enda mere kynisk næringsliv fordi en hele tiden vil få et jag til å tjene mere enn det staten skal ha inn.

 

Lagt til:

Dette er ganske typisk sosialistisk måte å løse et «problem» på som faktisk virker mot sin hensikt. Akkuratt som toppskatt som fører til at høytlønnede blir lønnet enda høyere for å kompensere for toppskatt.

 

 

Bare et par eksempel på uheldige utslag av formueskatten.

 

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2832126.ece

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politi...icle2835429.ece

[ATWindsor]

Jeg kan jo like fullt argumentere for at skatteing genrelt kan gjøre at jeg ikke har råd til å skaffe meg like mange verdier som vanlig, og at det dermed er en begrensing av eindomsretten.

Det staten inndrar er en del av den kjøpekraften du har og det de da begrenser er økonomisk evne til å skaffe deg ting du ønsker deg. Det er forskjell på det og å inndra deler av gården familien har hatt i 7 generasjoner.

Spørmålet er hvorfor det er viktig at det er en slik begrensing (for noen).

??

Forøvrig er det ekstremt lite sannsynlig at det inndras av staten. Eventuelle salg vil være til andre personer.

Med mindre personen ikke betaler skatt vil staten ikke overta eiendom direkte, men personen mister litt av sin eiendom og staten mottar verdien av dette.

Det er en forskjell, men man kan likefullt argumentere for at det er en innskrenking av eiendomsretten.

 

Hvorfor er det viktig om det er en innskrenking av eiendomsretten, det du presenterer er ikke i utganspunktet noe argument, men semantikk (foreløpig), er det en uilempe om eiendomsretten innskrenkes, og isåfall hvorfor?

 

Staten mottar verdien, staten omfrdeler og gir ut verdien til noen andre. Det er det samme som ved alle andre skatter og avgifter.

 

AtW

[ATWindsor]

Bare et par eksempel på uheldige utslag av forumeskatten.

 

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2832126.ece

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politi...icle2835429.ece

 

Det andre eksemplet framstår som litt diffust for meg, er ikke det bare en opplisting av fakta (at en person må betale formueskatt) og hans mening om saken (at han gjerne kunne sluppet?). Det eneste jeg kan lese av sakene r at Thorsen betaler formueskatt, og ikke er like rik som hagen. Er det noe jeg har misforstått?

 

AtW

[Jarmo]

Staten mottar verdien, staten omfordeler og gir ut verdien til noen andre. Det er det samme som ved alle andre skatter og avgifter.

Nettopp! Dette er politikk i dagens situasjon som veldig mange er uenige og stemmer deretter ved valg.

Om Staten mottar verdier eller fører politikk som "tvinger" folk til å gi fra seg verdier er høyst aktuell tema i denne tråden. Noen syns det er helt greit, noen ikke.

Vi nærmer oss diskusjon, kommunisme vs. kapitalisme nå..

[ugotabanana]

Problemstilling til skattepolitikken er at politikerne stadivekk lyver: De sier man ikke skal dobbelbeskattes, men det er der staten suger penger fra de rike:

 

Formueskatt - Her skal man skatte på penger som man har tjent. Investorer får inn penger f. eks via utbytte. Her er det 28% som state skal ha sin del av, for så når man har fått inn noen millioner på bok så skal state ha formueskatt på penger som allerede er skattet av.

 

Arveavgift - Selv apekatter i en dyrehage skjønner at å betale skatt på arv er tull.

 

Hvem er det som sier at man ikke skal dobbelbeskattes? I praksis betaler jo alle innbyggere dobbelt emd skatter og avgifter, feks med inntektsskatt og moms. Jeg føler heller ikke det er noen god beskrivelse at staten "suger penger fra de rike", de rike slipper unna med ganske lite skatt som gruppe.

 

Arveskatt er jo i prinsippet den mest fornuftige skatten av alle, hadde det latt seg gjøre burde den i mine øyne vært svært høy, men det lar seg ikke gjennomføre da folk da aldri hadde latt penger gå i arv.

 

AtW

Arveavgift er mest fornuftig? Hvorfor skal etterkommere betale for penger som er betalt på via formueskatt og allerede skattet av via inntektsskatt/utbytteskatt? Dette er helt ubegripelig at du synes er bra og argumentasjonen er ei heller noe jeg er imponert over.

 

De rike skatter lite? De skatter mer enn deg og de skatter mer enn de fleste andre her i landet både prosentvis skatt og i kroner og øre.

 

Utbytteskatten: Hvorfor redusere den eller fjerne den? Fordi penger går tilbake til næringslivet uansett.

De personene som mottar utbytter vil etter min oppfatning stort sett reinvestere hele beløpet. Det betyr, flere arbeidsplasser og god stimuli for næringslivet.

 

Langsiktig eierskap i Norge er det ikke lagt opp til.

 

Jeg vil tro at de som river seg i håret over at Hagen drar eller at Fredriksen dro ikke helt forstår hva skattesystemet gjør med deres business og særlig i nedgangstider. Som sagt tidligere det er helt uforstående at personer med

penger skal betale formueskatt når deres aktiva synker i verdi, det er INGEN LOGIKK!

 

Eller at de er basert på misunnelse, de fleste som stemmer SV vil ikke at andre skal ha mer penger eller et noe lettere liv. SV er stort sett bygget opp på at man ikke skal bli rik, nesten uansett.

 

Hvorfor diskusjonen om kommunisme og kapitalisme dukker opp er fordi vi lever i et land med aner fra gamle sovjet der staten skal bestemme litt for mye og dra mest mulig penger inn i statskassen.

 

Mange AP-Pamper tror at det er slik at de rike ikke vil betale skatt, det er ikke sakens kjerne. Problemet ligger i at de som er rike har vanskeligheter med et skattesystem som ikke er rettferdig. Betale skatt gjør de gjerne som alle andre, om ikke hadde Hagen f. eks eller Fredriksen flyttet på et mye tidligere tidspunkt.

 

Vi har også en regjering som har store vanskeligheter med å kjøre en rett linje innen politikken. Ustabile forhold er den største grunnen til at Fredriksen engang i tiden flyttet.

Endret 30. juli 2009 av Cape

[kjeklulf]

Bare et par eksempel på uheldige utslag av formueskatten.

 

Å bruke enkelteksempler på uheldige utslag til å argumentere for at formueskatten er en dårlig ide er som å bruke enkelteksempler på dumme asylsøkere til å argumentere for at alle asylsøkere skal sendes hjem.

 

Dette bør være veldig grunnleggende og enkelt og forstå: Alle systemer har feil. Det finnes ikke noe perfekt lovverk, det finnes ikke noe perfekt stat og det finnes ikke noe perfekt skattesystem. Uansett hvordan vi innretter skattesystemet vil det være enkelte tilfeller hvor noen enten klarer å snike seg unna (som rikingene ofte er flinke til) eller hvor noen rammes unødvendig hardt. Alle bør gjenta det for seg selv noen ganger: Systemer er ikke perfekte!

 

Så skal vi selvsagt gjøre det vi kan for at systemene ikke slår ut urimelig og at de skal kunne utnyttes men det er altså ikke mulig å gjøre det 100%.

 

Derfor: I all hovedsak er det helt uproblematisk å betale formueskatt for dem som har formue. For SE Hagen er det helt uproblematisk å betale formueskatt. For /noen/ slår det uheldig og urimelig ut og da må vi se på hvordan systemet er innrettet /for disse gruppene/. Ikke for alle dem som har mer enn nok å betale med. Det er like dumt som å si at når noen misbruker trygden så skal alle miste den.

[V-by]

Jeg vil tro at folk som får rekning i posten ang formueskatt faktisk har råd til å betale den også.

 

Selv har jeg fått rekning på eiendomskatt i posten nå nylig, og har ingen problemer med å betale den til tross for at jeg har vært student de siste tre årene og som en følge ikke tjent så altfor mye.

Så de som har verdier til x antall kroner, men ingen penger på konto, må da selge eller ta lån for å få betalt skatten?

Dette kan være et firma, som har en del værdier, men går dårlig nå i finanskrise tid eller noe annet.

Det kan være masse landområder osv...

 

Om du er student og kan betale eiendomsskatten din har da ingenting med formueskatten å gjøre.

 

Du skriver også at du tror, derfor vet du ikke, hvorfor så bestemt da?

[ATWindsor]

Arveavgift er mest fornuftig? Hvorfor skal etterkommere betale for penger som er betalt på via formueskatt og allerede skattet av via inntektsskatt/utbytteskatt? Dette er helt ubegripelig at du synes er bra og argumentasjonen er ei heller noe jeg er imponert over.

 

De rike skatter lite? De skatter mer enn deg og de skatter mer enn de fleste andre her i landet både prosentvis skatt og i kroner og øre.

 

Utbytteskatten: Hvorfor redusere den eller fjerne den? Fordi penger går tilbake til næringslivet uansett.

De personene som mottar utbytter vil etter min oppfatning stort sett reinvestere hele beløpet. Det betyr, flere arbeidsplasser og god stimuli for næringslivet.

 

Langsiktig eierskap i Norge er det ikke lagt opp til.

 

Jeg vil tro at de som river seg i håret over at Hagen drar eller at Fredriksen dro ikke helt forstår hva skattesystemet gjør med deres business og særlig i nedgangstider. Som sagt tidligere det er helt uforstående at personer med

penger skal betale formueskatt når deres aktiva synker i verdi, det er INGEN LOGIKK!

 

 

Hvorfor diskusjonen om kommunisme og kapitalisme dukker opp er fordi vi lever i et land med aner fra gamle sovjet der staten skal bestemme litt for mye og dra mest mulig penger inn i statskassen.

 

Nå har jeg riktignok ikke argumentert særlig for skatt på arv, kun påpekt at jeg sybnes det er fornuftig, så at du ikeke rimponert over argumentasjonen er jo ikke så overraskende (nå har jo ei heller du argumentert i særlig grad utover å mene at selv apekatter skjønner det er en dårlig ide). Arv er den primære årsaken til skeivfordeling i samfunnet, derfor mener jeg det i prinsippet er mest samfunnsmessig gunstig å beskatte arv høyt, og heller skatte inntekter vesentlig lavere. Desverre lar det seg vanskelig gjøre i praksis å skatte arv høyt. At pengene er skattet av før ser jeg som et ikke-argument, det er et uforståelig prinsipp fra mitt synspunkt at penger ikke skal skattes av to ganger, det får bli opp til en vurdering av hva som er hensiktsmessig om ting skal skattes flere ganger.

 

Skatteeksperter mener norge er et svært lavt skattet land for rike folk, mens "vanlige folk" har et relativt høyt skattenivå. Ut av det så er mitt inntrykk at rike har langt lavere skatteprosent i snitt. Når man tar hensyn til deres faktiske verdier, og ikke rene inntektsstall som er lite beskrivende.

 

AtW

 

AtW

[ugotabanana]

Cape: På kva andre måtar kan ein skattlegge rikfolk som har satt pengane i gull eller valuta, enn ved formueskatt og arveavgift? Min viten om skattesystemet, den kjem til kort.

Du er klar over det at mange som eier verdier av div slag ikke nødvendighvis har penger til å betale skatten som kommer oppå der igjen?

Selv om man har verdier, så trenger ikke det bety at man har penger! Skal man da måtte ta lån for å betale skatten?

De færreste tar opp lån, men mange må blandt annet selge 1) Aksjer 2) Andre verdier - For å betale skatt, helt på trynet når vi vil ha langsiktig eierskap her i landet. (SV vil ikke ha det)

 

Ren AP regjering hadde vært mye bedre enn med SV, selv så håper jeg vi slipper og se noen av de samme partiene holde på nye 4 utholdelige år.

Endret 30. juli 2009 av Cape

[ugotabanana]

Arveavgift er mest fornuftig? Hvorfor skal etterkommere betale for penger som er betalt på via formueskatt og allerede skattet av via inntektsskatt/utbytteskatt? Dette er helt ubegripelig at du synes er bra og argumentasjonen er ei heller noe jeg er imponert over.

 

De rike skatter lite? De skatter mer enn deg og de skatter mer enn de fleste andre her i landet både prosentvis skatt og i kroner og øre.

 

Utbytteskatten: Hvorfor redusere den eller fjerne den? Fordi penger går tilbake til næringslivet uansett.

De personene som mottar utbytter vil etter min oppfatning stort sett reinvestere hele beløpet. Det betyr, flere arbeidsplasser og god stimuli for næringslivet.

 

Langsiktig eierskap i Norge er det ikke lagt opp til.

 

Jeg vil tro at de som river seg i håret over at Hagen drar eller at Fredriksen dro ikke helt forstår hva skattesystemet gjør med deres business og særlig i nedgangstider. Som sagt tidligere det er helt uforstående at personer med

penger skal betale formueskatt når deres aktiva synker i verdi, det er INGEN LOGIKK!

 

 

Hvorfor diskusjonen om kommunisme og kapitalisme dukker opp er fordi vi lever i et land med aner fra gamle sovjet der staten skal bestemme litt for mye og dra mest mulig penger inn i statskassen.

 

Nå har jeg riktignok ikke argumentert særlig for skatt på arv, kun påpekt at jeg synes det er fornuftig, så at du ikke imponert over argumentasjonen er jo ikke så overraskende (nå har jo ei heller du argumentert i særlig grad utover å mene at selv apekatter skjønner det er en dårlig ide). Arv er den primære årsaken til skeivfordeling i samfunnet, derfor mener jeg det i prinsippet er mest samfunnsmessig gunstig å beskatte arv høyt, og heller skatte inntekter vesentlig lavere. Dessverre lar det seg vanskelig gjøre i praksis å skatte arv høyt. At pengene er skattet av før ser jeg som et ikke-argument, det er et uforståelig prinsipp fra mitt synspunkt at penger ikke skal skattes av to ganger, det får bli opp til en vurdering av hva som er hensiktsmessig om ting skal skattes flere ganger.

 

Skatteeksperter mener norge er et svært lavt skattet land for rike folk, mens "vanlige folk" har et relativt høyt skattenivå. Ut av det så er mitt inntrykk at rike har langt lavere skatteprosent i snitt. Når man tar hensyn til deres faktiske verdier, og ikke rene inntektstall som er lite beskrivende.

 

AtW

 

AtW

I get the picture: Skeivfordeling, dette er noe mennesker som er misunnelige fordi andre har mer sier stadigvekk og har egentlig ikke relevans. I Norge er det ikke mye skeivfordelingen, at man har noen fattige og noen narkomane omkring er uunngåelig! Det virker som du har en tankegang om at alle skal ha det likt, kommunisme er prøvd og feilet. SV i regjering likedan.

 

Dette dreier seg om at staten i Norge har veldig få mål for øye, men ett mål er å drive mest mulig penger inn i statskassen, og den vokser med eller uten oljepenger. Enkelte skatter er urimelige og bør således fjernes.

 

Noen rike mennesker har jobbet mer enn alle andre (8-16 i x år er ingenting) Fredriksen vet jeg jobber langt mer enn dette kun for å ta et eksempel. Arveavgiften er trippelbeskatting og enkelte av våre kjære politikere har sagt at det ikke skal være dobbeltbeskatning.

 

-

 

Jeg forstår veldig godt at endel folk reiser og vil jobbe i London eller USA, Singapore eller Dubai der det er lagt opp til å drive business på et helt annet nivå enn i Norge.

Endret 30. juli 2009 av Cape

[hardkjerne]

Skatteeksperter mener norge er et svært lavt skattet land for rike folk, mens "vanlige folk" har et relativt høyt skattenivå. Ut av det så er mitt inntrykk at rike har langt lavere skatteprosent i snitt. Når man tar hensyn til deres faktiske verdier, og ikke rene inntektsstall som er lite beskrivende.

 

AtW

 

AtW

Hva mener du med faktiske verdier? Mener du eierskap i firma feks.? Hvorfor skal en ta hensyn til det? Hvorfor skal en feks. skatte fordi en eier en gitt andel av et selskap? Helt til eieren selger andelen, eller tar ut utbytte gir eierandelen i selskapet ingen verdi. Hvorfor skal en da måtte skatte for den? Eneste grunnen/unnskyldningen jeg kan tenke meg (uansett hvor absurd den er) er at staten er interessert i å legge en hele tiden større andel av privat eierskap under statlig kontroll. Det er i alle fall en god måte å føre en form for «Attrition warfare» mot privat eierskap.

 

Om arv:

En enda høyere arveavgift vil føre til enda flere barn som blir tvunget til å selge eiendom ol. når foreldrene deres går bort. Hvor er rettferdigheten i følgende: «siden dine foreldre har nå gått bort, så skal staten ha X antall prosent av barndomshjemmet ditt»?

 

Arv er ikke den primære årsaken til skjevfordeling, for ved arv alene så ville formuen likevel forsvunnet iløpet av arvingenes liv nettopp pga bla. formueskatt.

 

En mye større økning av arveavgiften vil også øke til enda mere overforbruk i samfunnet da det ikke vil være noe vits å spare verdier lengre. Dette kan vel ikke være ønskelig for noen av «sidene» i den politiske debatten?