Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[robertaas]

Nå påstår han faktisk selv i et avisinnlegg at de familieeide selskapene har bidratt med 2,2 MILLIARDER i skatt bare de 3 siste årene...

Forskjellene kommer antagelig av om man kun teller med holding-selskapene på toppen eller også de selskapene disse eier.

[Gjest Slettet+6132]

Fant akkurat ut at Hagen bruker samme pr-rådgivere som Liv Gerd Valla brukte. Det forklarer jo mye.

 

Hehe.. kan se slik ut.

Ellers takk for oppklaringen din i tidligere mail. Ikke uenig i det du skriver der.

[ATWindsor]

Men hva skulle han så gjøre annerledes? Og hvorfor skal et menneske i det hele tatt være opptatt av hvordan man blir oppfattet når man ytrer seg? Det er ikke akkurat relevant. Greit nok, det medførte at Sokrates måtte bøte med livet for å prøve å kjempe frem en dialog fremfor sofistenes uredelige retoriske krumspring, men det er jo godt et par tusen år siden den gang og vi som samfunn skulle jo gjerne kommet litt lenger.

 

Hagen hadde et budskap og han fremmet det. Landets formidlere valgte så å tildele hovedplassen av dekningen til responser som i stor grad bær preg om personangrep og synsing om Hagens person. Det preger jo fremstillingen og hvilket inntrykk man får.

 

Burde Hagen gjort noe annerledes når han presenterte sitt budskap? Og i tilfelle hvorfor? Er det noe poeng i seg selv å være populistisk og gå frem på en måte som gjør at folk liker en bedre? Det vil jo medføre at folk sensurerer seg selv og "vi" blir jo taperne siden vi får et system og folkelig holdning basert på indoktrinering og intoleranse overfor meninger som ikke står i stil med "flertallets tyranni". Det blir få boblesprekkere da.

 

Syntes det er bra Hagen tør å uttale seg, vel vitende om personfokuset han (og til og med hans familie, som vi blant annet ser smålig tilfeller av her i tråden) vil bli utsatt for. Andre ville sikkert holdt kjeft og gitt ignoransen den bjørnetjenesten. Men det er ikke et demokratisk samfunn tjent med, i mine øyne.

 

Jeg kan ikke se at Hagen utviser noe mer grådighet enn hva folk flest opplyser når man flytter på seg. Jeg undres på om hans kritikere selv ikke oppgir økonomiske interesser, eller hensyn til familien, som grunn når man flytter. Eller politiske for den saks skyld. Og jeg undres på om de mener det ikke bør tolereres at de sier hvorfor de flytter. Kun speilet kan der gi svar og jeg håper ikke folk hiver sten i glasshus.

 

Rent personlig har jeg vanskeligheter med å forstå hvorfor noen offentlige personer i dette landet, det være seg Stoltenberg eller Hagen, orker å bo her med den småligheten og høyst uredelige personlige angrep som det norske folk, ledet av formidlerne (media), utviser. Vi burde kanskje bli litt mindre personfokuserte i den offentlige debatten (se bare her i tråden hvordan man kan henge seg opp i brukere fremfor sa). Jeg finner ikke Hagen grådig som flytter blant annet grunnet "hvermansens" måte å gå til angrep på her til lands og medias manglende vilje til å filtrere ha fokus på sak.

 

Jeg vet ikke om jeg umiddelbart kjøper at det er så bra at folk kommer med slike uttalelser i media. Greit nok, det er bra folk har muligheten til å gjøre det, men er det virkelig så prisverdig å komme med tåplige uttalelser til media? Jeg trekker en paralell til nina karin monsen-saken der det også var mange som mente det var bra at hun tørte å uttale seg osv, til tross for at argumentene hun kommer med er av sjokkerende dårlig kvalitet (hun er jo atpåtil filosof). Er det så fantastisk at folk tør å uttale seg, mitt inntrykk er at de fleste tør å si hva de mener (mange gjør det jo her inne på forumet også), og det er forsåvidt bra det, men det betyr ikke at jeg synes det er en god ting at folk kommer med tåpligheter i media. Og det betyr ihvertfall ikke at jeg mener de er firtatt for (krass)kritikk. Dog er jeg enig i at man bør tilstrebe å diskutere saken som er fremmet (men i dette tilfellet mener jeg hagen er endel av saken).

 

Om Hagen burde gjort noe annerledes når han presenterte budksapet er jo litt opp til han selv og hva han vil oppnå. Jeg regner med at han forsto det kom til å bli endel diskusjon rundt dette, om han ikke ønsker å høre hard kritikk, så hadde jeg valgt å ikke komme med uttalelsen personlig. Men det er jo noe man alltid må forvente om man mener noe, spesielt om det er kontroversielt.

 

AtW

[Jarmo]

Hagens "forsvarstale" kan leses her:

http://www.dn.no/debatt/article1712424.ece

[kjeklulf]

Og strålende motargumenter mot Hagens sutring kan man lese her:

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3191931.ece

[Geir M]

Hagen fortsetter å drite seg ut

[robertaas]

Og strålende motargumenter mot Hagens sutring kan man lese her:

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3191931.ece

"Formuesskatt er eneste mulighet til å skattlegge de svært rike,"

Det skal visst ikke mye til for å fortjene omtalen "strålende".

[robertaas]

Hagen fortsetter å drite seg ut

Skal vi se:

-Hagen sier Dagsavisen ikke burde rope opp om snylting da de mottar masse pressestøtte.

-e24 sier Dagsavisen er norges største mottager av pressestøtte.

 

Det skal visst ikke mye til i enkeltes øyne for å drite seg ut. Å ha rett holder visst.

[Jarmo]

Sp vil endre formueskatten.

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/politi...icle2835429.ece

[ATWindsor]

Hagen fortsetter å drite seg ut

Skal vi se:

-Hagen sier Dagsavisen ikke burde rope opp om snylting da de mottar masse pressestøtte.

-e24 sier Dagsavisen er norges største mottager av pressestøtte.

 

Det skal visst ikke mye til i enkeltes øyne for å drite seg ut. Å ha rett holder visst.

 

Det er ikke alt han sa, hva vet du om det er disse konkrete uttalelsene Geir M sikter til?

 

AtW

[kjeklulf]

Det skal visst ikke mye til for å fortjene omtalen "strålende".

 

Så du mener altså de svært rike ikke skal beskattes. Snedig. Hvem skal betale for velferdsgodene til de svært rike da? Pensjonister? Funksjonshemmede?

[robertaas]

Det skal visst ikke mye til for å fortjene omtalen "strålende".

Så du mener altså de svært rike ikke skal beskattes. Snedig. Hvem skal betale for velferdsgodene til de svært rike da? Pensjonister? Funksjonshemmede?

Dette er klassisk stråmannargumentasjon. Jeg har aldri sagt at rike ikke skal beskattes. Det jeg derimot har sagt er at de skal beskattes når de tjener penger og når de bruker penger. Dette går på evnen til å betale skatt. At man disponerer en formue betyr ikke nødvendigvis at man har evne til å betale skatt. De fleste land i Europa har forstått dette.

 

Norges lastebileierlag og norges bondelag har også forstått dette. Om en gård blir verdsatt til 5 millioner betyr ikke at de nødvendigvis klarer betale 10 gangere mere skatt enn en gård som verdsettes til 500.000.

Endret 30. juli 2009 av robertaas

[robertaas]

For de som tror det kun er Hagen som syter:

http://www.bondelaget.no/getfile.php/Dokum...02009-06-17.pdf

[kjeklulf]

@robertaas:

 

Hva var det med "Formuesskatt er eneste mulighet til å skattlegge de svært rike" du ikke forstod?

[robertaas]

@robertaas:

 

Hva var det med "Formuesskatt er eneste mulighet til å skattlegge de svært rike" du ikke forstod?

Jeg forstod hva personen sa, og jeg forstod også at han ikke har fått med seg andre typer beskatning til tross for sin utdanning.

[ugotabanana]

Det er endel folk her inne som ikke helt forstår hva denne saken dreier seg om. At Hagen flagger ut er helt forståelig med den businessen som familien eier og har. Når det gjelder reder som flytter hjem deler av flåten ref: Siem så er dette en annen sak fordi det er nye reguleringer innen rederbeskattning og Siem selv flytter nok ikke hovedkontor eller endrer selskapet fra Cayman Islands tilbake til Norge.

 

Hagen og andre investorer som taper penger og samtidig må betale skatt får en stor utfordring. Skal det virkelig være slik at for enkelte at man må selge assets for å betale skatt i et år man taper penger? Nei det skal man ikke.

 

I Hagen situasjonen er problemet hvordan Hagen oppfører seg, det beste ville vært å dra uten å si noe slik som Fredriksen gjorde for et par år tilbake.

 

Den rødgrønne regjeringen legger ikke opp til å drive business i Norge, dessverre.

 

 

I Norge er det gunstig å ha lån, men å ha noen lomme penger da skal staten ha sugerør!

 

Problemstilling til skattepolitikken er at politikerne stadivekk lyver: De sier man ikke skal dobbelbeskattes, men det er der staten suger penger fra de rike:

 

Formueskatt - Her skal man skatte på penger som man har tjent. Investorer får inn penger f. eks via utbytte. Her er det 28% som state skal ha sin del av, for så når man har fått inn noen millioner på bok så skal state ha formueskatt på penger som allerede er skattet av.

 

Arveavgift - Selv apekatter i en dyrehage skjønner at å betale skatt på arv er tull.

 

 

Mange mennesker har følelser for dette skatte tema og at folk flytter: Misunnelse er vel det eneste rette ordet.

 

Jeg bryr meg ikke hva andre har, men at skattesystemet i Norge er urettferdig er soleklart.

 

At formueskatt er den eneste måten å skattelegge de rike er ikke riktig!

Endret 30. juli 2009 av Cape

[blackcurrant]

Cape: På kva andre måtar kan ein skattlegge rikfolk som har satt pengane i gull eller valuta, enn ved formueskatt og arveavgift? Min viten om skattesystemet, den kjem til kort.

 

Aftenbladet lister opp ein del kommentarar til ifrå forskjellige rikfolk. Her er det fleire som både har råd til å ete gåselever og som har fått han Stein-Erik i vrangstrupen.

 

Mangemillionæren Arthur Buchardt fnyser av uttalelsene.

 

– Det er selvhøytidelig vås. Han er ikke viktig nok til å være et symbol for regjeringen, men han tror det kanskje selv, sier Buchardt til VG.

 

Heller ikke Trond Mohn har sansen for Hagens sprell. Hagen er en tulling, sier Mohn til Bergensavisen.

 

Hotellkongen Petter Stordalen kaller Hagens påstand useriøs.

 

– Jeg vil ikke kommentere Hagens følelser, men skatt er sivilisasjonens kostnad, sier Stordalen til VG.

 

– Patetisk

 

Dagens Næringsliv karakteriserer på lederplass Stein Erik Hagens flyttemelding som «patetisk».

 

 

– Hagens uttalelse om at «Vi har ikke noe annet valg, egentlig», må kalles en av tidenes mest patetiske flyttemeldinger. Selvfølgelig har Hagen-familien et valg. Selvfølgelig har de råd til å bli, skriver avisens lederskribent, som rett nok også kritiserer regjeringens skattepolitikk.

 

Skatt er sivilisasjon.

[ATWindsor]

Problemstilling til skattepolitikken er at politikerne stadivekk lyver: De sier man ikke skal dobbelbeskattes, men det er der staten suger penger fra de rike:

 

Formueskatt - Her skal man skatte på penger som man har tjent. Investorer får inn penger f. eks via utbytte. Her er det 28% som state skal ha sin del av, for så når man har fått inn noen millioner på bok så skal state ha formueskatt på penger som allerede er skattet av.

 

Arveavgift - Selv apekatter i en dyrehage skjønner at å betale skatt på arv er tull.

 

Hvem er det som sier at man ikke skal dobbelbeskattes? I praksis betaler jo alle innbyggere dobbelt emd skatter og avgifter, feks med inntektsskatt og moms. Jeg føler heller ikke det er noen god beskrivelse at staten "suger penger fra de rike", de rike slipper unna med ganske lite skatt som gruppe.

 

Arveskatt er jo i prinsippet den mest fornuftige skatten av alle, hadde det latt seg gjøre burde den i mine øyne vært svært høy, men det lar seg ikke gjennomføre da folk da aldri hadde latt penger gå i arv.

 

AtW

Endret 30. juli 2009 av ATWindsor

[robertaas]

Arveskatt er jo i prinsippet den mest fornuftige skatten av alle, hadde det latt seg gjøre burde den i mine øyne vært svært høy, men det lar seg ikke gjennomføre da folk da aldri hadde latt penger gå i arv.

Du vil mye enklere oppnå dine mål her ved å forby privat eiendomsrett.

[ATWindsor]

Arveskatt er jo i prinsippet den mest fornuftige skatten av alle, hadde det latt seg gjøre burde den i mine øyne vært svært høy, men det lar seg ikke gjennomføre da folk da aldri hadde latt penger gå i arv.

Du vil mye enklere oppnå dine mål her ved å forby privat eiendomsrett.

 

Hva er mine mål som jeg vil oppnå med dette? Forøvrig har jeg hørt dyktige folk argumentere for å avskaffe eiendomsrett, og ideen er ikke like dum som den høres ut, man er bare så vant til dagens system at det er vanskelig å forestille seg noe annet. Når det er sagt så er jeg allikevel for privat eiendomsrett.

 

AtW