Mange bedrifter dropper Windows 7

[VirtualBox]

Min bedrift er avhengig av pålitelighet og stabilitet for å kunne levere til kundene våre til rett tid. Vi bruker selvsagt Ubuntu 8.04 til den jobben.

 

Tror flere bedrifter snuser på slike alternativer nå.

 

I tillegg er det gratis.

[Misantropen]

Uenig, skal man hoppe bør man hoppe over til et *nix system i stede. Fordelene er for store til å ikke gjøre det.

Linux er nok alt for dyrt å innføre som klientplatform i større bedrifter. Mangel på programvare og brukerkunnskap er vel de to viktigste faktorene. I tillegg er det neppe noen oppegående IT-sjef som ikke kjøper et OS uten support-avtale, og da er prisen straks mye nærmere Windows.

 

Hos min arbeidsgiver har man begynt å tilby "early adopter" installasjoner av Win 7 til dem som melder seg frivillig. I tillegg har vi brukt Vista i lengre tid (men det er ikke tvang, så man kan fremdeles velge å kjøre XP).

[Bolson]

Når hoppene blir så store tror jeg nok kostnadsbilde er langt mer komplekst. Så at f.eks en overgang fra XP til Linux blir dyrere enn fra XP til Windows 7 er nok langt fra en sannhet, selv med support på Linux. For en normal bruker, bare vant med XP, vil nok en overgang til Linux eller Win 7 være omtrent like krevende.

 

Spesifikk programvare kan være et problem, men for svært mange av de som avventer overgang til Windows 7 er programvareproblemer årsaken til at man avventer. I slike tilfeller kan faktisk overgang til Linux komme bedre ut.

Endret 14. juli 2009 av Bolson

[Simen1]

I tillegg er det gratis.

Jeg tror ikke bedrifter ser på prislappen nevneverdig. Det er nok tekniske fordeler som bakover- og fremoverkompatibilitet, sikkerhet, support-priser og den type ting som gjør Linux-distroer interessant. Og da er nok ikke Ubuntu den mest interessante distroen men Suse og Redhat.

[efikkan]

Større bedrifter vil nok gjerne være interessert i GNU/Linux med support, ivertfall på servere og viktige maskiner, og slikt er ikke gratis, men likevel totalt sett billigere enn en løsning fra MS.

 

GNU/Linux-løsninger har også en stor fordel ved oppgraderinger, i tillegg til å være veldig effektive til å fikse feil, kan enkelte distribusjoner oppdateres uten å gi ut nye utgaver av hele distribusjonen hele tiden, og dette kan være bedre for noen som ønsker å opprettholde stabilitet.

 

Vi kommer nok til å se en sakte dreining mot GNU/Linux i bedrifter i de neste årene.

 

Når det kommer til personene i bedriftene som skal bruke maskinene, så er flertallet ikke spesielt dyktige med datamaskiner, men er opplært til å gjøre akkurat det som de gjorde på det gamle systemet (i motsetning til mange her på forumet). Enten de går over til GNU/Linux eller nyeste Windows 7 så vil dette innebære at de må lære veldig mye på nytt, og det må de mest sannsynlig gjøre til neste kommende versjon av Windows også. At GNU/Linux er dyrere og vanskeligere å innføre er en myte.

[Kenny Bones]

Det er ikke filer og programmer jeg er redd for å lete etter. Det er funksjoner/tjenester/innstillinger.

Hvorfor i hel*ete er f.eks noe så fint som høyreklikk>egenskaper fjernet en haug med plasser?

Mitt første begredelige møte med Vista var å skulle fikse internett for en kamerat. Å sette opp tilkoblinger, sette IP-instillinger, bytte domenenavn og slikt ligger alt for bortgjemt spør du meg. Det virker som de bevisst har gjemt de avanserte funksjonene, og det er utelukkende negativt for min del.

De gjorde det alt for fancy og "enkelt", mens det bare ble rot for over middels avanserte brukere. Syns jeg.

 

Enig, Vista er helt forferdelig på den måten. Men i Windows 7 er det forbedret rimelig kraftig. Dessuten så ligger alt du finner i en eventuell høyreklikk-meny allerede indeksert i søkefeltet på Startmenyen. Faktisk er det langt fære museklikk i Windows 7 for å sette opp nettverkstilkoblinger enn i XP. Spesielt WLAN er veldig enkelt og oversiktlig i Windows 7.

[Theo343]

For å ta et eksempel på hvor omfattende og vanskelig det kan være å gå fra velfungerende systemer til noe nytt. Jeg nevner ikke navn på bedriften men tar hovedpunktene.

 

I 2002 bestemte bedriften seg for å gå over fra stormaskin for logistikksystemer til nyere PC systemer. De hadde tidlig i 2002 valgt at SAP og Oracle skulle stå for den nye plattformen. En del andre eksterne verktøy ble beholdt ift. rapportering etc. De valgte store samarbeidspartnere på både SAP og Oracle med Norges beste kompetanse.

 

De startet prosjektet tidlig i 2002 og nå i 2009 er de fortsatt ikke 100% ferdig. Det er fortsatt mangler og feil ift. specs. De har måttet bygge om bare Oracle database løsningen hele 6 ganger for at den skulle fungere noenlunde ytelsesmessig ift. trafikken som ble generert (noe stormaskinen tok lekende lett). I tillegg måtte frontend løsningene erstattes med Oracle Portal løsninger som tok mange år å utvikle.

 

Hele veien har de brukt store, dyktige partnere for å hjelpe dem med Oracle og SAP løsningene. Underveis har mange SAP leverandører byttet navn, omstrukturert, mistet dyktige konsulenter som startet egne bedrifter og som var dypt inne i løsningen etc. Stadig vekk kom det nye konsulenter og partnere inn i bildet som var høye på pæra og trodde de kunne løse tidligere problemer men ble sittende i samme beita over tid.

 

En dyktig SAP konsulent har omtrentlig 750-1200K i årslønn (ut i fra det kan man regne seg til en ganske så stiv konsulentpris ) og denne bedriften hadde eksterne SAP teams på 10-20 konsulenter sittende konstant å jobbe i deres bygninger over mange år. Og det var ikke bare SAP konsulenter som ble benyttet, men også konsulenter for Oracle løsningene, server og infrastruktur løsningene mm.

 

Selv om løsningen fungerer noenlunde tilfredstillende i dag 7 år senere er det fortsatt problemer og mange kronglete erstatninger som ikke fungerer slik man ønsker, samt at ytelsen selv med enorme investeringer er betraktelig dårligere.

 

Et eksempel på dette er at noe så enkelt som faktureringer i dagens systemer tar opptil 9 timer(disse må kjøres hver dag) og gjør at systemene blir dødstrege for de ansatte mens det kjøres. På stormaskinen tok dette maksimalt en time eller to og de ansatte merket ingen ytelsessenkning når det ble kjørt.

 

Det er stor naivitet her i forumet på hvilke innvirkninger nye systemer vil få av totalkostnad for en bedrift. Dette var riktignok et omfattende prosjekt men min erfaring er at selv IT sjefer ofte undervurderer totalt hvilke omveltninger og konsekvenser det gir å bytte eks. fra XP til Win7 i en bedrift. Det er kun et fåtall godt erfarne mennesker i denne tråden som virker å forstå hva det dreier seg om, samt noen få som tror de forstår.

Endret 14. juli 2009 av Theo343

[toth]

..og uten all "hjelpen"? Jeg vil ikke ha hjelp, for jeg syns ikke det er hjelp i det hele tatt. "reparere tilkoblingen" har aldri reparert noe for meg, det må som regel fikses manuelt, og da trenger man tilgang til alle funksjonene manuelt.

Men indeksert i startmenyen sier du, vil det si at jeg kan skrive "egenskaper for ipx/spx på "trådløs nettverkstilkobling" og komme dit?

[Kenny Bones]

Masse gode poeng

Wow, det var rimelig skrekkeksempel du nevner her!

Men akkurat nå er det snakk om Windows 7 og overgangen fra XP. Noe som sannsynligvis ikke ville vært like dramatisk som det du skriver. Hadde jeg vært systemansvarlig for en bedrift som har vurdert overgang til Windows 7 hadde jeg tatt grundige vurderinger for hver enkelt bruker og hvilke programmer og systemer de bruker. Og eventuelt la det være XP på de maskinene som MÅ ha det, eller eventuelt kjøre dualboot. Man kan ikke la folk gro fast i gamle løsninger. Og dersom det er snakk om systemer som fungerer optimalt på eksisterende plattform så kan man jo bare la akkurat disse systemene være som de er.

Man trenger ikke la hele bedriften sitte med gamle systemer dersom de ikke absolutt har behov for det. Det er vel en vurderingssak først og fremst.

[aklla]

Masse gode poeng

Wow, det var rimelig skrekkeksempel du nevner her!

Men akkurat nå er det snakk om Windows 7 og overgangen fra XP. Noe som sannsynligvis ikke ville vært like dramatisk som det du skriver. Hadde jeg vært systemansvarlig for en bedrift som har vurdert overgang til Windows 7 hadde jeg tatt grundige vurderinger for hver enkelt bruker og hvilke programmer og systemer de bruker. Og eventuelt la det være XP på de maskinene som MÅ ha det, eller eventuelt kjøre dualboot. Man kan ikke la folk gro fast i gamle løsninger. Og dersom det er snakk om systemer som fungerer optimalt på eksisterende plattform så kan man jo bare la akkurat disse systemene være som de er.

Man trenger ikke la hele bedriften sitte med gamle systemer dersom de ikke absolutt har behov for det. Det er vel en vurderingssak først og fremst.

 

ekstremt enkelt å ta en enkeltvurdering pr bruker i en bedrift med f.eks 10 000+ brukere/klienter...

ser også for meg at dualboot kan bli en del ekstra-jobb og plagsomt for brukere som f.eks bruker ett program som funker i XP og ett i windows 7.

hvis man lar eksisterende optimale systemer kjøre på eksisterende plattform, kan det fort bli en halv oppdatering av operativsystemet, f.eks SAP er gjerne ett program mange i bedriften er innom, skal da alle som skal innom SAP bruke XP og resten Windows 7.

hva om 20 forskjellige programmer er skreddersydd til Windows XP, skal samtlige brukere av disse 20 systemene da bruke XP?

da er det ikke mange igjen som får lov til å gå over til Windows 7.

 

det var forresten ikke ett ekstremt skrekk-eksempel heller, slikt skjer relativt ofte når ting ikke blir testet godt nok i store nettverk.

 

 

lite system du driver med kanskje?

på en skole med 100 pc`r, som kjører outlook, office og en del andre "standard" programmer(out of the box-programmer), så er det ikke vanskelig å oppgradere...

[Anders Jensen]

Når du har et par tusen brukere hvor det er vanlig å referere til skjermen som PC og PC som boksen så kan du i alle fall glemme dualboot virtualisering ol. med mindre du skal ansette like mange IKT folk som du har brukere...

[Theo343]

Wow, det var rimelig skrekkeksempel du nevner her!

Men akkurat nå er det snakk om Windows 7 og overgangen fra XP. Noe som sannsynligvis ikke ville vært like dramatisk som det du skriver. Hadde jeg vært systemansvarlig for en bedrift som har vurdert overgang til Windows 7 hadde jeg tatt grundige vurderinger for hver enkelt bruker og hvilke programmer og systemer de bruker. Og eventuelt la det være XP på de maskinene som MÅ ha det, eller eventuelt kjøre dualboot. Man kan ikke la folk gro fast i gamle løsninger. Og dersom det er snakk om systemer som fungerer optimalt på eksisterende plattform så kan man jo bare la akkurat disse systemene være som de er.

Man trenger ikke la hele bedriften sitte med gamle systemer dersom de ikke absolutt har behov for det. Det er vel en vurderingssak først og fremst.

Det er i grunn ikke noe skrekkeksempel selv om prosjektet var omfattende. Stadig vekk bruker bedrifter millioner av kroner på å bytte systemer, dette var dog noe mer omfattende enn de fleste. Jeg jobber stadig vekk i slike prosjekter.

 

Men la oss ta noen av dine vurderinger:

 

1. Det er ingen fordel å ha mange forrskjellige OS nivåer blant brukerne, man forsøker å ha en så homogen masse som mulig. Du glemmer en del driftshensyn i dette.

 

2. Du ser saken kun ift. brukerens ståsted, "vurdert hver enkelt bruker", men du glemmer helt hvilke omveltninger det får for drift og administrasjon. Her kan det gi store omveltninger av å oppgradere OS hos brukerne. Dette er noe alle som ikke jobber med drift ikke forstår.

Endret 15. juli 2009 av Theo343

[Anders Jensen]

Dette er noe alle som ikke jobber med drift ikke forstår.

Åh gjett om.. Hvor mange har vel ikke hørt "Jeg har installert den helt nye software pakken x på mitt hjemmesystem og den er dønn stabilt som fjell for jeg har ikke hatt en eneste feil på mitt enkle enbruker oppsett de 30 minuttene jeg faktisk har brukt denne programvaren. Kan vi ikke rulle det ut for jeg skal bruke det etter lunch?"

 

Selvfølgelig! Skal bare finne et transportmiddel som passer perfekt for alle på jobben først. How hard can it be?

Endret 15. juli 2009 av Anders Jensen

[Kenny Bones]

lite system du driver med kanskje?

på en skole med 100 pc`r, som kjører outlook, office og en del andre "standard" programmer(out of the box-programmer), så er det ikke vanskelig å oppgradere...

Nei, det er nok tusenvis av brukere det er snakk om ja. Omlag et titalls bedrifter med rimelig mange tusen brukere alt i alt. Dersom en så stor bedrift med så mange brukere bruker programmer som er myntet på XP og som KUN fungerer i XP så er det dårlig planlagt av prosjektkoordinatorene. Og ingen utvikler med hodet på rett plass programmerer systemer som kun er myntet på étt spesifikt OS og deretter lukker det eller ikke har support på det. Og i de aller fleste tilfeller så kommer det oppdateringer som gjør at man faktisk kan gå over til nye oppdaterte OS. Og man bør aldri henge igjen på OS-fronten. De fleste av bedriftene som vi drifter har egne sikkerhetssjefer og leier inn tjenester som jobber med å forsøke å hacke nettverkene, bare for å teste sikkerheten. Da kan man ikke henge igjen med gamle utdaterte systemer. Vi har også enkelte som bruker gamle systemer, men disse ligger i en lukket Citrix-farm så de som må bruke dem kan logge seg inn der.

 

Når det er snakk om så mange brukere så kommer sikkerhet ganske høyt opp. Og da kan man ikke sitte med gamle OS, én gang vil ikke XP være supportert lenger og da sliter de som henger igjen.

[Theo343]

Du snakker ikke som du har ansvar for brukere i det hele tatt.

 

1. "Og ingen utvikler med hodet på rett plass programmerer systemer som kun er myntet på étt spesifikt OS og deretter lukker det eller ikke har support på det."

 

Det er ikke programmene utviklerne lager, men ofte verktøyene og APIene de bruker som setter begrensninger mot OS.

 

2. "Dersom en så stor bedrift med så mange brukere bruker programmer som er myntet på XP og som KUN fungerer i XP så er det dårlig planlagt av prosjektkoordinatorene."

 

Kan du liste opp hvilke driftsrelaterte programmer (ikke brukerorienterte) du mener er laget for også å fungere for Win7 når det ble kjøpt inn?

 

3. "Og i de aller fleste tilfeller så kommer det oppdateringer som gjør at man faktisk kan gå over til nye oppdaterte OS."

 

- Mener du "oppgraderinger", som ofte koster penger? Og dette gjelder oftest meget generelle, mindre driftskritiske programmer og ikke lønn, logistikk, crm, erp osv. De kommer gjerne mye, mye senere med slik sertifisering.

 

4. "Og man bør aldri henge igjen på OS-fronten. De fleste av bedriftene som vi drifter har egne sikkerhetssjefer og leier inn tjenester som jobber med å forsøke å hacke nettverkene, bare for å teste sikkerheten. Da kan man ikke henge igjen med gamle utdaterte systemer."

 

- Hvem i all verden har lært deg at nyslupne OS er sikrest og mest oppdatert? Og hvor har du oppspinnet om at de fleste bedrifter sitter med egne sjefer for sikkerhet og leier hackere?

 

5. "Vi har også enkelte som bruker gamle systemer, men disse ligger i en lukket Citrix-farm så de som må bruke dem kan logge seg inn der. "

- Med lukket så mener du at PCene som kobler seg til ikke har tilgang til andre nettverk, som eks. internett?

Men burde ikke Citrix farmen deres oppdateres øyeblikkelig til Windows 2008 R2 og/eller XenApp slik at dere ikke er utdatert på sikkerhet?

Endret 16. juli 2009 av Theo343

[Bolson]

@Kenny Bones:

 

Hvilke utviklere kunne forutse at Microsoft skulle gjøre .net (asp) og ActiveX inkompatibel med seg selv. Mange av de som signaliserer at de ikke planlegger skifte, sitter faktisk med aplikasjoner som krever IE6 for klienten.

 

Så vidt jeg vet sitter DnB NOR fremdeles med mye Windows 2000 grunnet kompabilitetsproblemer.

 

Ellers så er antall brukere et dårlig mål på hvor krevende det er å oppgradere. Problemet er som oftest knyttet til kompleksiteten i applikasjoner. En relativt stor bedrift kan faktisk klare seg med applikasjoner hvor det er primært hyllevare. Andre, langt mindre bedrifter/organisasjoner kan kreve svært mange spesialiserte applikasjoner, hvor oppgradering er en meget krevende jobb. Det er heller ikke uvanlig at slike spesialiserte applikasjoner enten bare har 1 eller 2 aktuelle leverandører, eller i stor grad er laget "inhouse". Og hvor fort lar disse seg oppgradere.

 

I organisasjoner/bedrifter med kompleks applikasjonsstruktur er også OS-et hos klientene bare en del av sikkerhetsproblematikken. Det kan faktisk være langt sikrere å kjøre med et velprøvd og gjennomprøvd system, enn et oppgradert system. Klient-OS-et er gjerne sikrere, men oppgraderingen av applikasjoner kan medføre hull langt mer alvorlig enn potensielle svakheter i et eldre OS.

 

OS-versjon hos klientene er bare en liten del av det totale sikkerhetsbilde. Når bedrifter "engasjerer" folk til å teste sikkerheten, er det vel så mye oppsett av brannmurer, serverpark, sikre og usikre soner som testes. Dvs. at en bedrift med Vista som klient-OS kan ha katastrofalt mye dårligere sikkerhet enn en som bruker XP.

[Misantropen]

Vi kommer nok til å se en sakte dreining mot GNU/Linux i bedrifter i de neste årene.

Som en erstatning av visse typer unix ja. Men ellers tror jeg nok det er ren utopi... Vet ikke om noen større norsk bedrift som kjører Linux-klienter i større grad i hvert fall.

[Theo343]

Linpro?

[Misantropen]

Linpro?

Linpro - for en gjeng... Jeg kjente noen som jobbet der før. Og det er ikke mange nye nye SUV'er på parkeringen deres for å si det sånn.

[Theo343]

Linpro - for en gjeng... Jeg kjente noen som jobbet der før. Og det er ikke mange nye nye SUV'er på parkeringen deres for å si det sånn.

Så du mener mange nye SUVer på parkeringsplassen er et tegn på god kunnskap og kvalitet i en bedrift?

Da har du virkelig en merkverdig virkelighetsoppfatning.

 

Jeg ser det heller som et tegn på en bedrift som:

- Forsøker å skjule andre mangler med et glatt yttre som ofte er plassert der med hensikt for å blende kundene.

- Har som standard prosedyre å fakturere med gaffel.

- Tar snarveier i leveranser på bekostning av kundene for å øke fortjensten på prosjektene.

- Alltid har en stor "uforutsett" regning i etterkant av kontraktunderskrivelser.

- Har større fokus på flest mulige salg enn best mulige leveranser

- Ofte en bedrift som er full av stigeklatrere som klatrer på hverandres rygg, enn folk som er opptatt av å gjøre en god jobb der de er.

etc.

 

Hvem ville du stolt på med ditt IT budsjett?

 

Endret 4. august 2009 av Theo343