Finnes evigheten? Om så finnes da alt mulig?

[Aleks]

Litt av begge deler. Like sannsynlig som at Gud har skapt jorda om vi ser bort ifra alt vi har funnet i bibelen.

[PgUp]

Vi finnes, det finnes en start.

Hva finnes før starten?

Det finnes ingen start.

Vi eksisterer ikke.

"Vi finnes -> det finnes en start" Trenger ikke nødvendigvis å være riktig... Problemet ligger bare i at vi mennesker ikke greier å tenke seg til hva evighet eller uendelighet er!

 

Men hvis du kan bevise at påstanden din er riktig, vil jeg gjerne høre!

 

Akkurat mitt poeng =) Skal vi prøve å finne en løsning på evigheten kommer vi ingen vei. For vi vet at det alltid må ha eksistert noe, ting kan ikke bare oppstå av ingenting. Universet er ikke uendelig, og vi vet sån ca. opphavet dens, men ikke hva som var før big bang. Heller ikke hva som er utenfor universets grenser. Tomrom? Nye univers? Parallele univers?

[N*]

Vi finnes, det finnes en start.

Hva finnes før starten?

Det finnes ingen start.

Vi eksisterer ikke.

Something has to be eternal otherwise nothing could exist now.

[djgudleif]

Hvem sa det?

[N*]

En dude i denne tråden:

http://www.sciforums.com/showthread.php?t=56681

[chokke]

Hvis universet er uendelig er det ingen ende. Det betyr at alt finnes - og litt mer.

 

Men universet er ikke uendelig, så da slipper vi den problemstillingen

 

Edit: leif

Dersom universet er endelig, kan vi ikke si om det er noe mer "utenfor", men dersom det er mer utenfor, hvorfor kan ikke dette være en del av universet som igjen, vil dekke "alt". Men alt vil da være uendelig?

[Hrodebert]

Husk å være nøye med å plassere innlegg og tråder i korrekt kategori. Spør en moderator om du er i tvil. Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til korrekt eller mer passende kategori.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[Kuzzye]

Nei nei nei

 

Du kan regne med at det finnes alt mulig der ute. Selv om resurresene er der, så er ikke nødvendigvis alt oppfunnet. Om du klarte å tenke ut at universet er evig, og uendelig. Så må du også regne med at det også er uendelig,... igjen. For eksempel ting som ikke har blitt funnet opp og som faktisk aldri vil. Aldri....

 

 

 

- Vi trenger ikke dra på jordomseiling for å oppdage verden. Hver gresstue er et univers som venter på å bli oppdaget.

[N*]

I evigheten er det ingenting som heter aldri.

[Aleks]

Jo. Evigheten tar aldri slutt. Og mer.

[cuadro]

Riktig! Hvis universet er uendelig, finnes det faktisk et vesen med hageslanger som armer, som spruter apekatthår.

 

Selv om universet er uendelig, betyr ikke det at alt finnes, vel?

 

Jo, fordi definisjonen av uendelig er at det ikke er noen grense. Hvis det ikke er noen grense så må alt finnes.

 

Dette er ukorrekt. En evig syklus av alle prosesser, krever at alle mulige prosesser blir utført. Altså vil alle mulige kombinasjoner eksistere. Man vil likevel ikke finne et vesen bestående av bare hydrogen og antihydrogen, da disse annihilerer hverandre.

 

Et univers som har eksistert evig(i en "steady-state"(ikke gjentagelses-modellen)) definerer kun tidsavhengige sannsynligheter, da alle disse rundes opp til 100%, de vil skje. Noe som derimot ikke skjer, uavhengig av tid brukt på prosessen, vil fortsatt ikke skje.

Endret 17. juni 2009 av cuadRo

[Kuzzye]

Oj, der ble det stille

 

Bra cuadRO ^^

[Ceburger]

Hvis universet er uendelig er det ingen ende. Det betyr at alt finnes - og litt mer.

 

Men universet er ikke uendelig, så da slipper vi den problemstillingen

 

Edit: leif

 

Hvordan vet du det?

 

Vi vet at universet som vi kjenner det må en en enelig utstrekning ettersom det startet i en singularitet (big bang) og har siden det ekspandert med en endelig hatighet over en endelig tid.

 

avstand = hastighet x tid = endelig tall x endelig tall = endelig tall.

 

Vi vet at vårt observerbare synlige univers er endelig, om det eksiterer noe utenfor som er endelig eller uendelig blir bare spekulasjoner, og ettersom alt tyder på at vi ikke noensinne kan observervere utenfor det observerbare universet, så kan en konkludere med at universet er "effektivt endelig", uavhengig av hva som eksisterer utenfor.

Endret 18. juni 2009 av Ceburger

[cuadro]

Likevel avhenger dette av hvor mange plan universet utvider seg i. Ja, jeg vet at universet fortsatt teknisk sett er endelig, men man kan likevel ende opp med et univers der det er ingen ende på hvor langt man kan bevege seg i en rett linje i det tredimensjonelle plan. Bare en pekepinn

 

Oj, der ble det stille

 

Bra cuadRO ^^

 

Har ofte denne effekten. Må være noe gale med meg som debattant.

Endret 18. juni 2009 av cuadRo

[N*]

Vi vet at universet som vi kjenner det må en en enelig utstrekning ettersom det startet i en singularitet (big bang)

Big Bang var vel vår sols start?

[Gunfreak]

For å si det slik som i hichhickers guide to the galaxy, det finnes ikke liv i universet fordi universet er uendlig og det betyr at det er uendlig mange planeter uten liv

[Ccconker]

Har ofte denne effekten. Må være noe gale med meg som debattant.

Hahaha.. Kanskje fordi du snakker for "proffesjonelt"? Jeg skjønte ingenting av det du sa xD Vitenskapsmann?

[-Just-Me-]

4 % av verdensrommet som er synlig for oss består at de grunnstoffene som vi vet om, romstøv, alle grunnstoffene i periodesystemet. Alt det som mennesket kjenner og er bygget opp av.

 

Resten er mørk materie og mørk energi. De aner ikke hva det er, men vet at det er der.. Uhyggelig å tenke på..

 

3,5 milliarder lysår ute har de funnet et gigantisk sort hull på 18 MILLIARDER solmasser, dvs DOBBELT så stort som vårt solsystem Melkeveien! Så dette i illustrert vitenskap på skolen i dag, hvis noen lurer

 

Jeg vedder på at de 3,5 mrd lysårene ut, ikke er i nærheten av 1 % av verdensrommet en gang, så ja; for meg er verdensrommet uendelig.

 

Men jeg tviler på at alt finnes der ute. Kanskje mye har eksistert, kanskje vi er en slags 2. generasjon vesener eller kanskje 253 587 467. generasjon? Alt det forrige er da utslettet eller naturlig opphørt å eksistere...

 

Komplisert.. blei litt forvirra av det e sjøl sa nå..

Endret 19. juni 2009 av Spinexel

[Ceburger]

Vi vet at universet som vi kjenner det må en en enelig utstrekning ettersom det startet i en singularitet (big bang)

Big Bang var vel vår sols start?

 

Nei, Big bang er vårt synlige univers sin begynnelse. Hele det universet vi observerer i dag startet i big bang. Begrepene tid og rom gir ikke mening pre-bigbang, big bang er starten på rom og tid slik vi kjenner det, eller vertfall alt som er i det og vekselvirker med det.

Endret 21. juni 2009 av Ceburger

[Ceburger]

Likevel avhenger dette av hvor mange plan universet utvider seg i. Ja, jeg vet at universet fortsatt teknisk sett er endelig, men man kan likevel ende opp med et univers der det er ingen ende på hvor langt man kan bevege seg i en rett linje i det tredimensjonelle plan. Bare en pekepinn

 

Dersom universet utvider seg i 3 dimensjoner, så er den enkleste beskrivelsen en ekspanderende kule eller ekspanderende volum, da vil volumet ekspandere proposjonalt med raten r^3 der r er et mål på en-dimensjonal utstrekning i en vilkårlig retning, dersom det utvider seg i 10 dimensjoner så følger det matematisk at dette multirommets størrelse (kan ikke kalles volum lengre) vil være proposjonalt med r^10 , det gjør ikke universet noe mer uendelig av den grunn, bare større for den samme 1-dimensjonale utstrekningen r.

 

 

Dersom rommet er krummet er det korrekt at en kan bevege seg uendelig langt langs en rett linje i tre dimensjoner, der linjen følger krummingen av tidrommet, men en masse eller partikkel som flyttes langs en slik kurve vil alltid ha endelig potensiell energi i refferanse til en annen vilkårlig masse/partikkel i universet . Jeg syntes at i dette spørsmålet er det ikke bare tid og rom som spiller noen rolle men også energi. Dersom universet er uendelig stort må det også ha uendelig energi, ettersom at dersom du skal flytte f eks en vilkårlig masse en vilkårlig strekning i et uendelig univers, vil det kreve uendelig energi å utføre det nødvendige arbeidet for å flytte denne massen uendelig langt bort.

 

Dersom vi ikke har uendelig energi tilgjengelig (noe som eksperimentelle data tyder på), så vil vi ikke kunne flytte 2 vilkårlige masser uendelig langt fra hverandre ettersom de vil ønske å tiltrekke hverandre eller vekselvirke, og mine tanker er at: dersom 2 hvilken som helst valgte masser/partikler eller andre observerbare fenomener i universet ikke er uendelig langt fra hverandre i romtiden, så vil det per matematiske definisjon finnes en endelig utstrekning i romtid, der en ikke finner masse, eller for den slags skyld noen form for materie, energi eller partikler utenfor dette, ettersom at endelig energi medførerer endelige avstander i romtid mellom alle vilkårlig valgte fenomener som konsekvens av veksevirkninger, så gir det ikke mening å definere det som eventuelt er utenfor som en del av universet, ettersom vi ikke kan observere verken rom eller tid i sitt rene fenomen, så avhenger vi av at masse, materie, energi eller partikler er tilstede for å kunne observere at det eksisterer.

 

Jeg begrunner egentlig hele synet og argumentet mitt på at det tilsynelatende er en endelig energimengde i universet, dette følger av at energitettheten per romlige volum er veldefinert, og har vært veldefinert gjennom universets alder. Dersom universet har energitettheten E når det har romlig utsrekning V. Så vil den totale energien være E*V, eksprimentelle data tyder på at energitettheten i universet har avtatt som forventet med romlig ekspansjon, f eks stemmer bakgrunnstrålingens alder med det en ville forvente energimessig skulle skje, ved det tidspunktet i universets alder for den energimengden. Ergo ser det tilsynelatende ut som at universets energi er endelig og begrenset.

 

Så noen i tråden snakker om mørk energi, mørk energi vet vi ikke i detalj hva er for noe, men teoretikere tror at det er drivkraften bak universets ekspansjon, altså noe som ligner på Einsteins kosmologiske konstant.