Et enkelt bevis på evolusjon?

[Cyberfrog]

Og [tofagerl] har helt rett, i steden for å kalle hverandre idioter bør vi faktisk legge opp diskusjonen slik at vi kan lære noe av dette alle sammen. Under forbehold at de som ikke akseterer evolusjon faktisk leser litt om dette i info og linkene de får.

Fikset. Ikke at jeg er uenig i budskapet, men rett skal være rett.

 

Dessverre mistenker jeg i dette tilfellet "jeg ønsker å lære" for å være tomme ord. Men jeg kan kanskje lære litt om kreasjonisme selv. Dette er omtrent slik jeg ser kreasjonisme (så korriger meg om jeg er urettferdig nå):

 

Kreasjonisme er å tro at jorda er noen tusen år gammel, skapt av Gud (som også skapte oss og alle andre arter). Gud skapte alt i universet - også fossiler og andre falske tegn på at jorda er betydelig eldre enn noen tusen år (eller kanskje Satan gjorde dette, den frekke jævelen). Man må ikke finne på å gjøre faktiske undersøkelser av ting som taler mot hva Gud sier i Bibelen (men vitenskap som støtter Skapelsesberetningen er greit), fordi da blir Han potte sur; kanskje Han til og med "lar deg dø", som det så fint heter i Bibelen, og uansett så må du tro på Gud og Jesus, Hans sønn, ellers så blir du enten "tilintetgjort" eller så havner du i Helvete for å evig bli torturert (men Han elsker deg!!) . Forresten, evolusjon er tull (og nærmest en religion), det sier folk som tror på det samme som jeg, derfor stoler jeg på dem.

[Shruggie]

Vel, det er ikke sånn de skriver det i propagandabrosjyrene

 

Personlig fatter jeg ikke de idiotene som ikke klarer å skjønne at det er mulig å forene tro og vitenskap. Hvorfor kan ikke gud ha brukt evolusjon til å utvikle mennesker? Det er da en like god teori som noe annet? I hvert fall når man snakker om religion, hvor teori tydeligvis betyr noe helt annet enn i vitenskapen

[olasonn]

Vel, det er ikke sånn de skriver det i propagandabrosjyrene

 

Personlig fatter jeg ikke de idiotene som ikke klarer å skjønne at det er mulig å forene tro og vitenskap. Hvorfor kan ikke gud ha brukt evolusjon til å utvikle mennesker? Det er da en like god teori som noe annet? I hvert fall når man snakker om religion, hvor teori tydeligvis betyr noe helt annet enn i vitenskapen

Ja, og over 1/3 av kristne innser heldigvis dette.

De som er igjen er av samme sort som de som nektet å innse at jorden går rundt solen, også det av religiøse grunner.

På tide å lære av fortidens feil, dere.

[Shruggie]

Jepp. Når troen din sier mot alt som faktisk lar seg bevise er det bare et spørsmål om tid før troen eller virkeligheten forsvinner for deg

[freke]

Jeg foreslår at vi heller viser Matthi noen gode eksempler på forskere som har jobbet med små biter av evolusjon, og vist at den skjer.

Er det ikke mer matnyttig å få presentert noen "beviser" for kreasjonisme av Matthi? Beviser for evolusjon vasser vi i, det er ikke tilfellet med kreasjonisme. Så for å føre kunnskapen fremover, må det vel være av større nytte å få kjennskap til kreasjonistenes skattkammer av etterpøvbare beviser.

[RWS]

Og [tofagerl] har helt rett, i steden for å kalle hverandre idioter bør vi faktisk legge opp diskusjonen slik at vi kan lære noe av dette alle sammen. Under forbehold at de som ikke akseterer evolusjon faktisk leser litt om dette i info og linkene de får.

Fikset. Ikke at jeg er uenig i budskapet, men rett skal være rett.

 

Dessverre mistenker jeg i dette tilfellet "jeg ønsker å lære" for å være tomme ord. Men jeg kan kanskje lære litt om kreasjonisme selv. Dette er omtrent slik jeg ser kreasjonisme (så korriger meg om jeg er urettferdig nå):

 

 

Beklager feilquote... hadde 39 i feber når jeg skrev det...

 

Men jeg mente faktisk det jeg sa med å lære... Bare så synd at den læringen stort sett har gått en vei, da det kun er de som faktisk forstår og har akseptert evolusjon som har lest noe om kreasjonisme og ikke omvendt... noe flere av innleggene sladrer vilt og uhemmet om.....

 

En sak har alltid minst to sider... kreasjonister har så langt bare vist seg villige til å se på en side av saken fordi de tror ikke på den andre siden av saken og ser derfor ikke verdien i å lære seg den siden heller (Eller rett og slett er redde for å miste sitt flotte syn på kreasjonisme, som de egentlig ikke helt forstår hva er for noe.. for det de ikke forstår er at hvis de ikke forstår evolusjon kan de heller ikke forstå kreasjonisme da kreasjonisme ikke hadde hatt noe uten evolusjon.....)

[olasonn]

Men jeg mente faktisk det jeg sa med å lære... Bare så synd at den læringen stort sett har gått en vei, da det kun er de som faktisk forstår og har akseptert evolusjon som har lest noe om kreasjonisme og ikke omvendt... noe flere av innleggene sladrer vilt og uhemmet om.....

 

En sak har alltid minst to sider... kreasjonister har så langt bare vist seg villige til å se på en side av saken fordi de tror ikke på den andre siden av saken og ser derfor ikke verdien i å lære seg den siden heller (Eller rett og slett er redde for å miste sitt flotte syn på kreasjonisme, som de egentlig ikke helt forstår hva er for noe.. for det de ikke forstår er at hvis de ikke forstår evolusjon kan de heller ikke forstå kreasjonisme da kreasjonisme ikke hadde hatt noe uten evolusjon.....)

Som tidligere kristen og kreasjonist kan jeg bekrefte det du skriver.

Når man som utgangspunkt ikke ønsker å tro på en teori, så er det vanskelig å ha en god debatt.

 

Det jeg opplever som er det største problemet for kreasjonister er at de ikke er opplært til kritisk tenkning og bruk av egen fornuft. De skal tro på Bibelen og historiene i den, selv om vi alle vet at det ikke er mulig. Snakkende esler, overleve inne i en fisk i 3 dager, Noah's ark...osv.

Når man så også automatisk tror på alt som støtter troen din (kreasjonistnettsider) og automatisk fornekter alt som går imot troen, så havner man på avveie.

 

Men, ikke gi opp. Jeg er et eksempel på at det er mulig å ressonere seg ut av overtroen, og vi kan forhåpentligvis nå gjennom til flere gjennom å debattere ryddig og med hovedvekt på den overflod av beviser som vi har.

[Cyberfrog]

Men jeg mente faktisk det jeg sa med å lære...

Auda. Det var ikke deg jeg tenkte på.

 

Men jeg blingset uansett selv, da jeg fikk det for meg at Mattmatthi faktisk hadde uttalt at han ønsket å lære mer om evolusjonsteorien. Det er oss som ser evolusjon som et faktum som er studieobjektet hans, ikke selve teorien.

[Reeve]

Noen som har noen gode teorier på hvordan ett kjønn ble til to kjønn? I begynnelsen var alt enkjønnede celler som ikke kan beskrives som særlig intelligente. I dag er pattedyrene to kjønn som har løpetid og/eller menstruasjonssyklus.

 

Og hvordan kan ammingen ha blitt til? Et dyr hadde en irriterende klump på brystet som etter hvert utviklet seg til en brystvorte. Tilfeldighetene ville at denne klumpen gikk i arv, og ungene brukte tid på å dra i denne selv om de ikke hadde noen slags nytte av det. Og voila, en dag hadde det blitt melkekjertler under vorten og ungene kunne drikke melk! Slikt vil jeg kalle mirakuløst.

 

[Scones/w/bones]

for the sake of argument, la oss si at evolusjon ble tilbakevist i dag. Hvorfor skulle kreasjonistenes flere sudo teorier være riktige?? DU kan kritisere evolusjon (med tomme argumenter og løgner) men du har ikke snakket om hva din egen "teori" går ut på. Det er det man i valgkamper kaller "negative campaigning".

 

Ok, presentasjon av hva jeg tror på:

Jeg tror verden ble skapt av et intelligent vesen, på grunn av dens ufattelige kompleksitet. Jeg tror dette intelligente vesenet var bibelens Gud, og at det ble skapt på 7 jordiske dager (dvs. 168 timer). Dyr og planter ble skapt hvert etter sitt "slag", og at slagene ville formere seg innenfor spesifikke, genetiske grenser. Et slag ville være i stand til å vise en stor variasjon av karakteristikker, men det kunne aldri forandres og utvikle seg til et nytt slag. Bibelen viser at den opprinnelige jorden var svært forskjellig fra den jorda vi kjenner i dag. Et av de viktigste trekkene som nevnes, er at et dekke eller et vannlag omga jorden. I 1. Mos 1,6-7 leser vi: "Så sa Gud: "Det bli en hvelving midt i vannene, og den skal skille vann fra vann". Slik gjorde Gud hvelvingen, og skilte vannene som var under hvelvingen fra vannene som var over hvelvingen." En nærmere undersøkelse av disse versene vil hjelpe oss til å få en bedre forståelse av hvordan bibelen forteller oss at den opprinnelige jorden så ut. En hvelving skilte et lag av vann som var over hvelvingen fra et lag av vann som var under den. Ordet hvelving viser til det atmosfæriske laget som omgir jorden. Skriften klargjør dette i vers 20-21: Så sa gud: "Det skal vrimle av levende skapninger i vannene, og fuglene skal fly oppe under himmelhvelvingen over jorden". Så skapte Gud de store sjødyrene og hver levende skapning som rører seg og som vrimler i vannene, hver etter sin art, og hver fugl som har vinger, hver etter sin art." De forholdene som blir beskrevet her, kan best illustreres som en ball med vann som omgir jorden. Som et resultat av denne spesielle situasjonen ville jorden være beskyttet av et vanndekke. Dette dekket ville frembringe en subtropisk drivhuseffekt. Langbølgestråling fra solen ville ha passert gjennom vannlaget og blitt spredt i mange forskjellige retninger. Varmestråling fra jordens overflate (kortbølgestråling) ville blitt stoppet på innsiden av dekket, og det ville vært subtropiske miljøforhold fra pol til pol.

Mennesker ville levd mye lengre på grunn av dette vanndekkets funksjon som et skjold mot solens kortbølgestråling, og planter ville vært større (noe fossiler viser at de var). Eksempel på "bevis" for denne teorien: De nysibriske øyer nord for Russland ligger innenfor polarsirkelen. Spredt utover disse øyene er det funnet rester av tropiske skoger, gigantiske frukttrær med grønne blader, og frukt innefrosset i isen. På Svalbard er nok et område innenfor polarsirkelen hvor subtropisk liv er blitt funnet bevart. Der er det funnet fossile palmeblader på 3 til 4 meter. Ifølge bibelen var også alt land ètt, altså ingen separate kontinenter.

I Antarktis er det blitt funnet fossile rester av store skoger. Flere trestammer hadde en diameter på over en meter. Childcraft har publisert en bok som heter The Green Kingdom. Den viser flere tegninger av planter som eksisterte i fortiden. Tegningene er baser på opplysninger som er samlet ved registrering av fossiler. Disse plantene er betydelig større enn tilsvarende planter i dag. På side 209 i denne boken blir det vist planter som ser ut som enorme aspargesstilker. De ble over 12 meter høye. Man har funnet fossile siv som ble over 15 meter høye. I dag blir siv i sumpmarker bare en til to meter høye. Sammenlignet med dagens buskestore planter ble bregnelignende planter i fortiden over 15 meter høye. Fossile insekter er blitt funnet. Disse er mye større enn tilsvarende insekter i dag. Funn av kakerlakker bekrefter at de kunne bli over 30 cm lange. Dragefluer er blitt bevart med et vingespenn på over en meter. Fossile rester av marine organismer er ofte mye større enn de vi ser i dag. Ved Alberta, Canada er det funnet fossile skjell på over 60 cm. Man har også funnet spiralformede skjell på over tre meter. I dag er deres etterkommere bare cirka 20 cm lange. Jeg kan fortsette i evigheter, men jeg vil gjerne fortelle mer om mine teorier. Etter at Gud hadde skapt alt, og skapt mennesket i sitt bilde, så gav Ham de lov til å gjøre alt de ville (PS! Det var ingen død eller sykdom) unntatt èn ting - og det var å frukt fra et bestemt tre. Men likevel valgte de å gå imot sin fars vilje, og det endte med at de ble kastet ut av dette området de befant seg i (Edens hage, et sted i midtøsten). Gud tålte nemlig ikke synd. År gikk, og mennesker ble mer og mer syndfulle. Gud orket ikke dette, og ønsket at menneskene skulle få begynne på nytt. Noah var en gudsfryktig, lojal, ren, osv. mann. Gud sa at Noah og hans familie skulle bygge en gigantisk båt, og ta med seg en han og en hun fra hvert slag - ca. 800 tilsammen. Merk at det ikke var hvert dyr, men hvert slag, og ikke nødvendigvis fullt utvokste, men barn. Altså fullt mulig å få plass til alle på båten. Sjødyr og insekter var ikke nødvendig å tenke på. Dette gjorde han, og denne hvelvingen rundt jorda som jeg fortalte om, brøt sammen (i bibelen: "himmelens sluser åpnet seg".) Dette resulterte i en oversvømmelse over hele jorden, slik at kun de som var på denne båten overlevde (merk! dinosaurer var med på båten). Når dette vanndekket var borte, førte dette til konsekvenser for miljøet, og alderen på menneskene. Hvis man leser alderen på personene i bibelen, og setter opp en statistikk, ser man at alderen på mennesker sank drastisk etter floden. Adam - 930 år, Set - 912, Jared 962, Metusalem - 969, Noah - 950. Etter syndfloden: Sem - 602, Sjelah - 433, Eber - 494, Peleg - 239, Nakor - 148, Abraham - 175, Isak - 180, Jakob - 147 osv. Det at jorda nå ble mer utsatt for stråling fra sola kan kanskje også være forklaringen på hvorfor vi ikke lenger finner så mange dinosaurer. Kanskje de ikke tålte denne forandringen. Bibelen beskriver byggingen av Babels tårn i detalj. På denne tiden hadde menneskene begynt å befolke jorden på nytt etter flommen på Noahs tid. 1. Mos 11 beskriver det som skjedde i Sinear-landet. Menneskene forsøkte å bygge en by og et tårn som skulle nå helt opp til himmelen. Gud hadde sagt til menneskene at de skulle oppfylle hele jorden, men menneskene valgte å gjøre opprør mot Gud. For å gjøre slutt på byggingen av Babels tårn, forvirret Gud språket deres og spredte dem ut over jorden. Etter spredningen av menneskene delte Gud den ene landmassen. Dette skjedde på Pelegs tid. På hebraisk betyr ordet Peleg en plutselig deling eller kanalisering med vann. En slik deling av jorden ville sikkert ha forårsaket enorme katastrofer. Den opprinnelige delingen ville ikke ha skilt kontinentene så langt fra hverandre som de er i dag. Men senere nevner Bibelen om flere andre globale katastrofer. I senere historiske tider ville disse ha forandret jordens geografi. I år 0 sender Gud sin egen sønn til verden som et menneske. Hans oppdrag var å dø. Han levde et liv uten å noensinne gjøre noe galt, likevel ble han dømt til døden (noe som var planlagt og forutsagt av profeter flere tusen år før), og naglet til et kors. 3 dager senere stod han opp igjen og hadde overvunnet døden. Flere var vitner til dette, og i Bibelen er det 4 evangelier skrevet av øyenvitner som forteller om Jesu liv, død og oppstandelse. En dag står man framfor Gud. Ditt liv blir gjennomgått og Gud sier at han ser du har gjort mye bra, men uansett hvor mye bra du har gjort, har du også gjort mye drit. Og han tåler ikke synd, og hvor mye han enn ønsker det, kan du dessverre ikke være med ham. Men hvis du har trodd på Jesus, og det han gjorde for mennesket, vil han si: jeg har tatt på meg all synden og skylden denne personen har. Jeg døde for ham, og han tror på det, og har tatt imot meg. Dermed er han syndfri.

 

Dette er hva jeg tror på, lever for, og noe av vitenskapen bak mine teorier om floden, skapelsen etc. Spør i vei.

 

Noen som har en teori om hvordan eksempelvis øyet eller hjertet ble til?

Du kan jo begynne her:

http://www.youtube.com/watch?v=HH6XanSYhAE...feature=related

 

Og hvis du vil ha mer info:

http://www.letmegooglethatforyou.com/?q=evolution+of+the+eye

 

Takk. Ser at det argumentet om at øyet må ha vært fullkomment fra begynnelsen av for å fungere, er et argument med mangler. Men hva kom først? Øyet, øye-sokketen/holderen/hulen, øye-musklene, eller hjernens måte å tyde lys på?

 

hva er poenget med blindtarm, visdomstenner, mandler, halebein og kroppshår?

 

med evolusjon kan du forklare disse unødvendige kroppsdelene. med kreasjonisme har de ingen funksjon? annet enn å teste troen vår.

 

Halebeinet er et festepunkt for flere muskler (bl.a gluteus maximus)

Blindtarmen er en bitte liten del av tarmen; det er overgangen mellom tynntarmen og tykktarmen. Inntil nylig har man ikke trodd at appendix(blindtarmen) hadde noen spesiell funksjon. Nå viser det seg at den kan ha en slags funksjon i forhold til immunforsvaret vårt. At den inneholder en bakteriemasse som er positiv for mage-tarmkanalen. En tilfluktshavn for gode bakterier.

Mandlene er en del av kroppens forsvarssystem. Bakterier og virus kommer gjerne inn gjennom munn og nese, og mandlene fungerer som et sett med portvakter som skal uskadeliggjøre mikrober som vil inn i kroppen.

Visdommstenner har en hensikt slik alle de andre tennene har en hensikt, men hvorfor visdomstenner så ofte skjer et eller annet drit med kan jeg ikke forklare, slik som du ikke kan forklare for eksempel hvordan tiden ble til. Kanskje vitenskapen finner ut av dette om en stund? Eller kanskje ingen forsker gidder å ta seg tid til det (det med visdomstannen altså, ikke tiden)

Kroppshår passer på at varmen holder seg bedre inni kroppen. Liste over de stedene på kroppen som slipper ut mest varme: Hodet, skrittet, under armene. Hvor har vi kroppshår?

 

 

Man har bakterier og viruser som stadig muterer. Er ikke det en form for evolusjon?

 

Fortsatt bakterier. Og virus er ikke helt en levende organisme. Står ihvertfall helt på grensen.

 

Interessant:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2985392003153442886

Hehe:

http://www.tangle.com/view_video.php?viewk...6031fcc05a3afaf

 

Jeg stiller noen spørsmål som jeg lurer på, og forventer ikke et svar, men hvis det finnes et er det alltid interessant:

 

- Hva ble utviklet først, hankjønn eller hunnkjønn?

- Hvis vi alle er utviklet fra en felles forfeder, hvorfor kan ikke alle forskjellige arter parre seg med hverandre og produsere nye fruktbare barn?

- Hvorfor formes ikke fossiler og olje i dag?

- Hvis liv begynte hundre av millioner av år siden på jorda, hvorfor er ikke jorden overbefolket ennå?

Endret 12. juli 2009 av Mattmatthi

[Reeve]

- Hva ble utviklet først, hankjønn eller hunnkjønn?

Samtidig, se filmen over for forklaring.

 

- Hvis vi alle er utviklet fra en felles forfeder, hvorfor kan ikke alle forskjellige arter parre seg med hverandre og produsere nye fruktbare barn?

Fordi vi nå er genetisk for ulike.

 

- Hvorfor formes ikke fossiler og olje i dag?

De gjør det.

 

- Hvis liv begynte hundre av millioner av år siden på jorda, hvorfor er ikke jorden overbefolket ennå?

Bæreevne. Overstiger man Jordens bæreevne, vil dette føre til en massedød. I tillegg har det vært en rekke katastrofer gjennom Jordens historie.

 

Spørsmål til deg: Hvordan kan du mene at Jorden er bare 6000 år gammel, når absolutt alt av beviser peker på noe helt annet?

[olasonn]

Jeg tror verden ble skapt av et intelligent vesen, på grunn av dens ufattelige kompleksitet.

 

Denne skaperen må da være mer kompleks enn det han skapte, så hvis verden trenger en skaper så trenger skaperen det også. osv...osv...

 

Jeg tror dette intelligente vesenet var bibelens Gud,

 

Hvorfor det?

 

De forholdene som blir beskrevet her, kan best illustreres som en ball med vann som omgir jorden. Som et resultat av denne spesielle situasjonen ville jorden være beskyttet av et vanndekke.

 

Hvis vi vitenskapelig kan vise deg at en slik vannkappe er en umulighet, vil det ha noe å si for din tro på dette?

 

Mennesker ville levd mye lengre på grunn av dette vanndekkets funksjon som et skjold mot solens kortbølgestråling, og planter ville vært større (noe fossiler viser at de var).

 

Hva slags forskning ligger bak denne påstanden?

 

Etter at Gud hadde skapt alt, og skapt mennesket i sitt bilde,

 

Hvilken dag var dette på?

I 1.mos 1 skapes Adam på dag 6, i 1.mos 2 skapes han før dyrene, som jo ble skapt på dag 3.

 

 

Merk at det ikke var hvert dyr, men hvert slag, og ikke nødvendigvis fullt utvokste, men barn. Altså fullt mulig å få plass til alle på båten.

 

Hvis vi vitenskapelig kan vise deg at dette er en umulighet, vil det ha noe å si for din tro på dette?

 

Dette er hva jeg tror på, lever for, og noe av vitenskapen bak mine teorier om floden, skapelsen etc. Spør i vei.

 

Hvor var vitenskapen? Jeg så bare synsing og påstander.

 

 

- Hvis vi alle er utviklet fra en felles forfeder, hvorfor kan ikke alle forskjellige arter parre seg med hverandre og produsere nye fruktbare barn?

 

Fordi over tid har genene til de enkelte artene forandret seg så mye at formering er umulig.

Om du setter 2 grupper med hunder under forskjellige forhold og på hver sin del av kloden så de ikke har kontakt med hverandre, så vil de heller neppe kunne formere seg om 10 millioner år. Ser du den?

 

- Hvis liv begynte hundre av millioner av år siden på jorda, hvorfor er ikke jorden overbefolket ennå?

Du kan ikke mene at du ikke kan tenke deg til et svar her.

Sykdom, matmangel og dårlig ernæring gjorde at levealderen var veldig lav. Bare en tredjedel av nå til tider.

Når man flytter mye rundt på seg, slik de gjorde før, er det lite gunstig med mange barn med på lasset.

Katastrofer, pest...

 

Du tror vel ikke det alltid har vært som nå?

Du forstår at det som gjør at vi øker kraftig nå er ikke slik det var før? Eller tror du det?

 

Sikkert andre som kan svare bedre enn meg på den siste der, men det var noen tanker jeg gjorde meg på sparket.

[Derfern]

Du holder en SINNNNNSYK lav standard til bevis når det kommer til din egen tro. Altså, du bruker bibelen som bevis for at en gud skapte verden. Men den overvelmende mengden av bevis for evolusjon klarer du ikke å godta.

[freke]

Jeg tror verden ble skapt av et intelligent vesen

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

Jeg tror dette intelligente vesenet var bibelens Gud

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

og at det ble skapt på 7 jordiske dager (dvs. 168 timer).

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

Dyr og planter ble skapt hvert etter sitt "slag"

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

men det kunne aldri forandres og utvikle seg til et nytt slag.

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

et dekke eller et vannlag omga jorden... best illustreres som en ball med vann som omgir jorden.

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

I år 0 sender Gud sin egen sønn til verden som et menneske.

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

3 dager senere stod han opp igjen og hadde overvunnet døden.

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

En dag står man framfor Gud.

Ingenting som tyder på dette. Faktisk tyder alt på at det ikke er slik.

 

Og slik kan man fortsette med alle fantasiene i posten din. Kort fortalt; alt du kom med er beviselig feil, myter og oppspinn. Er det virkelig slik at dere kreasjonister ikke kan trylle frem litt bevis for tøvet deres? Ikke engang en ørliten flik av et knøttelite bevis? Kan ikke "skaperen" skape litt beviser for dere? Eller er `"skaperen" deres så impotent at det ikke lar seg gjøre

[Reeve]

Halebeinet er et festepunkt for flere muskler (bl.a gluteus maximus)

Hvorfor har mennesker gener for å produsere komplette haler med muskler og mulig å kontrollere, akkurat som en hundehale? Faktisk så blir en god del barn født med fullt funksjonelt hale hvert år. Alle mennesker har genene for dette, men de er deaktivert. Hvorfor skulle vi hatt det hvis vi aldri har hatt hale?

 

Blindtarmen er en bitte liten del av tarmen; det er overgangen mellom tynntarmen og tykktarmen. Inntil nylig har man ikke trodd at appendix(blindtarmen) hadde noen spesiell funksjon. Nå viser det seg at den kan ha en slags funksjon i forhold til immunforsvaret vårt. At den inneholder en bakteriemasse som er positiv for mage-tarmkanalen. En tilfluktshavn for gode bakterier.

Blindtarmen henger igjen fra tiden da vi var planteetere for et par millioner år siden.

http://no.wikipedia.org/wiki/Blindtarm

Man har bakterier og viruser som stadig muterer. Er ikke det en form for evolusjon?

 

Fortsatt bakterier. Og virus er ikke helt en levende organisme. Står ihvertfall helt på grensen.

Det er fortsatt evolusjon. Og vi har sett makroevolusjon flere ganger, både indirekte og direkte, men dog i mindre dyr med kort reproduseringstid. Uansett, du har enda ikke kommet med et eneste bevis eller eksempel eller noe som helst data som tilsier at en art ikke kan utvikle seg til en eller flere andre arter.

Å si at "en flue er fortsatt en flue" er også bare tull. Det er ikke definisjonen på art. Og selv om to dyr ser nesten lik ut, eller veldig lik, kan de være forskjellige dyr. for eksempel hvaler og flodhester. De er ikke akkurat veldig lik hverandre, og man skulle kanskje tro at flodhestens nærmeste slektning hadde vært noe sånt som nesehorn, men de er hverandres nærmeste slektninger.

 

Dessuten må jeg bare få svare på argumentet ditt over om at "informasjonen var allerede til stede", som er et dårlig argument uten rot i virkeligheten. Nei, informasjon trenger ikke en skaper, eksempler er snøkrystaller. De er også svært komplisert, men de er fortsatt helt naturlig og uten skaper, med mindre du ikke tror på fysikken og mener at Gud lager hver eneste snøkrystall. Når det kommer direkte til DNA-et, så er dette også lett å forstå. Tilfeldige mutasjoner gir for eksempel fire nye kodebiter til DNA-et til en fugl, AAAAA går til AAAAG, AAAAT, AAAAC, og AAATA. Det viser seg at AAATA tilveldigvis gjør at dyret får et litt lengre nebb. Siden dyret lever av å lete etter organismer å spise i trær, er det bedre med et langt nebb, siden en da rekker lengre inn i treet. Det er eksempel på ny informasjon. Er dette virkelig så vanskelig å forstå.

 

Det er som om du har ti terninger, og er ute etter bare seksere (siden disse sekserne gjør dyret mer levedyktig i miljøet det lever i), og da kaster man ikke alle terningene til en ender opp med bare seksere. Det er tilfeldig, men selv om selve kastet er tilfeldig, er naturlig seleksjon ikke tilfeldig. Derfor kaster man en og en terning. Man begynner mer terning nummer 1, og triller denne til man får seks. Når man får seks, legger man den til side, altså inn i DNA-rekken, og begynner å trille terning nummer 2, til man får seks her og. Da legger man den til side, inn i DNA-rekken, og gjentar prosedyren med terning nummer 3 osv.

[Ribo]

Halebeinet er et festepunkt for flere muskler (bl.a gluteus maximus)

Nei det er ikke dette det er snakk om, men ja det er den menneskehalen har festefunkter for muskler. Det er logisk da det er de som har bevegelige haler.

google du "human tails" så burde du se hva som menes

 

Blindtarmen er en bitte liten del av tarmen; det er overgangen mellom tynntarmen og tykktarmen. Inntil nylig har man ikke trodd at appendix(blindtarmen) hadde noen spesiell funksjon. Nå viser det seg at den kan ha en slags funksjon i forhold til immunforsvaret vårt. At den inneholder en bakteriemasse som er positiv for mage-tarmkanalen. En tilfluktshavn for gode bakterier.

1. Blindtarmen er IKKE en overgang. DERAV navnet !!

2. Den har ingen funksjon som IKKE er ellers i tarmen

3. Tvilflukshavn for bakterier, mot hva ? og er det virkelig trygt !!

Blindtarmen er et godt eksempel på dårlig design

 

Mandlene er en del av kroppens forsvarssystem. Bakterier og virus kommer gjerne inn gjennom munn og nese, og mandlene fungerer som et sett med portvakter som skal uskadeliggjøre mikrober som vil inn i kroppen.

Noe ala blindtarmen, et organ på menneskekroppen som kan fjernes uten noen bekymring. Ikke er det essensielt eller viktig på andre måter. (Eksempel på dårlig design)

 

Visdommstenner har en hensikt slik alle de andre tennene har en hensikt, men hvorfor visdomstenner så ofte skjer et eller annet drit med kan jeg ikke forklare, slik som du ikke kan forklare for eksempel hvordan tiden ble til. Kanskje vitenskapen finner ut av dette om en stund? Eller kanskje ingen forsker gidder å ta seg tid til det (det med visdomstannen altså, ikke tiden)

Vitenskapen har funnet ut at de ikke har noe hensikt for oss. (vel om du ikke mener at gud designet de for å fete lommeboka til tannlegene)

 

Kroppshår passer på at varmen holder seg bedre inni kroppen. Liste over de stedene på kroppen som slipper ut mest varme: Hodet, skrittet, under armene. Hvor har vi kroppshår?

Dette virker litt rart ?

Først må jeg si at jeg er enig at hår kan ha en isolerende effekt.

Men hvorfor skal denne isolasjon være på de steder der vi fortvilt prøver å kvitte oss med varmen.Men, gud designet oss hår samtidig som vi var i stand til å lage klær, hvorfor trengte vi denne isoleringen da ? (Dårlig design)

 

Fortsatt bakterier. Og virus er ikke helt en levende organisme. Står ihvertfall helt på grensen.

1. Mitokondrine våre er tidligere bakterier

2. At man ikke greier å bestemme seg for om virus er liv eller ikke viser hvor vanskelig det er å sette denne grensen

 

Jeg stiller noen spørsmål som jeg lurer på, og forventer ikke et svar, men hvis det finnes et er det alltid interessant:

Noen gange lurer jeg på om du stiller spørsmål i håp om at noen ikke svarer så du kan gå rakrygget å påstå du vant debatten. De spørsmålene du til nå har kommet med fikser google raskt.

[olasonn]

Noen gange lurer jeg på om du stiller spørsmål i håp om at noen ikke svarer så du kan gå rakrygget å påstå du vant debatten.

Du er inne på noe der.

Jeg kan bekrefte at det er slik mange kreasjonister tenker.

[Scones/w/bones]

Freke: saklig, modent, lærerikt

 

Gidder ikke quote, så jeg bare svarer, og de som svaret angår vet et selv.

 

- Denne "vannkappen" er en ganske anerkjent teori skal dere se. Ikke et hav i den form man ser havet rundt oss, men som vanndamp. Selv i dag er det mye vanndamp over oss, som fortsatt har samme funksjon - beskytte oss mot kortbølgestråling.

 

- Jeg er overbevist om at det er bibelens Gud som var denne skaperen basert på egne erfaringer. Jeg ser at profetier går i oppfyllelse, og for dem som lurte: bibelen er en av de mest, om ikke det mest pålitelige historiske dokumentet gjennom tidene. Og hver gang forskere tror de har funnet feil i bibelen, er det blitt bevist riktig likevel. F.eks: det ble sagt at bibelens beskrivelse av hittitene var feil fordi det hittitiske imperium eksisterte ikke engang! Men ikke lenge etterpå fant arkeologer den hittitiske hovedstaden, og fant ut at dette folket var egentlig en veldig stor sivilisasjon. Og arkeologiske funn som bekrefter bibelens historier er også funnet. Blant annet er det funnet rester etter hester, vogner og mennesker i en forhøyning under rødehavet, noe som stemmer perfekt med historien om når Gud delte rødehavet slik at israelittene kunne gå tørrskodd over, men vannet brøt sammen idet den egyptiske hær kom etter dem, og de ble begravd levende i vannet. Og informasjonen i bibelen, spesielt Lukas som pøser på med informasjon, er 100% nøyaktig. Hvem som var konge på den tiden, hvilke byer som var hvor og hva de het, hvem som bodde der, henrettelser osv. Grunnen til at jeg liker bibelen så godt er at den er ikke glorifiserende. Her er det ikke utelatt historiene der de største profeter, og mest elskede konger gjør flaue og skammende feil. David ønsket å ligge med en kvinne, og sendte mannen hennes i krig for å dø, Peter benektet flere ganger at han kjente Jesus, og slik kan jeg fortsette i det uendelige. Den eneste som ikke er kritisert i Bibelen er Jesus.

 

- Adam ble skapt samtidig med dyrene. 6. dag. Det er ingenting som tyder på noe annet. Dag 3. ble planter skapt.

 

- Vær klar over at min presentasjon av meningene mine var ikke en presentasjon av bevisene, bare et par.

 

Jeg merker at fremfor å stille spørsmålstegn ved det jeg skriver, og spørre tilbake, eller å komme med konkrete bevis/svar, så angriper noen meg som person og kommer med sarkastiske, retoriske spørsmål. Hadde vært fantastisk om dette heller kan være en meningsutveksling, diskusjon og at vi kan lære litt av ulike syn.

 

Vi har alle de samme bevisene. Tenk på det: vi har de samme stjernene, samme fossilene, samme dyr og plantene. Forskjellen er hvordan vi tolker disse bevisene.

Endret 12. juli 2009 av Mattmatthi

[olasonn]

- Denne "vannkappen" er en ganske anerkjent teori skal dere se. Ikke et hav i den form man ser havet rundt oss, men som vanndamp. Selv i dag er det mye vanndamp over oss, som fortsatt har samme funksjon - beskytte oss mot kortbølgestråling.

 

Du må gjerne henvise til forskningen bak denne påstanden.

Og du svarte ikke på spørsmålet mitt:

Hva om vi kan vise at det ikke er mulig?

 

- Jeg er overbevist om at det er bibelens Gud som var denne skaperen basert på egne erfaringer.

 

Anekdoter er ikke gyldig bevis. Alle trosretninger har disse, og alle kan ikke være rett. Men de kan alle være feile.

 

 

og for dem som lurte: bibelen er en av de mest, om ikke det mest pålitelige historiske dokumentet gjennom tidene.

 

Ikke kom med påstander, kom med eksempler og beviser.

 

Blant annet er det funnet rester etter hester, vogner og mennesker i en forhøyning under rødehavet, noe som stemmer perfekt med historien om når Gud delte rødehavet slik at israelittene kunne gå tørrskodd over, men vannet brøt sammen idet den egyptiske hær kom etter dem, og de ble begravd levende i vannet.

 

Dette er direkte feil. Men siden du kommer med påstanden så får du komme med bevisene også.

 

 

- Adam ble skapt samtidig med dyrene. 6. dag. Det er ingenting som tyder på noe annet.

Har du lest kap.2?

Der skapes Adam, så dyrene.

Stemmer ikke med kap.1.

[Cyberfrog]

Visdommstenner har en hensikt slik alle de andre tennene har en hensikt, men hvorfor visdomstenner så ofte skjer et eller annet drit med kan jeg ikke forklare, slik som du ikke kan forklare for eksempel hvordan tiden ble til. Kanskje vitenskapen finner ut av dette om en stund? Eller kanskje ingen forsker gidder å ta seg tid til det (det med visdomstannen altså, ikke tiden)

De hadde sikkert en "hensikt" en gang (sannsynligvis kom de mest til sin rett lenge, lenge før du hevder jorden ble skapt): Tenner er bein, og du har et begrenset antall av dem. Med dagens kosthold og tannhygiene er de som oftest til bry, for du har så å si aldri rukket å slite ut og miste nok tenner slik at visdomstennene skyves ut fritt, uten å legge press på andre tenner.

 

 

Om så vitenskapen (hypotetisk) tar feil om alt, så er det ganske fantastisk at noen tror bokstavelig på fortellinger i Bibelen av typen "make shit up as you go along". Og der Bibelen tilsynelatende tar feil, så dikter man opp en pseudovitenskapelig "teori" som bortforklarer innvendingen - "creation science" er perverst.

Endret 12. juli 2009 av Cyberfrog