Hindrer kristendommen og annen religion fremskritt i samfunnet?

[Left Blank]

Et ganske kontroversielt tema ja, men kanskje vi kan holde det saklig.

Jeg skal ta for meg spesielt kristendommen og ikke andre religioner.

 

Vi kan jo ta et tankespill først ..

Hvordan ville jorda vært hvis absolutt alle var kristne og trodde på gud, og fulgte han i sine valg OG de trodde de kom til helvete hvis de utførte synder?

Da ville først og fremst alle sluttet med kriminalitet, ihvertfall drap og sånt.

Hhvis man 100% trodde på helvete og gud, så skulle det mye til for å utføre et drap.

Det er jo positivt til en viss grad.

For det andre ville man brukt mye av sin tid til å gjøre gud glad, siden guds eksistens er i denne verdenen helt klart til stede, uten tvil, ville man selvfølgelig ha gjort alt man kan, f eks be til gud mye, hjelpe andre, være snill, ikke lyve etc.

Man ville også vært redd for gud. hver gang man følte en følelse som gikk imot guds vilje, f eks at man ville drepe noen, ville man dempe denne følelsen for ikke å ende opp i helvete. Og man ville også passe seg generelt for ikke å gjøre gud misfornøyd, for da ender man jo i helvete.

 

Dette ville føre til innestengte følelser for en del folk.

Man ville med andre ord leve helt motsatt av det mennesker lever i dag.

Mange innestengte følelser og impulser måtte ha blitt stoppet mentalt, og man måtte ha tatt seg sammen i mange situasjoner (f eks hvis man fikk kjæreste så kunne man ikke ha sex før etter at man har giftet seg)

 

Jeg har bare et par spm:

1. Vet dere om noen kristne som er så strenge med seg selv?

2. Er dette et slikt samfunn vi vil ha?

 

Vil vi ikke heller ha et samfunn som ikke er perfekt, men heller menneskelig.

For ja, kravene til gud er ummenskelige. Tro det eller ei.

 

For det andre skaper ikke guds samfunn noe framskritt, hverken sosialt, mentalt eller teknologisk.

Siden man allerede vet den perfekte måten å leve på - og reglene allerede er lagt ned, så har man ikke noe valg - enda gud sier han ga oss fri vilje.

Dette hindrer oss i å lære for oss selv hva som er galt, riktig for oss og for andre, og utviklingen av smafunnet stopper.

 

Nei det ville ikke vært bra hvis alle var kristne.

[syntEltric]

Kristendommen har forhindert mennesket i arbeidet med å gjøre mennesket bedere. Det er for mange overflødige som har en tro om at en Gud har skapt mennesket og at vi ikke skal tukle med skaperverket. Fordi vi har gitt disse overflødige makt gjennom demokratiske instutisjoner, har vi lagt et lokk av samvittighet på oss selv. Men vi har alikevel kommet langt f.eks når det kommer til medisinsk behandling. Selv om vi ligger langt bak på kloning og stamceller. Uten kristendommens hemmende moral og etikk hadde mennesket for lengst overkommet sine svakheter.

Endret 22. mai 2009 av digitalplacebo

[KVTL]

Ser ut som denne tråden fikk en skjev start, derfor ryddet jeg opp i den slik at den kan komme på rett spor. Videre off- topic, generell hatfulle, latterliggjørende og nedverdigende ytringer mot en annens bruker tro, trolling og flaming vil bli slettet og belønnet med en reaksjon.

 

MVH

 

KVTL

[Red Frostraven]

Hvordan ville jorda vært hvis absolutt alle var kristne og trodde på gud, og fulgte han i sine valg OG de trodde de kom til helvete hvis de utførte synder?

 

Hvilke kristne regler er det snakk om her..?

Alle bibelske regler?

De ti bud?

Ingen regler?

De romerske reglene som ofte forveksles med de kristne fordi de romerske reglene ble innført sammen med kristendommen?

 

Slaveri, incest, drap på homofile, drap på utro er tillatt i følge bibelen, helt til dommedag.

...

Takke meg til humanismen.

 

...

Hadde kristendommen hatt humanistiske regler, og alle oppriktig TRODDE de kom til helvete dersom de ikke oppførte seg.

Så ville det gått ganske bra, tror jeg.

 

Å følge de kristne reglene ville blitt ganske deprimerende: livet ville blitt levd i undertrykkelse, uten utroskap, uten mulighet for skilsmisse fra den man er gift med, uten sex før ekteskapet, uten spesielt mye forskning eller moderne teknologi... alle som på noe tidspunkt betviler den hellige ånd tror de er dømt til evig tortur uansett hva de gjør, noe som utvilsomt vil føre til kriminalitet siden det i følge bibelen ikke er noen vei tilbake fra å betvile den hellige ånd.

Endret 26. mai 2009 av Andre1983

[MVR]

Svar til emnespørsmålet: JA! Det er klart religion hindrer fremskritt i samfunnet.

 

Fundamentlister vet de har rett fordi de har lest hva som er sant i en hellig bok, og de vet på forhånd at ingenting kan rokke ved deres tro. Boken aksepteres uten bevis. Den er sannheten, og hvis noe ser ut til å motbevise den, må man kvitte seg med bevisene, ikke med boken. Og denne boken er ikke et resultat av et fornuftig resonnement.

I kontrast til dette står det jeg tror på, for eksempel evolusjon. Evolusjonen er like sant som at Norge ligger på den nordlige halvkule. Jeg tror på evolusjon fordi den støttes oppunder av bevis, og jeg ville slutte å tro på den dersom bevisene skulle tilsi det. Ingen ekte fundamentalist ville noensinne si noe slikt, og dette er med å hindre fremskritt.

 

Jeg er fientlig innstilt til fundamentalistisk religion fordi den er en total avsporing fra vitenskapelig virksomhet. Den lærer oss at man aldri skal ombestemme seg og at man skal la være å tilegne seg spennende kunnskap som er tilgjengelig for alle. Den undergraver vitenskapen!

Fundamentalistisk religion er fast bestemt på å ødelegge vitenskapelig utdanning for tusenvis av uskyldige, ivrige sinn. Ikke-fundamentalistisk religion er kanskje ikke det. Men den er med å bremser fremskrittet.

 

Når en vitenskapelig bok tar feil, vil noen før eller siden oppdage feilen og korrigere den i senere bøker. Påfallende nok hender ikke dette med hellige bøker. Derfor hindrer religion fremskritt i smfunnet vårt.

[MVR]

Neivel, siden ingen vil si noe fortsetter jeg bare

 

"1. Vet dere om noen kristne som er så strenge med seg selv?"

Da jeg leste dette kom jeg på noe jeg gjerne vil nevne, en helt tragisk sak!

 

Kurt Wise, en amerikansk geolog. Han var en høyt kvalifisert og svært lovende ung forsker som var på god vei til å få oppfylt drømmen om å lære bort realfag og drive forskning på et skikkelig universitet.

Så inntraff tragedien. Den intraff ikke utenfra, men inni ham selv, fra et svakelig sinn nedbrutt av en fundamentalistisk kristen oppvekst som gjorde at han måtte tro at jorden var mindre enn ti tusen år gammel. Han var for intelligent til å erkjenne spriket mellom fagfelt og religionen, og disse motstridelende kreftene gjorde han stadig mer urolig. En dag taklet han ikke byrden lenger, og han grep an saken ved hjelp av en saks. Han tok en bibel og gikk gjennom den, klippet rett og slett ut alle vers som måtte forkastes dersom hans vitenskpelige verdensbilde stemte. Mot slutten av denne brutalt ærlige og arbeidskrevende øvelsen, var det så lite igjen av bilelen hans at... (sagt av han selv: )

 

"hvor mye jeg enn forsøkte, og selv med margene intakte gjennom hele Skriften, var det umulig å plukke opp bibelen uten av den ville revne i to. Jeg måtte foreta et valg mellom evoulsjonen og Bibelen. Enten var Bibelen sann, og evolusjonen uriktig, eller evolusjonen var sann, og jeg måtte kaste vekk Bibelen ... Den kvelden, der og da, aksepterte jeg Guds ord og bestemte meg for å kaste vrak på alt som kunne motsi det, også evolusjonen. Dermed, og med stor sorg, kastet jeg alle håp og drømmer fra forskingen min på peisilden."

 

Religion er en form for mental tortur. Og en tankevekker er at religion kan gjøre dette med en høyt og velutdannet geolog... Tenk hva den er i stand til å gjøre med folk som ikke er på langt nær like begavete og ressurssterke!

Religionens ødeleggelse av vitenskapelig utdanning hindrer fremskritt.

[Valkyria]

Idag har religion mindre innflytelse på samfunnet enn den hadde før, og derfor ikke en særlig stor hindring, selv om den fremdeles har sine motstandere.

under "the dark age" ble folk som fant ut ting eller oppfant vitenskapelige løsninger halshugd, noe som gjorde at teknologisk utvikling stod stille i over 500år.

 

forøvrig svarer MVR med ordene jeg ville brukt selv

[mpolden]

Svar til trådstarter: Helt klart.

Religion hemmer utviklingen etter min mening. Jeg synes det er direkte destruktivt at intelligente og oppegående mennesker kan tro på og tilbe en gud i den tiden vi lever i. Tenk på hvor langt vi kunne nådd rent medisinsk sett, hvis vi ikke hadde vært hemmet av religion og ubegrunnet religionsetikk. Som et samfunn synes jeg ikke at vi kan tillate oss å følge en 2000 år gammel skrift og det er på tide vi slutter og ha en slik overdrevet respekt for "skaperverket".

Endret 28. mai 2009 av gertin

[oppdrag]

Enig med gertin: Helt klart.

 

Under Bush-administrasjonen var det forbudt å statsstøtte diverse forskning som evangelistene og andre kristne i USA ikke syntes noe om. Men heldigvis har Obama kvitta seg med det.

 

Tradisjonelt sett har den katolske kirken spent ben under mye av det som vitenskapen gjennom tidene har hevdet, for eksempel at jorda ikke var universets sentrum, evolusjonsteorien, at kondomer beskytter mot spredning av aids etc.

[zotbar1234]

Et ganske kontroversielt tema ja, men kanskje vi kan holde det saklig.

 

Kontroversiell? Hvorfor det? Kristendommen har satt oss teknologisk tilbake noen hundre år. Det er et historisk faktum.

 

Jeg skal ta for meg spesielt kristendommen og ikke andre religioner.

 

Vi kan jo ta et tankespill først ..

Hvordan ville jorda vært hvis absolutt alle var kristne og trodde på gud, og fulgte han i sine valg OG de trodde de kom til helvete hvis de utførte synder?

Da ville først og fremst alle sluttet med kriminalitet, ihvertfall drap og sånt.

 

Nei, det ville ikke ha vært tilfellet. Det gamle testamentet oppfordrer aktivt til drap, voldtekt, kvinneundertrykkelse og en hel rekke andre sett med dagens øyne tvilsomme handlinger. Nå kan man selvsagt stille et spørsmål til hvorvidt det gamle testamentet er overhodet forenelig med dagens versjon av kristendommen, så la oss anta at det ikke er tilfellet. Vi har jo en bøtte med tullinger som mener at de har en forankring i sin tro, når de bomber abortklinikkene i USA. Men ok, dette er USA, de er ganske skrudde fra før av. Dette ville aldri skje i Norge. I Norge har vi bare jordmødre som sprer sine vrangsforestillinger når en fødende kvinne banner av smerte (festlig sak); vi har en kirke, som mener at nestekjærlighet betyr nestekjærlighet til noen av motsatt kjønn, som fortsatt behandler homofile/lesbiske som annenrangsmennesker og så sent som 1997 mente kirkerådet at hei, homofile prester, det var iallfall uaktuelt (kirken.no har en oversikt over hele saken). Men hei, hate homser er jo egentlig ikke kriminelt, og selv om lovverket sier at diskriminering på bakgrunn av legning ikke er helt kosher (pardon the pun), så må vi jo åpne for at den norske kirken skal få lov til å få dispensasjon fra loven når de finner det passende (jeg mener, hvorfor skulle de ikke det -- de har jo bare sugerøret i din og min lomme for et veldig lite beløp, sett i forhold til hvor mye helse-Norge eller forsvaret bruker). For å være helt rettferdig må man poengtere at kirken har endret sin praksis i dag. De har altså kapasitet til å lære.

 

Disse holdningene ville få slutt på kriminalitet? Jeg tror ikke det. Selv om Star Trek-universet er utopisk, synes jeg at det er langt mer sannsynlig at teknologisk fremgang vil gi oss grunnlaget for å fjerne den underliggende årsaken til mange kriminelle handlinger -- fattigdom og store materielle ulikheter i levestandarden.

 

Hhvis man 100% trodde på helvete og gud, så skulle det mye til for å utføre et drap.

 

Akkurat, ja. For at den kristne kirke har overhodet ikke blodspor bak seg? Giordano Bruno, bare for å nevne *ett* veldig kjent eksempel. Hvor mange andre ble henrettet av slike gudstroende gladkristne for 400 år tilbake? Hvor mange blir henrettet i dag i guds navn? Hvor mange lytter til den hatefulle nazien fra Vatikanet som sier at kondombruk er uaktuell og ikke hindrer HIV-spredning? Men hei, han er bare en mann og er kanskje ikke representativ for kristendommen som sådann? Så hva gjør han i talestolen da?

 

Det er jo positivt til en viss grad.

 

Hadde det vært hold i det du sa, ville det ha vært positivt.

 

For det andre ville man brukt mye av sin tid til å gjøre gud glad, siden guds eksistens er i denne verdenen helt klart til stede, uten tvil, ville man selvfølgelig ha gjort alt man kan, f eks be til gud mye, hjelpe andre, være snill, ikke lyve etc.

Man ville også vært redd for gud. hver gang man følte en følelse som gikk imot guds vilje, f eks at man ville drepe noen, ville man dempe denne følelsen for ikke å ende opp i helvete. Og man ville også passe seg generelt for ikke å gjøre gud misfornøyd, for da ender man jo i helvete.

 

Man ville ha endt opp i helvete samme hva. En ikke-streng tolkning av disse ti bud, betyr at alle som jobber i helgene fordømmes. Jeg synes at sykepleiere på jobb på søndag er en god ting, men nå er jeg ikke spesielt troende av meg.

 

(f eks hvis man fikk kjæreste så kunne man ikke ha sex før etter at man har giftet seg)

 

Hvor står det i det nye testamentet at sex før ekteskapet ikke er tillatt og/eller medfører en tur rett til helvete?

 

2. Er dette et slikt samfunn vi vil ha?

 

Nei, vi vil ikke ha et samfunn, der det viktigste spørsmålet (nemlig "hvorfor") avfeies men en tafatt bortforklaring "fordi gud vil ha det slik". Det øyeblikket vi, mennesker, slutter å tenke kritisk, slutter å spørre "hvorfor", er vi dømt til stagnering -- teknologisk og samfunnsmessig, i første omgang. Det er en veldig bra episode av Stargate SG-1, der SG-1 ender opp på en planet der presten i landsbyen de besøker plukker ut folk til å offres til djevelen (en unas, for de som ikke husker episoden). Vedkommende misbruker opplagt sin posisjon, og landsbybeboere er for uopplyste til å stille ett enkelt spørsmål -- hvem gav denne drittsekken retten til å bestemme over deres liv. Så, jeg spør, hvem gav Joseph Alois Ratzinger retten til å bestemme over mitt liv uten noe som helst rasjonell, målbar og falsifiserbar begrunnelse for utsagn han lirer av seg?

 

For det andre skaper ikke guds samfunn noe framskritt, hverken sosialt, mentalt eller teknologisk.

 

Teknologisk framskritt kan utvilsomt måles objektivt. Og nettopp teknologisk framskritt (eksplisitt på tross av budskap fra de utøvende kristne) har målbart forbedret våre liv.

 

Siden man allerede vet den perfekte måten å leve på - og reglene allerede er lagt ned, så har man ikke noe valg - enda gud sier han ga oss fri vilje.

 

Åh, gud sier det? Hvor hen da? Når hen da? (ikke si "i bibelen", siden den boken er trykket av mennesker og beviselig så).

[i-c-eMan]

Hvordan ville jorda vært hvis absolutt alle var kristne og trodde på gud, og fulgte han i sine valg OG de trodde de kom til helvete hvis de utførte synder?

 

Hvilke kristne regler er det snakk om her..?

Alle bibelske regler?

De ti bud?

Ingen regler?

De romerske reglene som ofte forveksles med de kristne fordi de romerske reglene ble innført sammen med kristendommen?

 

Slaveri, incest, drap på homofile, drap på utro er tillatt i følge bibelen, helt til dommedag.

...

Takke meg til humanismen.

 

...

Hadde kristendommen hatt humanistiske regler, og alle oppriktig TRODDE de kom til helvete dersom de ikke oppførte seg.

Så ville det gått ganske bra, tror jeg.

 

Å følge de kristne reglene ville blitt ganske deprimerende: livet ville blitt levd i undertrykkelse, uten utroskap, uten mulighet for skilsmisse fra den man er gift med, uten sex før ekteskapet, uten spesielt mye forskning eller moderne teknologi... alle som på noe tidspunkt betviler den hellige ånd tror de er dømt til evig tortur uansett hva de gjør, noe som utvilsomt vil føre til kriminalitet siden det i følge bibelen ikke er noen vei tilbake fra å betvile den hellige ånd.

 

Kan du fortelle meg hvor i Bibelen det står at det er tillatt med drap på homofile, slaveri og drap på utro??

[okasin]

ja det skulle gjerne jeg også vist..

[RWS]

* innlegg flyttet ned til neste post... *

Endret 31. mai 2009 av RWS

[RWS]

*snip*

 

Kan du fortelle meg hvor i Bibelen det står at det er tillatt med drap på homofile, slaveri og drap på utro??

ja det skulle gjerne jeg også vist..

 

Men så LES bibelen da vel! Det står jo der! Hvorfor vet ikke de som selv har denne boken som grunnlag for sin tro hva som står i den?

 

 

Det står jo til og med flere steder at homofile og utro skal knertes og at slaveri er greit. Selv jesusen personlig hadde jo ingenting i mot slaveri så lenge slave eieren var grei mot slaven sin..... (?) Les og se selv!

Endret 31. mai 2009 av RWS

[MVR]

Skal vi se, jeg vet om noen steder i alle fall. F.eks:

I ødeleggelsen av Sodoma og Gomorra, parallellen til Noa, ble Abrahams nevø Lot utvalgt til å bli spart sammen med sin familie fordi han var enestående rettskaffen. To mannlige engler ble sendt til Sodoma for å be Lot forlate byen før svovelregnet kom. Lot ba englene gjestefritt om å komme inn i huset sitt. Dermed samlet alle mennene i Sodoma seg rundt dem og forlangte at Lot skulle utlevere englene slik at de kunne begå sodimo (sex med dyr) mot dem:

1. Mosebok 19,5: “Hvor er de mennene som kom til deg i natt? La dem komme ut til oss, så vi kan få vår vilje med dem!”

Lot beviste at han var en dannet mann da han avviste dem, og det tyder på at Gud var inne på noe da han utpekte ham som den eneste gode mann i Sodoma. Men Lots glorie er langt fra plettfri på grunn av betingelsene i avslaget hans:

1. Mosebok 19,7-8: ”Kjære brødre, gjøre ikke slik en ugjerning! Jeg har jo to døtre som ingen mann har vært nær. La meg sende ut dem ut til dere, så kan dere gjøre med dem som dere lyster. Men disse mennene må dere ikke gjøre noe, siden de har funnet ly under mitt tak!”

Hvordan skal man tolke dette hvis det skal være snakk om et forbilde for god moral? Historien forteller oss utvilsomt noe om respekten for kvinner i denne intenst religiøse kulturen.

Kapittel 19 ender med at Lot ligger en natt med sin yngste datter, og natten etter knuller han den eldste av døtrene. Og denne dypsfuksjonelle familien var det beste Sodoma hadde å tilby i form av moral i følge Gud.

 

Historien om Lot i dommernes bok lyder like uhyggelig:

Dommenes bok 19, 23-4: ”Nei, brødre, gjør ikke noe ondt. Siden denne mannen har tatt inn i mitt hus, må dere ikke gjøre slik en skjenselsdåd. Se, her er min datter som er jomfru, og mannens medhustru. La meg sende dem ut til dere. Så kan dere krenke dem og gjøre med dem som dere lyster.”

Lot ber altså disse mennene om å more seg ved å ydmyke og voldta hans egen datter, og denne kvinnen som han kaller mannens medhustru. Med medhustruen endte det slik:

Dommernes bok 19,25.6: ”De lå med henne og fòr ille med henne hele natten, til det ble morgen. De slapp henne ikke før det lysnet av dag. Ved daggry kom kvinnen og sank sammen foran døren til huset hvor mannen hennes var. Der ble hun liggende til det ble lyst”

Videre fortsetter historien med at mannen fant sin hustru utstrakt på dørterskelen, og sa – på en måte som vi vil oppfatte som ufølsom – ”reis deg opp, så vi kan komme av gårde!” Men hun beveget seg ikke. Hun var død. Dermed…

Dommernes bok 19,29: ”grep han om sin kniv, tok sin medhustru og skar henne opp i tolv stykker, lem for lem. Og han sendte delene omkring i hele Israels landområde.”

Jo, dere leser faktisk riktig, utrolig nok. Bare slå opp i Bibelen, jeg sitter selv med den foran meg og skriver rett av.

 

Dette var bare historien om Abrahams nevø, Lot, men andre eksempler også. Historien om hva Abraham gjorde med sin sønn Isak er enda verre. Den er mer kjent, så dere kjenner kanskje til hva som skjedde?

[MVR]

Jeg fortsetter når jeg først er i gang, blir så ivrig.

 

Gud beordret Abraham til å lage et brennoffer av sin lenge etterlengtede sønn. Abraham bygde et alter, la ved på det, og bandt Isak oppå veden. Han hadde allerede drapskniven i hånden da en engel på dramatisk vis grep inn med nyheten om en forandring i planene i siste øyeblikk: Gud bare spøkte, tross alt. Han ”fristet” Abraham og satte troen hans på prøve.

Men hvordan i alle verden kan et barn kunne komme seg etter et slikt psykologisk traume?

Denne skammelige historien er et tragisk eksempel på barnemishandling og overgrep.

Mange religiøse vil si at denne historien ikke må tas som et bokstavelig faktum. Hvordan skal vi da oppfatte den? Som en liknelse? I så fall en liknelse på hva? Utvilsomt ingenting prisverdig. Som en moralsk lærepenge? Men hva slags moral kan man trekke ut av denne forferdelig historien?

Ikke glem at denne Abraham er grunnleggeren av alle de tre store monoteistiske religionene. Og han skal liksom være et forbilde?

 

Jeg har også hørt det har blitt sagt, blant annet av min religionslærer ved barneskolen: ”Var det ikke bra at Gud reddet Isaks liv i siste øyeblikk?”

[Svankmajer]

Kan du fortelle meg hvor i Bibelen det står at det er tillatt med drap på homofile, slaveri og drap på utro??

 

Sjekk også ut..

 

http://skepticsannotatedbible.com/

eller

http://www.bibelguiden.com/

 

S,

[G]

Fundamentalisme nevnes tidligere i tråden.

 

Å være bokstavtro i seg selv er jo ett valg en person tar. Det skumle er når det er flere bokstavtro som mener at folk rundt dem bør følge dem i hvordan ting er.

 

Jeg er enig i at kristendom kan hindre framskritt i samfunnet. Det er mange som er kristne i landet Norge, og når religionen entrer det politiske så står du med resultatene (påvirkningen av framskrittet).

 

EDIT: Det sagt så kan jo også de bokstavtro finne på gode løsninger om en er heldige. Og de kan jo også påvirke framskrittet. Det er likevel overhengende fare for at de skal hemme framskrittet.

 

Altså, fundamentalistene lar religion påvirke sin livsstil. Det er en fare for at fundamentalister samlet vil ønske å la sin religion påvirke også andre som ikke er bokstavtro (resten av samfunnet).

 

 

EDIT 2: Hva er framskritt? Jeg ser raskt noen gode poenger fra tråden. Men hva definerer om en ting er ett framskritt?

Endret 31. mai 2009 av G

[Valkyria]

*snip*

 

Kan du fortelle meg hvor i Bibelen det står at det er tillatt med drap på homofile, slaveri og drap på utro??

ja det skulle gjerne jeg også vist..

 

siden dere har problemer med å lese bibelen selv, skal jeg gjøre det for dere:

 

Leviticus {20:13}

If a man also lie with mankind, as he

lieth with a woman, both of them have committed an

abomination: they shall surely be put to death; their blood

[shall be] upon them.

 

jeg kan gjerne komme med flere eksempler om brutte normer som fører til at folk skal dø. jobbe på sabbathdagen er min personlige favoritt

[MVR]

EDIT 2: Hva er framskritt? Jeg ser raskt noen gode poenger fra tråden. Men hva definerer om en ting er ett framskritt?

 

Jeg fant raskt frem min gode venn: Ordboken. Der står det følgende:

 

Fremskritt - bli flinkere i noe, utvikling mot noe bedre, framgang, oppsving.

 

Synes det er en grei definisjon av ordet.