Tema norsk hovedmål eksamen vg3

[haarod]

Vi hadde:

 

Oppgave X (overskrift)

 

Bunntekst: Eksaminandnummer Klasse Side

[Hansoen]

Vi skrev inn fag, fagkode, skole, klasse, trinn, linje, og dato+eksmainandnr. Det var det vi fikk beskjed om å skrive inn. Det ble lagt inn som automatisk topptekst etter at vi fylte ut en tabell-boks sak.

Endret 25. mai 2009 av Hans-o

[Erik den Raude]

Ja, det er alltids noen.

[r.giggs]

Vi fikk bare beskjed om å ta med fagkode og eksaminnr

 

Faen nå er jeg forbanna på meg selv, hvordan er det mulig å tenke så kort

 

Eksamensvakta var sikkert 80 år og det eneste han sjekket var at jeg leverte inn, han så i det hele tatt ikke på oppgaven.

[Erik den Raude]

Ser ikke helt poenget med klasse, trinn og studieprogram - alt dette er jo sammenfattet i eksaminandnummeret. Men for all del, kanskje de ulike fylkene gjør dette annerledes.

[Kelsier]

På min sto det til og med en kode som fortalte hvilken skole jeg går på..

 

MØVS = Møglestu vgs

 

Ellers var det bare eksamensnummer og eksaminandnummer Tror jeg, så ikke så nøye... forhåndsinnfylt ftw

[r.giggs]

Slik jeg har forstått det er sjangsen stor for at jeg nå stryker. Hva vil det ha å si for videre søking? Skal egentlig inn i førstegangstjenesten men har søkt befalsskole som har krav generell studiekompetanse på noen linjer. Noen som vet når jeg kan ta opp i så fall?

 

[sablabra]

Jeg sa at man i dagens samfunn sto ovenfor mange flere utfordringer enn før. Gjennom utvikling, teknologi og innvandring. Jeg la mest vekt på at importord er nødvendig i f.eks. IT.

 

EDIT: Og at Aasens syn på importord kommer til kort, mens Knudsen sitt er mer relevant.

 

Mer eller mindre de samme punktene jeg nevnte, men jeg håper for guds(din) skyld at du unngår stygge ovenfor/overfor feil i besvarelsen

 

 

Jeg holdt på å skrive navn i besvarelsen, men kom heldigvis på at jeg ikke skulle gjøre det. Vi fikk ingen mal, og ingen av de 4 eksamensvaktene sa et ord om noe som helst, så det er fort å glemme seg. Jeg glemte nemlig å føre opp kilder. Det skal sies at jeg egentlig ikke brukte noen kilder, annet enn selve oppgaveheftet. Vil det være et problem? Ser ikke helt at det skal være til stor hjelp å skrive "Kilder: ingen" til slutt...

 

 

r.giggs: Din første mulighet til å ta eksamen på nytt blir vel til høsten, sikkert rundt november.

Endret 25. mai 2009 av sablabra

[Kelsier]

På kilder førte jeg opp to bøker bare for å ha noe der..

Satte opp læreboka og Rethorica av Aristoteles. Hadde den ikke med, men vet hva den inneholder. Den bygger opp under det jeg skrev om retorikk og stuff på oppgave 4

[trudel]

Tok oppgave 4, skrev rett over 3 sider...

Følte det ble noe kort, men mener det er bedre å skrive godt enn langt!

 

Kommenterte bruk av logos, ethos, pathos, valg av topos og argumentasjonsstrategi =)

Og eventyret og alt det som var obvious da

 

Har hatt KK i 2 år nå, og dette er det eneste vi har holdt på med... seriøst - i 2 år... Satser på minst 5!

 

Bedde de ikke kun om en vanlig analyse her? Vi har fått beskjed av norsklærerene våre at om vi trekker inn de retoriske begrepa i en analyse hvor de ikke ber om det blir sett på som bom. Gjorde det selv en gang. Dersom de faktisk ba om en retorisk analyse og jeg har glemt det så beklager jeg.

[Kelsier]

De ba ikke om retorisk analyse... :o

Men de ba om at vi skulle vurdere virkemidlene, og det er da virkemidler å låne autoritet, og å spille på følelser, er det ikke?

[trudel]

Jo. Men begrep fra retorikken hører ikke hjemme i en ikke-retorisk analyse. Så vidt jeg har forstått.

[Kelsier]

Det sto vel ikke noe om analyse i oppgaveteksten? Bare vurdering av virkemidlene?

 

Åneiåneiåneiånei

 

edit: Noen som har oppgavearket og kan gjengi ordlyden?

Endret 25. mai 2009 av Seuzan

[trudel]

Valgte oppgave #4 jeg. Analysere den reklamen fra Network Norway og vurdere bruk av virkemidler.

 

Hvis oppgaven lød sånn hadde jeg tolket det som en vanlig analyse, ikke en retorisk analyse. Husker ikke selv hvordan oppgaven lød, husker bare at jeg blandet selv i en oppgave hvor jeg skulle vurdere og analysere virkemidler i to plakater på tentamen - trakk inn retorikk og fikk bom.

[Kelsier]

Valgte oppgave #4 jeg. Analysere den reklamen fra Network Norway og vurdere bruk av virkemidler.

 

Hvis oppgaven lød sånn hadde jeg tolket det som en vanlig analyse, ikke en retorisk analyse. Husker ikke selv hvordan oppgaven lød, husker bare at jeg blandet selv i en oppgave hvor jeg skulle vurdere og analysere virkemidler i to plakater på tentamen - trakk inn retorikk og fikk bom.

 

Fader...

Håper det ikke trekker ned da, i hvert fall.. Har jo med mye annet også..

Åå, kvelden min er definitivt ødelagt nå!

Når får vi karakteren?

[r.giggs]

Valgte oppgave #4 jeg. Analysere den reklamen fra Network Norway og vurdere bruk av virkemidler.

 

Hvis oppgaven lød sånn hadde jeg tolket det som en vanlig analyse, ikke en retorisk analyse. Husker ikke selv hvordan oppgaven lød, husker bare at jeg blandet selv i en oppgave hvor jeg skulle vurdere og analysere virkemidler i to plakater på tentamen - trakk inn retorikk og fikk bom.

 

Fader...

Håper det ikke trekker ned da, i hvert fall.. Har jo med mye annet også..

Åå, kvelden min er definitivt ødelagt nå!

Når får vi karakteren?

 

Haha din kveld er ødelagt? Hva med min må nesten bare le av meg selv

[Zapticon]

Deilig å vere ferdig! Èin skriftleg eksamen igjen no, so er det berre å chille fram til munnleg . Nokon som valde oppgåve 1 samanlikning av "Ja vi elsker" og "Norge i fløtesaus")? Skreiv litt over 1900 ord, er det for mykje? Trur ikkje eg har hatt med noko unødvendig eller repetert meg sjølv for mykje iallfall, måtte nesten bli så langt

 

Ein del har diskutert kjelder her, var sjølv usikker på korleis eg skulle gjere det, men oppgav til slutt læreboka og dei to tekstane eg samanlikna. Refererte også til kjeldene når eg siterte i sjølve teksten. Er dette nødvendig tru? Når dei står i eksamensheftet tenkjer eg på, og oppgåva krever at du bruker kjeldene.

[trudel]

Fikk 3/2 på den jeg bommet på (fikk også klager på oppsett) så det er nok godt håp om du har fått med det de vil få med og du skrevet en god oppgave.

[Kelsier]

Haha, ja, snakker om ego her x)

 

Føler med deg, r.giggs!

Men trenger du stud.kompetanse for å komme inn på befalskolen?

Hvis ikke har du litt tid på deg, da

 

Edit: Har bestemt meg for å ikke ta noen sorger på forskudd, og må si at det får meg til å føle meg bedre at noen av de jeg har snakket med fra klassen min har kjørt på med 100 % retorisk analyse! Vet det er egoistisk, men what the hell, jeg gjør det i hvert fall ikke dårligst

Endret 25. mai 2009 av Seuzan

[trudel]

Ein del har diskutert kjelder her, var sjølv usikker på korleis eg skulle gjere det, men oppgav til slutt læreboka og dei to tekstane eg samanlikna. Refererte også til kjeldene når eg siterte i sjølve teksten. Er dette nødvendig tru? Når dei står i eksamensheftet tenkjer eg på, og oppgåva krever at du bruker kjeldene.

 

Jeg skrev opp hele pakka. Hvilke sider i lærebøkene og eksamensheftet, og lagde fotnoter der jeg dro teorien direkte ut fra boken/heftet. Vet ikke hvor strengt det er på grundighet egentlig, men tar ikke lange tida så better safe than sorry.