Kommentar: Jon vil ha datamaskin uten operativsystem

[Dy§no]

Mulighet for å kunne kjøpe en maskin uten OS er gunstig for de som;

 

 

1. Alt har liggende en lisens for Windows som de kan bruke. Denne gruppen vil da slippe å betale to ganger for samme produkt.

 

 

2. De som ønsker å bruke et annet operativsystem, eksempelvis Linux, Mac, Solaris osv.

 

 

Det vil også være gunstig på den måten at åpenhet i markedet forhindrer triks som vi ikke ønsker, feks. at Microsoft gir lavere salsgpris til storkunder(Dell, HP ol.) som feks. "velger" å ikke også selge konkurrenters OS, som feks. Linux.

 

Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

Endret 12. mai 2009 av cyclo
Skriftstørrelse

[captain_obvious]

De fleste som kjøper en bærbar PC har ikke stor teknisk innsikt, og det å installere et operativsystem vil være en vanskelig oppgave for svært mange.

 

Som den andre fyren ble konfrontert med tidligere: Hva er vanskelig med å installere et operativsystem?

Som alt annet er det lett når du kan det. Når du derimot ikke vet hva et OS er så sliter du...

Hvorfor det?

 

Hvor vanskelig er det å forklare hva et OS er? Dersom de forstår hva en datamaskin er.

 

Og hvorfor trenger de å installere det fra scratch? Er de nødt til å installere Windows fra scratch? Nei, så da finnes det muligheter? Alle kyndige PC-brukere forstår at slike praktiske "problemer" enkelt kan løses. Enkelte er dog så hjernevasket av MS-løsninger at de har store blindsoner. Husk at en ny bruker, som dere gang på gang påpeker, HAR IKKE ET FORHOLD TIL NOE AV DETTE. Ei heller Microsoft. Det eneste de har et forhold til er skrivebord, nettleser og i beste fall tekstbehandler (ihvertfall de ferske brukerne dere trekker frem i eksemplene deres på hvorfor alt er så umulig). Da er det ytterst mikroskopiske forskjeller på Windows, Linux, MacOS+++ whatever. De bruker MS fordi det blir servert dem rett opp i trynet. Og ingen stiller spørsmål ved det.

 

Pengene.. de ryker RETT ut vinduet. Penger som kunne vært brukt til andre ting. Andre ting som faktisk gjør at verden går fremover. Også på OS-siden. Men da må syklusen brytes. Da må folk få inn i nøtten hvor absurd systemet egentlig er. Men alle med litt økonomisk og samfunnsmessig innsikt forstår at det går ikke ved at Person-X tar dere opp på utfordringen og starter en idealistisk sjappe på hjørnet som lykkes hvis det er hold i det som sies. Verden fungerer bare ikke sånn. Betaler du NRK-lisensen fordi du har lyst til det?

Endret 11. mai 2009 av captain_obvious

[Fiske]

Den løsningen jeg kunne sett for meg for å få mer åpen konkurranse hadde vært: alle leverandører har et felle startup system der du kan velge hvilket operativystem du skal ha og hvilket språk. Når du hadde valgt dette så kunne du få det lastet ned fra nettet gjennom en enkel nettleser eller en direkte link inne i nedlasteren.

[Okapi]

Som alt annet er det lett når du kan det. Når du derimot ikke vet hva et OS er så sliter du...

 

Det var ikke det jeg spurte om. La meg prøve igjen: Hva er det som er vanskelig med å installere et OS? Hvilke spesifikke handlinger er det Ola Dunk vil slite med?

[Skinney]

Som alt annet er det lett når du kan det. Når du derimot ikke vet hva et OS er så sliter du...

 

Det var ikke det jeg spurte om. La meg prøve igjen: Hva er det som er vanskelig med å installere et OS? Hvilke spesifikke handlinger er det Ola Dunk vil slite med?

 

Partisjonering... Noe som, i Ubuntu, ikke er så fryktelig vanskelig da du bruker en veldig brukervennlig veiviser, Windows er nok ikke så selvforklarende, men tror det hadde blitt ganske lett hvis Windows faktisk fikk konkurranse på området...

[Nuffern]

En av tingene jeg stiller meg kritisk til er at det er for tungvint å måtte refundere penger for Windows. Kunne man ikke heller snudd på flisa? Alle PCene hos en gitt leverandør kunne for min del hatt Windows forhåndsinstallert (+evt andre OS), også lar man brukeren velge OS når man starter opp første gang. Dette burde ikke gitt nevneverdige merkostnader siden logistikk holdes på et minimum (kun én installasjonstype pr pc-modell) + OSene såklart ikke installeres manuelt fra produsent.

 

Denne prosessen med å måtte foreta valg ved første boot er heller ikke fremmed, for mange Win-only maskiner har også dette, f.eks. at brukere må velge mellom norsk/engelsk samt 32/64-bits.

Utfordringen her er at PC-produsentene må gå gode for løsningene de leverer. De må garantere kompabilitet med maskinvare, fremtidige oppdateringer samt brukerstøtte. Det blir nærmest håpløst dersom hver maskin skal støtte tre til fire OS. Den brede massen er ei heller interessert i Linux og andre OS. Jobber selv i en større dataforretning, og det er svært sjeldent vi får spørsmål rundt dette. De aller fleste forbrukere vil ha minst mulig å forholde seg til. Det virker som om de rett og slett er svært fornøyd med å kun ha Windows og OS X som reelle alternativer.

 

Personlig kunne jeg godt ha tenkt meg mer valgfrihet på OS-siden når jeg velger ny maskin, men det er fordi jeg er over gjennomsnittet interessert i data. Vi her inne på HW-forumet er ikke en del av "den brede massen", og det er noe vi må huske på. Det er en rekke fordeler rundt dette med valgfrihet av OS, men jeg tror det faktisk er totalt sett flere ulemper enn fordeler. Videre er mange av argumentene for valgfrihet overdrevne. Hvor mange sitter f.eks. på en retail versjon av Windows kontra en OEM-versjon? Selv vi her på "nerdeforumet" kjører i hovedsak OEM. Hvor mange Ola Gigahertzen har da retailversjoner de ønsker å overføre mon tro?

Endret 11. mai 2009 av Nuffern

[meastp]

Do you want some cheese with that whine?

Nei, men jeg vil gjerne ha litt mer substans i artiklene.

Tar virkelig ikke så mange minuttene å fylle på med noe som gjør det verdt å lese.

 

Men du mener vel det er håpløst idiotisk å nevne mulige løsninger for problemet artikkelen tar opp?

 

Som sagt, dette er en kommentar, ikke artikkel. Her kommenterer jeg på hvorfor vi som forbrukere har et mindre utvalg av ferdig-maskiner å velge utifra, dersom vi vil ha et annet os enn Windows, eventuelt ikke ha et medfølgende os. Jeg sier ikke at Windows ALDRI skal komme forhåndinnstallert på en datamaskin, men at vi i det minste skal få muligheten til å velge hva som skal være forhåndsinstallert...

 

Skal se på muligheten til en oppfølgerartikkel, litt opptatt nå da perm, to øvelser og filminnspilling står på menyen, men skal prøve å få til noe i nær fremtid.

 

Kan si med en gang at nettbutikker ikke har full frihet her da heller, da mye har med innkjøpsavtaler å gjøre, så det er hovedsaklig PC-produsenten som må stå for endringer her.

 

En kommentar vil vanligvis også, i tillegg til å oppsummere det som er sagt, komme med noe ekstra.

 

Skinney, du er en av de ytterst få som i det hele tatt kommenterer i dine egne artikkeltråder/kommentartråder etc. , og det er veldig fint. Og enda bedre om det hadde handlet om innholdet/problemet...

 

EDIT: Ikke at jeg er noe bedre. Som andre er jeg alt for opptatt av å utdanne folk her.

Endret 11. mai 2009 av meastp

[Skinney]

En kommentar vil vanligvis også, i tillegg til å oppsummere det som er sagt, komme med noe ekstra.

 

Skinney, du er en av de ytterst få som i det hele tatt kommenterer i dine egne artikkeltråder/kommentartråder etc. , og det er veldig fint. Og enda bedre om det hadde handlet om innholdet/problemet...

 

EDIT: Ikke at jeg er noe bedre. Som andre er jeg alt for opptatt av å utdanne folk her.

 

Copy that

 

Tar alt som er nevnt i tråden til etteretning, og har alt begynt med planleggingen av en "oppfølger" som går litt mer i dybden. Den vil nok ikke komme i nær fremtid, som sagt er den neste måneden veldig hektisk for meg, men skal få den ut så raskt som mulig

 

Takk for alle kritiske tilbakemeldinger. Skulle det være noe annet er det bare å skrike ut!

[Tå.]

Det eksisterer faktisk mennesker som sitter og lurer på hvorfor man ikke selger sand i Sahara.

 

Utrolig...

[Nuffern]

Som alt annet er det lett når du kan det. Når du derimot ikke vet hva et OS er så sliter du...

 

Det var ikke det jeg spurte om. La meg prøve igjen: Hva er det som er vanskelig med å installere et OS? Hvilke spesifikke handlinger er det Ola Dunk vil slite med?

For oss som sitter her inne så er det å installere et OS svært lite krevende. Verre er det for majoriteten av PC-brukerne her i landet. Jobber selv med salg av maskiner til forbrukere, og det er slående hvor lite Ola Nordmann interesserer seg eller forstår. Svært mange kunder velger heller å betale 700 kroner for at vi skal tykke "F11" og vente én time på at OS skal installeres enn at de gjør det selv. Ja, det er forferdelig mange som har god greie på data og som er villige til å lære, men det er etter min mening enda flere som er stikk motsatt. Jeg tror derfor at behovet for valgfrihet innen OS er mindre relevant enn f.eks. tryggheten på at man har noe som fungerer for de fleste av landets forbrukere.

[Nuffern]

hva er det som er nytt i ditt inlegg?

Forbrukers krav om kompabilietet og brukerstøtte. Det er noe som faktisk koster produsent svært mange penger, og som må tas med i diskusjonene når man vektlegger produsenteres manglende vilje til å åpne opp for større valgfrihet. Samt min personlig mening etter å jobbet mange år i bransjen at forbrukere vil ha minst mulig å forholde seg til når det kommer til det tekniske.

 

Det var i stor grad dette jeg skrev i de to små avsnittene i mitt innlegg. Hvis du kan vise til et annet sted nettopp dette står i denne tråden så takker jeg for det.

Endret 11. mai 2009 av Nuffern

[Okapi]

For oss som sitter her inne så er det å installere et OS svært lite krevende. Verre er det for majoriteten av PC-brukerne her i landet. Jobber selv med salg av maskiner til forbrukere, og det er slående hvor lite Ola Nordmann interesserer seg eller forstår. Svært mange kunder velger heller å betale 700 kroner for at vi skal tykke "F11" og vente én time på at OS skal installeres enn at de gjør det selv. Ja, det er forferdelig mange som har god greie på data og som er villige til å lære, men det er etter min mening enda flere som er stikk motsatt.

 

Jeg kunne forsåvidt stilt samme spørsmålet en tredje gang, siden heller ikke du svarte på det, men nå gidder jeg igrunnen ikke mer. Jeg velger heller å sette to handlinger opp mot hverandre: Å installere Windows fra CD, mot å bare slå på første gangen og gå gjennom veiviseren for å sette opp maskinen. Sistenevnte MÅ man gjøre med en ny maskin, og det klarer åpenbart de aller fleste. Hovedforskjellen på første- og sistenevnte er at man i første tilfelle må åpne CD-skuffen og putte i Windows-CDen. Jeg har såpass mye tiltro til folk flest at jeg velger å tro de vil greie det.

 

Jeg tror derfor at behovet for valgfrihet innen OS er mindre relevant enn f.eks. tryggheten på at man har noe som fungerer for de fleste av landets forbrukere.

 

Sier du her at fordi enkelte er usikre, skal samtlige nektes valgfriheten?

[Deadringer]

Jeg må bare spørre:

Dere som kjører på veldig offensivt i denne tråden, diskuterer dere for pcer uten OS, eller mot microsoft/for linux?

[Okapi]

For valgfrihet.

[captain_obvious]

hva er det som er nytt i ditt inlegg?

Forbrukers krav om kompabilietet og brukerstøtte. Det er noe som faktisk koster produsent svært mange penger, og som må tas med i diskusjonene når man vektlegger produsenteres manglende vilje til å åpne opp for større valgfrihet. Samt min personlig mening etter å jobbet mange år i bransjen at forbrukere vil ha minst mulig å forholde seg til når det kommer til det tekniske.

 

Det var i stor grad dette jeg skrev i de to små avsnittene i mitt innlegg. Hvis du kan vise til et annet sted nettopp dette står i denne tråden så takker jeg for det.

Jeg SA jo akkurat at kompabilitet og brukerstøtte vs markedsandel er som høna og egget. Vi har spikret en gang for alle at markedsandelen til Microsoft viser at konkurransen ikke fungerer, og påvist at de bruker konkurransehemmende metoder - også ulovlige sådan. Brukerne trenger IKKE å forholde seg til noe teknisk - de forholder seg til valg av hvilket operativsystem som skal installeres - har de lyst til å bruke laptopen som lommelykt på hytta og ikke installere en dritt, ja, så skal de få lov til det.

 

Leverandørene vil nok derimot finne det hensiktsmessig å gi noen gratisalternativ + tilbud om å kjøpe lisensnøkkel til windows + evt andre betalware, og kundene får en ferdig installert versjon akkurat som windows og recovery cd-ene gir en ferdig installasjon med minimale inngrep fra forbrukeren. Vi har gjentatte ganger slått fast at det ikke er nødvendig med noen teknisk kunnskap for å velge OS, det er snakk om tilpasninger og skreddersying av grafisk grensesnitt fra leverandør, og kostnadene her er et piss i havet når man snakker om å lage en ferdig installasjon som skal deployes på 1000-vis av samme modell som skal selges. De gjør det samme idag med windows + ubegripelige mengder bloatware.

 

Fordi om du ikke har fått et identisk spørsmål besvart, er løsningene diskutert opp og ned i sju lange og sju breie i tråden, det hadde du FINT klart å få med deg ved å bare bla et par sider tilbake og lese deg opp på status i diskusjonen.

Endret 11. mai 2009 av captain_obvious

[captain_obvious]

For valgfrihet.

.. mot monopol som pådytter deg og tvinger til å betale for nye windows-lisenser man ikke ønsker eller har bedt om.

Endret 11. mai 2009 av captain_obvious

[Nuffern]

hva er det som er nytt i ditt inlegg?

Forbrukers krav om kompabilietet og brukerstøtte. Det er noe som faktisk koster produsent svært mange penger, og som må tas med i diskusjonene når man vektlegger produsenteres manglende vilje til å åpne opp for større valgfrihet. Samt min personlig mening etter å jobbet mange år i bransjen at forbrukere vil ha minst mulig å forholde seg til når det kommer til det tekniske.

 

Det var i stor grad dette jeg skrev i de to små avsnittene i mitt innlegg. Hvis du kan vise til et annet sted nettopp dette står i denne tråden så takker jeg for det.

Jeg SA jo akkurat at kompabilitet og brukerstøtte vs markedsandel er som høna og egget. Vi har spikret en gang for alle at markedsandelen til Microsoft viser at konkurransen ikke fungerer, og påvist at de bruker konkurransehemmende metoder - også ulovlige sådan. Brukerne trenger IKKE å forholde seg til noe teknisk - de forholder seg til valg av hvilken image på maskinen som skal loades, og får en ferdig installert versjon akkurat som windows og recovery cd-ene gir en ferdig installasjon med minimale inngrep fra forbrukeren. Vi har gjentatte ganger slått fast at det ikke er nødvendig med noen teknisk kunnskap for å velge OS, det er snakk om tilpasninger og skreddersying av grafisk grensesnitt fra leverandør, og kostnadene her er et piss i havet når man snakker om å lage en ferdig installasjon som skal deployes på 1000-vis av samme modell som skal selges. De gjør det samme idag med windows + ubegripelige mengder bloatware.

 

Fordi om du ikke har fått et identisk spørsmål besvart, er løsningene diskutert opp og ned i sju lange og sju breie i tråden, det hadde du FINT klart å få med deg ved å bare bla et par sider tilbake og lese deg opp på status i diskusjonen.

Velger å ignorere den lettere negative tonen du har i ditt innlegg, og heller gå på fakta. Fakta er at det koster f.eks. HP svært mye å supportere f.eks. en bestemt Linux distro på sine modeller. Akkurat som det koster de svært mye penger å kjøre support på Windows. Det har ingenting med hvor enkelt det er å legge inn OS på en modell, og så shippe den ut i et par hundretusen eksemplarer. Dersom de skal kjøre support på flere enn et OS vil kostnadene stige i takt med antall OS. Videre kjøres hver modell gjennom ganske omfattende tester for å sikre kompabilitet og stabilietet mellom maskinvare og progamvare. Dette er noe som da også vil koste mer for hvert OS som legges inn. Det er da ikke unaturlig at de velger slik de gjør. Når da MS med Windows har 95 % av PC-markedet, er det ikke rart at de velger som de gjør. Markedet for å la brukerne velge selv er etter min mening ikke stort nok til at de ser det profitten verdt.. om det i det hele tatt er profitt verdt å snakke om.

 

Dette er fra min side ikke ment som en diskusjon for å forsvare MS. Man kunne like gjerne latet som om Ubuntu var markedsledende med 95 % på OS til PC, og diskutert med det som utgangspunkt. Jeg er interessert i å belyse det økonomiske aspektet ved dette, og at vise at produsentene ikke ser det økonomiske i å tilby denne valgfriheten. Det kan hende at det vil bli tilfellet ved et senere tidspunkt, men da tror jeg vi alle må betale mer for produktene våre. Videre tror jeg at, ja vi får større valgfrihet, men ikke at det nødvendigvis vil være til de flestes fordel.

Endret 11. mai 2009 av Nuffern

[_norse_]

Hvis man krever at PC leverandørene må tilby flere OS alternativer, hva vil Apple gjøre da? Det er greit at man skal jobbe mot monopol, men da må de regler man innfører gjelde alle aktører i markedet, ikke bare de største.

[cmyrland]

Hvis man krever at PC leverandørene må tilby flere OS alternativer, hva vil Apple gjøre da? Det er greit at man skal jobbe mot monopol, men da må de regler man innfører gjelde alle aktører i markedet, ikke bare de største.

 

Apple er på en måte litt på sidelinjen her. Apple lager sine egne maskiner med sitt eget OS. Det er, så vidt jeg vet, i følge lisensavtalen ikke lov å installere OSX på annen maskinvare enn apples. Når du kjøper en Mac er det for å få operativsystemet i langt større grad enn om du kjøper en laptop. Det er heller ikke bare-bare å installere et annet OS på Mac pr i dag. Dersom Microsoft hadde produsert sin egen type datamaskin, la oss kalle den MSX, og eksklusivt levert denne med Windows ville nok langt færre sagt noe på det. Det blir annerledes når MS over årene har lokket HP, Dell, IBM, ASUS, Packard Bell osv osv osv til å installere kun deres OS på samtlige av deres maskiner. Sånn sett kunne også HP levert sine maskiner med kun HPOS, Dell med DellOS etc, fordi det truer ikke konkurransen på samme måte som Microsofts paraply-rolle i 95% av dagens laptopmarked. En slik variant hadde også fremmet interoperabilitet mellom merkene, altså at man må enes om én type standard som alle støtter, og så går konkurransen på f.eks. det grafiske grensesnittet, optimaliseringer av maskin og OS for å få best mulig ytelse pr krone etc etc.

[Okapi]

Masse rart

 

Pussig argumentasjon. Hvorfor skal maskinvareleverandørene på død og liv måtte drive support angående et operativsystem de ikke har levert med?

 

Hvis man krever at PC leverandørene må tilby flere OS alternativer, hva vil Apple gjøre da? Det er greit at man skal jobbe mot monopol, men da må de regler man innfører gjelde alle aktører i markedet, ikke bare de største.

 

Aktører som har monopol følger andre (strengere) spilleregler enn de som ikke har det.