Putter 24 SSD-enheter i en maskin

[Betroz]

Det med SSD og defragmentering er jo interessant. Selv om man har en SSD, så burde man kjære ên defrag etter man har formatert og lagt inn Windows og alle programmer vel? Blir uansett mye rot etter en slik install. Men at man ikke trenger å kjøre defrag i periodevis med SSD skjønner jeg.

 

PCI-E 16 baserte SSD kort man kan boote fra blir uten tvil raske saker. Men disse går vel ikke særlig ned i pris før neste år.

[GullLars]

NEI, IKKE defragmenter SSD. PUNKTUM!

Hvis du sjekker hvordan arkitekturen i SSDer ser ut, vil du se at plasseringen av data på det fysiske medie er totalt frakoblet den logiske plasseringen windows ser. Ved defragmentering vil windows da defragmentere de logiske plasseringene (som egentlig ikke har noe å si), og dette vil bare føre til unødvendig skriving på SSDen, som igjen forkorter levetiden. Så lenge du ikke defragmenterer ofte vil det nok ikke ha noen påvirkning på levetiden, men det er unødvendig og vil ikke ha noen som helst positiv påvirkning. I værste fall kan man oppleve ytelsesdegradering med spesifike SSDer grunnet massiv les/skriv IO.

Endret 10. mars 2009 av GullLars

[Gjest Slettet+513]

Uansett hvor nytt ting er blir de primitive etter bare noen år, hver gang, for alltid!

Dessuten ikke så mange som har dårlig tid, synes maskinene er raske nok fra før av.

Filflytting går rolig og pent i bakgrunnen og det meste spiller av i øyeblikket man trykker på det, ivertfall i windows 7.

Ser ikke noe annet bruk for 24 ssd enn i en slags server. Eller for de med mye piratkopiert materiale.

for meg holder med en liten ekstern hardisk til å ta backup av viktige filer.

 

Har endelig insett at teknologi nytt er kjedelige greier, fint for de som liker det.

Endret 10. mars 2009 av Slettet+513

[GullLars]

[Metafor]Hvis du er en av de som klarer deg med kun en 50cc Suzuki FZ og en 50 år gammel lastebil som fremkomstmiddel, så er det en OK påstand. Hvis du også er en av de som aldri benytter deg av motoriserte kjøretøy vil også en slik påstand være OK[/metafor]

 

Men helt seriøst: JA, det er totalt unødvendig med 24 slike SSDer. Man kan enten bruke bare èn (eller et par) og få omtrent samme resultatet, eller velge en mye mer effektiv løsning for å oppnå samme ytelsen til lavere pris.

Men, det er ikke totalt unødvendig med SSD, og det er en oppgradering som vil gjøre maskinen din tilsynelatende like rask som en maskin til 10-15000 kr mer uten SSD. Èn x25-M kan få en gammel laptop til å hyle av gårde som en ny gaming rig til 15-20.000 med velociraptor raid.

Referanse: Link 1, link 2

Endret 10. mars 2009 av GullLars

[TheMaister]

Er vel en slags form for suspend to ram han mener. Slik at man kan reboote, og la kernel og annet ligge ferdig på ramen når man booter opp, eller no

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Èn x25-M kan få en gammel laptop til å hyle av gårde som en ny gaming rig til 15-20.000 med velociraptor raid.

... og dette gjøres uten en lyd samt at laptop'en er mer støtsikker enn noensinne. Derfor kan, som jeg nevnte tidligere i tråden, den nåværende prisen på SSD forsvares.

 

Dessuten vil prisen gå ytterligere ned i et tempo som er proposjonalt med antall solgte enheter, så løp å kjøp. Det er ikke lenge før det sies: "Snurredisk ... Er maskinen så gammel?"

[hobgoblin]

vet ikke hvorfor, men jeg liker en smule lyden av en harddisk som jobber. men ja, støysvakhet og støtsikkerhet kan forsvare prisen, for dem som krever slikt.

 

men for generell utbytting av hardiskene, bare fordi en kan ta seg rråd til det?

 

når det gjelder defragmenteribg så er hovedpoenget at på en roterende disk så vil noe leses fortere om en bare kan lese rett fram mens platen snurrer.

 

på en brikke er dette mindre viktig, siden en iikke trenger å vente på at rette området an media kommer under en lesearm.

 

i tillegg er skrivinger kostbare for flash, selv om ssd og lignende har overflødig kapasitet for å gi lengre levetid. desto færre skrivejobber, desto lengre varer ssd-en...

[Kimble]

Hvis jeg vinner førstepremien i lotto på lørdag... sukk.

Men så er spørsmålet -> hva skal en med så mye kraft?

 

Kjøre vista?

[GullLars]

Lydløshet og støtsikkerhet, så vell som lavt strømforbruk er egentlig bare sekundære poeng ved SSD. Hovedsaklig er poenget med SSD (for de fleste av oss) lav accesstime og IOPS som er 10-1000 ganger raskere enn harddisker.

SSD har ikke på langtnær ennå kommet til et sted hvor det kan erstatte harddisker som "bulk storage", men som OS-disk og programmer kan prisen pr GB på SSD fint forsvares. Hvorfor må "motstandere" av SSD alltid få det til å høres ut som om man vil bytte ut alle harddisker i hele verden med SSD akkurat nå? Og poenget med at NAND flash har et endelig antall skrivesykluser kan man se bort i fra med mindre man har veldig spesielle behov (for privat bruk alså. I servere er det relevant).

Poenget foreløpig er å bruke SSD for fart der man trenger det (OS, programmer, spill, og databaser), og så ha harddisker for diverse media og store filer.

[Anders Jensen]

Kul men stusselig test, PR verdien er antagelig en del bedre enn nytteverdien for de som ønsker å designe et system med høy IO ytelse. 2GB/s sekvensiell lesing er også ganske dårlig for 24 SSD! Du kan nok klare det med halvparten så mange HDD om du virkelig går inn for det.

[torfinns]

Dataentusiasten har tydeligvis ikke fått med seg at defrag er både unødvendig og negativt for SSD.

 

og GullLars:

 

Et av de svenske databladene (klarer ikke huske navnet) har nå nylig kjørt test på et SSD system med og uten defrag - de påviste helt klare og målbare resultater på sitt system. For å simulere lang bruk lot de en batchfil jobbr over natta og dermed rote diskene til.

 

Så - ikke det at dere tar feil, men ting er litt vel mer nyanserte enn skråsikkert si at defrag på SSD er tull Når det er sagt er jo likevel forskjellen med/uten defrag på en SSD forsvinnede liten sammenlignet med tradisjonell harddisk.

 

Om defrag gjør mer skade enn vanlig skriveoperasjon på en SSD klarer jeg ikke helt se - correct me if Im wrong

 

torfinn

[DarkSlayer]

Uansett hvordan man vrir og vender på ting, så vil filsystemet dele opp data (filer) i bitte små deler. Filsystemet peker normalt til den første delen i filen, og delen har info om hvem den er, hvor stor den er, crc sjekk av et eller annet slag, og hvor neste del er.

 

HVIS kontrolleren i ssd enheten bruker MER tid på å søke etter neste del, istedet for å fortsette der den slapp på forrige del (altså om delene ligger etterhverandre) - Så vil defrag ha en betydning.

 

Men jeg syns det høres litt søkt...

 

Det er jo en sjangs for at det er driveren som lager tøys. Men selv der sliter jeg med å se at det ene eller det andre skulle ha noe å si på ytelsen. Defrag er jo et resultat av at det tar tid for lesehodet å flytte seg fra a til b, og at jo mer den holdes i ro des raskere får man ut data.

[Simen1]

HVIS kontrolleren i ssd enheten bruker MER tid på å søke etter neste del, istedet for å fortsette der den slapp på forrige del (altså om delene ligger etterhverandre) - Så vil defrag ha en betydning.

Jepp og siden aksesstiden aldri blir absolutt null så vil det alltid være et tap ved fraksjonering. Hvor stort dette tapet blir i praksis avhenger av hvor små biter/fraksjoner det blir. For vanlige harddisker vil det bli et vesentlig ytelsetap dersom bitene blir mindre enn ca 1 MB. For SSD må bitene under 128 kB og i noen tilfeller under 16 kB før det får noen vesentlig innvirkning på ytelsen. I praksis skal det svært mye til for at en disk blir så til de grader fraksjonert at filene blir stykket opp i så små biter.

 

Nå vet jeg ikke hvilken SSD det svenske bladet har testet men det kan godt hende de testet noe annet enn Intel eller FusionIO sine og at scriptet har fremprovosert ekstrem/urealistisk fragmentering. Evt. at de har blåst opp små forskjeller til store overskrifter.

[Webtroll]

Hei,

Vet ikke om det bare er meg som sitter på denne linken, men her er det i hvertfall en test gjennomført av PC Perspective som viser litt av hvordan SSD-disker reagerer på forskjellige bruksmønstre.

 

Vil anbefalle alle med litt interesse for SSD å lese den. Jeg fant den veldig informativ og fin.

 

Så - ikke det at dere tar feil, men ting er litt vel mer nyanserte enn skråsikkert si at defrag på SSD er tull Når det er sagt er jo likevel forskjellen med/uten defrag på en SSD forsvinnede liten sammenlignet med tradisjonell harddisk.

 

Nyansen ligger vel i at defragprogrammene som brukes nå, egentlig er skrevet for snurredisker. Jeg går ut i fra at det er denne forskjellen som gjør at SSD'er ikke har noe å tjene på av å bli defragmentert av et program tilsiktet HDD'er.

 

Correct me if I'm wrong, jeg vil gjerne vite mer om dette!

[efikkan]

Uansett hvordan man vrir og vender på ting, så vil filsystemet dele opp data (filer) i bitte små deler. Filsystemet peker normalt til den første delen i filen, og delen har info om hvem den er, hvor stor den er, crc sjekk av et eller annet slag, og hvor neste del er.

 

HVIS kontrolleren i ssd enheten bruker MER tid på å søke etter neste del, istedet for å fortsette der den slapp på forrige del (altså om delene ligger etterhverandre) - Så vil defrag ha en betydning.

 

Men jeg syns det høres litt søkt...

 

Det er jo en sjangs for at det er driveren som lager tøys. Men selv der sliter jeg med å se at det ene eller det andre skulle ha noe å si på ytelsen. Defrag er jo et resultat av at det tar tid for lesehodet å flytte seg fra a til b, og at jo mer den holdes i ro des raskere får man ut data.

Problemet med disker er at blokker bør ligge sekvensielt for brukbar ytelse, hvis du ikke bruker et mer intelligent filsystem enn NTFS.

På flash-brikker er det tilnærmet ingen forskjell om neste blokk ligger vilkårlig plassert på brikken eller om det er naboblokken (fortutsatt at kontrolleren er bra).

 

-----

En interessant tanke: Med lynraske SSD(er) så kan dual-boot få nytt liv, om noen lager et verktøy for å hibernate det ene mens det andre lastes inn i minnet, så skulle det være mulig å skifte mellom to OS på 5-10 sek avhengig av minnestørrelse.

Endret 11. mars 2009 av efikkan

[GullLars]

Det er fint muilg at man kan påvise noen prosent ytelsestap på noen SSDer ved ekstrem fragmentering, men strengt tatt er det totalt unødvendig for privat bruk. Defragmentering på en SSD som nesten er full og kraftig fragmentert kan forårsake skriveoperasjoner som tilsvarer å skrive over hele enheten flere ganger. Det er selvfølgelig ikke noe problem dersom man ikke har planer om å benytte seg at alle skrivesyklusene før man oppgraderer videre. Men slik defragmentering av en kraftig fragmentert SSD vil også forårsake heftig les/skriv IO, som kan føre til ytelsesdegradering for de SSDene som opplever slikt.

 

Hvis produsentene av en SSD derimot hadde laget et firmware-level defragmenteringsverktøy som defragmenterer det logiske laget uten å røre de fysiske posisjonene av data, så ville det kanskje gjort jobben...

[DarkSlayer]

Fant info - Les:

 

http://downloads.diskeeper.com/pdf/HyperFast.pdf

 

Kort forklart. Skriveytelsen kan bli så mye som 80% herpet, pga fragmentert free-space. NTFS er det filsystemet som skaper mest fragmentering av free-space.

Lese ytelse er ikke så påvirket.

 

Men med tanke på at moderne OS benytter swap filer ganske mye, + temp filer fra ymse applikajsoner, så er skriveytelse en del av hverdagen.

 

Altså - defrag er positivt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Altså - defrag er positivt.

Nå har jeg ikke lest artikkelen du linket til, men at en SSD bør/skal defrag'es er ikke logisk.

 

Pga. wear-leveling skrives ikke data i de sektorer operativsystemet ber om og derfor vil heller ikke opertivsystemstyrt defragmentering gi noen som helst mening.

 

Edit:

 

Jeg har lest og artikkelen er jo reklame for et program (HyperFast) skrevet av de samme som selger programmet. Slikt gir ingen mening.

Dessuten må de (dersom dette skal funke) ha kjennskap til kontroller/driver på den SSD'en de "optimaliserer" for filsystemet på os'et vet nada.

Jeg har mine tvil...

Endret 11. mars 2009 av Slettet-Pqy3rC

[GullLars]

Etter å ha kritisert en youtube "informasjonsvideo" fra folkene i diskeeper for feilaktig terminologi og misforståelser mht arkitektur i nyere SSDer, så fikk jeg en mail med gratis lisens til HyperFast og beskjed om at jeg kunne prøve det om jeg ville, men at det bare ville gi utslag på SSDer som hadde vært godt brukt over tid. Siden jeg har hatt ~0% degradering av skriveytelse på mine Mtron har jeg stått over det.

Jeg sendte en mail tilbake om at jeg ikke har opplevt noen degradering selv etter hardt bruk i 6mnd, og lurte på om jeg kunne få en forklaring på hvorfor jeg burde bruke det. Det er 2 uker siden, og jeg har ikke fått svar...

[jonnor]

Fant info - Les:

 

<a href="http://downloads.diskeeper.com/pdf/HyperFast.pdf" target="_blank" rel="nofollow">http://downloads.diskeeper.com/pdf/HyperFast.pdf</a>

 

Kort forklart. Skriveytelsen kan bli så mye som 80% herpet, pga fragmentert free-space. NTFS er det filsystemet som skaper mest fragmentering av free-space.

Lese ytelse er ikke så påvirket.

 

Men med tanke på at moderne OS benytter swap filer ganske mye, + temp filer fra ymse applikajsoner, så er skriveytelse en del av hverdagen.

 

Altså - defrag er positivt.

Windows er det eneste desktop OS'et som bruker swap veldig aktivt før RAM er praktisk talt full. NTFS er også en Windows greie, andre filsystemer er langt bedre hva gjelder fragmentering. Altså - dette gjelder kun Windows. (merk: jeg har ikke lest kilden, men man bør jo merke seg at de som presenterer informasjonen ikke akkurat er upartiske )

Endret 11. mars 2009 av NorthWave