Hvorfor klippes og limes det i religionene?

[Gjest medlem-82119]

I diskusjoner med kristne, og forøvrig andre religiøse, så klipper og limer de i religionen sin for å finne opp et svar på enhver diskusjon.

Dette også på tross av den bok de selv påstår å følge.

Kan gå til starten av den kristne versjonen, jordens første kvinne var IKKE eva men lillith.

Hvorfor omtales ikke verdens første par som Adam og Lillith, isteden for Adam og Eva?

 

http://myths.suite101.com/article.cfm/the_...of_demon_lilith

 

På samme måte omskrives det meste av det de religiøse tuller om.

Og så lurer folk på hvorfor folk blir ateister?

[ukjentbrukergitt]

står ikke noe om henne i bibelen, finn det gjerne til meg, ren BS, eva var første kvinne.

[Gjest medlem-82119]

Lillith var først kvinnen, men bibelen hopper oftest over henne og starter med Eva som var nr 2.

 

"The Book of Isaiah 34:14, describing the desolation of Edom, is the only occurrence of Lilith in the Hebrew Bible:

[ukjentbrukergitt]

hæ? jesaja 34:14?

http://www.biblegateway.com/passage/?searc...&version=31

ekstrem forskjell fra hver oversettelse.

skal se nærmere på det når jeg kommer hjem.

Endret 22. januar 2009 av simster

[MrLee]

Det er ganske mange andre bibeltolkninger der ute:

 

http://bible.cc/isaiah/34-14.htm

 

Forøvrig er det en referanse til den Hebrasike bibelen, ikke vår?

 

Men det er også helt mulig at trådstarter har tatt mytologien fra White-Wolf's World of Darkness for god fisk

http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith_(World_of_Darkness)

Endret 22. januar 2009 av MrLee

[Ceburger]

Syntes at det viser svak integritet sånn som relgiøse holder på med å vektlegge noe og si at noe annet ikke er viktig. F eks vil Kristne si at det å akseptere Jesus som frelser er veeeeldig viktig siden det står i bibelen. At den indirekte står at pi = 3 kan en heller drite i (for å ikke bli latteligjort). De velger seg de tingene som passer best ja.

[ukjentbrukergitt]

fant forsåvidt noe annet og:

Lilith, også skrevet Lilit, var ifølge tidlig hebraisk mytologi Adams første kone.

 

men er bare en måte å finne ut av hva det er snakk om: finn den korrekte oversettelsen av det hebraiske ordet brukt, og sett det i kontekst til resten, er jo visstnok kun der hun er nevnt.

[MrLee]

Det er veldig mange myter der ute ang. Lilith, ikke alle er rotet i kristendommen eller jødedommen heller da...

[Timeo]

Såvidt jeg vet er Lilith bare omtalt som en kone av Adam i jødisk mytologi/okkultisme.

 

Kan ikke se at dette har med klipping og liming å gjøre.

[Red Frostraven]

Vel.

 

Den nye kristne bibel har klippet ut en hel del fra den jødiske "bibelen".

Og ikke limt det inn.

[rasputin_g]

står ikke noe om henne i bibelen, finn det gjerne til meg, ren BS, eva var første kvinne.

 

Lilith er nevnt i bøkene som ikke ble tatt med i bibelen. det passet en mannsdominert religion mye bedre med en kvinne som var skapt av Adams ribben enn ei masete selvstendig tøyte som var ham likeverdig.

[Gjest medlem-82119]

Nemlig!

Kanskje på tide nå etter så mange år at man rydder i kottet og anerkjenner Lillith som Adams første dame, senere eks, og innrømme at Eva ble nr. 2.

Ved å innrømme slike sannheter kan man kanskje slutte med det irriterende klipp og lim i de ulike religionene.

DETTE passer bra, så det beholder vi.

DETTE derimot, passer ikke så bra så det stryker vi.

Og DE da, de hadde en kul setning som passer.....klipp...lim...sånn, nå har vi den også.

[O3K]

Det at blant annet bibelen har blitt redigert på en sådan måte er en stor faktor som ødelegger troverdigheten denne boksamlingen har. Når jeg var i min tvilende periode tenkte jeg ofte over at uansett hvor mye jeg leste bibelen så leste jeg noe som var redigert og tilpasset datidens moraler til de grader, og sannsynligvis var det alt annet enn utgangspunktet jeg leste. Og da så jeg svært liten nytte i å lese noe av de mytologiske delene av bibelen.

[Emil70]

I diskusjoner med kristne, og forøvrig andre religiøse, så klipper og limer de i religionen sin for å finne opp et svar på enhver diskusjon.

Dette også på tross av den bok de selv påstår å følge.

Kan gå til starten av den kristne versjonen, jordens første kvinne var IKKE eva men lillith.

Hvorfor omtales ikke verdens første par som Adam og Lillith, isteden for Adam og Eva?

 

http://myths.suite101.com/article.cfm/the_...of_demon_lilith

 

På samme måte omskrives det meste av det de religiøse tuller om.

Og så lurer folk på hvorfor folk blir ateister?

 

Svaret på dette finner du i andre tråer her inne. Les så finner du svar. :-). Alt har sin naturlige forklaring. Selvfølgelig må det klippes å limes i snart 2000 år gammel literatur som både er en historiefortelling men også en formidling av et budskap. Når du leser VG, "klipper og limer " du vel litt du også. Eller tar du alt for god fisk. Bibelen er en samling av mye rart, og MÅ, sees i sammenheng. Cherrypicking er tynt argument mot religion.

 

.-)

[RWS]

Cherrypicking er tynt argument mot religion.

 

Cherry picking er, håper og tror jeg, slutten på den kristne religionen. Cherry picking er ikke et argument i MOT religionen din, det er nok verre enn som så, for de som cherry picker gjør nettopp det fordi de ikke syntes at alt passer.... og det blir ikke bedre i årene som kommer, det er jeg nesten sikker på. Skal du klare å være kristen i dag og fungere sammen med vanlige mennesker som ikke tror på religiøst vissvass MÅ DU CHERRY PICKE!! Gjør du ikke det vil folk meget rast ta tre kjappe skritt tilbake og la tulling alarmen gå da de fleste av de ideene og moralene og leve rådene i den boka hører hjemme i en brutal middel alder.... og ikke i et moderne samfunn...

 

Og verre blir det! Som jeg sa så ser jeg på cherry picking som begynnelsen til slutten på kristen tro. Det er snart ingenting der et normalt tenkende menneske KAN forsvare å tro på og cherry picking er bare mellom fasen før folk ikke lenger klarer å tro på dette vissvass tullet og hopper helt av...

 

Håper og tror jeg

[Emil70]

 

Cherrypicking er tynt argument mot religion.

 

Cherry picking er, håper og tror jeg, slutten på den kristne religionen. Cherry picking er ikke et argument i MOT religionen din, det er nok verre enn som så, for de som cherry picker gjør nettopp det fordi de ikke syntes at alt passer.... og det blir ikke bedre i årene som kommer, det er jeg nesten sikker på. Skal du klare å være kristen i dag og fungere sammen med vanlige mennesker som ikke tror på religiøst vissvass MÅ DU CHERRY PICKE!! Gjør du ikke det vil folk meget rast ta tre kjappe skritt tilbake og la tulling alarmen gå da de fleste av de ideene og moralene og leve rådene i den boka hører hjemme i en brutal middel alder.... og ikke i et moderne samfunn...

 

Og verre blir det! Som jeg sa så ser jeg på cherry picking som begynnelsen til slutten på kristen tro. Det er snart ingenting der et normalt tenkende menneske KAN forsvare å tro på og cherry picking er bare mellom fasen før folk ikke lenger klarer å tro på dette vissvass tullet og hopper helt av...

 

Håper og tror jeg

 

 

 

Hvis du leser litt på disse sidene linkene

 

http://www.answering-christianity.com/prediction.htm

http://wiki.answers.com/Q/What_do_Muslims_..._about_Muhammad

 

vil du kanskje se at det etterhvert er VELDIG fornuftig med klipp og lim. Linkene blir litt sånn Islam V.s Kristendom, men de er jo så nære hverandre at det er interessant å bruke de for å vise at ting ikke er så enkelt som å si at pga klipp og lim så er alt feil.

Endret 26. januar 2009 av Emil70

[Emil70]

 

Det at blant annet bibelen har blitt redigert på en sådan måte er en stor faktor som ødelegger troverdigheten denne boksamlingen har. Når jeg var i min tvilende periode tenkte jeg ofte over at uansett hvor mye jeg leste bibelen så leste jeg noe som var redigert og tilpasset datidens moraler til de grader, og sannsynligvis var det alt annet enn utgangspunktet jeg leste. Og da så jeg svært liten nytte i å lese noe av de mytologiske delene av bibelen.

 

 

Du har altså valgt å basere din oppfatning av Gud på hvordan andre mennesker har tolket gamle skrifter. Det er i beste fall en ufattelig naiv tilnærming til et svært viktig tema. Hvorfor ikke begynne å gå litt bak skriftene, som disse gamle prestene har kokt sammen i Bibelen. Hvorfor skulle alt som står i Bibelen være riktig, når vi vet at kristne var rykende uenig om hva som skulle står der så sent tilbake som i 300 e .kr. Hvorfor ikke gå litt dypere i materien. Kanskje du finner noe som gir klar mening.

 

 

 

 

 

Er det noen her som kan gi noen konkrete eksempler på klipp og lim fra nytestamentet ?....

 

;-)

[RWS]

 

Det at blant annet bibelen har blitt redigert på en sådan måte er en stor faktor som ødelegger troverdigheten denne boksamlingen har. Når jeg var i min tvilende periode tenkte jeg ofte over at uansett hvor mye jeg leste bibelen så leste jeg noe som var redigert og tilpasset datidens moraler til de grader, og sannsynligvis var det alt annet enn utgangspunktet jeg leste. Og da så jeg svært liten nytte i å lese noe av de mytologiske delene av bibelen.

 

 

Du har altså valgt å basere din oppfatning av Gud på hvordan andre mennesker har tolket gamle skrifter. Det er i beste fall en ufattelig naiv tilnærming til et svært viktig tema. Hvorfor ikke begynne å gå litt bak skriftene, som disse gamle prestene har kokt sammen i Bibelen. Hvorfor skulle alt som står i Bibelen være riktig, når vi vet at kristne var rykende uenig om hva som skulle står der så sent tilbake som i 300 e .kr. Hvorfor ikke gå litt dypere i materien. Kanskje du finner noe som gir klar mening.

 

Er det noen her som kan gi noen konkrete eksempler på klipp og lim fra nytestamentet ?....

 

;-)

Mitt råd er: Les NT selv og se om du finner noe. Er nok av bakvente og vranglærte ting der også...

[^fmj]

Flere ting som man har blitt fortalt som ikke stemmer.

 

Etter hva jeg har lest så er det ikke nevnt noe om noe eple i bibelen i forbindelse med Adam og Eva.

 

Hele historien med Jesu fødsel har masse hull, ingen dyr tilstede, ikke noe stall, det er kun en referanse til en krybbe i bibelen. +++

 

Nå passer vel ikke dette helt inn med trådstarters spørsmål om klipp og lim, men det viser at bibelen på ingen måte er feilfri, hvis det er et egnet ord å bruke.

Endret 27. januar 2009 av ^fmj

[Perrern]

Om ikke jeg husker feil, leste jeg i "en interessant bok om alt du ikke vet" at det aldri er nevnt stall i bibelen, det står bare at jesus ble lagt i en krybbe.

 

Forrøvrig står det så mye i bibelen at man kan bruke alt i sitt argument. Det kan for eksempel stå en ting et sted og en annen ting et annet sted.

Endret 27. januar 2009 av Perrern