Intel på vei mot 32 nm

[HKS]

Nå leser jeg stort sett aldri om intel (sier det ikke høyt i allefall) men legger til en liten intrasang graf fra en test - er det rikig å teste cpu i spill på kun lave oppløsninger...........??? gjelder ikke bare amd vs intel , men også c2q vs I7

Hvilken test? Citation Needed!

[Osse]

Kilde Techspot

 

grafikkort er 280 gtx 1 mb minne.

[Betroz]

Interessant Osse, men de fleste tester jeg har lest, så vinner Intel. Så hva Techspot driver med vet jeg ikke. Phenom2 940 og Q9550 koster omtrent det samme per dags dato, men i følge de testene jeg har lest er Q9550 raskere.

 

Men når man sitter å spiller, så merker man sikkert ikke forskjell. Jeg bare liker å kjøpe det som gir meg mest ytelse for pengene.

 

Selv om jeg kjøper dyre saker av og til

Tenker ikke alltid penger hehe.

Endret 21. januar 2009 av Betroz

[leifeinar]

Nå leser jeg stort sett aldri om intel (sier det ikke høyt i allefall) men legger til en liten intrasang graf fra en test - er det rikig å teste cpu i spill på kun lave oppløsninger...........??? gjelder ikke bare amd vs intel , men også c2q vs I7

 

Dra selv konklusjoner utfra dette, jeg irriterer meg over at det ikke ser ut til å være så enkelt som å sette ned oppløsning og derved finne ut hvilken cpu som er best for en gamer.

 

I7 920 blir totalt forbikjørt i høy oppløsning, fra 3 plass til siste plass.........tja, det skal ikke være enkelt.

 

Jeg konkluderer imidlertid at dagens testmetodikk for om en cpu er god når det gelder gaming er gal. Og at arkitekturmessige forskjeller faktisk spiller inn etter som cpu'en blir belastet hardere.

 

 

en meget spennende sammenligning det der

 

nesten utelukkende er cpu gaming tester i 1024/768 eller lavere, og det er jo bare tull og teste det, eller kun det

[Betroz]

Poenget med å teste i lave oppløsninger er for at skjermkortet ikke skal være flaskehalsen. Tester man i 1920x1200 med 4X AA som mange i dag spiller i, så vil skjermkortet i de aller fleste tilfeller være flaskehalsen.

[leifeinar]

Poenget med å teste i lave oppløsninger er for at skjermkortet ikke skal være flaskehalsen. Tester man i 1920x1200 med 4X AA som mange i dag spiller i, så vil skjermkortet i de aller fleste tilfeller være flaskehalsen.

 

 

ja helt klart, men mener at en 1024/768 test er missvisende, siden da en amd da faktisk sitter med en like god gaming cpu som intel. og flesteparten som leser det sitter blir sittende med det intrykket at intel ruler gata....

[Osse]

Jo har lest tester i rund 20 år med like stor entusiamse, så det er jo en sannhet at cpu skal testes med lav oppløsning for å isolere den og fortelle hvilke som er best. Eller for å si det slike ..... er dette riktig.

 

At jeg ser flere tilfeller av at det som viser seg er best på en oppløsning ikke er det som er det samme i mer naturlige oppløsninger.

 

Derfor må det være kommet nye ting inn, her må det vel være hvordan flere kjærner skalerer etter belastning osv som spiller inn. Arkiteturen har tydligvis mer å si ved tung belastning, fra techrapport er det på far cry vi ser det største utslaget, og der er det tydligvis ikke gpu som er begrensingen som på de andre spilltestene.

 

Men at kartet over beste cpu endres totalt ved høy oppløsning og hard belastning av både gpu og cpu, ser en klart.

 

Dette burde faktisk være en oppgave for hw å finne ut av. For dette irriterer meg.

 

Når en bygger system så er det å finne beste balanse mellom cpu og gpu som er hovedutfordringen når en skal balansere en rigg, enten det er en amd eller intel rigg en bygger.

 

Og en bygger vel sjelden en rigg med PhII eller intel sine motstykker i samme prisklasse eller høyere for å game i lav oppløsning.

 

Tror ikke det er så enkelt at en bare kan skru ned oppløsning for å konkludere med at en cpu er bedre enn andre.

[Anders Jensen]

Poenget med å teste i lave oppløsninger er for at skjermkortet ikke skal være flaskehalsen. Tester man i 1920x1200 med 4X AA som mange i dag spiller i, så vil skjermkortet i de aller fleste tilfeller være flaskehalsen.

Det er ikke noe poeng å teste et usannsynlig oppsett enten det er ekstremt høy eller lav oppløsning eller ekstremt snodig konfigurering av noe annet. Test det som skal testes! Alt annet er bare missforstått benchmarking (og ja jeg har studert benchmarking). Den ekstrapoleringen som gjøres ut fra slike tester er i de fleste tilfeller missvisende da det vil være hundrevis av faktorer det ikke er tatt høyde for i en slik enkel lineær ekstrapolering. Hvis en syklist er raskere enn et jagerfly fra 0 til 50km/t så er han sikkert raskest fra 0 til 100km/t og 0 til 1000km/t også ikke sant? Alt skalerer jo lineært i den virkelige verden...

Endret 21. januar 2009 av Anders Jensen

[Osse]

Her er også en test som forteller det samme

 

Legg gjerner merke til hvordan det skifter hvilke cpu som er god til gamer low og gamer high

 

 

phII er ifølge dette den eneste som kan måle seg med intel flaggskip I7 965 EE til xxxxx kr

[Simen1]

Osse: Veldig interessante resultater.

Vil verden bedras?

 

Interessant Osse, men de fleste tester jeg har lest, så vinner Intel. Så hva Techspot driver med vet jeg ikke.

Du har sikkert lest tester med oppløsninger som benchmarkere benchmarker med.

Techspot tester med oppløsninger som spillere spiller med.

 

Alt til hvert sitt bruk. De som jakter etter store tall med FPS som benevning vil foretrekke lavest mulig oppløsning. De som spiller vil derimot foretrekke samme oppløsning som LCD-skjermen deres har. Begge grupper vil sikkert hevde at de bruker "riktig" oppløsning, men da til hvert sitt formål.

 

Poenget med å teste i lave oppløsninger er for at skjermkortet ikke skal være flaskehalsen. Tester man i 1920x1200 med 4X AA som mange i dag spiller i, så vil skjermkortet i de aller fleste tilfeller være flaskehalsen.

Det skjer åpenbart ikke her siden forskjellige prosessorer gir forskjellig resultat.

Hadde GPU vært flaskehalsen ville de raskeste prosessorene gitt samme resultat.

 

Smak og behag. Hver enkelt får vurdere sin egen stilling. Er man FPS-jeger eller spiller?

[Frijazz]

Her er også en test som forteller det samme

Legg gjerner merke til hvordan det skifter hvilke cpu som er god til gamer low og gamer high

Igjen blir skjermkortet den begrensende faktor i 1900x1200 og ikke cpu.

 

Now because the GeForce GTX 280 was clearly a limitation in the previous gaming tests, we have decided to run through all the same games again at an incredibly low resolution using low quality in game settings. Although no one will ever play these games using these settings, it does remove the GeForce GTX 280 bottleneck, which should give you some idea where these processors may stand when tested with future graphics cards.

[CAT-scan]

Jeg skjønner virkelig ikke hva som er problematisk med å teste på lave oppløsninger.

 

Man tester en CPU. Hva skal man med utelukkende resultater av et system som har en flaskehals andre steder enn i enheten man tester? Det er jo helt meningsløst.

 

Ja, selvfølgelig, forklar gjerne årsaken til at man tester slik, og at det ikke er snakk om et real-world scenario, men å inkludere tester hvor man prøver å eliminere flaskehalser er helt nødt til å være uproblematisk.

[Osse]

Jeg betrakter meg selv som en bygger, som setter sammen det som gir mest ytelse for penga, er det ikke en amd rigg ber jeg de gå til andre, noe jeg har vært nøyd til å gjøre de siste 2 år.

 

Som bygger er det ens oppgave å balansere en rigg utfra det budjettet en får tildelt.

 

Ok så dette er egentlig ikke tråden til å ta det opp, men... Fakta er at både intel og amds cpu til over 1800 kr trenger minimum 4870 1 gb eller 280 gtx for å være balansert. Noe som tilser en 24" skjerm med 1920x1080 oppløsning , noe mindre oppløsning enn 1680x1050 er en totalt ubalase for en rigger med slikt potesial. Det er egetlig bortkastet for en gamer med 1680 x 1050 skjerm å bruke phII 940 eller noe likt fra Intel. Tja tester tilser at den dyreste budsjettproseeroren som kan brukes med hell her er en I7 920 (lite spark bak til intelfansen)

 

Det er derfor frusterende når tester ikke gjenspeiler hviklen cpu som bør brukes. Det er også slike at går en for maks dvs cfx tri sli så endrer bilde seg igjen. I allefall utfra det jeg leser av tester rundt om på nettet. Har tilog med lest google engelsk av gresk, kinesisk osv tester.....

 

Min konklusjon er at :

 

Gamer du i 1024x768 eller lavere all setting low - Go for Intel I7

 

Gamer du i 2560x1600 - tri sli / CFX - Go for Intel I7 (tror jeg, har kun hardcop å støtte meg på her, og de er fabelaktig nøytrale)

 

Så var det konklusjonen for standard oppsett 1680x1050 og 1920x1080 - Her blir det straks mer komplisert, hva bygger vi her i de forskjellige prisklasser for en gamer.

 

Det er det få reviews som gir svar på.

 

Legit review sin test sier iallefall for 1920x1080 så er phII 940 og 280 gtx en suveren kombiansjon for en gamer.

[Osse]

Jeg skjønner virkelig ikke hva som er problematisk med å teste på lave oppløsninger.

 

Man tester en CPU. Hva skal man med utelukkende resultater av et system som har en flaskehals andre steder enn i enheten man tester? Det er jo helt meningsløst.

 

Ja, selvfølgelig, forklar gjerne årsaken til at man tester slik, og at det ikke er snakk om et real-world scenario, men å inkludere tester hvor man prøver å eliminere flaskehalser er helt nødt til å være uproblematisk.

 

Følg I7 920 sin vandring i Fps fra gaming low til gaming high, (den er mest utpreget) så ser du hvorfor å teste på low ikke gir rett bilde for en gamer. Konkluderer du her med at I7-920 er det beste kjøpet ??? - ER jo for svingende toatalt feil bilde å teste på lav oppløsning, I7 vinner me soleklar margin på 800x600 og blir gruset med samme grafikkort i 1920 x 1080 - bortsett fra crysis

 

Endret 21. januar 2009 av Osse

[Simen1]

Igjen blir skjermkortet den begrensende faktor i 1900x1200 og ikke cpu.

CPU og resten av systemet kan fortsatt bli en faktor. Det avhenger av hvor godt driverne utnytter egenskapene til hele systemet. I tilfellene over her ser vi klart at det ER andre ting enn skjermkortet som spiller inn. Altså er ikke skjermkortet flaskehalsen.

 

Jeg skjønner virkelig ikke hva som er problematisk med å teste på lave oppløsninger.

Du ser det jo på resultatene over her. Lav oppløsning gir ikke noen god indikasjon på ytelsen ved høyere oppløsninger. Hva er mest relevant for spilleren? Et teoretisk tall for en oppløsning han aldri bruker i praksis? Eller bør man ta en mer praktisk tilnærming? En som kan oppleves under ekte spilling.

 

Man tester en CPU. Hva skal man med utelukkende resultater av et system som har en flaskehals andre steder enn i enheten man tester? Det er jo helt meningsløst.

Når spilte du sist på et system med CPU, uten GPU, uten hovedkort, uten ram osv?

Aldri sier du? Hvorfor skal man da ikke ta hensyn til at et komplett system inneholder flere komponenter enn bare CPU? Det som er meningsløst er å utelukke helheten i systemet.

[HKS]

Følg I7 920 sin vandring i Fps fra gaming low til gaming high, (den er mest utpreget) så ser du hvorfor å teste på low ikke gir rett bilde for en gamer. Konkluderer du her med at I7-920 er det beste kjøpet ??? - ER jo for svingende toatalt feil bilde å teste på lav oppløsning, I7 vinner me soleklar margin på 800x600 og blir gruset med samme grafikkort i 1920 x 1080 - bortsett fra crysis

Har sjekket litt opp i det nå.

Kan dessverre ikke si så mye, men i dette tilfellet så blir ytelsen til Core i7 systemene ofte påvirket negativt på grunn av hvordan driveren til nVidia bruker kjernene/Hyper Threading.

Når flaskehalsen flyttes over til GPU så vil mye bero på grafikkort-driveren. For nVidia sin del er den nok ikke fult optimert for Nehalem-arkitekturen før i ForceWare 185.

[CAT-scan]

Nei, det som er meningsløst er å unnlate en viss testmetodikk bare fordi man ikke stoler på at leseren ikke er stokk dum.

 

Jeg sier ikke at man bør bruke bare denne metodikken, men at det er helt uproblematisk å ha den med, derav bruken av ordet «utelukkende».

 

Ja, det er forskjeller, og det skalerer ikke 1:1, og det er jo en jævlig morsom oppdagelse, spør du meg. Er man en skribent med litt mellom øra (dessverre ikke en overflod av de), så går det jo an å bruke dette til en liten diskurs.

[Frijazz]

Igjen blir skjermkortet den begrensende faktor i 1900x1200 og ikke cpu.

CPU og resten av systemet kan fortsatt bli en faktor. Det avhenger av hvor godt driverne utnytter egenskapene til hele systemet. I tilfellene over her ser vi klart at det ER andre ting enn skjermkortet som spiller inn. Altså er ikke skjermkortet flaskehalsen.

Sa du er uenig i Legion Hardware sin konklusjon om at det er skjermkortet som er flaskehalsen?

 

Slike tester blir jo ofte en lek med tall. Ta for eksempel tester av Far Cry 2:

I Legion Hardware sin 800x600 test ligger Core i7 965 ca 24% foran Phenom II 940.

 

I Anandtech sin 1680x1080 test ligger Core i7 965 ca 53% foran Phenom II 940.

 

I Legion Hardware sin 1900x1200 test ligger Phenom II 940 ca 2% foran Core i7 965.

 

Sa hvilken test skal man sa forholde seg til? Hvorfor gir testene sa ulikt resultat?

[Betroz]

Jeg tror at [GDI]Raptor er inne på noe her. Drivere kan ha mye å si.

 

Jeg har også lest hardware/benchmarks i noen år nå. Interessen min starta vel ca i 1996. Iallefall de seneste åra, så har Anandtech fått et godt rykte på seg. Velger å tro at man kan stole på dem. Det er ikke bare tall i grafer som avgjør hva jeg mener om en CPU eller GPU, men hva han som tester dem skriver i sin konklusjon som er interessant.

 

Det AMD kan vinne kunder på over Intel er pris/ytelse faktoren. Her har Osse rett i det han skriver. Men betyr ikke penger fullt så mye, så er det ingen tvil om at Intel's Core i7 serien har ytelses kronen.

 

Etterhvert som spill blir mer og mer flertrådet, så vil da også Core i7 yte enda bedre. (HT med i bildet)

[Osse]

Jeg mener bestemt at at en bør forholde seg til tester på den oppløsning en spiller. Ta tester av gpu det er ikke et entydig svar, minnes jeg korrekt har nvida overtaket opp til 16xx x 10xx mens amd drar fra over dette, innenfor samme prisklasse.

.

Det testen til legion viser at 280 gtx 1 gg bottelnecker både i7 965 og ph II på 19xx x 10xx

 

Mens særskilt i Far Cry ser vi at for resten utenom I7 965, phii 940, phii 920, så er det cpu som bottelnecker.

 

Forbauser meg at 9650 bottelnecker på 1920 x 1080 da..... mens kjører som et uvær på 1680x1050

 

@betroz , tror nok I7 er overlegen når vi går opp til CFX og tri sli, alt tyder på det ja.

 

Men mitt poeng er at for en som bygger på en maks pris så er det balansegangen, hvor sparer vi og hvor øker vi for å få den beste totalopplevelsen av riggen. PH II 940/920 er kun utforderer i prisegmentet 8500 - 15000 uten skjerm, over og under har AMD svært lite og skilte med. Ikke før virkelig stramme busjett slår inn.

 

For kr 500 uansett segment når en bygger er det uturulige endringer en kan gjøre, vel 700 trengs for å gå fra 22" 1680x1050 til 24" 1920x1080, men 500 kan gi deg bedre mus......lyd, lagringsplass osv. Og en god bygger skal blansere dette.

 

Og det er frusterende at det ikke er noe entydig svar en kan dra ut av tester for en enkelt komponent.

Endret 22. januar 2009 av Osse