Hjelp forbrukerkjøpsloven §30

[Gordion]

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Prøvde å spørre Multicom om å få tilsendt erstatningsgjenstand da jeg fikk beskjed om at min bærbare blir "sett på engang i neste uke". Da fikk jeg dette til svar:

 

Du får ikke fritt

tilsendt lånegjenstand, slik som tilsvarende kan kreves ved innlevering av

gjenstand til reparasjon ved handel over disk.

 

Stemmer dette? Greier ikke finne noe om at web-butikker er fratatt "erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning"(?)

[Loko]

Nettbutikkene påroper seg "gjelder ikke dersom dette fører til en urimelig kostnad for selger".

 

Det at dem skal betale porto fram og tilbake gjør at en utlånsmaskin fort koster 500 kr ekstra enn hva en vanlig butikk har som utgift.

 

Desverre så er det enda ikke satt noen dommer på akkurat dette, så inntil det er en dom som sier det motsatte vil veldig mange nettbutikker nekte utlånsgjenstander.

[Gordion]

Etter og ha lest igjennom denne loven så ser jeg at den er alt for åpen. Butikken kan jo si at dette er en alt for stor kostnad for oss og du vil ikke få låne-PC.

 

Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Jeg prøver meg uansett på å forklare at mitt tap er større enn deres og dermed har rett til erstatningsgjenstand.

 

Det burde virkelig vært en dom på dette!

[nomore]

Dersom du synes det burde vært en dom på dette så bør du også ta saken frem for FTU

 

Men man kan prøve å bevise selv via regnestykker hvor stor kostnaden er for butikken og at dette ikke er urimelig(om mulig).

 

MEN, dersom du har tenkt å bruke arbeidssituasjon som en begrunnelse for å få lånemaskin så driter du på draget. Eg mistenker den bærbare er sendt inn til butikken som en reklamasjon via fobrukerkjøpsloven. Dersom du hevder at du bruker denne i arbeid, og derfor må ha lånemaskin, så kan du lenger ikke bruke forbrukerkjøpsloven men må forholde deg til kjøpsloven. Som gir deg som kunde langt dårligere rettigheter enn hva kjøpsloven gjør.

[Gordion]

Nei, jeg bruker studiesituasjonen. Går Dataingeniør-studie, og det er ganske så vanskelig å programmere Java uten en datamaskin

[Christian86]

Nettbutikkene påroper seg "gjelder ikke dersom dette fører til en urimelig kostnad for selger".

 

Det at dem skal betale porto fram og tilbake gjør at en utlånsmaskin fort koster 500 kr ekstra enn hva en vanlig butikk har som utgift.

 

Desverre så er det enda ikke satt noen dommer på akkurat dette, så inntil det er en dom som sier det motsatte vil veldig mange nettbutikker nekte utlånsgjenstander.

 

Samtidig; at de er nettbutikk gir dem andre driftøkonomiske fordeler, som en fysisk butikk ikke har...en kan jo ikke forvente når en starter nettbutikk at slik er en untatt fra.

[Gordion]

Helt enig der. Det virker som om at Multicom helst skal slippe unna alt av utgifter, helst ville de slippe å betale frakten også, som jeg enda ikke har fått betalt tilbake.

[B4stian]

Dette er ofte en av ulempene med å handle på nettet. Kostnaden på utlånsprodukter blir ofte altfor høy til at forbrukeren kan kreve det.

Hvis du mener du har en god sak kan du ta saken opp i FTU som nevnt over, men jeg tror ikke du vil få medhold.

[Gordion]

Kommer nok ikke til å ta det videre med FPU. Får bare håpe at Multicom kjapper seg med reparasjonen.

[Nuffern]

Saken er vel at slike saker aldri kommer til å bli trukket inn for retten. De fleste aksepterer det bare da det tar lengre tid å krangle til seg et låneprodukt, enn hva det tar å få sitt eget produkt reparerert.

 

Når det er sagt så finnes det utrolig mange kverulanter der ute, så noen med lite å gjøre kan vel velge å ta opp en slik sak. Det står jo ikke i stil til hva det koster av tid og penger. "Ja, jeg kjører en sak om at kjøpet skal heves fodi jeg ikke fikk låneprodukt mens min laptop var tre uker på service.".. selvfølgelig kommer man til å tape det så det suser.

Endret 15. januar 2009 av Nuffern