Humanistisk reklamekampanje på London-busser

[Locrin]

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1223650.ece

 

Interesseorganisasjonen Christian Voice mener kampanjen bryter markedsføringsloven fordi den kommer med en faktapåstand det ikke er belegg for. Tvert imot mener de det finnes mange bevis for Guds eksistens.

 

"– Det finnes mange bevis for Guds eksistens, alt fra folks personlige erfaringer til kompleksiteten, samspillet og skjønnheten i naturen. Det finnes derimot få bevis for det motsatte, sier han."

 

Hurk durk - Jeg forstår ikke verden rundt meg - Hurk durk.

[RWS]

He he, tenkte det samme når jeg leste det.

 

Noen religiøse HAR virkelig bein mellom øra og klarer ikke å forstå hvorfor kritikk av troen deres er lovelig da de selv er hjernevasket til å tro dette er helt sant. De er også de første til å skrike opp om ytringsfrihet når DE skal ha noe sagt, men sørgelig raske med å nekte andre den samme ytringsfriheten når det kommer med kritikk av deres tro...

 

Ikke for det, du har mange av dem her i landet også som blir skikkelig snurt og fornærmet når troen deres blir evaluert og kritisert, for de mener visst ærlig og oppriktig at gude troen deres er fritatt for kritikk på et eller annet vis. DEt både er og har vært utvist ALT for stor respekt hva gjelder religiøs tro så jeg syntes det er på høy tid vi tar et oppgjør med det og behandler dette akkurat slik vi behandler UFO, troen på fabeldyr og annen overtro. Og da er det riktig å begynne i det små med kampanjer på busser...

 

 

Nesten så en skulle hatt en runde med denne kampanjen her i landet også, for det går da mange som TROR de er kristne rundt her også som trenges å vekkes slik at de kan komme seg over i fornuftens rekker

Endret 9. januar 2009 av RWS

[Gronko]

Det finnes mange bevis for Guds eksistens, alt fra folks personlige erfaringer til kompleksiteten, samspillet og skjønnheten i naturen. Det finnes derimot få bevis for det motsatte, sier han.

[Mynotir]

En link til den undersøkelsen vil jeg se. Den har jeg aldri hørt om, og det ville vært spennende om det faktisk var slik.

 

Du kan sette ting på spissen, men det grenser til idioti å sette det en person du diskuterer med på spissen slik som du gjør her. Jeg sier ikke at alle blir kriminelle, men at kriminalitet og annen dårlig oppførsel kan øke i noen samfunn tviler jeg ikke på.

 

Jeg ser ikke på en Youtube-film. Om det var noe veldig viktig i den får du heller finne en artikkel om samme tema eller oppsummere den.

 

Jeg skal finne artikkelen, men jeg kan informere at Youtube-filmen var ikke noe annet enn et nyhetsinnslag fra MSNBC, om denne undersøkelsen. Man får vite navn på han som skrev denne artikkelen som bekreftet det jeg påstod, og hvilket magasin den ble publisert i. Nyhetsinnslaget har også bekreftet at statistikken er valid av flere andre eksperter på statistikk.

 

Men jeg skal se om jeg klarer å finne artikkelen.

 

Jeg satt det ikke noe særlig på spissen, for det er egnetlig irrelevant hvor store disse kriminalitetene som du snakker om muligens ville oppstått. Det var bare et svar på din påstand, eller snarere bekymring at et samfunn uten den kristne gud, muligens ville ha mer kriminalitet, fordi det kunne føre til at folk ikke følte seg tvungen til å holde seg selv ansvarlig for sine handlinger.

 

EDIT: Kildene du ville ha, som er den undersøkelsen de snakker om i YouTube-videoen du nektet å se.

 

Avisartikkel om undersøkelsen i Times Online (men en avisartikkel er sjelden nok i seg selv):

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article571206.ece

 

Selve undersøkelsen i pdf-format:

http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2006-7.pdf

 

Det var også mange andre, men de fleste baserte seg på den samme undersøkelsen som jeg har linket til over, så de syntes jeg ikke er nødvendig å ta med.

 

EDIT2: Jeg fant også noe interresant lesestoff på wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_ethics

http://en.wikipedia.org/wiki/Morality_without_religion

Undersøkelsen er interessant, og den virker godt gjennomført. Men det er noe jeg syns er litt rart. Hvorfor ikke se på andre ting enn religion når det kommer til et så spesielt land som USA?

Hvorfor er det mer drap i USA enn i andre mer sekulære land? USA er et veldig spesielt land med en spesiell historie. Det er et land som består av veldig mange kulturer, jeg husker noen en gang kalte det en "melting pot" av forskjellige mennesker med forskjellig hudfarge, interesser, religon osv (kultur). Med andre ord, dette er et land hvor det er masse forskjellig. Det er ikke bare den høye andelen av religiøse som er spesielt med USA så det er tvilsomt at det er bare religion som fører til de vanvittige drapsstatistikkene. Jeg tror en av de største grunnene til statistikkene er gjengkriminaliet.

Hvordan oppsto gjengene, har de noen religiøs tilknytning? Jeg vet vel omtrent like mye om organisert kriminalitet i USA som de fleste andre nordmenn, det jeg ser på serier som CSI. Jeg fant en FBI-side (http://www.fbi.gov/hq/cid/orgcrime/ocshome.htm) om organisert kriminalitet i USA. Det virker som det jeg har sett på TV stemmer ganske godt, kriminaliteten kommer av at nye innvandrergrupper flytter til USA og går sammen. De har sannsynligvis blitt diskriminert, det pleier å skje med innvandrere. De har store problemer med å få jobb, sannsynligvis, og de tyr derfor til kriminalitet. De blir venner med andre kriminelle og slik lager de grupper. Religion er noe disse ofte har til felles, men språk, hudfarge osv er også det. Derfor tror jeg ikke religion er problemet, men derimot det at mange kulturer blander seg, med dårlig integrering/assimliering.

 

Det er i alle fall min teori. Jeg syns det blir feil å bruke USA som et eksempel. Men Italia? Det er et land hvor den katolske kirka står sterkt, det er også mye organisert kriminalitet der, har jeg fått intrykk av. Hvordan den oppsto skal jeg se videre på når jeg har tid. Jeg kommer ikke på noen grunn til hvordan religion skulle hatt noe å gjøre med dannelsen av denne gruppen.

 

Interessant tema.

 

 

Når du tror på Gud er du bekymret for å gjøre noe galt mot dine medmennesker. Hva om man slutter å bekymre seg?

Så du mener at det er kun fordi du er redd for en himmelsk diktator du tar hensyn; du er redd for represalier fra big brother? Uten denne ville du opptredd hensynsløst og egoistisk?

 

Det vil med andre ord si at du ikke skjønner hvorfor jeg, som ateist, opptrer filantropisk og donerer til veldedige formål. Er mine handlinger utenfor din fattevne siden jeg ikke har en trussel om evig pine hengende over meg?

 

Du har endel å lære om utvikling av moral og altruisme, anbefaler en liten kikk på evolusjonær psykologi

Stråmann. Jeg spør bare et spørsmål, som ved første øyekast har et veldig åpenbart svar. Er det mer ved spørsmålet? Det besvarer du ikke, du går isteden til direkte angrep på meg som person. Om du vil bli tatt seriøst, noe jeg forøvrig tviler på når jeg ser de andre innleggene dine, bør du diskutere og besvare religion med fornuft, og ikke fornærmelser. Måten du prøver å få deg selv til å framstå som et overmenneske er latterlig og unødvendig. Få ego boosten din et annet sted.

 

Jeg er forresten like religiøs som deg, er ikke drapsmann og bidrar til fellesskapet. Allikevel hater jeg ikke religion.

At du er ikketroende går ikke entydig ut fra posten, ergo adresserte jeg det som om du tok et teistisk standpunkt.

For meg var mitt svar det mest åpenbare, slik du fremstiller det er en handling motivert av religion et resultat av frykt. Reaksjonene på utsagn av denne typen må nødvendigvis bli subjektive, hva er så din tolkning?

Hvor er stråmanangrepet?

 

Handler en ut fra omsorg eller omtanke uten ytre press er saken en annen, en trenger ikke andre grunner enn omsorg og omtanke i seg selv.

 

Om du kan påpeke hvor jeg har forsøkt å fremstå som overmenneske eller egoboost hadde det vært fint.

Åja, ditt utsagn vedrørende dette er forresten et rent ad hominem angrep. Er dette bedre enn en angivelig stråmann?

Du tillegger meg også egenskaper i form av å hate religion. Vennligst begrunn dette.

 

Du antok at jeg var troende og fulgte opp med en masse ord om hvordan jeg trengte en "himmelsk diktator" for å være god, mens du ikke trengte det. Du begynte deretter å anta at jeg ikke skjønner hvorfor du donerer til veldedige formål, og spør om dine handlinger er "utenfor min fatteevne". Er din fattevne bedre? Så velger du å si at jeg har en del å lære, slik en eldre vismann sier til en liten gutt.

 

Jeg valgte å ikke påstå at du hater religion direkte siden det å hate er veldig sterkt. Men at du misliker visse religioner går jeg utifra av dine kommentarer om "himmelske diktatorer" og en religiøs person sin fattevne.

 

Om du vil kommentere en persons religion og ha en slik diskusjon med en person kan du godt sende en privat melding. På den måten unngår du at tråden går off-topic

[Jalla]

Når du tror på Gud er du bekymret for å gjøre noe galt mot dine medmennesker. Hva om man slutter å bekymre seg?

Så du mener at det er kun fordi du er redd for en himmelsk diktator du tar hensyn; du er redd for represalier fra big brother? Uten denne ville du opptredd hensynsløst og egoistisk?

 

Det vil med andre ord si at du ikke skjønner hvorfor jeg, som ateist, opptrer filantropisk og donerer til veldedige formål. Er mine handlinger utenfor din fattevne siden jeg ikke har en trussel om evig pine hengende over meg?

 

Du har endel å lære om utvikling av moral og altruisme, anbefaler en liten kikk på evolusjonær psykologi

Stråmann. Jeg spør bare et spørsmål, som ved første øyekast har et veldig åpenbart svar. Er det mer ved spørsmålet? Det besvarer du ikke, du går isteden til direkte angrep på meg som person. Om du vil bli tatt seriøst, noe jeg forøvrig tviler på når jeg ser de andre innleggene dine, bør du diskutere og besvare religion med fornuft, og ikke fornærmelser. Måten du prøver å få deg selv til å framstå som et overmenneske er latterlig og unødvendig. Få ego boosten din et annet sted.

 

Jeg er forresten like religiøs som deg, er ikke drapsmann og bidrar til fellesskapet. Allikevel hater jeg ikke religion.

At du er ikketroende går ikke entydig ut fra posten, ergo adresserte jeg det som om du tok et teistisk standpunkt.

For meg var mitt svar det mest åpenbare, slik du fremstiller det er en handling motivert av religion et resultat av frykt. Reaksjonene på utsagn av denne typen må nødvendigvis bli subjektive, hva er så din tolkning?

Hvor er stråmanangrepet?

 

Handler en ut fra omsorg eller omtanke uten ytre press er saken en annen, en trenger ikke andre grunner enn omsorg og omtanke i seg selv.

 

Om du kan påpeke hvor jeg har forsøkt å fremstå som overmenneske eller egoboost hadde det vært fint.

Åja, ditt utsagn vedrørende dette er forresten et rent ad hominem angrep. Er dette bedre enn en angivelig stråmann?

Du tillegger meg også egenskaper i form av å hate religion. Vennligst begrunn dette.

 

Du antok at jeg var troende og fulgte opp med en masse ord om hvordan jeg trengte en "himmelsk diktator" for å være god, mens du ikke trengte det. Du begynte deretter å anta at jeg ikke skjønner hvorfor du donerer til veldedige formål, og spør om dine handlinger er "utenfor min fatteevne". Er din fattevne bedre? Så velger du å si at jeg har en del å lære, slik en eldre vismann sier til en liten gutt.

 

Jeg valgte å ikke påstå at du hater religion direkte siden det å hate er veldig sterkt. Men at du misliker visse religioner går jeg utifra av dine kommentarer om "himmelske diktatorer" og en religiøs person sin fattevne.

 

Om du vil kommentere en persons religion og ha en slik diskusjon med en person kan du godt sende en privat melding. På den måten unngår du at tråden går off-topic

Det med "himmelsk diktator" var nok ment som en liten humoristisk sleng, men som e ser her kan en ofte misforstå ting på et forum, hehe

Du har helt rett i at jeg misliker visse religioner, men det er ikke det samme som å skjære alle utøvere/troende over en kam. I store trekk er vi nok enige, selv om uttrykksmåten muligens er litt ulik av og til.

Beklager om du følte deg forulempet

 

On topic; det ser ut til at en kan få en interessant utvikling her om alle må underbygge påstandene de kommer med i reklame og annonsering med bevis. Tipper både preteskap av ulik art samt de fleste innen alternativ behandling, spåkoner og andre skjelver i buksa ved tanken på et slikt påbud, hehe

Endret 10. januar 2009 av Jalla

[anonymouse]

HEF burde jo faktisk ha råd til dette med tanke på at de har nesten 80 000 medlemer

 

Noe slikt som 62% av nordmenn tror ikke på noen gud eller høyere makt. Litt labert at de bare har klart å organisere 80k.

 

Forøvrig fantastisk quote på slutten av den videon...

 

"Religious people have no arguments, so they have to take offense."

Endret 10. januar 2009 av anonymouse

[Gunfreak]

HEF burde jo faktisk ha råd til dette med tanke på at de har nesten 80 000 medlemer

 

Noe slikt som 62% av nordmenn tror ikke på noen gud eller høyere makt. Litt labert at de bare har klart å organisere 80k.

 

Forøvrig fantastisk quote på slutten av den videon...

 

"Religious people have no arguments, so they have to take offense."

 

HEF har flest medlemer enn noe annen sekuler orginisasjon når man tar folke tall inn i bilde, grunnen til at de ikke har flere er at nordmen er apatiske når det kommer til religion, de fleste er i statskriken og driter i å melde seg ut, og da gidder de i hvertfall ikke å melde seg inn i noen annet

[TheYid]

Koster jo å være medlem.

[Jalla]

Koster jo å være medlem.

Overraskende nok...

Det koster også å være medlem i ungdomslag, idrettslag og andre organisasjoner som en ønsker å bidra i og assosiere seg med...

Merkelig det der gitt

Forskjellen er at statskirken er den eneste "gitte" organisasjonen for alle som er født her i landet.

Det er en stor skam og i ytterste konsekvens brudd på menneskerettighetene.

[Turgon]

Meget godt tiltak. Bestilte likegodt 3 t-shorter:).

 

Morsomt å se hvordan mindre kunnskapsrike kristene klarer å hoste opp helt håpløse argrumenter for hvorfor slik reklame burde fjernes. Gleder meg til den dagen folk slik som de som har uttalt seg i addresseavisen har satt seg nok inn i ting til å forstå at hverken kompleksistet, skjønnhet eller samspill er beviser for gud (kanskje snarerere det motsatte). Vi har allerede gode ikke-mageiske teorier for disse 3 tingene som skulle være relativt lett å forstå selv for hjernevaskede kristene!

Endret 12. januar 2009 av Turgon

[isaac elric]

vi burde prøve på noe av det samme her i norge. kan jeg misjonere for ateismen utenfor kirka eller er det ulovlig?

[Alinoe]

Synd at atheistbus siden har nådd båndbredde limit. Har lyst på en av de T skjortene

[Locrin]

T-skjorte er bestilt.

[Turgon]

vi burde prøve på noe av det samme her i norge. kan jeg misjonere for ateismen utenfor kirka eller er det ulovlig?

Antaglig må du spørre om tillatelse fra krika, kommune og/eller politi. Tviler på at du får lov å sette opp en antimisjonsbod på selve kirkeeiendommen, men litt utenfor skulle gå fint.

 

Egentlig tror jeg det er smartere å stille seg i sentrum av en by/tettsted, for de som faktisk går i kirka vil nok neppe reagere positivt på noe slikt utenfor kirka, og dermed ikke høre på hva man har å si.

Endret 13. januar 2009 av Turgon

[Pricks]

Så det var en kristen bussjåfør som nektet å kjøre disse bussene.

 

Jeg hadde også nektet å kjøre en buss med kristen propaganda på.

 

På den annen side er reklame for humanisme mye bedre enn råtten kristendom, så...

[GrandMa]

Ariane Sherine er søt da, og ateist i tilegg

 

Skikkelig snadder.

[V5R1X]

Yey, fikk t-skjorte... tok sin tid da

[kybstud]

Hva går pengene HEF får inn til?

[Thlom]

Hva går pengene HEF får inn til?

Administrasjon, lokaler, medlemsblad, forlag, seremonier og den slags.

[marcusss]

Og folk kaller meg en religiøs fanatiker...

 

Av alle religiøse mennesker jeg har møtt, så er de aktive ateistene som bryr seg mest om hva andre tror. Vel, ikke alle da, men jeg har møtt en del sterke personligheter.

 

Jeg har lyst til å starte min egen kampanje: "Trenger du svar på dine spørsmål om livet? Så se mot Herren, og han vil gi deg svar!"

 

Men hvis jeg gjorde det, ville folk kalle meg sprø. Verden er rar...