ID vs. Evolusjon

[cuadro]

Så de tre tennene de fant i Kenya 2005 er bevise ditt ? Latterlig !

 

Det er ikke snakk om tre tenner. Det er snakk om fossilet til en sjimpanse av tidligere stadie. For ikke å snakke om at dette støtter opp under antagelsen om at det måtte finnes tegn til sjimpanser hvor fossilet ble funnet.

 

Prøver du bare å så tvil? I så tilfelle trenger du mer bakgrunnsstoff. Dette holder ikke.

Endret 3. mars 2009 av cuadRo

[Jalla]

@Jalla: Hehe, ja han jeg snakker med sier at Karbon-14 dateringen er feil og kan ikke stoles på.

Argh, han er av den typen ja...

Aktiv benekter av grunnleggende fysiske og meget enkelt påvisbare egenskaper ved enkelte grunnstoffer, lost case

Men sjekk filmen og husk, det er en myriade av isotoper en bruker til å måle alder.

 

Hva så med kontinentaldrift? Farten på Afrika kontra Sør Amerika, enkel fysikk det også forsåvidt (noe forenklet eksempel her, men dog). t=s/v hvor t= tiden, s=strekning mellom platene i dag og v= relativ gjennosnittsfart i perioden fra de skilte lag. Om v= 2.5cm/år, s= 500 mil vil en få en alder på 200000000 år, noe som ikke er så aldeles gæli...

[Reeve]

@Jalla: Hehe, ja han jeg snakker med sier at Karbon-14 dateringen er feil og kan ikke stoles på.

 

Si at vi ikke snakker om karbondatering, vi snakker om en hel rekke radiometriske dateringsmetoder (samme prinsipp som karbondatering, men med andre radioaktive isotoper, så gjør at en kan datere andre ting som ikke inneholder C14), og andre dateringsmetoder, som alle passer sammen og kommer frem til de samme dateringene.

 

Men før dette, be han underbygge påstanden om at karbondatering ikke kan stoles på. Be han legge sine kiler, eller fakta på bordet.

[kybstud]

Ja, han er helt rabiat. Jeg mener ærlig talt at slike som han setter andre religiøse i dårlig lys.

 

På lik linje med selvmordsbombere. En ting er å foreslå at jorda ble skapt av noe intelligent. Noe annet er å bevisst ignorere opplysninger rett imot det vi faktisk er ganske sikre på.

 

Hans kilder er at en naturfagslærer sa en gang at det er en unøyaktig metode.

[Locrin]

Har ikke lest gjennom alt, men ser ut som en fin side som forklarer ting på en lettvinn måte.

 

http://www.actionbioscience.org/evolution/benton.html

[cuadro]

Hehe, unøyaktig er den nok til en viss grad ja. Det er all måling, og det er derfor vi tar ibruk usikkerhetsmåling, som gjør at vi likevel ikke hevder mer enn hva vi er sikre på. Hadde det ikke vært for denne usikkerheten, hadde vi ikke bare oppgitt jordens alder så unøyaktig som med ugitt 3153600000000 sekunder (bare èn desimal når alderen oppgis i milliarder år.)

 

^^

[Jalla]

Ja, han er helt rabiat. Jeg mener ærlig talt at slike som han setter andre religiøse i dårlig lys.

 

På lik linje med selvmordsbombere. En ting er å foreslå at jorda ble skapt av noe intelligent. Noe annet er å bevisst ignorere opplysninger rett imot det vi faktisk er ganske sikre på.

 

Hans kilder er at en naturfagslærer sa en gang at det er en unøyaktig metode.

Hehe, joda, unøyaktig mhp +-5000 år for enkelte metoder med høy halveringstid, men det går jo på bekostning av hans argument

Spør ham hvilke isotoper som han mener er unøyaktige, å si at metoden er unøyaktig holder som nevnt ikke mål i seg selv da unøyaktigheten kun går på tildels store tidsintervaller ved måling av ganske så aldersstegne fossiler/bergarter mv.

 

Du får be ham hoste opp dokumentasjon, enhver påstand er temmelig lite verdt om en ikke har fakta å backe den opp med. Evt. får du ringe naturfaglærern hans og innstendig anmode om at han forklarer seg bedre til elevene så misforståelser ikke oppstår

[IHS]

Så de tre tennene de fant i Kenya 2005 er bevise ditt ? Latterlig !

 

Det er ikke snakk om tre tenner. Det er snakk om fossilet til en sjimpanse av tidligere stadie. For ikke å snakke om at dette støtter opp under antagelsen om at det måtte finnes tegn til sjimpanser hvor fossilet ble funnet.

 

Prøver du bare å så tvil? I så tilfelle trenger du mer bakgrunnsstoff. Dette holder ikke.

 

så tvil om hva ?

 

fossilet er et par tenner

http://news.bbc.co.uk/2/low/science/nature/4201666.stm

 

Sjimpanser og gorillaer har nylig dukket opp jorden.

Mennesket levde lenge før de første sjimpanser og gorillaer dukket opp.

 

Hvorfor er dette et problem for deg ?

[cuadro]

Du taler med en sammenheng som er ukorrekt. Det er ikke tre tenner, det er fossilet av tre tenner. Hvorfor er dette viktig? Fordi at dersom noe kunnskap rundt emnet skulle være tilstedeværende, så vet man hvilke store mengder informasjon man kan hente rundt et lite fossilt funn.

 

Hvorfor er dette et problem for deg ?

 

Det er ikke et problem for meg personlig, det er bare ukorrekt - og er en påstand uten grunnlag.

 

Sjimpanser eksisterte i samtid med menneskene i midt-pleistocenperioden. Vi vet med bakgrunn av forfedrene til menneskeapene og overnsstemningen mellom homosapiens og sjimpanseslekten at sjimpanseslekten må ha utsprunget tidligst før forfedrene til homosapiens døde ut. Funnet bekrefter at en slik antagelse, som stemmer overens med hva evolusjonsteorien anlegger, er sannsynlig.

Endret 4. mars 2009 av cuadRo

[RWS]

Har søkt litt rundt omkring på nettet og må si jeg blir lettere oppgitt, for ikke å si sjokkert, når halvparten av sidene med søkeordene "human orgin" gir kristne/religiøse sider om evnet. Er kanskje ikke så rart at en del kristne faktisk ER fryktelig ignorante når det kommer til naturvitenskap når de sidene de "normalt" vil føle seg hjemme på farer med ren og uforfalsket løgn...

 

Ser nesten ut som om viteskap er på vikende front ute på nettet og at de kristne "vinner" kampen om å opplyse folk om noe så elementært som evolusjons teorien...Så langt har jeg lest på 13 sider og samtelige lyver så det renner av dem og utelater med vilje informasjon som ikke støtter guden deres.... Dette er skikkelig trist syntes jeg, for de som er ignorante ovenfor vitenskap blir jo bare enda mer ignorante etter å ha besøkt disse kristne "vitenskaps" sidene. De gidder ikke engang å opplyse om hvor du faktisk KAN få tak i skikkelig informasjone engang, bare durer i vei om den samme gamle leksa, at dit og datt står i bibelen og må derfor være sant...

Som om de tror at hvis de bare gjentar dette lenge nok så blir det sant en dag..

 

Så kommer IHS her og viser så inderlig HVORFOR det er så viktig å få SKIKKELIG vitenskap inn i skolene her i landet og i resten av verden... For det er viktig at unger får høre om vitenskap og lære seg hvordan vitenskapen arbeider og ikke minst hvorfor det er slik og hvorfor vi har funnet det vi har funnet og ikke tror på psudovitenskapelige "forklaringer" der gud blir stappet inn....

 

Alt for mange ser ut til å tro at vitenskapen har en agenda som skal knuse religion, (og her har nok vi ateister litt skyld da vi ofte BRUKER vitenskap til å motbevise religiøst vissvass og derfor har etterlatt de religiøse med et slags hat mot aall vitenskap på grunn av det, der de ofte ser ut til å tro at vitenskap er forbeholdt ateister...) )

 

Vitenskap er for ALLE. Den har ingen agenda og driter en LANG marsj i HVEM som kommer og skal bevise noe med den vitenskapelige metode, da den metoden er totalt blind for hudfarge, religion og whatever... Dette er viktig for de religiøse å få med seg, for også de kan bruke vitenskap til å bevise ting og tang. Men 99,99% av de religiøse nettsidene jeg har vært innom gjør ikke det, de bruker bibelen som rettesnor for hva som er sant og ikke og det er og blir og kommer ALLTID til å være feil!!!!!

 

NB!!! : BIBELEN ER IKKE VITENSKAP!!!!!

 

 

Stamtreet som vi i dag bruker om våre forfedre er det beste vi har i dag og er KUN bassert på hva vi VET i dag. (Ikke på hva noen tror eller syntes, men hva 90% av forskere er ENIGE om. (Du har alltid en viss mengde vitenskaps menn som mener noe annet, eller ikke er enige, men i det store og hele er det bred enighet om at med det er slik bassert på de dataene vi i dag har...)

 

Det som er viktig å merke seg er at om vi finner noe annet og banebrytende i morgen vil dette bli undersøkt og kartlagt og BRUKT i den samme modellen og ikke automatisk forkastet fordi det på en eller annen måte ikke passer, ala religiøse dogmer. Om det er en prest eller en satanist som hevder en ting er helt urelevant, for som jeg sa, det er HVA du hevder som er intresant, ikke HVEM som hevder det! At det er den vitenskapelige metode som MÅ brukes munner rett og slett ut i at den er lik for alle og totalt blind for resultatet, den endrer altså ingenting underveis fordi den som bruker den er kristen eller noe slik, og det beste av alt, HVEMSOMHELST kan etterprøve bevisene dine, altså falsifere det du kommer med!

 

Dette er den eneste måten å drive vitenskap på! For som jeg sa, bibelen er IKKE vitenskap!

 

 

Noen linker til ordentlige vitenskapelige sider som forklarer våre forfedre:

 

http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html

 

http://www.anth.ucsb.edu/projects/human/skulls.html

 

http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site.../Hominidae.html

 

Hva den enkelte velger å tro på blir opp til hver enkelt, men det er ikke til å komme fra at vi her snakker om TONNEVIS med beviser for vår eksistens, TONNEVIS, og det blir da for dumt å slenge ut, "men at vi stammer fra aper er det dummeste jeg har hørt!", osv, da det faktisk sier mer om den som uttaler dette enn det som er faktum, at vi ER aper! Hvorfor noen syntes dette er dumt skjønner jeg ikke helt, da aper er både sosiale, har godt utviklet kommunikasjon og er fryktelig inteligente.... Hva hadde de i så fall foretrukket at vi var i slekt med? Delfiner? Edderkopper? Ørner? At vi er i slekt med resten av alle levende vesner er hevet over enhver tvil, så det blir KUN ignorant å fremme adam og eva eller andre "teorier", da disse -"teoriene" (er klar over at de ikke er teorier...) ikke støttes av et eneste, ja jeg sa ikke ET ENESTE enkelt bevis av noe slag. Men for all del, det er bare å forske i vei og finne de bevisene, bare ikke gå i fellen som ID folk og kreasjonister, som kun HEVDER og ikke beviser...

[IHS]

Du taler med en sammenheng som er ukorrekt. Det er ikke tre tenner, det er fossilet av tre tenner. Hvorfor er dette viktig? Fordi at dersom noe kunnskap rundt emnet skulle være tilstedeværende, så vet man hvilke store mengder informasjon man kan hente rundt et lite fossilt funn.

 

Hvorfor er dette et problem for deg ?

 

Det er ikke et problem for meg personlig, det er bare ukorrekt - og er en påstand uten grunnlag.

 

Sjimpanser eksisterte i samtid med menneskene i midt-pleistocenperioden. Vi vet med bakgrunn av forfedrene til menneskeapene og overnsstemningen mellom homosapiens og sjimpanseslekten at sjimpanseslekten må ha utsprunget tidligst før forfedrene til homosapiens døde ut. Funnet bekrefter at en slik antagelse, som stemmer overens med hva evolusjonsteorien anlegger, er sannsynlig.

 

antagelse, teori, sannsynlig,

 

Glem det

Endret 4. mars 2009 av IHS

[Vo0do0]

Du taler med en sammenheng som er ukorrekt. Det er ikke tre tenner, det er fossilet av tre tenner. Hvorfor er dette viktig? Fordi at dersom noe kunnskap rundt emnet skulle være tilstedeværende, så vet man hvilke store mengder informasjon man kan hente rundt et lite fossilt funn.

 

Hvorfor er dette et problem for deg ?

 

Det er ikke et problem for meg personlig, det er bare ukorrekt - og er en påstand uten grunnlag.

 

Sjimpanser eksisterte i samtid med menneskene i midt-pleistocenperioden. Vi vet med bakgrunn av forfedrene til menneskeapene og overnsstemningen mellom homosapiens og sjimpanseslekten at sjimpanseslekten må ha utsprunget tidligst før forfedrene til homosapiens døde ut. Funnet bekrefter at en slik antagelse, som stemmer overens med hva evolusjonsteorien anlegger, er sannsynlig.

 

antagelse, teori, sannsynlig,

 

Glem det

 

Prøver du med overlegg å være ignorant og jævlig, eller er det bare din person?

Sett deg inn i hva som diskuteres her. Det er tydelig at du ikke har satt deg inn i hva vitenskapen sier om livets utvikkling, men svelger rått det dine foreldre har presset inn i hodet ditt fra barndommen av.

 

Kan du svare meg på hvorfor du tror på gud? Har jeg rett når jeg sier at du er oppdratt til å tro?

Endret 4. mars 2009 av Vo0do0

[RWS]

Du taler med en sammenheng som er ukorrekt. Det er ikke tre tenner, det er fossilet av tre tenner. Hvorfor er dette viktig? Fordi at dersom noe kunnskap rundt emnet skulle være tilstedeværende, så vet man hvilke store mengder informasjon man kan hente rundt et lite fossilt funn.

 

Hvorfor er dette et problem for deg ?

 

Det er ikke et problem for meg personlig, det er bare ukorrekt - og er en påstand uten grunnlag.

 

Sjimpanser eksisterte i samtid med menneskene i midt-pleistocenperioden. Vi vet med bakgrunn av forfedrene til menneskeapene og overnsstemningen mellom homosapiens og sjimpanseslekten at sjimpanseslekten må ha utsprunget tidligst før forfedrene til homosapiens døde ut. Funnet bekrefter at en slik antagelse, som stemmer overens med hva evolusjonsteorien anlegger, er sannsynlig.

 

antagelse, teori, sannsynlig,

 

Glem det

He he.

 

Men det er HELT greit å ANTA at gud er SANSYNLIG, for det stemmer med din TEORI ...?

 

Tror du bør lære deg at din form for teori og vitenskapens form for teori er på forskjellige planeter.

 

Sagt med metafor: du kan leie hesten ned til bekken, men du kan ikke tvinge den til å drikke....

 

Du er hesten hvis du lurte...

Endret 4. mars 2009 av RWS

[Jalla]

Vår venn IHS har utvist så stor ignoranse innen vitenskap og formallogikk at det nesten er skremmende.

Vedkommende unnlater også å svare på forespørsler angående bevisførsel og henfaller til oppgulp av grunnløse påstander og avsporinger.

At dette virkelig er en person som makter å slå spikre i sin egen kiste når det gjelder kredibilitet ser en over.

 

Det er tydellig at forståelse for den vitenskapelige betydningen av ord (og semantikk generelt sett) er totalt fraværende.

[cuadro]

Edit: Usakelig innlegg av meg, kan fjernes.

 

*snip*

 

antagelse, teori, sannsynlig,

 

Glem det

 

Vet du overhodet hva disse ordene betyr? Hva er så skuffende med hvordan jeg anlegger meg? Du virker på ingen måte annet enn ignorant ovenfor emnet. Og da mener jeg ordets fulle betydning - dum.

Endret 4. mars 2009 av cuadRo

[Gronko]

Hvorfor er det greit å argumentere mot evolusjonsteorien når man ikke har noe kunnskap om begrepene som blir brukt, hva teorien egentlig sier og at man mangler det meste av relevant kunnskap om emnet?

 

Jeg sier ikke at man må ha en doktorgrad i hva evolusjonsteorien er for å kunne si noe om den, men når man ikke en gang har satt seg inn i det mest grunnleggende (som hva en teori er) hvordan skal man da kunne argumentere med noe annet enn egen ignoranse?

Endret 4. mars 2009 av Gronko

[Pricks]

Hvor har du det fra? Metabolisme handler jo om å bryte ned.

Metabolisme handler om anabolisme og katabolisme. Altså handler stoffskifte også om oppbygning. Og i stoffskifte brukes energien til vevsbygging bl. a.

Og i en flamme brukes energien til å vedlikeholde flammen.

 

Ser enda ikke at det var tatt ut av sammenheng, jeg henviste jo til kapittelet i boka.

Delen du siterte er tatt ut av en sammenheng.

 

Han skrev en bok om hva? Hva het denne boken? KILDER, TAKK!

Descent of man, det var jo den jeg linket til.

Og HVA mener du denne boken handlet om, sa du?

 

Darwin var evolusjonsteoriens ansikt utad i mange år.

Det var flere av dem, og du har fortsatt ikke svart på hva relevansen er i dag.

 

Det er akkurat like relevant som personkarakteristikker av IDere.

Nei, for disse IDistene holder på DEN DAG I DAG.

 

"en unik og mer eller mindre autonom enhet"

Den er ikke unik, den er akkurat lik som alle andre flammer, avhengig av omgivelser. Og den er heller ikke selvstyrende(autonom).

Feil. Den ER unik, da flammen ikke er statisk. Den brenner noe, og flammen du ser nå er en annen enn den du ser om ett sekund.

 

Du har fortsatt ikke klart å vise hva i metabolisme flammen på et stearinlys ikke oppfyller. Det eneste du gjør er å sjonglere med ord for å slippe å svare for deg.

I en flammes katabolisme, blir stoffene nedbrutt til monosakkarider, nukleotider og aminosyrer?

Stoffene blir nedbrutt til noe som holder flammen "levende".

[kybstud]

Han skrev en bok om hva? Hva het denne boken? KILDER, TAKK!

Descent of man, det var jo den jeg linket til.

Og HVA mener du denne boken handlet om, sa du?

Blant annet fantasier om å utrydde menneskeraser.

 

Darwin var evolusjonsteoriens ansikt utad i mange år.

Det var flere av dem, og du har fortsatt ikke svart på hva relevansen er i dag.

Darwin var det ubestridte ansikt utad, enten du vil eller ei.

 

Relevansen ligger i tråden. Hvor det er vanlig å slenge dritt om IDere.

 

Det er akkurat like relevant som personkarakteristikker av IDere.

Nei, for disse IDistene holder på DEN DAG I DAG.

Hva i all verden har det med saken å gjøre?

 

"en unik og mer eller mindre autonom enhet"

Den er ikke unik, den er akkurat lik som alle andre flammer, avhengig av omgivelser. Og den er heller ikke selvstyrende(autonom).

Feil. Den ER unik, da flammen ikke er statisk. Den brenner noe, og flammen du ser nå er en annen enn den du ser om ett sekund.

Da er den ulik seg selv. Og den er ikke et individ!

 

Du har fortsatt ikke klart å vise hva i metabolisme flammen på et stearinlys ikke oppfyller. Det eneste du gjør er å sjonglere med ord for å slippe å svare for deg.

I en flammes katabolisme, blir stoffene nedbrutt til monosakkarider, nukleotider og aminosyrer?

Stoffene blir nedbrutt til noe som holder flammen "levende".

Svar på spørsmålet mitt.

[Pricks]

Og HVA mener du denne boken handlet om, sa du?

Blant annet fantasier om å utrydde menneskeraser.

Kilde? Og kilde på det andre som du lovet også.

 

Darwin var det ubestridte ansikt utad, enten du vil eller ei.

Det var faktisk Huxley, Darwins Rottweiler, som ble ansett for å være det.

 

Relevansen ligger i tråden. Hvor det er vanlig å slenge dritt om IDere.

Darwin lever ikke i dag. Det gjør IDister. Og hvis du ikke er IDist, hvorfor slenge dritt om Darwin?

 

Nei, for disse IDistene holder på DEN DAG I DAG.

Hva i all verden har det med saken å gjøre?

At det beskrives hvordan de oppfører seg den dag i dag: Som løgnere og falskspillere. Akkurat som du er en kreasjonist som lyver om at du aksepterer evolusjonsteorien.

 

Da er den ulik seg selv. Og den er ikke et individ!

Den er ulik fordi den "utvikler" seg ja. Individ eller ikke er irrelevant.

[kybstud]

Og HVA mener du denne boken handlet om, sa du?

Blant annet fantasier om å utrydde menneskeraser.

Kilde? Og kilde på det andre som du lovet også.

Kilden er linken jeg sendte til boken.

 

Darwin var det ubestridte ansikt utad, enten du vil eller ei.

Det var faktisk Huxley, Darwins Rottweiler, som ble ansett for å være det.

Hvis du spør en random person nå, eller for 100 år siden ville de fleste svart Darwin. Lev med det.

 

Relevansen ligger i tråden. Hvor det er vanlig å slenge dritt om IDere.

Darwin lever ikke i dag. Det gjør IDister. Og hvis du ikke er IDist, hvorfor slenge dritt om Darwin?

Dritt er dine ord, hvorfor? Det var jo det tråden handlet om.

 

Nei, for disse IDistene holder på DEN DAG I DAG.

Hva i all verden har det med saken å gjøre?

At det beskrives hvordan de oppfører seg den dag i dag: Som løgnere og falskspillere. Akkurat som du er en kreasjonist som lyver om at du aksepterer evolusjonsteorien.

Wow, det var jo relevant.

 

Du overså spørsmålet mitt ser jeg. Lavmål, med en gang det kommer et spørsmål du ikke liker hopper du bare over det? Lavmål...