frp-landet - hva mener du?

[Vidalon]

SELVSAGT skal folk ta ansvar for seg selv. Det er ikke dermed sagt at det er noe galt i å sette noen begrensninger for folk som faktisk ikke er så flinke til å ta ansvar selv. På den måten kan man forhindre noen uønskede problemer til en viss grad.

 

Elsker slik argumentasjon, begrense alles frihet til fordel for noen få svake sjeler.

Ja, friheten svekkes betraktelig om skjenketidene strammes inn! Akkurat ja.

 

Du syns kanskje ikke det er positivt om folk kan klare seg 1 time mindre uten alkohol så lenge det hjelper noen "svake" sjeler?

 

Hvordan definerer du egentlig frihet?

[NikkaYoichi]

Har du hørt om Kardemommeloven?

[Vidalon]

Har du hørt om Kardemommeloven?

Ja, er en flott lov det. Men ting er litt mer komplisert i virkeligheten og det vet du utmerket godt.

 

Du syns kanskje ikke det er positivt om folk kan klare seg 1 time mindre uten alkohol så lenge det hjelper noen "svake" sjeler?

[NikkaYoichi]

Du syns kanskje ikke det er positivt om folk kan klare seg 1 time mindre uten alkohol så lenge det hjelper noen "svake" sjeler?

 

Nei, jeg synes at svake sjeler kan holde seg unna alkohol hvis de ikke klarer å styre inntaket. Jeg synes de kan gi faen i å gjøre livet surt for andre. Jeg synes at de skal få lov til å drikke seg ihjel, så lenge de ikke skader noen andre. Jeg er ikke for at staten skal detaljstyre livene til sine innbyggere.

[Vidalon]

Du syns kanskje ikke det er positivt om folk kan klare seg 1 time mindre uten alkohol så lenge det hjelper noen "svake" sjeler?

 

Nei, jeg synes at svake sjeler kan holde seg unna alkohol hvis de ikke klarer å styre inntaket. Jeg synes de kan gi faen i å gjøre livet surt for andre. Jeg synes at de skal få lov til å drikke seg ihjel, så lenge de ikke skader noen andre. Jeg er ikke for at staten skal detaljstyre livene til sine innbyggere.

Interessant mening. Du gir egentlig faen i andre menneskers liv så lenge de ikke er til skade for noen andre (noe de nesten uten unntak gjør)?

Med et slik syn burde heroin og all dritt bli lovlig. Så kan alle de svake sjelene få dø slik at de som er sterke (deg?) får enda mer 'frihet'.

 

Du har et syn på mennesker som jeg drar stygge paralleller til. Håper virkelig ikke du mener hva du skriver her.

[NikkaYoichi]

Akkurat, jeg mener at vi skal slutte med å holde oppe de som ikke klarer å overleve. Folk som dreper seg selv med narkotika, fet mat, nikotin, alkohol osv, har gener vi ikke har behov for å opprettholde. Vi trenger ikke å prøve å få vår egen rase til å gå til grunne.

 

Det er alt for mange mennesker på jorden, hvis noen dør i ånd av "Darwin Awards" så ser jeg virkelig ikke problemet. Folk dreper da seg selv med idiotiske stunt på ski, biler, sykkel, i fallskjerm osv. Hvorfor ikke la de som vil drikke seg ihjel få holde på?

 

Jeg fatter ikke denne trangen til å hjelpe liv som ikke er levedyktig, det fører bare vondt med seg.

[kjeklulf]

Nei, jeg synes at svake sjeler kan holde seg unna alkohol hvis de ikke klarer å styre inntaket. Jeg synes de kan gi faen i å gjøre livet surt for andre. Jeg synes at de skal få lov til å drikke seg ihjel, så lenge de ikke skader noen andre. Jeg er ikke for at staten skal detaljstyre livene til sine innbyggere.

 

Dette er typisk FrP-argumentasjon hvor man fremmer et synspunkt uten å på noen måte vise at de er i stand til å tenke over konsekvensene.

 

Samfunnet er fullt av regler for å beskytte oss. Ikke først og fremst mot å skade oss selv men mot å skade andre. Folk som drikker for mye skader andre. De skader sine barn, de skader folk ute, de skader folk i trafikken. Hadde det bare vært snakk om at de skadet seg selv hadde løsningene vært enkle. Det blir som trafikkregler: Hvis alle kjørte hensynsfullt ville ingen bli skadet og vi behøvde ikke ha fartsgrenser. Vi vet imidlertid at noen kjører hensynsløst og bryter fartsgrensene og dreper andre i trafikken. Det er dette vi ønsker å hindre, ikke først og fremst å frata folk ansvaret for sitt eget liv.

 

Ditt siste innlegg er så moralsk forkvaklet at det er vanskelig å ta det på alvor. Dessverre tror jeg du mener det.

[NikkaYoichi]

Det er så visst ikke moralsk forkvaklet, som du kaller det - det er bare basert på en annen enn din forskrudde moral.

[kjeklulf]

Du klarte å svare på en setning og hoppe over det vesentlige? Imponerende.

[NikkaYoichi]

Jeg regnet med at du forsto at det du skrev var irrelevant, jeg trodde ærlig talt at det var en spøk.

 

Poenget er at vi kan straffe folk som skader andre, men vi burde ikke hindre folk fra å skade seg selv, med lovverket. Noe annet blir at jeg ville sikkert prøvd å stoppe en venn som ville drikke seg ihjell, men jeg synes ikke det er statens oppgave å hindre dette med loven.

 

Jeg mener folk kan gjøre som de vil, så lenge de ikke skader andre. Du mener, ser det ut til, at man ikke skal få lov til å skade seg selv. Ikke alle som drikker drikker for mye, ikke alle som drikker har barn, ikke alle som drikker har partnere og langt i fra alle som drikker slår ned eller dreper andre i fylla. Din argumentasjon er så inkonsekvent at jeg rett og slett ikke syntes at det var seriøst.

[kjeklulf]

Ikke alle som kjører for fort kjører i hjel andre heller. Allikevel har vi fartsgrenser og straff for de som bryter dem, nettopp for å hindre noen få i å kjøre i hjel andre. Jeg mener selvsagt ikke at folk skal fratas ansvaret for sitt eget liv. Jeg mener bare vi må sette noen grenser for først og fremst å hindre at andre blir skadet.

 

Vi vet at alkohol skader mange fler enn de som drikker for mye. Vi vet at mange drikker mye uten å skade andre enn seg selv. Hensynet til de uskyldige veier tyngst.

 

Edit: Konsekvensen av det du sier er at vi må tåle at mange uskyldige blir skadet for at folk skal beholde sin frihet til å bestemme over sitt eget liv. Dette er jeg sterkt uenig i.

Endret 16. desember 2008 av kjeklulf

[NikkaYoichi]

Nei! For dette idiotiske forslaget hindrer ikke idiotene som drikker for mye, drikker og skader andre i å fortsette å gjøre det. De drikker like jævla mye uansett. De hindrer bare slike som meg, som liker å sitte med en 0,33 øl som koster 150 kroner stykket å kose meg med denne. Ja, skal jeg kose meg med den så tar det fort en time å drikke den opp, men jeg har kanskje lyst på noe annet den kvelden også, som f.eks en whisky eller to. Jeg får nå innskrenket mine muligheter til å sitte på en pub å kose meg med drikkevarer, nå må jeg enten tylle i meg drikke fortere, eller ta nachtspiel, som fører til at man sitter oppe til langt ut på morran å drikker mye mer enn før. Når de stengte klokka halv fire så orket ikke like mange nachtspiel, derfor dro folk hjem. Nå som de stadig flytter tidene mot klokken tolv, så vil folk gjøre følgende:

a) Starte vorspiel tidligere og drikke fortere og mer her.

b) De vil komme like fulle om ikke fullere enn før ut på byen.

c) De vil drikke fortere enn før, for de må jo skyndte seg å drikke for å bli fullest mulig.

d) Like mange får deng, like mange drikker seg ihjel og like mange blir skadet av alkoholen.

 

Jeg fatter ikke at folk ikke forstår at denne timen bare ødelegger for de som holder seg i skinnet uansett. Bråkmakerne lager bråk uansett.

[kjeklulf]

Så så, jeg har ikke argumentert hverken for eller i mot endringer i åpningstidene. Jeg har argumentert med at bruk av alkohol skader flere enn bare de som drikker og at dette bør få noen konsekvenser for den alkoholpolitikken vi fører.

 

Det er mye vi ikke vet når det gjelder alkohol og hvilke tiltak som er effektive men noe vi vet er at økt forbruk fører til flere skader (både på de som drikker og på andre) og at pris og tilgjengelighet har mye å si for hvor mye som forbrukes. Derfor er det fornuftig å vurdere alle tiltak som kan redusere forbruket. Dette vil også gå utover de som klarer å ha et normalt forbruk men det må vi være villige til for å hindre skader på uskyldige.

 

Du kommer med en lang rekke påstander om hva som kommer til å skje hvis skjenketidene blir kortere. Det er ikke noe grunnlag for å tro at disse påstandene er riktige. De fleste forskere og politiet påpeker nettopp at reduserte skjenketider fører til mindre vold som følge av overdreven alkholbruk.

[Fin Skjorte]

Nå ser jeg ikke på velferdsstaten som premiss for begrensete ressurser

Eh, premiss? Det er et faktum at vi har begrensede ressurser, og at hvis det kommer et potensielt uendelig antall mennesker som ønsker å misbruke disse ressursene, så har vi et problem.

La meg klargjøre;

Begrensete ressurser eksisterer med eller uten velferdsstaten.

 

Dessuten så kommer det ikke et uendelig antall mennesker inn til landet, for det andre så ønsker ikke alle de som faktisk kommer å misbruke ressuserene.

Mht velferdsstaten med dine gitte forutsetninger så har vi altså ikke et problem.

Og så lenge vi ikke har et problem i henseende til velferdsstatens eksistens pga dagens innvandringspolitikk, hvorfor mener du velferdsstaten da avhenger av Frps innvandringspolitikk?

 

Om det betyr at man fremstår som rødgrønt-ish fordi man påpeker at det mangler underbygging i argumentasjonen og ingen sammenheng så har jeg store problemer med å tro at det er sant.

Det er heller du som ikke evner å skjønne selv enkle sammenhenger.

 

Sammenligingen jeg ikke forstod var fra følgende innlegg

 

et av de største problemene med FRP spør du meg er at det er umulig å plassere partiet på den politiske akse, dette gjør at politikken ikke har en god nok sammenheng.

Bare tull.

 

F.eks. er Frps innvandringspolitikk den eneste rasjonelle hvis vi skal fortsette å ha en velferdsstat.

 

 

Å nei, jeg forstår overhode ikke sammenhengen mellom en enkelt stående påstand om viktigheten av Frps innvandringspolitikk har for velferdsstaten, og påpekelsen av Frps vel diverifiserte politikk på den nevnte akse har å gjøre med hverandre.

Om man ønsker å forfekte et konsekvent Frp så bruk nå gjerne mer enn et område som eksempel.

Men siden det visstnok er en enkel sammenheng så drister jeg meg til å spørre om noen raske linjer hvor Frps ubestemlighet kan avvises med å ene og alene henvise til innvandringpolitikken.

[Robocoop]

Du som sammenligner pils med heroin har virkelig bomma på målet.

[Fin Skjorte]

Påstand 1 - Økt forbruk av alkohol medfører til økt vold.

For om det ikke er en sterk korrelasjon så er det ingen grunn for at det er mer vold sene fredag og lørdags kvelder/netter enn tolv timer tidligere samme dag.

For det vil være tvilsomt å tro at voldsmenn først går ut sent på kveldene i helgene, så hvorfor gjør de ikke voldshandinger når de med større sannsynlighet er edru?

 

Påstand 2 - Økt tilgang til alkohol medfører til mer forbruk.

 

Ergo mindre tilgang, enten ved høyere priser eller innskjerping av salgstider medfører til mindre forbruk av alkohol og deretter mindre vold.

Noe politiet gjentatte ganger også har gitt uttrykk for i mediene.

 

Ved å hevde at bruk av alkohol er en frihet, er en sterk utvanning av begrepet og nærmest litt respektløst overfor de menneskene i verden som ikke har en reell frihet.

Å drikke alkohol er for majoriteten et gode, ingen rett og kan heller ikke være en begrensing på friheten.

 

Men la oss kalle konsum av alkohol en "frihet".

Konsekvensen av bruk er uttvilsomt vold, samfunnsøkonomisk belastning, kostnader forbundet med sykefravær for bedriftene og alle andre negative sider alkohol fører med seg.

Med engang man legger beslag på så store ressurser i samfunnet så vil det gå ut over helt andre ting.

At politiet må oppbemanne nattestid i helgene for å ta seg av fylletryner som skal sloss og gjør faenskap på fylla, gjør at de har desto mindre ressurser til å ivareta resten av befolkningen som blir utsatt for kriminalitet resten av uken.

Og vår frihetsskrenkelse er større av en påtalemyndighet som må henlegge tilsynelatende opplagte saker enn at det for de fleste av oss må skippe et glass øl eller to på grunn av en lei fordeling av ressursene.

Eller med andre ord, så er det et utrolig dyrt god for samfunnet for at noen så sterkt ønsker å sitte i baren kl 03 på natten.

[Robocoop]

Går du på byen for å ta 8 pils så er det ingen som kan nekte deg det. Håpløst å begrense folks frihet på dette. Folk på narkorus er mye farligere og det kan ikke kontrolleres......... Jeg har vært godt påseila mange ganger i Oslo sentrum sjøl som student og det skjedde aldri noe - heller ikke da vi tok pirattaxi.

 

Men jeg husker at jeg skremte to 18-20 åringer fra Bærum som skulle yppe seg i trappa på Studenten. Jeg snudde meg og "la på ørene" , og de rygga.............he,he... God følelse.

[23042390n420]

Akkurat, jeg mener at vi skal slutte med å holde oppe de som ikke klarer å overleve. Folk som dreper seg selv med narkotika, fet mat, nikotin, alkohol osv, har gener vi ikke har behov for å opprettholde. Vi trenger ikke å prøve å få vår egen rase til å gå til grunne.

 

Ja, og vi reparerer syke mennesker! Disse syke menneskene lager unger med andre syke mennesker. "misery loves company"! Og så starter en jævla pandemi som naturen har lagd pga. vi er så forbanna mange av ynkelig gener.

[Spenol]

Akkurat, jeg mener at vi skal slutte med å holde oppe de som ikke klarer å overleve. Folk som dreper seg selv med narkotika, fet mat, nikotin, alkohol osv, har gener vi ikke har behov for å opprettholde. Vi trenger ikke å prøve å få vår egen rase til å gå til grunne.

 

Ja, og vi reparerer syke mennesker! Disse syke menneskene lager unger med andre syke mennesker. "misery loves company"! Og så starter en jævla pandemi som naturen har lagd pga. vi er så forbanna mange av ynkelig gener.

 

Sosial-darwinister er også syke mennesker med tanke på at de i stor grad mangler empati, en egenskap som er en forutsetning for at et flokkdyr som mennesket skal klare å overleve. De med størst mangel på empati, nemlig psykopater, er jo rett og slett personer med alvorlig hjerneskade. MRI-bilder av psykopaters hjerne viser at deler av hjernen ikke har noen aktivitet når pasienten blir utsatt for visse typer stimuli som fremkaller empati hos normale mennesker.

 

Ellers er ikke personer som i ramme alvor mener at vi skal la syke og svake dø av seg selv blant de mest intelligente, så det er litt pussig at akkurat disse er bekymret for at menneskerasen skal degenereres, siden de selv har dårlige gener.

[23042390n420]

Sosial-darwinister er også syke mennesker med tanke på at de i stor grad mangler empati, en egenskap som er en forutsetning for at et flokkdyr som mennesket skal klare å overleve. De med størst mangel på empati, nemlig psykopater, er jo rett og slett personer med alvorlig hjerneskade. MRI-bilder av psykopaters hjerne viser at deler av hjernen ikke har noen aktivitet når pasienten blir utsatt for visse typer stimuli som fremkaller empati hos normale mennesker.

 

Ellers er ikke personer som i ramme alvor mener at vi skal la syke og svake dø av seg selv blant de mest intelligente, så det er litt pussig at akkurat disse er bekymret for at menneskerasen skal degenereres, siden de selv har dårlige gener.

 

Ja, de bruker jo hjernen til noe fornuftig!

 

Hvordan kan du si at de ikke er blant de intelligente?