frp-landet - hva mener du?

[NikkaYoichi]

Det folk glemmer i denne sammenhengen er at de FrP-styrte kommunene er avhengige av de sosialistiske gærningene som styrer landet sine bevilgninger. De FrP-styrte kommunene får selvsagt ikke de bevilgningene de ønsker og må derfor rette seg etter det. Hadde vi fått et FrP-styre i landet, da hadde vi fått se handling, om ikke sosialistene allikevel klarer å sparke bein under effektiviseringen FrP er ute etter.

 

 

QFT: Rødt er kun teori. Ideologien over alt. Blått er praksis og tenke på løsninger som fungerer.

[doedskvad]

Pricks - hadde ingen grunn til å "holde det skjult" hvor utdraget kom fra, nei, jeg visste at selv du kunne klare å kopiere en av setningene for å google seg direkte til siden.

 

tenke på løsninger som fungerer

Eller i FRP's tilfeller, løsninger som ikke fungerer?

 

Og så uventet at AP lyver

"Lyver"?

 

Og ellers, har du nå tenkt ut et svar til dette?:

Et ja / nei spørsmål til Frpere der ute, kanskje spesielt Pricks siden han er så morsom.

 

Hvis Frp kommer til makten, tror dere da at sykehuskøene forsvinner?

[NikkaYoichi]

Et ja / nei spørsmål til Frpere der ute, kanskje spesielt Hvis Frp kommer til makten, tror dere da at sykehuskøene forsvinner?

 

Det er ikke bare å knipse med fingrene for å fikse ett mangeårig vannstyre. Dessuten så er jeg redd at FrP trenger et overveldende flertall for å kunne gjøre noe som helst nyttig for landet vårt, ganske enkelt fordi at den styreformen vi har her i landet ikke gir makten til det største partiet, men til de partier som i hver enkelt, enkeltsak klarer å konspirere mest mulig. Jeg hadde heller sett at vi hadde et styre som likner på det amerikanske. Altså hvor vinneren av valget har mer å si enn den har her.

[Pricks]

Eller i FRP's tilfeller, løsninger som ikke fungerer?

Det må jo AP-folk til for å skrive noe slikt. Alt basert på stråmenn og løgner.

 

"Lyver"?

Hva med å LESE DET JEG SKRIVER? Her er det igjen:

 

"Hvor har løgnerne det fra at de vil "øse av oljemilliardene"?"

 

De LYVER om at Frp vil "ØSE AV OLJEMILLIARDENE". Var det forferdelig vanskelig å skjønne?

 

Og ellers, har du nå tenkt ut et svar til dette?

Jeg svarer ikke på irrelevante tullespørsmål.

[doedskvad]

De LYVER om at Frp vil "ØSE AV OLJEMILLIARDENE". Var det forferdelig vanskelig å skjønne?

Et sted må pengene kommer fra, og det er ingen hemmelighet at Frp vil bruke mye av oljefondet. Er det forferdelig vanskelig å skjønne?

 

Jeg svarer ikke på irrelevante tullespørsmål.

Har du missforstått betydningen av ordet irrelevant? Spørsmålet var høyst relevant, men velger du å ignorere så er det jo dessverre ikke noe å gjøre. Men hadde du hatt et svar, Pricks, så hadde du kommet med det.

 

 

Egentlig er det positivt at du konverterte, hvorfor skal jeg la være å utdype, foreløpig.

Endret 8. desember 2008 av doedskvad

[NikkaYoichi]

De LYVER om at Frp vil "ØSE AV OLJEMILLIARDENE". Var det forferdelig vanskelig å skjønne?

Et sted må pengene kommer fra, og det er ingen hemmelighet at Frp vil bruke mye av oljefondet. Er det forferdelig vanskelig å skjønne?

 

Jeg tror du skal være veldig, veldig forsiktig med å komme med påstander du ikke kan dokumentere. Du kan risikere å miste all troverdighet, akkurat som de rød-grønne har gjort.

[doedskvad]

Hvordan tror dere egentlig at FRP skal få råd til alt, da? Robbe onkel skrue?

[NikkaYoichi]

doedskvad

Du har kanskje ikke forstått at FrP ikke skal sløse på de samme områdene som de rød-grønne. Dette er selvfølgelig snakk om prioriteringer. Jeg tror du bør gjøre følgende:

 

a) Sette deg inn i FrPs partiprogram, slik at du får en oversikt over hva de skal bruke penger på.

 

b) Sette deg inn i de rød-grønnes partiprogrammer, slik at du forstår hva de bruker penger på.

c) Sammenlikne de to.

d) Lese deg opp på økonomi, slik at du faktisk forstår sammenhengen her.

e) Forstå hvilke områder FrP ønsker å effektivisere, effektivisering betyr innsparte midler - som igjen kan brukes på andre ting, enn å kastes ut av vinduet.

 

 

Dette er en liten start, før du har gjort dette så ser jeg ikke noen vits i å diskutere dette med deg videre. Det minste jeg krever av de jeg orker å bruke tiden min på er at de har ett minimum av kunnskap om området de diskuterer.

[Lemkin]

a) Sette deg inn i FrPs partiprogram, slik at du får en oversikt over hva de skal bruke penger på.

 

b) Sette deg inn i de rød-grønnes partiprogrammer, slik at du forstår hva de bruker penger på.

c) Sammenlikne de to.

d) Lese deg opp på økonomi, slik at du faktisk forstår sammenhengen her.

e) Forstå hvilke områder FrP ønsker å effektivisere, effektivisering betyr innsparte midler - som igjen kan brukes på andre ting, enn å kastes ut av vinduet.

 

 

Dette er en liten start, før du har gjort dette så ser jeg ikke noen vits i å diskutere dette med deg videre. Det minste jeg krever av de jeg orker å bruke tiden min på er at de har ett minimum av kunnskap om området de diskuterer.

 

De fleste av oss som faktisk har studert samfunnsøkonomi er fullstendig klar over konsekvensene en ekspansiv finanspolitikk fører til. Hvis FrP hadde brukt samfunnsøkonomisk makroteori til å utarbeide sitt finansbudsjett samtidig som de ønsker å få ned renten så hadde de neppe ønsket å bruke mer penger på offentlig sektor og samtidig lette skattene (begge deler er ekspansivt) i en høykonjuktur som vi har vært inne i før finanskrisen slo til. Dette er noe en lærer i innføringskursene til faget. Men det morsome med økonomi er jo at forskjellige mål gir forskjellig ønsket politikk. Det jeg derimot ikke klarer å fange opp fra FrP (eller få andre partier for den saks skyld) er hvor vidt de ønsker at folk flest skal få bruke pengene sine på det de ønsker selv, eller om de mener at styringsrenta skal være lavest mulig. Dette er begge ting som jeg har sett FrP argumentere for, men som (ifølge enkel makroøkonomisk teori) ikke ofte er like lett å få til. Setter en ned skattene fører det følgelig til at konsumet øker som igjen fører til inflasjon som igjen fører til at sentralbanken vil sette opp renta.

 

Nå skal det sies at jeg ikke er noen stor motstander av FrPs bruk av oljepenger, men å tro at det å kunne avfeie all argumentasjon mot FrPs finanspolitikk ved å henvise til partiprogrammer og si "lær deg økonomi" skal være noe argument i det heletatt er utrolig tåpelig. Verden er ikke så enkel som jeg antar i det jeg skriver over, men det betyr ikke at FrPs politikk til stadighet kan forsvares med å antyde at motstanderen 1) ikke vet nok om økonomisk teori og 2) ikke har pugget FrPs partiprogram. Det eneste innlegget ditt (og den type argumentasjon) fører til er å bringe debatten ned på nivået brukeren 24355trfgdfgdf tydeligvis har lagt seg på.

[NikkaYoichi]

Poenget jeg prøvde å få frem, som tydligvis, gikk deg hus forbi er at FrP ønsker å bruke pengene anderles enn det som faktum er i dag. Derfor kan man ikke se på hvor lite de rød-grønne får til, for å si at det FrP ønsker å få til er umulig. Det viser kun at man:

 

a) Ikke vet hvordan FrP ønsker å bruke pengene.

b) Hvilke tiltak de har for å effektivisere statlige organer, slik at man frigjør - midler som i dag kastes ut av vinduet.

c) Hvilke forhold som påvirker hva man har råd til. Effektiviserer man, får man altså råd til mer, uten å robbe Onkel Skrue og uten å øse av oljefondet.

 

Du har tydligvis forstått litt av hvordan konsum, renter osv påvirker inflasjon - dessverre er ikke verden så enkel som du fremstiller den. Det er mange faktorer som påvirker inflasjon, ikke ene og alene konsum f.eks. Det er ikke slik at om konsumet går opp, så øker inflasjonen, det finnes tiltak som virker som en motvekt her. Det eneste du oppnår med din post er å forvirre de som allerede er forvirret, enda mer. Å prate til de som ikke forstår at 2 + 2 = 4 om høykonjunkturer og makroteori, blir som å snakke norsk til en afrikaner - ikke så veldig produktivt altså.

[Vidalon]

Mange mennesker her i landet forstår seg veldig dårlig på politikk og hvordan det fungerer. Folk forventer gull og grønn skoger, uten å ta hensyn til hva slags regjeringstype vi har.

En ettparti-flertallsregjering, som f.eks Ap før i tiden, har jo en enorm fordel i forhold til de mange koalisjonsregjeringene vi har hatt i det siste, her må de jo faktisk partiene inngå kompromisser og da sier det seg selv at partiet ikke gå få igjennom alle de saker de reklamerte for f.eks før valg.

 

Jepp; folk blir dummere på grunn av de rød-grønnes latterlig dårlig skolepolitikk ...

Enda verre syns jeg det er med kunnskaps"løftet" fra H,V og KrF!

[Mr. Bojangles]

Kunnskapsløftet er jo et steg i riktig retning, med mer satsning på realfag; bedre programfag i videregående og mer bruk av PC.

[Lemkin]

Poenget jeg prøvde å få frem, som tydligvis, gikk deg hus forbi er at FrP ønsker å bruke pengene anderles enn det som faktum er i dag. Derfor kan man ikke se på hvor lite de rød-grønne får til, for å si at det FrP ønsker å få til er umulig. Det viser kun at man:

 

a) Ikke vet hvordan FrP ønsker å bruke pengene.

b) Hvilke tiltak de har for å effektivisere statlige organer, slik at man frigjør - midler som i dag kastes ut av vinduet.

c) Hvilke forhold som påvirker hva man har råd til. Effektiviserer man, får man altså råd til mer, uten å robbe Onkel Skrue og uten å øse av oljefondet.

 

Å bruke de anderledes fører bare til at effektene ikke blir like store, ikke at de forsvinner. Selv om en bruker masse penger på infrastruktur, så skal fortsatt de som kommer hit for å jobbe også leve her, så noe av pengene blir brukt i Norge. At FrP ønsker å omstrukturere helsesektoren betyr ikke at det vil fjerne presset som vil bli skapt av å pumpe mer penger inn i helsesektoren. Så lenge FrP står for at det er staten som skal ta regningen så blir dette en stor, om ikke større, utgift enn i dag.

 

Du har tydligvis forstått litt av hvordan konsum, renter osv påvirker inflasjon - dessverre er ikke verden så enkel som du fremstiller den. Det er mange faktorer som påvirker inflasjon, ikke ene og alene konsum f.eks. Det er ikke slik at om konsumet går opp, så øker inflasjonen, det finnes tiltak som virker som en motvekt her. Det eneste du oppnår med din post er å forvirre de som allerede er forvirret, enda mer. Å prate til de som ikke forstår at 2 + 2 = 4 om høykonjunkturer og makroteori, blir som å snakke norsk til en afrikaner - ikke så veldig produktivt altså.

 

Du har tydeligvis ikke lest (evt forstått) det jeg skrev. For det første så har jeg aldri hevdet av verden er så enkel at den kan beskrives med en makromodell som en lærer i et innføringskurs. For det andre så var poenget mitt - klart og tydelig - at det å kaste rundt seg anklager om mangel av kunnskap som et forsvar av et partis politikk ikke fører til noen som helst produktiv debatt. Det skal jo nevnes at slike debatter kan taes med ytterst få FrPere. De fleste som forsvarer FrPs politikk på dette foraet bruker den samme argumentasjonen; "les partiprogrammet, lær deg økonomi etc". Du har ikke gjort annet enn å sitte på tronen og sagt det samme. Det er en mangelvare å se FrPere forsvare finanspolitikken sin på en saklig måte. Det bunner i grunn med at alle har fått for seg at FrPs politikk er den rette, og alt annet er bare mangel av kunnskap om FrPs politikk.

[NikkaYoichi]

Kanskje da poenget mitt er at jeg ikke orker å lære opp hvermannsen i kompleks samfunnsøkonomi for å klare å føre en konstruktiv debatt. Det er umulig å føre en konstruktiv debatt når motstanderen ikke forstår hva det er som diskuteres.

 

Har du noen gang prøvd å diskutere vitenskap med en kreasjonist f.eks? Akkurat samme problemet har man i den debatten. Krasjonisten forstår ikke hva vitenskap dreier seg om og er derfor uimottakelig for den informasjon vitenskapsmannen prøver å formidle.

 

Igjen så drar du feil slutninger, men som sagt - jeg orker rett og slett ikke å gi noe kurs i samfunnsøkonomi verken her eller i private leksjoner, så hvis du er interessert så anbefaler jeg deg igjen å lese litt om økonomi og ikke minst forstå hvor, hvordan og på hvilken måte FrP ønsker å bruke penger, sammenliknet med dagens regjering.

 

Da vil det kanskje gå opp for det at forskjellene i antall kroner ikke er så veldig stor, det er bare hvor pengene blir brukt og kanskje enda viktigere hvor effektivt pengene blir brukt som betyr mest. At man får mer per brukte krone fører ikke til en økt inflasjon. Det fører heller ikke til økte renter. Det er ikke å vente at hvermannsen forstår dette selvsagt, men jeg har ikke satt det som min livsoppgave å gi slik opplæring, heldigvis. Jeg kan ikke gjøre annet enn å håpe at folk snart tar til vettet og ser at dette vannstyret som har pågått de siste 10-15 årene ikke lenger er akseptabelt.

 

Det varer ikke lenge før det frister med en vepnet revolusjon. ^^

[Lemkin]

Jeg skjønner at bacheloren min i samfunnsøkonomi er totalt ubrukelig, og at alle som ikke er enige i FrPs finanspolitikk kan sammenlignes med kreasjonister (noe som også innebærer at de fleste sjefsøkonomene og samtlige av mine forelesere)

 

Det minst konstruktive en kan gjøre i en slik debatt er jo nettopp det du gjør her, nemmlig å anta at dine kunnskaper om temaet er overlegne alle andre, siden ikke alle har samme mening som deg. Det er jo dette som er poenget mitt! Denne argumentasjonsteknikken er bare søppel, fordi det bidrar ikke annet enn at du setter deg selv i et dårlig lys samtidig som du ikke klarer å bidra med noe konstruktivt selv. Hvis du ikke er i stand til å argumentere for dine synspunkter så syns jeg at du bør holde deg for god til å rake ned på andre som ikke er enige i de.

[DuTTZi]

Da vil det kanskje gå opp for det at forskjellene i antall kroner ikke er så veldig stor, det er bare hvor pengene blir brukt og kanskje enda viktigere hvor effektivt pengene blir brukt som betyr mest. At man får mer per brukte krone fører ikke til en økt inflasjon. Det fører heller ikke til økte renter. Det er ikke å vente at hvermannsen forstår dette selvsagt, men jeg har ikke satt det som min livsoppgave å gi slik opplæring, heldigvis.

Etter min hukommelse kan jeg huske at ca. 19 av 20 økonomer også ikke "skjønner" dette.

Hmm, hvem skal man stole på, NikkaYoichi eller 19 av 20 økonomer?

[NikkaYoichi]

Du kan ikke si at mattematikk er en subjetiv oppfattelse. Jeg regner med at du også må være enig i at 2+2=4. Igjen ett klart forsøk på "Appeal to athority" altså, jaja - kjør på.

 

Tallene endrer ikke struktur fordi at du har en bachlor, doktorgrad eller hva som helst. Det eneste som betyr noe er om du kan bevise med tall at FrPs økonomiske politikk fører Norge mer ned i grøfta enn det vi er i dag, det kan du ikke, det kan heller ikke dine forelesere - ganske enkelt fordi at det ikke er tilfelle! Det er løgn og oppspinn herfra til blokksberg! Hadde det vært tilfelle så hadde motstanderne lagt frem tallene for lenge siden. Derfor er ikke dette annet enn ren propaganda.

 

Jeg hadde håpet at du forsto poenget før jeg måtte tale så direkte.

 

Etter min hukommelse kan jeg huske at ca. 19 av 20 økonomer også ikke "skjønner" dette.

Hmm, hvem skal man stole på, NikkaYoichi eller 19 av 20 økonomer?

 

Appeal to popularity.

[Vidalon]

Vanstyre her i landet de siste 10-15 årene? HVA eksakt er gjort så dårlig? Så klart kunne mange ting vært gjort bedre over alt, men så forferderlig er det da ikke?

[Mr. Bojangles]

Vanstyre her i landet de siste 10-15 årene? HVA eksakt er gjort så dårlig? Så klart kunne mange ting vært gjort bedre over alt, men så forferderlig er det da ikke?

Jo ... Jeg stemmer for statskupp.

[Lemkin]

Du kan ikke si at mattematikk er en subjetiv oppfattelse. Jeg regner med at du også må være enig i at 2+2=4. Igjen ett klart forsøk på "Appeal to athority" altså, jaja - kjør på.

 

Og du kan ikke påstå (hvis du faktisk har noen kunnskap om samfunnsøkonomi) at faget er "2+2=4 og sånn er det". Samfunnsøkonomi er et fag basert på empiri og historie - modellene vi bruker springer ut fra dette. Det betyr ikke at en klarer å komme med en modell for en helt økonomi. Det beste vi kan gjøre er å stole på den empirien som ligger til grunn for på forsøke å predikere hva fremtiden vil bli. Og det gjør vi ved å lage modeller, og modellene er bygd opp på antagelser som vi argumenterer for. Og det er på antagelsene vi tar resultatet hviler på. Problemet er bare at de pene matematiske modellene vi bruker og tenker ut i fra sjeldent stemmer overrens med virkeligheten. Så jo, økonomi kan være et "subjektivt" fag, fordi økonomi ikke er fysikk - det er ikke matematisk deterministisk på noen andre antagelser enn det vi legger opp til selv. Dette er jo grunnleggende!!!

 

Og kall det gjerne appell til autoritet, men det er jo faktisk slik at du også begår samme tankefeilen her. Du appelere selv til et fag som du tydeligvis ikke vet helt hva går ut på, og appellerer til mekansimer som autoriteter har argumentert for. Med mindre du logisk selv klarer å utrede en økonomisk modell for en hel økonomi og derfra prediktere korrekt utfallet av FrPs finnanspolitikk så står du helt klart rett i å rope appell til autroitet ut i evigheten, men så lenge du bruker et fag som premiss for dine argumenter så stiller du ikke så sterkt i min bok.

 

Tallene endrer ikke struktur fordi at du har en bachlor, doktorgrad eller hva som helst. Det eneste som betyr noe er om du kan bevise med tall at FrPs økonomiske politikk fører Norge mer ned i grøfta enn det vi er i dag, det kan du ikke, det kan heller ikke dine forelesere - ganske enkelt fordi at det ikke er tilfelle! Det er løgn og oppspinn herfra til blokksberg! Hadde det vært tilfelle så hadde motstanderne lagt frem tallene for lenge siden. Derfor er ikke dette annet enn ren propaganda.

 

SSB gjorde jo dette når de brukte MODAG-modellen. Utfallet ble i det minste en saklig diskusjon. Det er jo også slik at en ikke trenger noen tall i denne diskusjonen. Hadde det vært nødvendig hadde du hatt bevisbyrden for å bevise at FrPs økonomi fungerer, men det virker som om du mener denne byrden skal bæres av motstanderene.

 

Etter min hukommelse kan jeg huske at ca. 19 av 20 økonomer også ikke "skjønner" dette.

Hmm, hvem skal man stole på, NikkaYoichi eller 19 av 20 økonomer?

 

Appeal to popularity.

 

Kall det hva du vil, men så lenge samfunnsøkonomi ikke er et like deterministisk fag som fysikk og matematikk så har du lite å stille opp med. Det er en grunn til at samfunnsøkonomi som fag har forrandret seg både siden Keynes og Chicago-skolen.