Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?

[# offline]

Er det virkelig dSLR eiere som bryr seg om hvor og av hvem en sensor/billedbrikke er laget? Seriøst? Trur det er på tide noen blir lagt inn.

[Black Star]

Gratulerer til den ene personen som med ett innlegg klarte å dra hele diskusjonen totalt off-topic.

 

Har nå slettet en lang rekke med off-topic, så får vi fortsette med det opprinnelige emnet om noen fortsatt er interessert

[kjelldell]

For de som er interessert, så selger Ur & Foto på Buskerud Storsenter/Krokstad Senter D40 dobbeltkit med 18-55 og 55-200 til kr 3995 (uten VR)

 

Dette er en fin startpakke, har selv denne og er godt fornøyd!

Mye fotoglede, og flotte resultater. Dekker det meste av behov, untatt en blits som man kanskje burde ta med, med den lave lysstyrken.

 

Selv om objektivene ikke har VR, er de lette og kompakte, og lydløse! Begge har 52mm fatning, så det er billige filtre og du kan bruke samme polafilter på begge. Praktisk.

 

Hiver meg klart på konklusjonen om at dette er et fint nybegynnerkamera fortsatt, selv om det sikkert nå finnes andre bra løsninger for litt flere kroner.

[netted]

Er Nikon D40 (D40x eller D60 for den saks skyld) virkelig ett bra kjøp for en nybegynner i dagens marked?

Jeg ser at dette foreslås over en lav sko til nybegynner, og må ærlig talt si at jeg ikke finner særlig annen fornuftig argumentasjon for det, annet enn at det er det billigste du får kjøpt nytt, men er det virkelig billigst over tid?

 

Noen punkter jeg mener taler mot å anskaffe en D40 i dagens marked:

 

Punkt 1. Kameraet har hverken autofokusmotor eller stabilisering i kamerahuset, dette gjør at du må kjøpe objektiver med stabilisering og autofokusmotor, noe som er dyrere og gir mindre utvalg av objektiver enn kameraer som har stabilisering og autofokusmotor.

 

Punkt 2. Det er det billigste du får, men er det noen fordel? Du får ett kamera du kanskje får 1000kr for med kitobjektiv brukt om ett år. Samtidig som du må kjøpe objektiver med både fokusmotor og stabilisering til det, som igjen gjør dyrere.

 

Punkt 3. Enkle funksjoner ( dette foreslås ofte som argument for kjøp), for det første har det overhode ikke masse enklere funksjoner enn Pentax K200D, Olympus 520, Sony A200 eller Canon 1000D. For det andre hvis det er enkelthet og få funksjoner som er poenget med kamerakjøp er kanskje bedre å å gå for et kompaktkamera. Du får heller begrensninger i funksjonalitet, enn at det blir så mye enklere med D40

 

Punkt 4. Få pixler og er gammelt ( her kommer ulvene ) , selv om alle sier at antall pixler ikke har all verden å si så ser jeg ingen fordel med å ha bare 6 mp når alle konkurrentene har 10 , det gir ikke noen som helst fordel å ha 6 mp i forhold til 10mp på dagens moderne kameraer, det er igjen en begrensning.

 

Hvis man på død og liv må foreslå Nikon, så er det mye bedre å kjøpe en D80 brukt eller spare til en D90 eller til og med en D70s, enn å si "kjøp D40"

 

Jeg skulle gjerne sett litt mer fornuftig argumentasjon enn bare "enkle funksjoner" og "anerkjent merke" , eller på angrep på de andre merkene når en skal foreslå D40.

 

Med dagens bruktmarked og konkurrenter som Canon 1000D, Olympus 520, Sony A200 og Pentax K200D, ser jeg faktisk ikke noen vettug argumentasjon for at noen bør kjøpe en Nikon D40 over konkurrentene unntatt pris der og da............

I dagens marked finner man dette kamera http://www.elkjop.no/is-bin/INTERSHOP.enfi...SKU=EOS1000DKIT.

 

Canon 1000D, hva er bedre med dette kamera kontra d40?

[kaian]

Canon 1000D, hva er bedre med dette kamera kontra d40?

I følge DxO, relativt lite.

 

Det holder ikke for meg til å foretrekke det dyre, ikke til eget bruk, og i enda mindre grad som en anbefaling til noen som vil forsøke om digitalt speilrefleks er greia for dem. Men for en som trenger å brenne av en del kroner fort, så er det jo plenty valgmuligheter, og det eneste relevante spørsmålet er: hvor mye penger må du bli kvitt?"

 

For en som går fra analogt speilrefleks, eller som har fotografert endel med andres speilrefleks, så vil det være aktuelt at man har spesielle prioriteringer, i tillegg til at man vet at det er dette man vil bruke masse penger på. Og da er jo spørsmålet greit, -og man løser det i stor grad selv.

[netted]

Canon 1000D, hva er bedre med dette kamera kontra d40?

I følge DxO, relativt lite.

 

Det holder ikke for meg til å foretrekke det dyre, ikke til eget bruk, og i enda mindre grad som en anbefaling til noen som vil forsøke om digitalt speilrefleks er greia for dem. Men for en som trenger å brenne av en del kroner fort, så er det jo plenty valgmuligheter, og det eneste relevante spørsmålet er: hvor mye penger må du bli kvitt?"

 

For en som går fra analogt speilrefleks, eller som har fotografert endel med andres speilrefleks, så vil det være aktuelt at man har spesielle prioriteringer, i tillegg til at man vet at det er dette man vil bruke masse penger på. Og da er jo spørsmålet greit, -og man løser det i stor grad selv.

 

D40 koster 2500.- og canon 1000D 3500.-

Så det er vel i gruppen førstegangskjøp.

 

Men det er lite forskjell i spesifikasjonene til disse kameraene?

utenom pixler.

Men fra 6 til 10 mp , det er vel verd 1000 kr?

Endret 23. november 2008 av netted

[gwh]

Men fra 6 til 10 mp , det er vel verd 1000 kr?

Ikke nødvendgvis.

Du får lese selv om megapixelhysteriet.

[FrodeNilsen]

...

Du får lese selv om megapixelhysteriet.

 

Det er ikke noe hysteri i å ønske seg høyere oppløsning.

 

Frode

[Black Star]

D40 koster 2500.- og canon 1000D 3500.-

Så det er vel i gruppen førstegangskjøp.

 

Men det er lite forskjell i spesifikasjonene til disse kameraene?

utenom pixler.

Men fra 6 til 10 mp , det er vel verd 1000 kr?

4 megapiksler er ikk nødvendigvis verdt 1000 kroner. Kun om man planlegger å ta bilder i størrelser over A3 eller skal beskjære ganske kraftig. Merk imidlertid at ved beskjæring vil uansett rimelig optikk (som stort sett sitter på disse kameraene) begrense i seg selv.

 

Men 1000D har flere andre fordeler fremfor D40, som live-view, støvfjerning, lavere støynivå ved høyere ISO og så videre. Om DET er verdt 1000 kroner er opp til den som kjøper.

[PMnormal]

Det er tross alt en ganske heftig differanse i prosent, så for de som virkelig er på budsjett så er det neppe verdt det. Ikke alle kan punge ut 3500 for et kit, og da er det fint at det finnes rimeligere alternativer som gir bilder.

 

Jeg tenkte nettopp på at det ikke er så lurt å selge sin D40. Om endel år er det en kultklassiker, og av samme grunn selger jeg aldri min 20D. Den representerte noe nytt når det gjaldt tilgjengeligheten av digitale slr, og har dermed vært en svært viktig komponent i demokratiseringen av mediet.

[FrodeNilsen]

...

4 megapiksler er ikk nødvendigvis verdt 1000 kroner. Kun om man planlegger å ta bilder i størrelser over A3 eller skal beskjære ganske kraftig.

...

 

Totalt unenig. Det er svært lite rom for å beskjære ett 6Mpix bilde, i og med at den reelle oppløsningen er på kun 3Mpix. En 24" flatskjerm er på 2.3Mpix, mens 1080p er på 2Mpix. De aller fleste bildene mine lever kun på en skjerm, da jeg rett og slett ikke har vegger nok til å henge de på.

 

De som er så flinke å ta bilder at de ikke ville tjene mye på å beskjære mange av sine bilder tildels krafig, de passer egentlig ikke til målgruppen for D40. Jeg kjenner flere som er i D40 sin målgruppe som beskjærer aktivt, uten tanke på følgene av det. De vil få klart bedre bilder ved 10Mpix enn ved 6Mpix.

 

Problemet med målgruppen er at den typisk ikke forstår følgene av for eksempel komprimering eller at de benytter kun i kamera jpeg. De benytter gjerne ett billig bildebehandlingsprogram, og liker høy kontrast, høy fargemetning, og mye oppskarping. Bildekvalitet har egentlig lite å si for denne målgruppen.

 

For de middels til avanserte brukerne, som fremdeles vil tjene på beksjæring titt og ofte, så er 6Mpix ganske begrensende.

 

Frode

[arnold_layne]

For det første tror jeg ikke brorparten av D40-eierne beskjærer i det hele tatt, for det andre er det fåtallet som har skjermer på 2+ Mpix, og for det tredje er det som du sier mange av dem som faktisk beskjærer som ikke forstår eller bryr seg om tapet av bildekvalitet. Så jeg tror de aller fleste i målgruppen til D40 vil få langt mer glede av en 70-300 eller en blits og et stativ enn 4 ekstra Mpix.

[Black Star]

Totalt unenig. Det er svært lite rom for å beskjære ett 6Mpix bilde, i og med at den reelle oppløsningen er på kun 3Mpix.

Den skjønte jeg ikke. Hva mener du med reell oppløsning?

En 24" flatskjerm er på 2.3Mpix, mens 1080p er på 2Mpix. De aller fleste bildene mine lever kun på en skjerm, da jeg rett og slett ikke har vegger nok til å henge de på.

Ja, og de fleste med D40 skriver nok ut de aller fleste bildene i kun 10x15 format eller ser de på en skjerm. 1 megapiksel er mer enn nok til 10x15, 2 holder akkurat til 20x30, og som du sier så klarer en 24" skjerm 2,3 megapiksler. Man kan beskjære en del (mer enn de fleste D40-eiere normalt beskjærer) før man er nede på den oppløsningen.

 

De fleste som kjøper et D40, har et kompaktkamera fra før. Selv om kompaktkameraet har en teoretisk oppløsning på 8-10 megapiksler, så vil D40 gi et bedre og mer reellt høyoppløst bilde enn disse. Hadde disse brukerne vært misfornøyde med 8-10 megapiksler, ville de nok vurdert et speilrefleks med flere megapiksler pga. misoppfattelsen mange av kompaktkamerabrukerne har om at megapiksler er det største kriteriet for kvalitet.

 

Jeg har et D70 speilreflekskamera med seks megapiksler. Jeg har aldri, noen gang, følt det begrensende for meg. På den tiden D70 ble lansert, var seks megapiksler normalt, og ansett som bra nok til det meste en vanlig hobbyfotograf/amatørfotograf brukte det til. Var aldri noen som klagde på for lav oppløsning, selv om jeg som ansatt i fotobutikk hørte en del forskjellige påstander når folk ikke syntes bildene ble bra nok. Hvorfor skal seks megapiksler plutselig være så mye mer begrensende nå enn da? Selv mitt gamle Ixus på 3 megapiksler har jeg beskjært mange bilder fra, uten at kvaliteten ble for dårlig for fullskjermsvisning eller forsiktige forstørrelser.

[Simon Aldra]

Vi har vel også en D1h-bruker her på forumet som mener dets 2,7mp(?) holder fint til det meste.

 

Fact of the matter er at 6mp er mer enn nok for det aller meste. Det vil kanskje være mer matnyttig å investere i skarpere optikk om det er cropping man er redd for.

 

I alle tilfeller, jeg liker å ha 10 megapiksler. Jeg syns det er nyttig, spesielt om bilder må beskjæres mye.

 

Ellers, selv om det da er snakk om 8 og ikke 6 megapiksler, kan det nevnes at de fleste stoooore breddebildene Dagbladet Magasinet kjører tas med 1Dmk2. Oppløsningsmessig hadde det ikke vært noe problem med D40 heller.

[T34]

Konklusjonen etter å ha lest gjennom denne tråden er:

 

a) Nikon D40 er et helt brukbart nybegynnerkamera.

b) Det kan fås kjøpt nytt med objektiv-kit ned til 2000 kroner.

c) Hvis man har litt mer penger finnes det nok bedre alternativer som gir endel ekstra, som Nikon D-60, Pentax k20d, Canon Eos 1000d etc etc etc.

[Karabin]

Eller en A200 eller A3X0

Her er en av de utrolig billig

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkod...amp;WT.svl=Link

[Black Star]

Konklusjonen etter å ha lest gjennom denne tråden er:

 

a) Nikon D40 er et helt brukbart nybegynnerkamera.

b) Det kan fås kjøpt nytt med objektiv-kit ned til 2000 kroner.

c) Hvis man har litt mer penger finnes det nok bedre alternativer som gir endel ekstra, som Nikon D-60, Pentax k20d, Canon Eos 1000d etc etc etc.

Høres ut som en ganske god konklusjon det ja

[T34]

Eller en A200 eller A3X0

Her er en av de utrolig billig

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkod...amp;WT.svl=Link

 

A200 eller A300 ville vel vært de mest aktuelle. A350 med kit koster 5500, og da finnes det etter det jeg ser langt bedre alternativer, som Canon eos 450d til 5000.

[FrodeNilsen]

Totalt unenig. Det er svært lite rom for å beskjære ett 6Mpix bilde, i og med at den reelle oppløsningen er på kun 3Mpix.

Den skjønte jeg ikke. Hva mener du med reell oppløsning?

...

 

På grunn av interpoleringen så taper du oppløsning, typisk 50%. Dette blir særlig tydelig hvis du sammenlikner med ett Sigma med foveon sensor: Selv om Sigma har halve "oppløsningen", så leverer det samme detaljnivå og skarphet som ett normalt DSLR. Fra ett normalt kamera, så er bildene bløte på 100% sammenliknet mot 50%, noe som er litt komisk sett i forhold til hvordan disse "testes".

 

Ellers så mener jeg fremdeles at D40 vil være bra nok for svært mange, selv om det alltid finnes noe litt bedre. Det som er godt nok, er godt nok. Jeg foretrekker noe bedre, og vil få bedre resultater med noe bedre, noe jeg ikke tror gjelder de fleste kjøpere i "D40" klassen.

 

Jeg kom over en kar som hadde fått seg ett flunkende nytt A200 med grep. Han var stolt over sitt nye kamera og viste det mer enn villig frem. Problemet var at han brukte ganske aggresiv komprimering, redusert bildestørrelse, og selvfølgelig i kamera jpeg. Så har vi dette med fargemetning, oppskarping, og kontrast. Han var strålende fornøyd! D40 ville ha gjort samme jobben, men det er vel ikke alltid like lurt å fortelle en stolt A200 eier.

 

Det er en helt annen historie med de som benytter kameraet til det ytterste eller som vil vokse med kameraet. For meg har ett A200 vesentlig mer potensiale enn D40, og er for meg verdt mellomlegget.

 

Til slutt vil jeg runde av med å anbefale ferske kjøpere å sky telelinser som pesten. IKKE kjøp en 75-300 tele, med mindre du skal ta bilder av sittende fugler i sterkt dagslys eller noe tilsvarende. Slike telelinser kjøpes titt og ofte "for å komme nær nok" når man skal ta bilder av mennesker, typisk da man tar bilder i smug. Jeg har enda ikke møtt en nybegynner som mestrer en slik linse for portretter, men har funnet hauger av slike linser til salgs brukt. Slike linser ender typisk i en skuff.

 

Frode

[Black Star]

På grunn av interpoleringen så taper du oppløsning, typisk 50%.

(...)Jeg har enda ikke møtt en nybegynner som mestrer en slik linse for portretter

Nå trodde jeg ikke D40 interpolerte. Det har seks millioner unike piksler på sensoren, og det skulle jo tilsvare seks ekte megapiksler. Jeg er ikke 100% sikker på det tekniske her, så fint om du forklarer nærmere. Jeg vil gjerne lære.

 

Når det gjelder telelinser så kan det være en fordel om man finner at man ellers ikke kommer nær nok det man tar bilde av, og derfor må beskjære. Selvsagt bruker man ikke telelinser ukritisk til ting som allerede er så nære at man kan ta et par skritt fremover og ta bildet med en normalzoom, deriblant portretter. Men tar man bilder av ting utendørs, så er det ikke alltid bare-bare å gå noen skritt fremover.

 

Men ja, en del kjøper kanskje en telelinse uten å faktisk tenke over hva bruksområdet er, og om man har bruk for det. Mange kamera kommer i såkalte "double zoom kit" der telelinsen nærmest kastes etter deg for noen hundrelapper. Da er det fristende å si ja takk, sånn i tilfelle man har bruk for det. Derfor tror jeg mange kvitter seg med den på bruktmarkedet etterpå, fordi man ikke bruker den så mye, og fordi man får solgt den for omtrent det samme man ga for den. En annen grunn kan være at noen blir bitt av basillen, og vil ha et bedre teleobjektiv. De billige som følger med i kit, er jo ikke all verden.