Godkjennes for RiksTV

[hobgoblin]

Jeg håper hele lisensavgiften blir flyttet over til statsbudsjettet. Det gir langt bedre innkreving via skatten i stedet for som egen regning. Det vil også bli en langt bedre sosial profil på betalingen. Dvs. at bankdirektører og uføretrygdede ikke lenger må betale det samme beløpet. Selve innkrevingen koster i dag ca 45 millioner kroner. Det beløpet vil spares.

 

men så gjør lisensen også nrk mer uavhengig av staten. jeg lurer på om nrk kunne drevet på som dem har gjort innimellom ovenfor storting og regjering, om dem måtte gå til samme for å spørre om bevilgninger.

Endret 4. november 2008 av hobgoblin

[Bolson]

Jeg håper hele lisensavgiften blir flyttet over til statsbudsjettet. Det gir langt bedre innkreving via skatten i stedet for som egen regning. Det vil også bli en langt bedre sosial profil på betalingen. Dvs. at bankdirektører og uføretrygdede ikke lenger må betale det samme beløpet. Selve innkrevingen koster i dag ca 45 millioner kroner. Det beløpet vil spares.

 

men så gjør lisensen også nrk mer uavhengig av staten. jeg lurer på om nrk kunne drevet på som dem har gjort innimellom ovenfor storting og regjering, om dem måtte gå til samme for å spørre om bevilgninger.

 

Nå viser vel historien fra andre land, f.eks Italia, at det fort vekk skjer noe når bevilgninger er direkte over statsbudsjettet. Derfor er det en del land som "tviholder" på den "finansieringsmodellen" for public broadcasting vi har i Norge.

 

Personlig er jeg redd den teknologiske utviklingen vil tvinge frem en annen finansieringsmodell, problemet blir å finne fram til en som er rettferdig og samtidig politisk robust (altså ikke kan kortsiktig politisk manipuleres).

[Simen1]

men så gjør lisensen også nrk mer uavhengig av staten. jeg lurer på om nrk kunne drevet på som dem har gjort innimellom ovenfor storting og regjering, om dem måtte gå til samme for å spørre om bevilgninger.

NRK er en statseid bedrift og det er regjeringa via kulturdepartementet som fastsetter TV-lisensen. En lisens mange omtaler feilaktig som NRK-lisens. Lisensen er en statlig avgift for å eie TV. Statens krever inn avgiften via det statlige firmaet NRK. NRK er altså både en statlig TV-kanal og en statlig innkrevingsbedrift.

 

Poenget mitt er at staten er til de grader innblandet i NRK at det ikke vil utgjøre noen nevneverdig forskjell om man tok innkrevingen via skatteseddelen i stedet for via en avdeling i statens TV-selskap.

 

Forøvrig tror jeg ikke det vil bety noe nevneverdig for NRK om innkrevingsmetoden ble endret. Den største forskjellen er nok at de må legge ned innkrevingsavdelingen i Mo i Rana. De bevilgede inntektene tror jeg vil stige sakte men sikkert akkurat om foregående tiår, selv om TV-kanalen "konkurranseutsettes" mot andre offentlige oppgaver. Og skulle det bli en nevneverdig omprioritering av skattebetalernes penger fra NRK til f.eks helsesektoren så er nok det bare en sunn omprioritering som burde vært gjort i alle tilfelle. Så lenge TV-lisensen betales over skatteseddelen så blir det enklere enn i dag å gjøre fornuftige omprioriteringer.

[KVTL]

Det er ingenting som i teorien hindrer politikerne å sette lisensen som NrK kan kreve inn til 100 kr hvis de er uenig eller misliker programmene.

 

Slik NrK er oppbygd i dag så er det lite sannsynlig at de er så uavhengig som man vil ha det til. Allerede i går lekte det jo ut informasjon om at arbeiderpartiet hadde betalt ansatte i nrk for å sette partiet i bedre lys. Selv om det er lenge siden, så viser dette at ikke nrk er så uavhengig som man vil ha det til.

[Bolson]

@Simen1:

 

Det er Stortinget som bestemmer størrelsen på Kringkastingsavgiften, ikke regjeringen. NRK er ellers et helt vanlig aksjeselskap (ingen statsbedrift), med staten som 100 % eier og omfattes av aksjeloven når det gjelder styringsprinsipper. Selv om eier, gjennom generalforsamlingen, har en styringsmulighet, begrenser faktisk aksjeloven denne i stor grad. Nå har jeg mer sans for den svenske modellen, der SVT, SR og UR er eigd av en stiftelse. Stiftelser er såkalt selvstyrte, dvs at stifter egentlig ikke har innflytelse. Men Riksdagen i Sverige har innflytelse gjennom at det er de som fordeler TV-avgiften til SVT, SR og UR.

 

Når det gjelder kringkastingsavgift burde muligens innkrevinga av den blitt ivaretatt av andre enn NRK, f.eks Statens innkrevingssentral, etter min mening. Men det er faktisk omtrent samme modell i Sverige, Radiotjänst er eigd av de SVT, SR og UR. Danmark har også identiske regler, og Storbritannia bruker samme systemet for å finansiere BBC. Og sikkert flere land. Så det må være en logisk grunn for at man i så stor grad har valgt en identisk finansieringsform av "public broadcasting".

 

En av grunnene er meget godt beskrevet i forskning og erfaringer knyttet til generell kontra øremerket finansiering. Konklusjonen er kort at generell finansiering, som vanlig skatt, ikke egner seg til å finansiere denne type aktiviteter. Mulig det kunne fungere med en særskatt, noe jeg ser som det eneste framtidige alternativet til kringkastingsavgiften.

 

Personlig ser jeg det heller ikke som heldig at "public broadcasting" skal konkurrere om bevilgningene i et tradisjonell budsjettkamp. Personlig vil jeg heller at NRK fristilles slik som i Sverige, og at særfinansiering opprettholdes. For meg har TV og radio som reklamefritt og så uavhengig som mulig "public service" så stor verdi at jeg mener dette er prinsipper som er verdt å stå for.

 

@KVTL:

NRK står nok langt friere i dag, og er langt mer uavhengig enn da Heradstveit ble sponset. Den gangen ble sjefer utnevnt av regjeringen, noe som ikke skjer lengre. NRK eigd av en offentlig stiftelse ville gjøre uavhengigheten ennå større.

 

Ja, politikerne kan teoretisk sette lisensen til 100 kr, men i og med måten lisensvedtaket fattes på, er det i realiteten en nesten umulig beslutning. Slike "enkeltvedtak" er langt vanskeligere å endre radikalt enn enkeltposter i budsjettmessige samlevedtak. Nå tror jeg ikke endring i finansieringsform hadde gitt store konsekvenser kortsiktig, men er redd det hadde medført betydelige endringer på sikt.

[ATWindsor]

En av grunnene er meget godt beskrevet i forskning og erfaringer knyttet til generell kontra øremerket finansiering. Konklusjonen er kort at generell finansiering, som vanlig skatt, ikke egner seg til å finansiere denne type aktiviteter. Mulig det kunne fungere med en særskatt, noe jeg ser som det eneste framtidige alternativet til kringkastingsavgiften.

 

Personlig ser jeg det heller ikke som heldig at "public broadcasting" skal konkurrere om bevilgningene i et tradisjonell budsjettkamp. Personlig vil jeg heller at NRK fristilles slik som i Sverige, og at særfinansiering opprettholdes. For meg har TV og radio som reklamefritt og så uavhengig som mulig "public service" så stor verdi at jeg mener dette er prinsipper som er verdt å stå for.

 

Egner seg på hvilken måte? Egner seg som i samfunnets beste, eller egner seg som i at den øremerkede delen får mest mulig? Det er dessuten ineffektiv å hente inn penger på den måten. Jeg ser ikke at lisensen er så viktig at den bør være i noen særstilling "budsjettkampmessig" det er mange vitkigere ting som sloss om totalpotten i statsbudsjettet.

 

AtW

[sinnaelgen]

hvorfor er ikke et firma ( NRK) som er 100% eid av staten et statlig firma/organ ?

 

får ikke nrk mer penger i statstøtte end det de får i lisenspenger ?

 

hvorfor skal så mye penger sløses bort i byråkrati ved å kreve inne pengen slik de gjør i dag

 

dessuten så er det ingen sammenheng mellom det at Nrk får lisenspreger og er nesten reklamefri eller om at pengene blir bevilget over skatten .

 

med innebygget dekoder godkjent for risk tv blir det nok også lettere for NRK å kreve lisens på tver bare for di de kan mota nrk sine programmer.

 

hvis en tv blir plombert vil det da ikke også blokkere for alle de andre kanalen også ?

 

for en stund siden ble det på FBI(nrk) dett med valg av kanaler i en kanalpakke.

man måtte velge pakker og ikke enkelt kanaler, men NRK sine kanal skal tvinges på folk

Endret 4. november 2008 av elg-elg123

[Bolson]

@elg-elg123:

Et aksjeselskap er et selvstendig rettssubjekt etter en spesifikk lovgivning som gir et klart skille mellom selskapet og eier. Derfor kan det aldri i realiteten være et statlig organ. Hadde det vært en realitet hadde også Telenor og StatoilHydro vært statlige organ pga. statens store eierandeler i disse.

 

At det er et statlig (offentlig) eigd selskap er korrekt, på samme måte som Lyse, BKK, Eidsiva Energi AS, Statkraft med flere.

 

NRK får ingen statsstøtte. NRK er 100 % finansiert med kringkastingsavgift og eventuelle egeninntekter. Egeninntekter, dvs salg av produksjoner, sponsing etc er ikke mer enn ca 8 - 9 % av de totale inntektene.

 

Selv om 45 mill i kostnader for å kreve inn kringkastingsavgift høres mye ut, er det faktisk et særdeles lavt beløp når man ser på omfanget av arbeidet.

 

Penger blir ellers aldri bevilget over skatten. Bevilgninger vedtas av politikere på Storting, fylkesting og i kommunestyrer. Unntaket er "særskatter", som f.eks. folketrygdandelen av det man betaler i inntektskatt.

 

Innebygd dekoder gjør ingen forskjell for innkreving av kringkastingsavgift (lettere eller vanskeligere). Enhver TV-mottaker (dekoder eller ikke) som selges, rapporteres inn.

 

Ellers er ikke kringkastingsavgift noe man betaler for å få se på NRK, det er en avgift pr husstand på å eie en eller flere TV-mottakere.

 

@ATWindsor.

Kringkastingsavgiften i seg selv er ikke viktig. Det viktige er spørsmålstillingen om vi skal ha en reklamefri og helt åpen "public service" kringkasting i Norge, og hvordan den skal finansieres. Jeg mener at særskattfinansiering (som kringkastingsavgift egentlig er) er den eneste holdbare måten, da den i hindrer at "public service" kringkasting risikerer å bli salderingspost i budsjettsammenheng. For meg er det å sikre at vi langsiktig har en fri og åpen "public service" kringkasting som tilbyr nyheter, sport og underholdning både gjennom tradisjonelle etermedier og på nye medier så viktig at jeg ikke er villig til å støtte endringer som kan medføre begrensinger på dette (eller gi risiko for dette).

 

Særskatt (eget inntektsgrunnlag) gjør det også lettere å opprettholde en fri og uavhengig stilling. Budsjettkamp medfører nesten alltid at man "tilpasser" seg til makthaver, selv om det ikke nødvendigvis må skje.

 

Nå tror jeg nok teknologisk utvikling vil medføre at man i det minste vil måtte se på systemet, og da trolig gå over til en særskatt via den normale skatteinnkrevingen.

 

Et lite sluttord til alle:

Nå betaler vi i realiteten for alle TV-kanaler, uansett om vi ser på de eller ei. Personlig ser jeg særdeles sjelden på TV2 lengre, men jeg betaler daglig for det jeg ikke ser på gjennom at TV2 er finansiert med reklameinntekter finansiert med en merpris på produkter jeg kjøper. Faktisk betaler hver enkelt "lisenshaver" ca 1 200 kr til TV2 årlig gjennom "reklameskatt" på det vi kjøper. Og dette er heller ikke en "rettferdig" betaling. Og da har vi ikke tilgang på alt på nett i tillegg.

[ATWindsor]

@ATWindsor.

Kringkastingsavgiften i seg selv er ikke viktig. Det viktige er spørsmålstillingen om vi skal ha en reklamefri og helt åpen "public service" kringkasting i Norge, og hvordan den skal finansieres. Jeg mener at særskattfinansiering (som kringkastingsavgift egentlig er) er den eneste holdbare måten, da den i hindrer at "public service" kringkasting risikerer å bli salderingspost i budsjettsammenheng. For meg er det å sikre at vi langsiktig har en fri og åpen "public service" kringkasting som tilbyr nyheter, sport og underholdning både gjennom tradisjonelle etermedier og på nye medier så viktig at jeg ikke er villig til å støtte endringer som kan medføre begrensinger på dette (eller gi risiko for dette).

Det er vel der vi er uenige, jeg synes NRK er greit, men jeg mener at det ikke er på langt nær viktig nok til å forsvare en slik særskatt, knotra andre ting på budsjettet, akkurat de samme innvendingene om salderingsposter og tilpassing til de som sitter og styrer kan man bruke om andre ting, som er langt viktigere, feks forskning. Jeg synes rett og slett ikke det er vitkig nok til å forsvare en slik særskatt.

 

AtW

[Herindur]

@Bolson

 

Det du sier om "reklameskatt" er interessant. Har du noe tallmateriale som underbygger dette?

[Bolson]

@Bolson

 

Det du sier om "reklameskatt" er interessant. Har du noe tallmateriale som underbygger dette?

 

Det er ikke verre enn å koble sammen TV2 sine reklameinntekter, som er på 2 ca mrd kr i året (var det i 2007) med antall som betaler kringkastingsavgift, ca 1,7 mill husstander. Reklameinntektene er i hovedsak fjernsynsreklame, har ikke nøyaktig tall, men er nok over 95 %.

 

I og med at de som reklamerer henter inntektene sine fra oss, er det jo i realiteten vi som betaler.

 

@ATWindsor:

For meg er det at vi har en så uavhengig som mulig "public service" kringkasting en hjørnestein i et demokrati. Derfor er den vel så viktig som forskning, sykehus med mer.

Endret 5. november 2008 av Bolson

[sinnaelgen]

jeg mener som de fleste at måten nrk drar inn inntekten sine er et gammelt utgått prinsipp.

 

en sak er at det ikke alltid er lett å å forstå å forstå hvordan det er lisensreglen skal fungere.

 

1)

hvis det er slik at det er nrk som betaler 45 millioner får å dra inn lisens penge så er det sløsing med pengen som blir betalt inne.

her kunne de brukes mere fornuftig.

staten kunne bevilge 45 millioner til nrk hvert år samme med et beløpet som tilsvare det nrk skal ha i lisens. nrk får ikke inn alle penge fordi det er mange som ikke betaler. dette hadde men unngått på denne måten.

 

2) hvis det er staten som bevilger disse 45 millionene så lurer jeg på på hvilken oppegående personer som vil betale et selskap for at de skal kreve enda mere penger av deg.

her kunne penge heller ha gått til nrk for at de skulle lage bedre programmer.

 

poenget er å bruke pengen mest mulig effektivt.

eller som det også heter : få met mulig igjen for pengene

 

man betaler 45 millioner ( ca 10 pr person ) i skatt for at nrk skal kreve avgifter på mere en 2 tusen kr direkte til tv eirene.

 

jeg kan ikke fatte at disse pengen ikke kan bevilges over skatteinntektene.

at noen er redd for at nrk skal få for litte penger på denne måter er vanskelig å forstå.

 

de taper mer penger på tyv-seere.

 

det er også ikke helt forståelig at man skal tvinges til å betale til nrk. det burde heller ha vær slik at man betaler til nrk hvis man ønsker å ha tilgang til nrk sine kanaler. det gjør jo alle de andre selskapene.

 

for en stund siden var det en sakk om retten til å velge hvilke tv kanaler men ønsket oppe i FBI. hvorfor skal man ikkekunne velge vekk nrk her når mange mer at man skal kunne velge vekk andre kanaler. at selskapene mener at det ikke lar seg gjøre blir dog en annen sak

[Bolson]

@elg-elg123:

 

Du er ikke 100 % logisk i tankegangen.

1. For det første er ikke kringkastingsavgiften en avgift for å kunne se på NRK, det er en særavgift pr husstand for å eie en eller flere TV-mottaker. Staten kunne for den del latt avgiften, på samme måte som en del andre særavgifter (f.eks. årsavgift på bil) gå direkte inn i statens samlede inntekter og bevilget nødvendige driftsmidler direkte over statsbudsjettet.
   
2. Så lenge politikerne definerer at NRK skal være "Public Service" kringkasting vil du aldri kunne velge det bort. Du kan la være å se på, men sendingene vil alltid være fritt tilgjengelig. Dette vil gjelde uansett hvordan NRK finansieres.
   
3. Så lenge politikerne definerer at NRK skal være "Public Service" kringkasting vil du på en eller annen måte måtte betale for det.
   

Nå er den eneste måten å ikke betale for noe man ikke vil se reinspikka betalingsfjernsyn med 100 % reklameforbud. Som vist i en tidligere post, må man også betale for TV2, gjennom høyere pris på varer.

 

Dersom et sentralt argument for å fjerne kringkastingsavgiften er kostnadene ved innkreving (de er ca 1,2 % av inntektene), bør mer eller mindre alle særavgifter fjernes. NRK dekker selv innkrevingskostnadene på kringkastingsavgift. Særavgifter er alle belemret med samme kostnadsproblem knyttet til innkreving. Det er allikevel en lang rekke grunner for å beholde særavgifter. Skulle skatteprovenyen (beløpet) i særavgifter kreves inn over skatteseddelen måtte skattesatsene økes i snitt med 15 %. Ellers så dekker de 45 mill kr ca 3,5 mill utsendte fakturaer pr år pluss en del annen virksomhet. Etter mitt kjennskap til fakturahåndtering er dette lave kostnader. Skatteinnkreving er heller ikke gratis, og mer elementer i skattesystemet vil øke utgiftene her.

 

Og når du mener at det er et utgått prinsipp, da mener du egentlig at årsavgift, miljøavgift, CO2-avgift, dokumentavgift, omregistreringsavgift, emballasjeavgift og så videre alle er avgifter bygd på utgåtte prinsipp. Faktisk er det motsatt, særavgifter på tross av sine innkrevingsproblemer, kommer nok til å øke i bruk, fordi de har andre ønskede effekter. Dette betyr nødvendigvis ikke at kringkastingsavgift bør opprettholdes som særavgift. Men prinsippet er ikke utgått på dato.

 

Men teknisk sett er det ikke noe problem å legge på en 0,5 - 0,6 % tilleggsskatt på inntekt, tilsvarende trygdeavgiften, om man skulle ønske det. Som så går til drift av "Public Service" kringkasting.

 

Antallet tyv-seere er ellers beregnet til å være lite.

[sinnaelgen]

hvis du mener at jeg ikke er 100% logisk så er heller ikke du det .

 

1:jeg har aldri påstått at lisens er kun for å se på nrk. derimot så går pengene til nrk.

her er det fler kanaler som kunne ha bruk for disse pengene

selv om tv2 bruker reklame for å få inntekter så har de langt mindre ansatte an NRK.

og seerne fordeler seg omtrent likt mellom disse selskapene.

for min del så er NRK blitt litt sære i kanten

når en er tvunget til å betale for en tjeneste så bør den også være mere tilrette lagt for alle.slik det er i dag så klarer ikke nrk å lage programmer for absolutt alle.

det var da liksom at av poenget med lisensen

i tillegg konkurrer de med de andre. det som irriterer mest er at man blir tvunget til å velge/velge bor programmer som man har lyst til å se fordi man heller vil se noe på en annen kanal (også andre NRK kanaler ).

 

lisenssystemet gir dette signalet ut til folk:

dere skal betale for våres programmer (basta !). om dere ser på dem eller ikke det driter vi i.

hiket signal gir det utad ?

 

2: greit nok. jeg trodde at dette var mitt valg

 

3: her er det prinsippet bak ( måte) å ta inn pengene på som er gått ut på dato

 

 

priser på varer gjenom reklame merker man overhode ikke noe til.

de store verdistigningene her kommer av helt andre grunner

 

 

å definere lisens som særavgift her for så å sameligne den med miljøavgifter ( i for seg kan være særavgifter ) er direkte feil måte å gjøre det.

da poenget med bygger på helt forskjelige prinsipper.

hvilket effekt har det på miljøet å betale tv lisens ?

 

 

det kan ikke være få tyvseere når det har vær nevnt at kanskje så mange som 1/3 av seerne ikke betaler lisens

 

om man tilsammen må betale 50% av lønna som skatt hvorfor kan man da ikke gjøre det fra ett sted og være ferdig med det ?

her blir jo avgiftene ( som i realiteten også er en skatt) delt opp på en lit byråkratisk måte som også koster å drive. men det er nok det heter sysselsetting

 

men for å komme tilbake til det posten handler om .

det går da ikke an å ta opp til (ekstern)video fra disse tv-ene ?

Endret 5. november 2008 av elg-elg123

[bo1e]

Hvorfor skulle ikke det gå an?

[vesleengen]

syntes det verste med nrk er dobbeltmoralen om at de er reklamefrie, men nesten alle idretts sendinger er såkalt sponset av ditt og datt = reklame!

[hobgoblin]

syntes det verste med nrk er dobbeltmoralen om at de er reklamefrie, men nesten alle idretts sendinger er såkalt sponset av ditt og datt = reklame!

å opplyse om sponsorer er ikke reklame. ja, dem sier noe om hva firmaet som har sponset driver med, men dem sier ikke noe om spesifikke priser eller produkter/tjenester.

 

forøvrig så tror jeg til tider nrk må opplyse om hvem som har sponset stemnet eller hva nå det er sendinger fra, selv om nrk ikke mottar noe som helst. da mest sannsynlig som en del av det å få lov til å sende derfra i det hele tatt.

[sinnaelgen]

det er nokk heller spørsmål om sponsorene vil samarbeide eller ikke.

NRK har nok lov til å sende det uansett.

 

nå man opplyser om en sponsor eksisterer så reklamerer man faktisk for denne sponsoren ( "her er jeg" )

Endret 7. november 2008 av elg-elg123

[hobgoblin]

fant en liten godbit

http://www.medietilsynet.no/no/Tema/Reklam...nsing/Sponsing/

 

og også:

http://www.medietilsynet.no/no/Tema/Reklam...lamedefinisjon/

Endret 7. november 2008 av hobgoblin

[sinnaelgen]

hvordan skal man da tolke alle sponsor-plakatene på idrettsarrangementer. det regnes som reklame for det firmaet uten at de direkte reklamerer for et produkt.

 

så hvis rema1000 logoen vises på tv. er det reklame eller sponsing ?