Gå til innhold

Godkjennes for RiksTV


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

det var den setning som gjorde fik meg til å lure .

 

uansett hvordan loven er så er et bilde av en logo av en sponsor reklame for den sponsoren i mine øyne.

 

generelt så er det nok å vise at bilde av en kjent produsent eller merke så viser dem seg frem og det er veldig likt reklame.

 

men hvis det tolkes forskjellig avhengig hvor det er ....

Lenke til kommentar

politiker ?tror ikke det.

 

meningen men lovene er jo at de skal oppfattes på en måte , men i virkeligheten så oppfattes de på forskeligge måter.

 

poenget var at når man ser en logo ( merke til en produsent ) så assosierer men det med enkelte produkter. Og det gir en reklame verdi for produsenten. i et slikt tilfelle har det ingen ting å si hvorfor dette merket er plassert der det er bare at det gir reklameverdi for produsenten eller selskapet.

 

når Rosenborg bruker rema1000 logoen på drakten så er det nok for at REMA sponser dem . likevel så gir det en reklameeffekt for vi som ser på.

 

nå hoper at den lille misforståelsen er oppklart.

Lenke til kommentar

siden lover kan tolkes så har en domstoler...

 

ellers vil jeg si reklame-effekten av en sponsorlogo er minimal sammenlignet med reklamene som snurrer mellom programmene rundt om.

 

det kan vel fint sammenlignes med å stå i gule sider under en eller annen kategori, eller kanskje en får mer ut av gule sider siden en der også har info om hvor en finner firmaet.

Endret av hobgoblin
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...