DPR tester 50D

[SNratio]

En kan jo ha innvendinger mot metodikken og vurderingene til alle som tester utstyr, men jeg synes dpreview har pleid å være ganske nøytrale og saklige. Og resultatene deres føyer seg helt inn i det andre har kommet fram til. Her er noe av det jeg har bitt meg merke i:

 

* Det er mindre oppløsningsvinst enn MP-tallet tilsier. En kan begynne å lure på om dette er en "feature" med gapless microlens design, for noe liknende kan observeres med den andre gapless-sensoren, D3/D700. Den viser seg nemlig å være litegrann "softere" enn f.eks 5D-sensoren også etter at AA-filteret er fjerna.

 

* Høy ISO er ikke veldig god, litt verre enn 40D, og situasjonen "reddes" i stor grad ved kraftig støyreduksjon. Som også slår inn når NR er satt "off".

 

* Dynamisk omfang er litt redusert, tilsvarende de mindre pikslene. Men dette går først og fremst ut over skyggene.

 

DPRs konklusjon:

 

Conclusion - Pros

Detailed and clean image output (but not as detailed as we would have expected from a 15 megapixels sensor)

Chroma and luminance noise well controlled at higher sensitivities

Wide range of image parameter adjustment (-4 to +4 for most)

Effective Highlight tone priority option delivers smooth highlight roll-off

Four levels of high ISO noise reduction (including Off)

Effective vignetting control feature

No noticeable hot pixels with long exposures and NR off

Nine point auto focus system accurate, even in low light

Large, clear and bright high-res screen

Well-built magnesium body, weather-sealed

Good viewfinder, optional focusing screens

Excellent ergonomics and refined user-interface

Quick control menu allows direct access to many important settings

Attractive refreshed menu design

Fully customizable MyMenu

Programmable FUNC button

Two user memories via 'C1/C2' on mode dial

10x magnification in live view allows reliable manual focusing

Instant power on, camera feels snappy and responsive at all times

Fast continuous shooting (6.3 fps)

Excellent data throughput and processing speeds (with fast CF cards)

Very fast PTP transfer speed

AF-Micro-Adjustment

Comprehensive Software package

Very quiet mirror mechanism (plus 2 silent shooting options in live view)

Any combination between RAW and JPEG image sizes possible

Dust reduction from Canon's 'Integrated Cleaning'

Good battery life

Optional WFT-E3 wireless transmitter (802.11 b/g) / vertical grip

HDMI output

Conclusion - Cons

High ISO performance worse than 40D

Very limited usable RAW headroom (channel clipping)

Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D

Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras

High-end lenses required to get the most out of the camera

Poor white balance performance under artificial light

Flash must be up for AF assist lamp (although AF is good even in low light)

Live view not as accurate as on 40D (framing very slightly off-center, not possible to magnify right out to the extreme corners)

Overall conclusion

It's exactly eight years ago this month that Phil posted his review of the Canon D30. The camera was Canon's first 'developed in house' DSLR and therefore a milestone in digital photography. But it was also the first model in the popular line of cameras of which the EOS 50D is the latest descendant. Technology has moved on at the speed of light since the year 2000 but each generation of x0D cameras left its mark in the marketplace and the photographic community alike and there is no reason to believe to 50D would be any different. Or is there?

 

Like its predecessors the 50D sports a well built magnesium body that now features improved environmental sealing. Canon has also had more than eight years to optimize the camera's handling and it's done a good job. The ergonomics feel well sorted, all the controls are in the right place and even the formerly rather pointless Direct Print button now serves a purpose: Press it and you'll enter live view mode. Another useful addition is the Quick Control screen. Press the SET button to enter this newly designed menu which gives you access to the most frequently used settings. Even users who are new to the EOS system will find their way around the 50D in no time. The Quick Control screen and the revamped menus also look great on the new bright and clean 3.0 inch VGA screen.

 

The camera's performance doesn't leave anything to complain about either. Power on is as good as instant, the camera is always ready when you need it and it is quite impressive at what speed the huge 15 megapixel files are being written, processed and transferred through the imaging pipeline. Canon's new DIGIC IV processor certainly pulls its weight.

 

Let's have a look at the really important stuff then: Image quality. Below ISO 1600 image output is clean with well balanced contrast and colors and as you would expect from a DSLR with a 15 megapixel sensor the 50D delivers a fair amount of detail. Having said that, in terms of per-pixel sharpness the 50D cannot quite keep up with the better 10 or 12 megapixel APS-C DSLRs in the market. At higher sensitivities the smaller photosites are clearly producing more noise (as shown from our RAW comparisons) and so Canon is having to apply more noise reduction to keep to acceptable noise levels, this of course means a loss of detail from ISO 1600 upwards.

 

It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution. Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop. One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail.

 

We're by no means saying the 50Ds image quality is bad but it's simply not significantly better than the ten megapixel 40D. In some areas such as dynamic range and high ISO performance it's actually worse and that simply makes you wonder if the EOS 50D could have been an (even) better camera if its sensor had a slightly more moderate resolution.

 

The EOS 50D has to stand its ground in a highly competitive bracket of the DSLR market. It is currently almost $500 more expensive than the 40D, almost $500 more expensive than the Nikon D90 and for an extra $100 you can bag yourself a Nikon D300. Looking at the specification differences between the EOS 40D and our test candidate it appears you pay quite a premium for the 50D's extra megapixels and as we've found out during this review you don't get an awful lot of extra image quality for your money. The Canon EOS 50D still earns itself our highest reward but considering its price point and our slight concerns about its pixel-packed sensor, it only does so by a whisker.

 

 

Detail (D-SLR) Rating (out of 10)

Build quality 9.0

Ergonomics & handling 8.5

Features 9.5

Image quality 8.5

Performance (speed) 9.0

Value 8.0

 

Highly Recommended (just)

Endret 30. oktober 2008 av capricorny

[Nautica]

Vel !

Nå har da Canon kommet med ny firmware som skal hjelpe på støyegenskapene,står det noe om at de bruker 50D med den nye firmwaren i denne testen ?

 

http://www.akam.no/artikler/ny_firmware_for_50d/57267

[Boralis]

The EOS 50D has to stand its ground in a highly competitive bracket of the DSLR market. It is currently almost $500 more expensive than the 40D, almost $500 more expensive than the Nikon D90 and for an extra $100 you can bag yourself a Nikon D300. Looking at the specification differences between the EOS 40D and our test candidate it appears you pay quite a premium for the 50D's extra megapixels and as we've found out during this review you don't get an awful lot of extra image quality for your money. The Canon EOS 50D still earns itself our highest reward but considering its price point and our slight concerns about its pixel-packed sensor, it only does so by a whisker.

 

Slike konklusjoner som dette blir jeg aldrig klok på.her tar en prisforskjellen i sin helhet or argumenterer den kunn mot enkelte ting,her megapixels,uten å nevne ett ord om alle de andre endringene som er kommet på dette kontra feks 40D, er da alle de endringene gratis å legge til i et kamere og hva kostet da feks 40D når det kom ut???? Er det ikke det som er intresangt,nemmelig å sammenligne prisen ved utgivelsen av de forskjellige modellene . 

[SNratio]

The EOS 50D has to stand its ground in a highly competitive bracket of the DSLR market. It is currently almost $500 more expensive than the 40D, almost $500 more expensive than the Nikon D90 and for an extra $100 you can bag yourself a Nikon D300. Looking at the specification differences between the EOS 40D and our test candidate it appears you pay quite a premium for the 50D's extra megapixels and as we've found out during this review you don't get an awful lot of extra image quality for your money. The Canon EOS 50D still earns itself our highest reward but considering its price point and our slight concerns about its pixel-packed sensor, it only does so by a whisker.

 

Slike konklusjoner som dette blir jeg aldrig klok på.her tar en prisforskjellen i sin helhet or argumenterer den kunn mot enkelte ting,her megapixels,uten å nevne ett ord om alle de andre endringene som er kommet på dette kontra feks 40D, er da alle de endringene gratis å legge til i et kamere og hva kostet da feks 40D når det kom ut???? Er det ikke det som er intresangt,nemmelig å sammenligne prisen ved utgivelsen av de forskjellige modellene .

Dpreview ser vel helt praktisk på dette: Hva er et godt kjøp? Hvis en eldre modell gir alt som en trenger, er det ikke så relevant at den nye modellen kommer til å gå ned i pris: Det er den faktiske prisforskjellen her og nå som betyr noe for den som skal velge kamera. Det er vel heller ikke sånn at de bare ser på megapixlene her; de veier hele pakka, også mot Nikon og de andre konkurrentenes tilbud, og sier at du må gi ganske mye for megapixlene - fordi det ikke er gjort enormt mye med resten. At de tingene som faktisk er gjort, kan bety veldig mye for enkelte, og være verdt mer enn prisforskjellen, er en annen sak. Hele testen viser jo at 50D er veldig bra, men 40D er på ingen måte akterutseilt, og at endringene som er gjort med 50D, ikke kommer helt gratis. Slik at uten ytterligere modifikasjoner, kan en faktisk få bedre bilder med 40D enn 50D i endel situasjoner - også slike som er praktisk relevante.

 

Å jamføre introduksjonspris for ulike kameraer synes jeg er ganske uinteressant. Men for nyintroduserte modeller kan jo prisjamføringen bli lite stabil: Om tre måneder kan vi ha en helt annen gatepris for den nye modellen, mens de eldre kanskje ligger ganske stabilt.

Endret 30. oktober 2008 av capricorny

[Napoleon XIV]

Aner at Canongutta nå er litt småskuffa over dpreviews testresulater.

Mulig det har gått meg hus forbi igjen, men jeg har ikke sett noen canonentusiasme her....

 

Jeg aner ikke hvem Canon skulle/skal konkurere med da 50D plutselig kom ut.

50D fremstår som om det er vel litt vel svak på bildekvalitet iforhold til Nikon D300 og A700? Dette er jo kameraet som er Canons nyeste flaggskip for den avanserte entusiastbrukeren som avløser 40D...

 

Ja ja, canonbrukere; jeg både tenker på og føler empatisk med dere...

 

;o)

[Boralis]

Aner at Canongutta nå er litt småskuffa over dpreviews testresulater.

Mulig det har gått meg hus forbi igjen, men jeg har ikke sett noen canonentusiasme her....

 

Jeg aner ikke hvem Canon skulle/skal konkurere med da 50D plutselig kom ut.

50D fremstår som om det er vel litt vel svak på bildekvalitet iforhold til Nikon D300 og A700? Dette er jo kameraet som er Canons nyeste flaggskip for den avanserte entusiastbrukeren som avløser 40D...

 

Ja ja, canonbrukere; jeg både tenker på og føler empatisk med dere...

 

;o)

 

Nei langt derifra,jeg har eiet 30D og prøvd 40D og D300, ingen av de har noe jeg savner på 50Den,muligens fordi jeg eier og bruker kameraet i praksis samt også å ha prøvd andre modeller som gjør at jeg reagerer på en del utsagn,da jeg ikke får dem helt til å stemme 

 

 

Når det gjelder bildekvalitet så ligger ikke 50D tilbake for D300,hva gjelder D700 vet jeg ikke men da snakker vi vel om et kamera som skal konkurere med 5D MKll og ikke 50D,litt viktig å vite hva man slenger ut som sammenligningsgrunnlag .

Eller for å si det slik:

love the colors that I can get from every one of Canon's cameras, especially since the 5D of 2005 which lets me crank the saturation up to +4. The color pallet of all Canons just looks great.

 

I'm serious: Have a look at this Route 66 gallery, and realize that these colors are what came directly from my 2005 5D. Ditto for these Death Valley and Eastern Sierra galleries. This is what I got out of the camera, set to +3 or +4 saturation, and the cameras I used didn't have the highlight and shadow processing abilities of the 50D. With Canon, you don't need to waste away in front of your computer trying to jack things around in raw; I get this directly out of the camera in JPG.

 

KenRockwell

 

 

Å jamføre introduksjonspris for ulike kameraer synes jeg er ganske uinteressant.

 

Personelig synest jeg også den bør være med,bla for å vise hva de modellene kostet ny og samtidig vise hvor mye de har falt i pris .

Endret 30. oktober 2008 av Snekker`n

[arnold_layne]

Når det gjelder bildekvalitet så ligger ikke 50D tilbake for D300,hva gjelder D700 vet jeg ikke men da snakker vi vel om et kamera som skal konkurere med 5D MKll og ikke 50D,litt viktig å vite hva man slenger ut som sammenligningsgrunnlag .

For det første så sa han A700, og for det andre så er ikke D700 en direkte konkurrent til 5D mkII (for å si det litt forenklet: D700 til sport/presse - 5D mkII til stuido/landskap). Hva Ken Rockwell mener om farger er like interessant som hva George W. mener om klima.

[SNratio]

Ja, jeg må si det er enormt tungt å føle empati med eierne av et av de aller beste kameraene på markedet. Men jeg prøver hardt!

 

En hovedgrunn til at jeg ikke synes introduksjonspriser sier så mye, er at de er influert av så mange hensyn, som vil variere. Hva sier det f.eks at D200 og D300 ble introdusert på omtrent samme pris? Begge modellene flytta grenser ved sin introduksjon, D200 flytta dem egentlig mest. Og nå kommer kursutviklingen til, som ytterligere kompliserende faktor. Og det er vel ikke så kontroversielt å påstå at konkurransesituasjonen også påvirker introduksjonsprisen en god del. 50D måtte f.eks være endel billigere enn D300 - men hvis markedet setter veldig pris på modellen, og vender seg bort fra D300, så kan vi fort få se at D300 blir liggende under i pris.

 

En videre grunn til å holde seg til reelle priser, er at nedsatte priser gjerne reflekterer at utviklingskostnadene er inntjent. I denne sammenhengen bør vi nå innstille oss på at det ikke lenger nødvendigvis betyr at en modell nærmer seg slutten på sin levetid. Og vi, kundene, kan stemme med føttene ved å kjøpe disse eksisterende modellene framfor å kaste oss over de nye, som etter hvert slett ikke alltid vil være bedre på alle måter. Er vi etter hvert tjent med 18-24 måneders modell-levetid på slike kameraer? Vi har helt klart vært det, nå er jeg ikke så sikker lenger.

 

Ken Rockwell, ja. Jaja. For endel typer praktiske diskusjoner kan det han sier, sikkert ha noe for seg. Men i forhold til de litt viktigere spørsmålene om f.eks folk som er ute etter god høy-ISO skal kjøpe 40D pluss et bra objektiv, eller 50D, uten...?

[jpsalvesen]

Vi er nødt til å slutte å se på bildene våre i 100% på skjermen. Dette begynner å bli latterlig!

 

Skriv ut på A0 og bedøm hvordan det ser ut.

[ragamuffin]

Mye enig med capricorny.

 

"Er vi etter hvert tjent med 18-24 måneders modell-levetid på slike kameraer? Vi har helt klart vært det, nå er jeg ikke så sikker lenger."

 

Tror jeg også.

 

To ting; Dagens kamera har forbigått de aller fleste brukeres evner og behov, samt at det nå kan tyde på at man nærmer seg en peak på hva som er mulig å få til av forbedringer med (stor) *praktisk* betydning. Vi snakker marginale endinger fra modell til modell.

 

For Canon sin del har vi etter mitt syn to legender. 20D som var en særdeles stor forbedring iforhold til forgjengeren 10D - og som fortsatt holder god stand som et topp kamera i dag (om enn med litt mindre skjerm enn dagens kamera....). 1D Mark II var også en særdeles stor oppgradeing fra Mark I, men jeg trekker frem 20D pga at det var et kamera for massene.

 

Og så selvsagt 5D! Den leverte en bildekvalitet som var 3 år forut sin tid. Minst.

[Aetius]

Vi er nødt til å slutte å se på bildene våre i 100% på skjermen. Dette begynner å bli latterlig!

 

Det vil ikke skje før folk fatter at de ikke trenger stadig høyere megapikselantall. Og produsentene slutter å innbille dem at de trenger det.

[Simon Aldra]

Skriv ut på avispapir og klag på trykken. Det er best å legge skylden på andre.

[jpsalvesen]

Vi er nødt til å slutte å se på bildene våre i 100% på skjermen. Dette begynner å bli latterlig!

 

Det vil ikke skje før folk fatter at de ikke trenger stadig høyere megapikselantall. Og produsentene slutter å innbille dem at de trenger det.

 

Hadde vært kult om en kamerabutikk hadde turt å ta noen standardbilder med alle modellene de selger, og skrive ut på A3 eller A2. Men jeg tviler på at noen tør...

[Boralis]

Når det gjelder bildekvalitet så ligger ikke 50D tilbake for D300,hva gjelder D700 vet jeg ikke men da snakker vi vel om et kamera som skal konkurere med 5D MKll og ikke 50D,litt viktig å vite hva man slenger ut som sammenligningsgrunnlag .

For det første så sa han A700, og for det andre så er ikke D700 en direkte konkurrent til 5D mkII (for å si det litt forenklet: D700 til sport/presse - 5D mkII til stuido/landskap). Hva Ken Rockwell mener om farger er like interessant som hva George W. mener om klima.

 

OK,min feil ang kamera der,det får jeg beklage.

 

 

Men hva du mener er intresangt ang farver,trenger nødvendigvis ikke være fasit,det virker iallefall som du mener at fordi du ikke er enig så skal ikke andre være det heller 

[Boralis]

Ja, jeg må si det er enormt tungt å føle empati med eierne av et av de aller beste kameraene på markedet. Men jeg prøver hardt!

 

En hovedgrunn til at jeg ikke synes introduksjonspriser sier så mye, er at de er influert av så mange hensyn, som vil variere. Hva sier det f.eks at D200 og D300 ble introdusert på omtrent samme pris? Begge modellene flytta grenser ved sin introduksjon, D200 flytta dem egentlig mest. Og nå kommer kursutviklingen til, som ytterligere kompliserende faktor. Og det er vel ikke så kontroversielt å påstå at konkurransesituasjonen også påvirker introduksjonsprisen en god del. 50D måtte f.eks være endel billigere enn D300 - men hvis markedet setter veldig pris på modellen, og vender seg bort fra D300, så kan vi fort få se at D300 blir liggende under i pris.

 

En videre grunn til å holde seg til reelle priser, er at nedsatte priser gjerne reflekterer at utviklingskostnadene er inntjent. I denne sammenhengen bør vi nå innstille oss på at det ikke lenger nødvendigvis betyr at en modell nærmer seg slutten på sin levetid. Og vi, kundene, kan stemme med føttene ved å kjøpe disse eksisterende modellene framfor å kaste oss over de nye, som etter hvert slett ikke alltid vil være bedre på alle måter. Er vi etter hvert tjent med 18-24 måneders modell-levetid på slike kameraer? Vi har helt klart vært det, nå er jeg ikke så sikker lenger.

 

Ken Rockwell, ja. Jaja. For endel typer praktiske diskusjoner kan det han sier, sikkert ha noe for seg. Men i forhold til de litt viktigere spørsmålene om f.eks folk som er ute etter god høy-ISO skal kjøpe 40D pluss et bra objektiv, eller 50D, uten...?

 

Nå er det vel overhode ingen som har hevdet dette heller,diskusjonen går på om 40d er bedre enn 50D slik enkelte hevder og som ikke er tilfelle, om noen velger en 50D og ikke har råd til sikkelig optikk,ja da har de gjordt et dårlig valg,men det er IKKE kameraet sin feil, eller skal vi si en bil er elendig fordi føreren kjøpte den beste men den ble så dyr at han måtte kjøre på sommerdekk på isføre og dermed havnet i grøfta 

[PMnormal]

Vi er nødt til å slutte å se på bildene våre i 100% på skjermen. Dette begynner å bli latterlig!

 

Det vil ikke skje før folk fatter at de ikke trenger stadig høyere megapikselantall. Og produsentene slutter å innbille dem at de trenger det.

 

Hadde vært kult om en kamerabutikk hadde turt å ta noen standardbilder med alle modellene de selger, og skrive ut på A3 eller A2. Men jeg tviler på at noen tør...

Da tar du feil, men du er jo ikke helt bombastisk i din tvil. For jeg kan huske å ha sett slike bilder hengende både på Ur & Foto (i Bergen) og Foto Erik (i Haugesund). Så noen våger det åpenbart.

 

Jeg synes Raga fremstiller det ganske greit med sin parallel til 10/20D. "Revolusjoner" forekommer, men svært sjelden. Nettopp på grunn av bildekvaliteten har jeg til nå ikke sett det nødvendig å skifte ut 20D med en annen x0D-modell. Større skjerm er kjekt, men hva er poenget når den større ikke har bedre oppløsning, eller er mindre fargenøytral enn den gamle (som i 30D vs 20Ds tilfelle)? Jeg har hørt om naturfotografer som gikk tilbake fra 30 til 20D i sin tid på grunn av at de stolte mer på gjengivelsen til 20Ds "mikroskjerm".

Endret 31. oktober 2008 av PMnormal

[Boralis]

Vi er nødt til å slutte å se på bildene våre i 100% på skjermen. Dette begynner å bli latterlig!

 

Det vil ikke skje før folk fatter at de ikke trenger stadig høyere megapikselantall. Og produsentene slutter å innbille dem at de trenger det.

 

Hadde vært kult om en kamerabutikk hadde turt å ta noen standardbilder med alle modellene de selger, og skrive ut på A3 eller A2. Men jeg tviler på at noen tør...

Da tar du feil, men du er jo ikke helt bombastisk i din tvil. For jeg kan huske å ha sett slike bilder hengende både på Ur & Foto (i Bergen) og Foto Erik (i Haugesund). Så noen våger det åpenbart.

 

Jeg synes Raga fremstiller det ganske greit med sin parallel til 10/20D. "Revolusjoner" forekommer, men svært sjelden. Nettopp på grunn av bildekvaliteten har jeg til nå ikke sett det nødvendig å skifte ut 20D med en annen x0D-modell. Større skjerm er kjekt, men hva er poenget når den større ikke har bedre oppløsning, eller er mindre fargenøytral enn den gamle (som i 30D vs 20Ds tilfelle)? Jeg har hørt om naturfotografer som gikk tilbake fra 30 til 20D i sin tid på grunn av at de stolte mer på gjengivelsen til 20Ds "mikroskjerm".

 

Personelig har jeg ikke problemer med å se forskjell på bilder tatt med 30Den og 50Den med samme optikk,spesielt ved cropping av bilder, så jeg angrer ikke et sekund .

 

 

Er utrolig godt fornøyd med 50Den og nøler ikke et sek på å annbefale den,men som nevnt tidligere har en ikke råd til sikkelig optikk er det bortkastet,men det gjelder vel alle merker 

[Dirty^Dog]

Personelig har jeg ikke problemer med å se forskjell på bilder tatt med 30Den og 50Den med samme optikk,spesielt ved cropping av bilder, så jeg angrer ikke et sekund .

 

 

Er utrolig godt fornøyd med 50Den og nøler ikke et sek på å annbefale den,men som nevnt tidligere har en ikke råd til sikkelig optikk er det bortkastet,men det gjelder vel alle merker 

 

Hvilke forskjeller er det du ser mellom bildene tatt med 30D og 50D da? (bortsett fra at de har flere piksler, som såklart er opplagt)

[SNratio]

Nå er det vel overhode ingen som har hevdet dette heller,diskusjonen går på om 40d er bedre enn 50D slik enkelte hevder og som ikke er tilfelle, om noen velger en 50D og ikke har råd til sikkelig optikk,ja da har de gjordt et dårlig valg,men det er IKKE kameraet sin feil, eller skal vi si en bil er elendig fordi føreren kjøpte den beste men den ble så dyr at han måtte kjøre på sommerdekk på isføre og dermed havnet i grøfta 

Jeg vil nå si at ved bare bombastisk å hevde "som ikke er tilfelle", så melder du deg ut av enhver seriøs diskusjon om fordeler og ulemper med disse kameramodellene. Ingen kan seriøst påstå at ikke 50D innebærer ei lang rekke forbedringer i forhold til 40D. Men de som påstår at dette kommer helt gratis, er nok i konflikt med bl.a fysikken. Og min grunn til å være pirkete med akkurat dette, er at vi her ser et av de første eksemplene på noe som kan bli hovedproblemstillinger dersom ikke megapixelracet bremses kraftig opp: En kan ikke ha bare vinn-vinn-situasjoner lenger, sjøl om kameraprodusentene vil late som det, og mange forbrukere inderlig ønsker det. Hvis du for eksempel er opptatt av dynamisk omfang og godt RAW headroom (og muligens optimalt balanserte fargekanaler med jamn klipping) - da er det mye som tyder på at 40D er et bedre valg. Og mens jeg synes høy-ISO-forskjellene 50D/40D er mer pirk, så er jeg ikke så sikker på om ikke dette med dynamisk omfang/headroom er ganske viktig for noen av de som jobber mye med RAW-bildene.

Endret 31. oktober 2008 av capricorny

[Boralis]

Nå er det vel overhode ingen som har hevdet dette heller,diskusjonen går på om 40d er bedre enn 50D slik enkelte hevder og som ikke er tilfelle, om noen velger en 50D og ikke har råd til sikkelig optikk,ja da har de gjordt et dårlig valg,men det er IKKE kameraet sin feil, eller skal vi si en bil er elendig fordi føreren kjøpte den beste men den ble så dyr at han måtte kjøre på sommerdekk på isføre og dermed havnet i grøfta 

Jeg vil nå si at ved bare bombastisk å hevde "som ikke er tilfelle", så melder du deg ut av enhver seriøs diskusjon om fordeler og ulemper med disse kameramodellene. Ingen kan seriøst påstå at ikke 50D innebærer ei lang rekke forbedringer i forhold til 40D. Men de som påstår at dette kommer helt gratis, er nok i konflikt med bl.a fysikken. Og min grunn til å være pirkete med akkurat dette, er at vi her ser et av de første eksemplene på noe som kan bli hovedproblemstillinger dersom ikke megapixelracet bremses kraftig opp: En kan ikke ha bare vinn-vinn-situasjoner lenger, sjøl om kameraprodusentene vil late som det, og mange forbrukere inderlig ønsker det. Hvis du for eksempel er opptatt av dynamisk omfang og godt RAW headroom (og muligens optimalt balanserte fargekanaler med jamn klipping) - da er det mye som tyder på at 40D er et bedre valg. Og mens jeg synes høy-ISO-forskjellene 50D/40D er mer pirk, så er jeg ikke så sikker på om ikke dette med dynamisk omfang/headroom er ganske viktig for noen av de som jobber mye med RAW-bildene.

 

Nei jeg melder meg ikke ut,jeg har prøvd begge og kan utifra det si at 50D ikke er dårligere, om jeg legger bilder på bordet så vil verken jeg eller du klare å si hvilket kamera som har tatt hvilket,ergo kan en ikke si at det ene er dårligere,når så dette kamera i tillegg har fått funksjoner som ikke 40D har eller som er forbedret fra 40D , ja da kan ikke jeg fatte at det kan være dårigere.

Når det så gjelder megapixler så har jeg ikke forsvart dette,tror det var i posten ang rykter om 50D jeg nevnte at jeg gjerne så at det hadde bare 11-12 megapiksler om dette førte til enda bedre bildekvalitet, så her er vi nok enige,

Husk at 50D er fullt på høyde med D300 ja endog forbi på enkelte ting og jeg har pr dags dato ikke sett et kamera som er blitt skrytt så opp i skyene i en test her på akam som D300 ble,derfor dro jeg på smilebåndet da jeg leste testen fra samme sted ang 50D, den var mildt sagt lunken i forhold

 

Personelig har jeg ikke problemer med å se forskjell på bilder tatt med 30Den og 50Den med samme optikk,spesielt ved cropping av bilder, så jeg angrer ikke et sekund .

 

 

Er utrolig godt fornøyd med 50Den og nøler ikke et sek på å annbefale den,men som nevnt tidligere har en ikke råd til sikkelig optikk er det bortkastet,men det gjelder vel alle merker 

 

Hvilke forskjeller er det du ser mellom bildene tatt med 30D og 50D da? (bortsett fra at de har flere piksler, som såklart er opplagt)

 

Prøv feks å ta et bilde med 30D crop det feks 50%,gjør så det samme med 50D så ser du hva jeg mener 

Endret 31. oktober 2008 av Snekker`n