DPR tester 50D

[arnold_layne]

Tja, det er i hvert fall en sterk indikasjon når D3/D700 som har en sensor med en av markedets laveste pixeltettheter også er blant de aller beste når det gjelder dynamisk omfang generelt og støy på høy ISO

Jeg er ikke så sterk i kamera-historie, men jeg innbiller meg at når jeg kjøpte 350D-en min så var markedsledende (evt nært markedsledende) på både pixeltetthet og dynamiske egenskaper. Hvis vi skal bruke logikken din, så er det en sterk indikasjon på at små pixler gir mindre støy?

Du må jo selvfølgelig sammenligne med tilsvarende sensorteknologi (noenlunde samme alder). Se på D3/D700 i forhold til D300 eller 50D osv.

 

...er blant de aller beste når det gjelder dynamisk omfang generelt og støy på høy ISO. Noe som i min bok er det samme som "bedre bildekvalitet".

Best dynamisk omfang og støy på høy iso får man dersom man bare har en pixel. Er det det samme som "bedre bildekvalitet" i dine øyne?

Hehe, det blir jo litt dårlig med detaljer da...

 

Poenget var bare at for meg er det en ganske klar sammenheng mellom pixeltetthet og dynamisk omfang og støy. Jeg prøver ikke å bevise noe, jeg bare presenterer litt empiri.

 

Nå er det selvfølgelig noen som prioriterer detaljgjengivelse foran ISO-ytelse, og de vil jo ha en litt annen oppfatning av "bildekvalitet".

Endret 7. november 2008 av arnold_layne

[knutinh]

Nå er det selvfølgelig noen som prioriterer detaljgjengivelse foran ISO-ytelse, og de vil jo ha en litt annen oppfatning av "bildekvalitet".

Jeg synes det er uhyre vanskelig å definere "god bildekvalitet" med to streker under svaret, nettopp fordi folk har forskjellig smak og forskjellige behov.

 

Jeg er helt enig i at det ensidige fokuset på megapixler i bransjen er fordummende og har liten relevans for mitt bruk.

 

Når man har fått bevissthet om det, så tror jeg imidlertid at det er fort gjort og gå i fellen og mene at mange pixler i seg selv er et onde. Mange pixler er imidlertid bare et onde når det går ut over den faktiske opplevde kvaliteten for en representativ scene.

 

-k

[FrodeNilsen]

Oppløsningen tilsvarer ikke det en skulle forvente av sensoren, og det er ikke optikken som er problemet. Dette problemet har dermed ingen ting med pixel tetthet å gjøre.

 

Frode

[Simon Aldra]

Kan vi ikke klare å differensiere mellom oppløsningsevne og bildekvalitet?

 

Førstnevnte er et element i sistnevnte, men det er mange andre faktorer som har betydning.

 

[SNratio]

På veldig mange måter er mange piksler et gode. Men ikke på alle. Om vi ser bort fra prosesserings- og lagringsproblematikk, som for en gitt datamengde uansett har en tendens til å bli mindre over tid, så er hovedproblemet med de små pikslene dynamisk omfang og høy-ISO-ytelse. Og disse henger til en viss grad sammen. I praksis er det vel få som har greid å utnytte et dynamisk omfang utover 12 steg, og, ikke minst pga utskriftsbegrensninger, er det vanskelig å merke så mye på et ferdig bilde før omfanget kommer godt under 8 steg.

 

Dette betyr at A900, på tross av 24MP (tilsvarer jo ca 11 på crop) kan oppleves som et kamera med både svært god oppløsning og svært bra dynamisk omfang - så lenge en ikke drar på med høy ISO. Samtidig kan en ikke gå så mye lengre videre i oppløsning før omfanget blir redusert, og det merkbart i endel sammenhenger. Her finner vi 50D og E-3, som har omtrent samme pikseltetthet. Hvis en kunne redusere lesestøyen kraftig, kunne en øke det dynamiske omfanget med gitt pikseltetthet, men den er nå så lav for de fleste aktuelle sensorene at en ikke skal vente seg all verdens forbedringer. Jeg tror ikke det er urimelig å betrakte Canons nyeste teknologi, som er brukt i 50D, som state-of-the-art, i denne sammenhengen. Kanskje er det endel å hente på kvante-effektiviteten, men det virker ikke som om noen forventer seg snarlige forbedringer her.

 

Når det gjelder nedsampling, så kan en altså teoretisk forvente seg å gjenskape signal-støyforholdet til de større pikslene en nedsampler til, men jeg er usikker på hvor presis den enkle (Poisson-) modellen er. Ut fra noen eksempler, kan det virke som om støyen blir veldig godt kontrollert, men det dynamiske omfanget holder ikke nødvendigvis følge. Dette kan også ha noe med lesestøyen på høy ISO å gjøre?

 

Teoretisk kan en jo tenke seg at f.eks 4 "brønner" med 8K elektroner (ca situasjonen for 50D på ISO400) kan pooles og gi noe bortimot fullt utslag på en 14-bits ADC, men hvordan funker dette i praksis. Uansett, har ikke 15+MP crop-sensorer "full well capacity" til å gi fullt utslag på 14-bits ADC (modulo lesestøyen), så noen mener at dette er mer en gimmick på 50D. Men det kan være andre fordeler med 14-bits.

 

Optisk, er ikke utfordringen å lage objektiver som har svært høy oppløsning på en liten flekk. Men som både kompakt- objektivene og 4/3-optikken viser, så er det ikke akkurat trivielt for disse heller å opprettholde ytelsen over hele bildesirkelen. Og jo større bildesirkel, desto større utfordringer. Derfor har jeg en mistanke om at optikken i praksis vil legge en begrensning på meningsfull pikseltetthet på APS-C og større sensorer. Som en liten geometri-øvelse, kan en f.eks skalere opp zoom-optikken på de beste kompaktene lineært tilsvarende 43-45mm bildesirkel.. Det er grunner til at proff-zoomene stort sett er noen digre svin.. Og med økende pikseltetthet, støter en fortere på diffraksjon, så det er kanskje ikke noen løsning å redusere lysstyrken - en 24-70 f/4-zoom som i praksis bare utnytter sensoren på f/4 og f/5.6

 

For øvrig, så vil en høyere oppløst sensor som hovedregel gi bedre gjengivelse enn en lavere også når diffraksjon setter begrensningene. Men i dette tilfellet er forbedringene heller marginale, så jeg synes ikke det er så mye å legge vekt på. Det er også noen som påstår at en ikke kan teste 50D-sensoren uten helt topp (og tilsvarende dyrere) optikk. Hvis vi snakker om hele bildeflaten ved f/2.8 og større åpning, så vil nok dette stemme langt på vei. Men når en f.eks blender ned 50/1.4 til f/5.6 eller f/8, og skyter på "komfortavstand" for objektivet, så får en et ganske så godt utgangspunkt for å bedømme. På aktuelle bilder, er det heller ikke nødvendigvis så viktig at objektivets MTF50-verdi ligger langt under sensorens opplsningsevne: Hvis vi ikke kunne se detaljer under 50% , ville vi omtrent ikke se noe utenfor sentrum av bildet på endel lyssterke objektiver på full åpning...

[SNratio]

Tilsynelatende kan sensoren gi i nærheten av det som loves i oppløsning. I DPRs test av 18-200 når dette objektivet nesten opp til sensorens teoretiske oppløsningsevne ved f/5.6 og kortere brennvidder. Det samme finner phototozone.de : På 24mm får de 2631 l/ph (linjer/bildehøyde). Dette er et stykke over det tester på linjebunter i testkart (jpeg) har gitt, DPR-testen finner f.eks 2200 vertikalt (samme som D300), mot 2100 for 40D. Akams 50-test viser omtrent det samme.

 

Både DPR og photozone finner også en enorm forskjell i skarphet sentralt og i hjørnene for 18-200-objektivet: Ned mot halv oppløsning i hjørnene.

 

Photozone oppgir 50D til ca 2700 i oppløsning, mot 2150 for deres gamle testkamera 350D. Denne topp-oppløsningen svarer jo til en økning fra 8 til 12.6 MP hvis per-piksel-skarphet er den samme. Såvidt jeg skjønner, bruker både DPR og photozone ACR, og photozone kommenterer endringene med ny konverter-versjon slik:

It is pretty surprising that the performance charts look very similar compared to the old 8mp test but boosted to a higher level on the scale. The different RAW converter has certainly an impact here (the old tests were performed using ACR 3.2 which produces comparatively softer results) and the new sensor (AA-filter etc. pp) may have some stakes in here.

Så langt er 17-85 IS og 18-55 IS nytesta.

Det som derimot slår meg i øynene når jeg jamfører resultatene med 350D og 50D, er at den relative forbedringen er størst i hjørnene. F.eks er forbedringen med 17-85 @24/5.6 21% sentralt, og 35.4% i hjørnene. Forbedringen med 18-55 @24/5.6 er 9.5% sentralt og 23% i hjørnene. I disse tilfellene er vi et godt stykke unna sensorens oppløsningsevne på 50D. Og hvis disse objektivene sentralt overgikk 350D-sensoren, som deres 50D-tall indikerer, så burde vi vel ha fått prosentvis større forbedring sentralt enn i hjørnene?

 

Forbedra mikrolinse-design kan trolig være en av forklaringene her, men jeg føler meg ikke helt sikker på om det ikke ligger noe oppskarping i ACR også. Det blir litt påfallende, og mange objektiver (f.eks 135/2.0) har jo glimrende hjørneoppløsning i 350D-testen, slik at det iallfall ikke er bare sensorkonstruksjonen det står på.

Endret 9. november 2008 av capricorny