DPR tester 50D

[Dirty^Dog]

Nå er det vel overhode ingen som har hevdet dette heller,diskusjonen går på om 40d er bedre enn 50D slik enkelte hevder og som ikke er tilfelle, om noen velger en 50D og ikke har råd til sikkelig optikk,ja da har de gjordt et dårlig valg,men det er IKKE kameraet sin feil, eller skal vi si en bil er elendig fordi føreren kjøpte den beste men den ble så dyr at han måtte kjøre på sommerdekk på isføre og dermed havnet i grøfta 

Jeg vil nå si at ved bare bombastisk å hevde "som ikke er tilfelle", så melder du deg ut av enhver seriøs diskusjon om fordeler og ulemper med disse kameramodellene. Ingen kan seriøst påstå at ikke 50D innebærer ei lang rekke forbedringer i forhold til 40D. Men de som påstår at dette kommer helt gratis, er nok i konflikt med bl.a fysikken. Og min grunn til å være pirkete med akkurat dette, er at vi her ser et av de første eksemplene på noe som kan bli hovedproblemstillinger dersom ikke megapixelracet bremses kraftig opp: En kan ikke ha bare vinn-vinn-situasjoner lenger, sjøl om kameraprodusentene vil late som det, og mange forbrukere inderlig ønsker det. Hvis du for eksempel er opptatt av dynamisk omfang og godt RAW headroom (og muligens optimalt balanserte fargekanaler med jamn klipping) - da er det mye som tyder på at 40D er et bedre valg. Og mens jeg synes høy-ISO-forskjellene 50D/40D er mer pirk, så er jeg ikke så sikker på om ikke dette med dynamisk omfang/headroom er ganske viktig for noen av de som jobber mye med RAW-bildene.

 

Nei jeg melder meg ikke ut,jeg har prøvd begge og kan utifra det si at 50D ikke er dårligere, om jeg legger bilder på bordet så vil verken jeg eller du klare å si hvilket kamera som har tatt hvilket,ergo kan en ikke si at det ene er dårligere,når så dette kamera i tillegg har fått funksjoner som ikke 40D har eller som er forbedret fra 40D , ja da kan ikke jeg fatte at det kan være dårigere.

Når det så gjelder megapixler så har jeg ikke forsvart dette,tror det var i posten ang rykter om 50D jeg nevnte at jeg gjerne så at det hadde bare 11-12 megapiksler om dette førte til enda bedre bildekvalitet, så her er vi nok enige,

Husk at 50D er fullt på høyde med D300 ja endog forbi på enkelte ting og jeg har pr dags dato ikke sett et kamera som er blitt skrytt så opp i skyene i en test her på akam som D300 ble,derfor dro jeg på smilebåndet da jeg leste testen fra samme sted ang 50D, den var mildt sagt lunken i forhold

 

Personelig har jeg ikke problemer med å se forskjell på bilder tatt med 30Den og 50Den med samme optikk,spesielt ved cropping av bilder, så jeg angrer ikke et sekund .

 

 

Er utrolig godt fornøyd med 50Den og nøler ikke et sek på å annbefale den,men som nevnt tidligere har en ikke råd til sikkelig optikk er det bortkastet,men det gjelder vel alle merker 

 

Hvilke forskjeller er det du ser mellom bildene tatt med 30D og 50D da? (bortsett fra at de har flere piksler, som såklart er opplagt)

 

Prøv feks å ta et bilde med 30D crop det feks 50%,gjør så det samme med 50D så ser du hva jeg mener 

 

Du skjønte ikke helt hva jeg mente med spørsmålet mitt skjønner jeg.

[FrodeNilsen]

Poenget i dpr testen var vel strengt tatt at forskjellen mellom 40D og 50D var svært liten, og at den høye oppløsningen ikke kom til sin rett med mindre du har super skarp opptikk. De fikk ikke supre resultater med 50mm f1.4 eller 50mm f1.2. 50D ga ikke noen vesentlig forbedring mot 40D med disse objektivene.

 

Er dette feil?

 

Var denne 50D firmwaren en vesentlig forbedring?

 

Frode

[SNratio]

Poenget i dpr testen var vel strengt tatt at forskjellen mellom 40D og 50D var svært liten, og at den høye oppløsningen ikke kom til sin rett med mindre du har super skarp opptikk. De fikk ikke supre resultater med 50mm f1.4 eller 50mm f1.2. 50D ga ikke noen vesentlig forbedring mot 40D med disse objektivene.

 

Er dette feil?

 

Var denne 50D firmwaren en vesentlig forbedring?

Vel, et viktig poeng fra testen er vel at også med adekvat optikk, er forskjellen i oppløsning ganske liten, og veldig langt fra den ca 22% økningen som pixeltettheten skulle tilsi. Så kommer det i tillegg, at ganske få objektiver greier å utnytte den fulle oppløsningen til sensoren. Synes du ut fra testbildene til dpreview som om vi er ved oppløsningsgrensa for 50mm/1.4? Virker ikke sånn på meg, men jeg jenner ikke det objektivet.

[FrodeNilsen]

..Synes du ut fra testbildene til dpreview som om vi er ved oppløsningsgrensa for 50mm/1.4? Virker ikke sånn på meg, men jeg jenner ikke det objektivet.

 

Jeg kjenner ikke hverken objektivet eller kameraet. Det nærmeste som har noen verdi her, er at jeg har lest tester av dette objektivet på filmkameraer, og at Pentax, Sony, eller Nikon skal være noe skarpere stemmer ikke med de testene jeg har lest.

 

Min magefølelse er at Canon 50mm f1.4 har vesentlig høyere oppløsning enn 10Mpix APS-C, så jeg forstår ikke resultatet til dpr.

 

Jeg klarer ikke å vurdere en linse utifra testbilder på dpr. Jeg kjenner ikke utstyret eller måten bildene er behandlet på. Mye enklere med råformat filer, men selv der kjenner jeg jo ikke kameraet og linsa.

 

Canon sitt svar på Sony A350?

 

For meg så minner dette mye om reaksjonene rundt Sony sin A350. Jeg kjenner den historien mye bedre, og jeg føler den er relevant her. A350 er ett krevende kamera å bruke, men hvis du benytter det riktig, så får du svært gode resultater. Problemet er at det typisk ikke passer til testene dpr utfører.

 

For ordens skyld så kan det nevnes at billige zoomer må gi tapt til A350. Det er det hele.

 

Når diskusjonen rundt det kameraet rullet som værst, så var både Canon og Nikon brukere raske til å fordømme kameraet kun med bakgrund i testen. Det at brukere som lærer seg kameraet å kjenne får svært gode resultater, det var liksom ikke så interessant. Det er nok mange som "morer seg" over Canon sin falitt i denne testen.

 

Jeg for min del håper at det finnes 50D brukere som kan forklare oss hva personligheten til 50D er, og hvorfor resultatene blir som de blir for dpr. Det er helt åpenbart at kameraet har svakheter, jeg bare lurer på naturen til disse svakhetene. Det som er enda mer spennende er styrkene som ikke kommer så godt frem.

 

Det virker som om Canon betaler folk for å skrive tull på dpr forumene, særlig tydelig ble dette i Sony forumet etter A900 lanseringen. Det er en helt annen historie.

 

Frode

[Boralis]

Poenget i dpr testen var vel strengt tatt at forskjellen mellom 40D og 50D var svært liten, og at den høye oppløsningen ikke kom til sin rett med mindre du har super skarp opptikk. De fikk ikke supre resultater med 50mm f1.4 eller 50mm f1.2. 50D ga ikke noen vesentlig forbedring mot 40D med disse objektivene.

 

Er dette feil?

 

Var denne 50D firmwaren en vesentlig forbedring?

 

Frode

Nå er jo 50D en oppgradering og ikke en erstatter for 40D og de som forventet enorme forskjeller forstår jeg ble skuffet, 50D kom vel rett og slett for å kompensere for D300 siden 40D ble litt etter den og det har den klart.

 

 

Jeg lurer forresten på hvor mange av de som uttaler seg her som har prøvd 40D, 50D og D300 og sammenlignet i praksis, jeg har gjordt det da faktisk D300 var et av kameraene jeg vurderte da jeg skulle oppgradere fra 30D og hadde ikke ryktet og lanseringen av 50D kommet så hadde jeg sannsyneligvis sittet med den nå .

[sentence]

For tiden er jeg kameraløs, men eide et Pentax K20D. Dette var helt ok, men hadde ganske dårlige støyegenskaper. Jeg vurderte nå EOS 50D, men er litt i tvil etter denne testen. Jeg tror kanskje jeg får mer for pengene dersom jeg heller går for Nikon D300, som ikke er så veldig dyrt for tiden. Jeg er veldig skeptisk til denne 15mp sensoren på 50D som krever så mye av objektivene at du må tømme bankkontoen for å få noe som matcher kameraets krav, og at det er bare småting som skiller det fra 40D. Men tiden vil vel vise, jeg kommer bare til å vente på gjerdet nå fremover og titte litt på D300. Sony Alpha er uaktuelt på grunn av hasardiøs støy, Olympus har for liten sensor, Pentax som sagt over, så valgmulighetene blir vel kun Canon vs. Nikon. Nikon med en brøkdels større sensor også.

[Boralis]

For tiden er jeg kameraløs, men eide et Pentax K20D. Dette var helt ok, men hadde ganske dårlige støyegenskaper. Jeg vurderte nå EOS 50D, men er litt i tvil etter denne testen. Jeg tror kanskje jeg får mer for pengene dersom jeg heller går for Nikon D300, som ikke er så veldig dyrt for tiden. Jeg er veldig skeptisk til denne 15mp sensoren på 50D som krever så mye av objektivene at du må tømme bankkontoen for å få noe som matcher kameraets krav, og at det er bare småting som skiller det fra 40D. Men tiden vil vel vise, jeg kommer bare til å vente på gjerdet nå fremover og titte litt på D300. Sony Alpha er uaktuelt på grunn av hasardiøs støy, Olympus har for liten sensor, Pentax som sagt over, så valgmulighetene blir vel kun Canon vs. Nikon. Nikon med en brøkdels større sensor også.

 

Vel nå kjører jeg samme objektiver på 50D som på 30D og som jeg har testet på 40D og dette hysteriet om at en må ha enormt dyr optikk vil jeg kalle for direkte tøv og tull, jeg har studert bildene opp og ned,forstørret og croppet uten å kunne finne noen svakheter med de som er tatt med 50D heller tvert om .

[Boralis]

Når diskusjonen rundt det kameraet rullet som værst, så var både Canon og Nikon brukere raske til å fordømme kameraet kun med bakgrund i testen. Det at brukere som lærer seg kameraet å kjenne får svært gode resultater, det var liksom ikke så interessant. Det er nok mange som "morer seg" over Canon sin falitt i denne testen.

 

 

 

100% enig og dette gjenspeiler seg bla i testen her på akam, der 50D får en lunken bedømming menst D300 ble hyllet som det beste som var, ja rene manna fra himmelen, det til tros for at sannheten er at disse er temmelig likeverdige på godt og vondt .

[FrodeNilsen]

...

Men tiden vil vel vise, jeg kommer bare til å vente på gjerdet nå fremover og titte litt på D300. Sony Alpha er uaktuelt på grunn av hasardiøs støy, Olympus har for liten sensor, Pentax som sagt over, så valgmulighetene blir vel kun Canon vs. Nikon. Nikon med en brøkdels større sensor også.

 

Litt off topic her, men A700 og D300 har tilnærmet identiske støyegenskaper. Rent bortsett fra att A700 har stabelisering i huset. Du må sammenlikne med fersk firmware, ikke den som A700 ble lansert med, eller mot A700 v2 som i 50D testen.

 

Jeg kjenner ikke Canon, men slik jeg har forstått det, så er det ikke signalisert noen fremtidig firmware som skal forbedre bildekvaliteten vesentlig for 50D?

 

Frode

[Mr. Mustard]

Litt off topic her, men A700 og D300 har tilnærmet identiske støyegenskaper. Rent bortsett fra att A700 har stabelisering i huset. Du må sammenlikne med fersk firmware, ikke den som A700 ble lansert med, eller mot A700 v2 som i 50D testen.

 

Jeg kjenner ikke Canon, men slik jeg har forstått det, så er det ikke signalisert noen fremtidig firmware som skal forbedre bildekvaliteten vesentlig for 50D?

 

Frode

 

A700 og D300 er identisk når du bruker RAW siden det er den samme sensoren. Med JPG er det lenge igjen før A700 er i nærheten av D300.

 

Tvilsomt om Canon vil forbedre bildekvaliteten noe vesentlig med ny firmware. Bildeprosesseringen ligger for det meste hardwired i ASIC prosessoren (DIGIC xx), det eneste som kan forandres er mindre justeringer av parametre som f.eks. støyreduksjon (nå er det jo allerede 4 nivåer av støyreduksjon på 50D).

 

Nå kan det selvsagt være at det finnes noen smarte algoritmer i ASIC-en som Canon ikke bruker enda, men i såfall er det desverre mer sannsynlig at de introduserer dem i en ny modell 60D, enn at de slår dem på i en fw-oppdatering.

[SNratio]

Litt off topic her, men A700 og D300 har tilnærmet identiske støyegenskaper. Rent bortsett fra att A700 har stabelisering i huset. Du må sammenlikne med fersk firmware, ikke den som A700 ble lansert med, eller mot A700 v2 som i 50D testen.

 

Jeg kjenner ikke Canon, men slik jeg har forstått det, så er det ikke signalisert noen fremtidig firmware som skal forbedre bildekvaliteten vesentlig for 50D?

 

Frode

 

A700 og D300 er identisk når du bruker RAW siden det er den samme sensoren. Med JPG er det lenge igjen før A700 er i nærheten av D300.

 

Tvilsomt om Canon vil forbedre bildekvaliteten noe vesentlig med ny firmware. Bildeprosesseringen ligger for det meste hardwired i ASIC prosessoren (DIGIC xx), det eneste som kan forandres er mindre justeringer av parametre som f.eks. støyreduksjon (nå er det jo allerede 4 nivåer av støyreduksjon på 50D).

 

Nå kan det selvsagt være at det finnes noen smarte algoritmer i ASIC-en som Canon ikke bruker enda, men i såfall er det desverre mer sannsynlig at de introduserer dem i en ny modell 60D, enn at de slår dem på i en fw-oppdatering.

 

Det er nok muligheter for mer forskjeller enn som så mellom A700 og D300. Både CFA-filter, mikrolinser og AA-filter kan variere. Og i tillegg, virker det som om lesestøyen til dels er avhengig av elektronikken utafor CMOS-sensoren. Endel kan nok justeres med å tweake firmware, men ikke nødvendigvis alt. For godt eksponerte RAW-opptak på lav ISO vil disse forskjellene kunne bli ganske små, og derfor kan en også se temmelig lik oppførsel fra D300 og A700 med dagens firmware-versjoner.

[sentence]

Vel nå kjører jeg samme objektiver på 50D som på 30D og som jeg har testet på 40D og dette hysteriet om at en må ha enormt dyr optikk vil jeg kalle for direkte tøv og tull, jeg har studert bildene opp og ned,forstørret og croppet uten å kunne finne noen svakheter med de som er tatt med 50D heller tvert om .

 

Joda, jeg bøyer meg for denne. De som tester er bare mennesker de også, så de kan selvsagt ha en dårlig dag eller/og høye forventinger til 50D som ikke ble innfridd. Som noen skriver her ble Nikon D300 ansett som noe levert fra Gud til mennesket da det kom. Mens Canon her får litt lunken kritikk i samtlige tester. Enda en gang er brukerne stort sett fornøyde. Jeg antar dermed at man må først eie et og prøve et før man kan vite helt sikkert i noen sammenheng. Angående 50D og dens krevende sensor står det jo på cameralabs sin test av 50D at 50D yter bedre skarphet på et rimelig objekltiv enn 40D med et dyrt et. Det vil vel ofte være en linse som er bedre og dyrere enn den man har, så det er nok mange som går glipp av et "skarpere" bilde selv om de har gitt en del for linse - det er bare så forvirrende å lese disse forskjellige testene og ikke minst forskjellige erfaringer fra brukere selv, og alle meninger fra Canon-elskere og -hatere, at det går naturligvis noe tvil i en når man skal opp på dette prisnivået. Men det hadde jo vært moro om noen hadde lagt ut RAW-bilder av et dyrt og billig objektv på 50D for å bevise at forskjellen faktisk ikke er stor, det hadde iallfall roet meg ned. Ikke det at jeg ikke tror på folk, men at det er øyet som ser, som de skriver.

Endret 1. november 2008 av sentence

[Napoleon XIV]

Aner at Canongutta nå er litt småskuffa over dpreviews testresulater.

Mulig det har gått meg hus forbi igjen, men jeg har ikke sett noen canonentusiasme her....

 

Jeg aner ikke hvem Canon skulle/skal konkurere med da 50D plutselig kom ut.

50D fremstår som om det er vel litt vel svak på bildekvalitet iforhold til Nikon D300 og A700? Dette er jo kameraet som er Canons nyeste flaggskip for den avanserte entusiastbrukeren som avløser 40D...

 

Ja ja, canonbrukere; jeg både tenker på og føler empatisk med dere...

 

;o)

 

Nei langt derifra,jeg har eiet 30D og prøvd 40D og D300, ingen av de har noe jeg savner på 50Den,muligens fordi jeg eier og bruker kameraet i praksis samt også å ha prøvd andre modeller som gjør at jeg reagerer på en del utsagn,da jeg ikke får dem helt til å stemme 

 

 

Når det gjelder bildekvalitet så ligger ikke 50D tilbake for D300,hva gjelder D700 vet jeg ikke men da snakker vi vel om et kamera som skal konkurere med 5D MKll og ikke 50D,litt viktig å vite hva man slenger ut som sammenligningsgrunnlag .

Eller for å si det slik:

love the colors that I can get from every one of Canon's cameras, especially since the 5D of 2005 which lets me crank the saturation up to +4. The color pallet of all Canons just looks great.

Joda, dette var ment som en irionisk spøk fra meg; (og jeg mente Sony "A700" der oppe)

 

Men likevel den nye 50D har vel ikke bedre høy ISO egenskaper enn man for tida kan presse ut av den relativt lille 1,6 crop bildebrikka med såpass høy pixeltetthet. Og innen cropsegmentet er det vel minimale forskjeller på de ulike husene. Man må nok opp i FF for å få skikkelig utbytte fra høy ISObilder. Jeg er selv fristet til å kjøpe Nikon D700 nettopp pga egenskaper på høy ISO ...og at det er raskt.

[Boralis]

Vel nå kjører jeg samme objektiver på 50D som på 30D og som jeg har testet på 40D og dette hysteriet om at en må ha enormt dyr optikk vil jeg kalle for direkte tøv og tull, jeg har studert bildene opp og ned,forstørret og croppet uten å kunne finne noen svakheter med de som er tatt med 50D heller tvert om .

 

Joda, jeg bøyer meg for denne. De som tester er bare mennesker de også, så de kan selvsagt ha en dårlig dag eller/og høye forventinger til 50D som ikke ble innfridd. Som noen skriver her ble Nikon D300 ansett som noe levert fra Gud til mennesket da det kom. Mens Canon her får litt lunken kritikk i samtlige tester. Enda en gang er brukerne stort sett fornøyde. Jeg antar dermed at man må først eie et og prøve et før man kan vite helt sikkert i noen sammenheng. Angående 50D og dens krevende sensor står det jo på cameralabs sin test av 50D at 50D yter bedre skarphet på et rimelig objekltiv enn 40D med et dyrt et. Det vil vel ofte være en linse som er bedre og dyrere enn den man har, så det er nok mange som går glipp av et "skarpere" bilde selv om de har gitt en del for linse - det er bare så forvirrende å lese disse forskjellige testene og ikke minst forskjellige erfaringer fra brukere selv, og alle meninger fra Canon-elskere og -hatere, at det går naturligvis noe tvil i en når man skal opp på dette prisnivået. Men det hadde jo vært moro om noen hadde lagt ut RAW-bilder av et dyrt og billig objektv på 50D for å bevise at forskjellen faktisk ikke er stor, det hadde iallfall roet meg ned. Ikke det at jeg ikke tror på folk, men at det er øyet som ser, som de skriver.

 

Kluet for de som tester og som ønsker å lage gode seriøse tester er at de ikke må la seg rive totalt med når noe nytt kommer slik det ble gjordt når D300 kom og samtidig må de evne å se at når så et annet kamera kommer med det samme så må de ikke trekke på skuldrene og vise en lunken holdning fordi dette har de sett før, men gi de samme tilbakemeldingene om dette som de ga på det første,først da får vi seriøse tester fra seriøse testere .

[Boralis]

 Man må nok opp i FF for å få skikkelig utbytte fra høy ISObilder. Jeg er selv fristet til å kjøpe Nikon D700 nettopp pga egenskaper på høy ISO ...og at det er raskt.

 

Det er jeg enig i og mine planer er å vandre opp til FF neste år og  da blir både Canon,Nikon og ikke minst Sony vurdert, for selv om jeg har Canon i dag så er det ikke sikkert jeg har det om et år, jeg har aldrig følt meg bundet av merkenavn uansett om det gjelder bil,båt,klær ,fotoutstyr eller noe annet .

[M.H]

Kluet for de som tester og som ønsker å lage gode seriøse tester er at de ikke må la seg rive totalt med når noe nytt kommer slik det ble gjordt når D300 kom og samtidig må de evne å se at når så et annet kamera kommer med det samme så må de ikke trekke på skuldrene og vise en lunken holdning fordi dette har de sett før, men gi de samme tilbakemeldingene om dette som de ga på det første,først da får vi seriøse tester fra seriøse testere .

Så om det kom et kamera i dag med samme bildekvalitet som 350D eller D70, så bør det roses like mye som 350D og D70 ble rost da de ble testet? Satt litt på spissen.

[Boralis]

Kluet for de som tester og som ønsker å lage gode seriøse tester er at de ikke må la seg rive totalt med når noe nytt kommer slik det ble gjordt når D300 kom og samtidig må de evne å se at når så et annet kamera kommer med det samme så må de ikke trekke på skuldrene og vise en lunken holdning fordi dette har de sett før, men gi de samme tilbakemeldingene om dette som de ga på det første,først da får vi seriøse tester fra seriøse testere .

Så om det kom et kamera i dag med samme bildekvalitet som 350D eller D70, så bør det roses like mye som 350D og D70 ble rost da de ble testet? Satt litt på spissen.

 

Det bør vises til at det da er fullt på høyde med nevnte kamera.

 

 

Les testene av D300 og 50D som akam har laget,om du leser disse fortløpende sitter du uten tvil igjen med et inntrykk av at D300 er et langt langt bedre kamera enn 50D, noe som ikke er tilfelle, dermed burde det poengteres i slike tester at her er det kommet et kamera som er like bra som tidligere testet xxx  kamera og så gjærne legge til en link av aktuelle kamera.

[tomsi42]

Jeg må si jeg skjønner ikke at dere klarer å påstå at 50D har tatt igjen forspranget til Nikon D300.

 

Jeg sitter og ser på bildene i dpreview sin test (side 17 ISO sensitivity/ ISO noise). Ut ifra det jeg set av de bildene, så får 50D grisebank. Av alle. Ok det er lite støy; men det er jo ikke noe detaljer igjen heller ( på høy ISO). Jeg skal innrømme at kurvene på bunnen av isden ikke forteller samme historie som bildene; vennligst forklar dere som kan dette.

 

Ser vi på neste side, så tyder det på at støyreduksjonen er en av bandittene her. Men såvidt jeg kan se, så er 40D bedre enn 50D på ISO 1600 og 3200.

 

Savner dog en test hvor man skalerer ned 50D til 40D oppløsning, og så sammenligner - det burde være interessant for de fleste av oss.

 

Som dere skjønner, så er jeg primært opptatt av støy på høy ISO og dynamisk omfang. Ut ifra det, så er det ikke 50D, i nærheten av det jeg var forespeilet; og da bør jeg få lov til å være skuffet.

 

Jeg har nevnt det før, og sier det igjen: Hadde Canon beholdt sensoren til 40D og byttet til Digit IV, bedre skjerm og resten av "bling"-et til 50D, og kalt den 40Dn istedet, så hadde det vært en mening i det.

 

Tom

Endret 2. november 2008 av tomsi42

[ragamuffin]

Nei du får kjøpe deg en 5D, Tom - først som sist.

 

En ting jeg synest er merkelig er at Canon ved lansering påtod hardnakket at kameraet var 1 til 1 1/2 trinn bedre enn 40D på høy ISO..

Hmm..Kanskje de byttet bildene da de sammenlignet i Photoshop? Begge gir jo filnavn lik IMG_xxx så det er fort gjort. Har nesten gjort det selv en gang....

 

(noen som sa 40D til 5800,- er et godt kjøp nå om dagen..?)

[SNratio]

Savner dog en test hvor man skalerer ned 50D til 40D oppløsning, og så sammenligner - det burde være interessant for de fleste av oss.

 

Som dere skjønner, så er jeg primært opptatt av støy på høy ISO og dynamisk omfang. Ut ifra det, så er det ikke 50D, i nærheten av det jeg var forespeilet; og da bør jeg få lov til å være skuffet.

 

Jeg har nevnt det før, og sier det igjen: Hadde Canon beholdt sensoren til 40D og byttet til Digit IV, bedre skjerm og resten av "bling"-et til 50D, og kalt den 40Dn istedet, så hadde det vært en mening i det.

 

Ja. Nedskalering er jo også det som er aktuelt. Og da vil støybildet blir mye "penere".

 

Jeg har et MYE bedre forslag til hva Canon burde gjort: Laget en 10 (eller til nød 12) MP versjon av gapless-sensoren til 50D, og beholdt resten av dagens 50D. Kanskje med tillegg av et par funksjoner. Da hadde de hatt et kongekamera i sin sjanger. Omtrent uslåelig, og svakhetene ved D300/A700-sensoren kunne kommet i relieff på en helt annen måte. På grunn av de små pikslene og sensordesignen, ser det jo ikke ut som om 50D-sesoren er så mye bedre i praksis, sjøl om den teknologisk er en betydelig videreutvikling. En grunn til at de ikke har valgt denne linja, er kanskje at den ville konkurrere for godt med 1DIII...