WiiBoy

Jeg er ikke enig. Har Sindre vært dårlig/uheldig i handlene sine? Bør det i såfall være formildende når det kommer til handlingene? Dersom Oslo børs hadde rast med 40% da Erna stengte landet, hadde det gjort en innsidehandel mer ulovlig. Dersom børsen hadde steget med 10%, hadde da innsidehandel vært lovlig? Man bør bedømmes ut i fra handlinger og intensjon, ikke resultat.

Det vemmelige med dette er at om "bomben" hadde gått av to uker før valget, så hadde de ikke stilt seg bak. Da måtte hun ha gått. Nå som det er beleilig lenge til neste valg, så stiller de seg bak henne. Dette handler ikke om tillit etc. Dette handler KUN om å beholde makt for partiet. Svært skuffende..

Definer "god".. noen synes jo ingen kontakt er god kontakt

Man kan ikke løse potensiell valg manipulering, med å manipulere valgresultat. Da måtte det blitt omvalg. Jeg mener hun må bryte med Sindre, om hun skal beholde tillit. Hun kan ikke dele livet med noen uten tillit, men selv holde svært tillitskrevende posisjoner.

Forskjellen mellom statsminister og en annen minister er skyhøy. Det er vel også ingen av de andre sakene hvor forventningene til oppførsel har vært så klare før handlingen, både med Erna og møter med SMK. Det er vel heller ingen som aktivt har skjult handlingene sine over flere år. ..og det er dersom man tror på historien til Erna (noe jeg gjør). Dersom man ikke tror på den, og at Erna aktiv har vært med på dette, så er forskjellen kolossal.

Erna har jo ikke nødvendigvis brutt noen lov, og det er ikke sikkert at Sindre har det heller. Dette er dog et alvorlig tillitsbrudd, som gjør Sindre uegnet til å ha en slik "posisjon" igjen. Erna må kvitte seg med Sindre, eller kvitte seg med drømmen om statsministerposten.

Dette er desidert en anne liga enn det som har dukket opp i det siste. Sindre har med fullt overlegg ført statsministeren og SMK bak lyset. Det er jo klare regler og avtaler som er brutt. Hvorfor skal vi stole på han, om Erna blir statsminister igjen?

Høyere lander på å stille seg bak sin leder Erna Solberg. Det er jo for så vidt en grei ting, dersom det er slik at hun er ført bak lyset av sin ektemann. Hun burde ikke straffes for hardt for det (selv om politikere har et særskilt ansvar for å holde sin sti ren) Mitt syn dog er at enten så må Erna kvitte seg med ektemannen, eller så må hun kvitte seg med statsminister ambisjonene. Sindre Finnes har ikke bare lurt Erna og SMK, han har lurt folket. Sindre Finnes kan ikke få den tillitten det er å bo i statsminister boligen igjen. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/abEOb5/henrik-asheim-vi-har-full-tillit-til-erna

Det er vanskelig å forstå hva du prøver å få frem. Mener du at politikerne har diktert strømprisen? "Industri og hytter" kan ikke være det du siktet til med; "rammer lavtlønte hardest". Billig strøm har den baksiden at vi, som samfunn, ikke høster all energien vi kunne ha høstet. Selv strøm til 10kr/kWh er "billig" målt opp mot effekten av energien. En strømpris på 10kr/kWh ville selvfølgelig vært katastrofalt for et samfunn som er vant til at den koster en brøkdel. Dersom industri og befolkning hadde sluppet skatter/avgifter/utgifter tilsvarende det staten får inn i strøminntekter, slik at alt ble et null sum spill, så er høye strømpriser positivt. Jeg vet dog ikke hvordan man skulle fått til det.

Hvem er "deres" her, er det stortingsflertallet? De har ikke diktert strømpriser, og strømstøtten de har innført har absolutt hjulpet de minst bemidlede best. Når det gjelder ordinære avgifter, som stortinget vedtar, så rammer de ofte likt, men pengene som hentes inn fordeles ulikt ut. Det gjør at de med lavest inntekt kommer "best" ut. Det er også helt korrekt å påpeke at nordmenn flest har det for godt for å opprettholde en bærekraftig verden. Hadde gjennomsnitt borgeren i verden hatt i nærheten av vårt forbruk, så hadde det gått galt veldig, veldig raskt.

Jeg ville nesten tatt det et skritt lenger og sett litt på hva som gjør at de med mørkere hudfarge enn gjennomsnittet tar kommentarer så hardt. Det er jo i utgangspunktet ikke noe galt med å være være mørk i huden. Dersom du er man og 1,80 høy, og noen kaller deg "din høye jævel", så er vel ikke det noe man hadde ofret mye tanke. Inntrykket er at om jeg kaller noen "Din stygge, illeluktende, fete, idiotiske, svarting", så er det "svarting" som er den "forferdelige" delen, men i sannhet så er jo det egentlige den "irrelevant" delen. Det er jo stygg, fet, illeluktende og dum som er negativt og hudfarge er nøytralt. Jeg håper vi kommer oss ditt at hudfarge er så irrelevant som det burde være, men jeg er ikke sikker på om vi beveger oss i riktig retning for å komme dit.

Det er ikke snakk om å "utestenge" noen. Han, og stort sett alle andre innen underholdning, selger seg selv som et produkt. Dersom mange nok ikke lenger liker produktet, så faller produktet i verdig. Dersom prisen på produktet (hans lønn) er høyere enn verdien av produktet (markedsverdien for produsenten), så går man for en annen løsning. Atle har ALL rett til å være en ufyselig type om han vil det ( så lenge han ikke gjør noe ulovlig) og publikum har ALL rett til å ikke synes noe om han lenger. Mitt inntrykk av Atle Antonsen har ikke endret seg nevneverdig av denne saken. Mitt inntrykk har alltid vært at han er en brautende halv vulgær bajas, det er inntrykket fremdeles.

Er det en ting den ekstremt galloperende strømprisen, med dertil sinnsykt høy profitt, har lært oss, så er det at ALL kraftproduksjon over en viss størrelse bør eies av fellesskapet og komme fellesskapet til gode.

Hvor tar du dette fra? Hvem er det som har satt en høy pris på strøm fordi nordmenn har et kvalmende forbruk? Dette er bare vrøvl. Så staten skal bruke fellesskapet midler til å pusse opp boligene som har lavere standard? Hva med de som har brukt egne midler for å pusse opp og bygge? De skal først betale selv, så skal de beskattes for å betale gir alle andre?

Det hadde vært mer rart om vi gikk fra å være gråstein til å være mennesker. Du mener da at mennesket bare oppstod i fullskala helt fra starten? Altså ikke noe live på jorda og boooom så stod det et menneske der? Kan du definere begynnelsen, sånn at det er enklere å forstå hva du mener?

Ja, måten dette gjøres på i dag er idiotisk. Koster ekstra 06.30 - 09.00 og 15.00 - 17.00, som er hele perioden man "må" kjøre til/fra jobb dersom du har normal arbeidstid. Eks. Du starter på jobb 08:00, og kjører vanligvis hjemme fra 7:30. Alternativet ditt da er kollektivt, eller betale. Dra 90 minutter tidligere på jobb er urealistisk. Dersom dette hadde vært en progressiv sats basert på normalfordelingen av trafikken, så ville det vært "billigere" å kjøre ti minutter tidligere eller ti minutter sener. Det ville flatet ut kurven.

🤫

Plukker opp en kommentar som er over tre måneder gammel, i en avsporing som for lengst er lagt død, kun for å si at man ikke vil diskuterer avsporingen videre (for så å prestere og skrive et langt innlegg som tar avsporingen videre).. ..det ligger en slags ironisk humor i det, som passer inn i tråden 🥸