Matsemann

Til forskjell fra syklister, som så klart bare er ute etter å kollidere og pådra seg livstruende skader

"Susende i stor fart" er ~25km/t, altså. Ingen sier vel at en bil kommer susende i stor fart om du har vikeplikt for den og den kjører i 30? Men derfor gikk vi også av sykkelen før vi krysset veien der her om dagen. Da fikk jo lastebilene vikeplikt. Og så kunne vi spankulere sakte over. Veldig sakte. Lastebilsjåførene likte ikke det heller og ringte politiet. Noen blir visst aldri fornøyd.

Det tror jeg heller ikke de ønsker. Men da kunne de jo minsket sjansen ved å ikke druse på i 50 km/t igjennom et kryss de har vikeplikt, og heller bremse litt ned først. Det kan du mene som du vil om. Jeg mener det heller er erketypisk med alt som er feil med bil i byen: alle andre må anpasse seg bilene. Tiggeknapp er et bra begrep synes jeg, det viser maktdynamikken bra. En fotgjengerovergang prioriterer gående, men et lyskryss med knapp for gående prioriterer bilene. Det er ikke en konkurranse, men det er en prioritering. Man har begrenset med ressurser og areal. Da må nødvendigvis noe vike for det andre. Jeg heier på den omvendte trafikkpyramiden fra Oslos gatenormal, og ønsker bare at den skal følges bedre. Altså mener jeg at fotgjengere skal prioriteres over syklister. Og at begge igjen prioriteres over biltrafikk. En god måte å gjøre det på er å gi syklister bedre areal. Da får fotgjengerne sine fortau for seg selv, da det er et problem mange steder at syklister forstyrrer fotgjengere. Jeg er ikke noen talsmann for alle syklister her, altså, så ikke noe "dere syklister". Vi er alle individer. Men det er jo nettopp det jeg skrev, at mange har slått seg til ro med tingenes tilstand: at bilene ruler gata. Og så klager man på syklister (så konfliktnivået er jo ikke lite, ref at vi nå diskuterer alle fotgjengerartiklene??), heller enn å innse at problemet er at bilene får 95% av arealet, og syklister+gående må dele på resten.

Ikke et paradoks. Årsaken er at man som fotgjenger er så vant til å måtte vike for alt som har med bil å gjøre. Man har blitt så servil ovenfor bilene at det ikke blir konflikt, for man lar bilene styre alt. Feks vært noen artikler i AO om konflikter mellom syklister og gående i Kirkeveien. Der får gående og syklister dele på noen få kvadratmeter ved et busskur. Selvfølgelig blir det da "konflikter". Det man derimot ignorerer er at det mellom bygningene er 4 felt med bilvei, og en park som er gjerdet inn (og man ikke kan bruke) bare for at bilistene skal slippe fotgjengere som prøver å springe over "motorveien". Skal man komme seg fra ene siden til den andre, må man gå noen hundre meter omvei, trykke på tiggeknapp og vente på grønt lys så man nødigst får lov til å krysse bilveien. Selvfølgelig blir det da lite konflikter. Bilene har jo vunnet, og fotgjengerne finner seg i det.

Joda, man kan se. Det er stort sett viljen det gikk på, lastebilsjåførene ønsket ikke å bremse ned og få oversikt. Blindsoner på en lastebil er mindre enn man tror, gitt at sjåføren faktisk bruker speilene sine. Jeg stod der en time og filmet morningen før de omgjorde, og da så jeg flere farlige situasjoner. Men felles for dem alle var lastebilsjåførene som ikke en gang sakket ned mot et kryss der de hadde vikeplikt, og bare dundret på over. Da kan man ikke skylde på "blindsoner", om man ikke en gang gjør et forsøk på å se seg om. Ja, den originale løsningen var dårlig. Men farlig i hovedsak fordi sjåførene ikke fulgte loven. Rasende var man i hovedsak pga måten det ble omgjort på: kun basert på lastebilforbundet, uten å ta kontakt med syklistforeningen eller andre interessenter. De tok heller ikke kontakt med kommunen, politi eller andre instanser som de er pålagt å gjøre. Faktisk er vel kommunen veieier her, så SVV kan ikke omgjøre bare som de vil uten at det er på høring. En annen løsning når lastebilsjåførene ikke respekterer vikepliktsskilt, og sikkert også ignorerer stoppskilt, kunne vært lyskryss. På en form der syklistene har standard grønt, mens bilister blir samlet opp og sluset igjennom en gang i blant. Bro og undergang er kjipe løsninger. Kostbare, og unødig opp og ned for syklistene, når det egentlig er de få lastebilene som er problemet. Man ville nok endt opp med at de fleste da syklet i veibanen eller noe i stedet, for å slippe en unødig bakke.

kan du please slutte med slik drittslenging? Greit nok du er uenig med PgUp, men det er du som kommer dårlig ut av det her.

Nei, jeg spurte hva du ville frem til med kommentaren din.

Og..?

Hva vil du frem til? At man fjerner snittmålingen og lar folk kjøre så fort de vil? Snittmåling fører nok ikke til 0 ulykker, det man må se på er om frekvensen eller alvorlighetsgraden går ned.

Nei, du vet ikke hvorfor *nå*. Du skrev allerede fra starten av at du mener alle syklister er egoistiske. Selv etter at flere her har påpekt hvorfor syklistene velger som dem gjør, nekter du å innse dette og maler videre på ditt hat. Det er litt funny at du syter over at syklister gjør det tregere å kjøre bil og vil at de skal flytte seg. Men om syklister klager over at fotgjengere gjør det tregere å sykle, er syklisten "egoistisk". Hykler. Eneste dødsulykken jeg vet om i nærheten i fjor var ved Tofte i Asker. Der var det en syklist som omkom etter at en bilist brøt vikeplikt og kjørte ut fra en parkering. Dette er en nedoverbakke der syklisten nok holdt fartsgrensen, og burde så klart aldri ha syklet i slik hastighet på noe fortau (tror heller ikke det var særlig brukbart på den strekningen). Men classy av deg å hinte om at man fortjener å bli påkjørt fordi man sykler i veibanen. Nei, som du har fått forklart hundrevis av ganger er det ikke det opplagte valget, av flere årsaker. At du ikke skjønner det betyr ikke at du har rett.. Forøvrig, enda en grunn, som ofte gjelder der jeg sykler, er at jeg ved GSV får vikeplikt for avstikkende veier hver 200-300 meter. Ligger jeg derimot i veibanen på forkjørsvei kan jeg sykle fint og jevnt uten å være redd for å bli meid ned hele tiden, og slippe opp og ned i fart. Det er altså tryggere å velge veibanen. Feks sykler jeg som rød her, må jeg vike for alle biler. Sykler jeg som blå kan jeg ture på. Forøvrig, ikke stol på Trygg Trafikk når det kommer til sykling eller fotgjengere. De er en bilist-organisasjon som gjør det de kan for at biler skal kunne kjøre uhindret. Ergo også argumentere for at syklister "bør" sykle på gsv...

Hmm, lurer på hvorfor. Kanskje det er noe med disse sykkelveiene som gjør at de ikke er så egnede som bilistene skal ha det til? Lurer på hvem som vet best: syklistene som sykler der hver dag, eller bilisten som sitter på ræva i en bil og syter🤔t

Takk for at du er så voksen og saklig. Men neida, du er ikke den aggressive.. Det var det jeg prøvde å forklare deg.. Kommer man fra visse strekninger, er det helt umulig som syklist å vite hva man *burde* gjøre om man ikke er godt lokalkjent. Som bilist kan du følge godt oppmerkede og logiske ruter. Som syklist må du krysse over og under veier utallige ganger på ferden for å "sykle riktig", og håpe på at du klarer tolke et lite skilt mindre enn et a4 ark i farta. Nei, det er ingen egoisme i det. Som sagt blir det bare ofte slik fordi alternativene ikke er åpenbare. Ei heller burde det være farlig, det er det eventuelt hissige bilister som står for.

Kanskje du burde kjempe for bedre sykkelinfrastruktur? For om jeg kjenner meg igjen riktig, er dette ved Leangbukta. Når man sykler der, slutter plutselig gang&sykkelveien midt i et busstopp, og så må man hoppe ut i veien. Og så sykler man en kilometer i veibanen, før det plutselig kommer et fortau og noen høye fortauskanter på høyre side igjen. De velger man så klart å ikke styre med å komme seg opp på. Og så oppstår det etter det faktisk en ny gang&sykkelsti på høyre side, som er den du ønsker man skal følge. Men det er ingen skilting eller indikasjon på at man som syklist kan ta av til høyre og følge den. Da blir man så klart værende i veibanen. Ikke fordi man er egoistisk, men fordi i det man ser den parallelle veien og skjønner at man kunne syklet der, er det nå for sent og man kommer ikke til den bak et autovern Jeg gjør samme feil ofte. Ikke fordi jeg ønsker å ligge i veibanen, men fordi jeg blir geleidet dit av slik sykkelrutene er lagt opp. Jeg tror ikke på at syklister er verre i trafikken. Eller at man oppnår noe med å "be folk skjerpe seg" eller innføre strengere krav (bilister har jo allerede krav uten at de følger lovene heller, liksom). Det man trenger er bedre tilrettelegging for sykling, der syklister automatisk velger den ruta som er mest hensiktsmessig. Når syklister ikke gjør det i dag, må man se på hvorfor: er den skiltet dårlig? Er den egentlig ikke så bra som bilbuksemennene mener? Osv. En typisk "meg, meg, meg!" tankegang fra bilister er at de ikke evner å se hvorfor syklister gjør som de gjør. Det er som regel en grunn til det.

Det var det resten av innlegget mitt gjorde. mennesker er stort sett bygget opp likt, og har de samme tankefeilene. Slik jeg påpekte i mitt innlegg. Kanskje du kan lese det om igjen, og så sitte i bilen og reflektere litt over hvorfor du så intenst hater én gruppe som helhet i trafikken, men ikke den gruppen som står for de fleste dødsulykkene og all køen. Det er noe rart med det. En annen ting, som også gjelder de fleste mennesker, er hva som skjer når man sitter inni en bil. Man blir "isolert" fra det rundt seg, og forskningen viser at man "dehumanizer" alle andre. Man ser ikke lenger på andre trafikanter som mennesker, noe som øker aggresjonsnivået og risikoen man er villige til å utsette de andre for. Det er skummelt. Også noe du kan reflektere over mens du sitter sinna i bilen din, før det tar overhånd og du gjør noe overilt mot andre i trafikken. jepp, disse idiotiske og farlige holdningene enkelte her har mot andre trafikanter jeg kommenterer. 😃

Nå er nok ditt syn på syklister veldig farget av at du har et irrasjonelt og til tider skummelt hat mot dem. Så jeg vet egentlig ikke hvor seriøst man bør svare på påstandene dine.. Men for å få fakta på bordet: forskning fra andre land viserektor at bilister bryter loven mye oftere enn syklister. Når man i tillegg da tenker på det økte skadepotensialet til en bil, er det særdeles skjerpende og der fokuset burde ligge. Dessuten har stor andel av syklister lappen (gjelder forøvrig meg), men velger heller å sykle da det er mer effektivt i byen (og mindre egoistisk). Det at du opplever syklister som gruppe som verre en bilister, er bare et psykologisk fenomen som "lurer" deg, lignende inngrupper/utgrupper. Du ser på deg selv som en bilist. Og siden du er en "flink" bilist, kan jo ikke gruppen som bilist som helhet være dum. Så når du kjører og opplever en dum bilist (som nok skjer heeele tiden), så tenker du at DEN bilisten var dum. Akkurat den bilisten, men den bilisten representerer jo ikke deg eller "din gruppe bilister". Så det glemmer du fort. Om du derimot ser en dum syklist, som er i din "utgruppe", så tenker du at den syklisten representer ALLE syklister, og derfor er alle syklister dumme. I begge tilfeller er det egentlig bare et individ som gjør noe dumt. Men en bias i hjernen din gjør at du opplever den gruppen du ikke er en del av som mye verre. Selv når statistikken til og med viser det motsatte! Fascinerende!

Selv den mest egoistiske syklisten er nok mindre egoistisk enn den snilleste bilisten, i tråd av å velge sykkel fremfor bil. En bilist støyer, forurenser, skader, og ødelegger byen for å komme enklest mulig frem, på bekostning av alle andre. Da snakker man egoisme! Da burde du slutte å kjøre bil. Hvem er det som lager køene? Jo, bilistene som står fast i køen 😃

Nysgjerrig, hvordan skulle det vært gjort på en mer nøktern måte? Jeg har selv prøvd å hyggelig og vennlig fortelle bilister at de feks står parkert ubeleilig til. Men selv om man forsøker si ifra pent blir de fleste bilister fly forbanna Så jeg tror egentlig ikke man når frem da heller.

Lyver videoen bare fordi du ikke liker vedkommende..? Viktig å undersøke selv, og være kildekritisk til Albans fremstilling 😉 for denne var veldig biased og overdrevet.

Hvorfor er alternativet 4-felts motorvei? Hva med 2+1 eller bare 1+1 med midtdeler? Om du er for økt trafikksikkerhet er det jo bedre å bygge X ganger så mye 2+1 vei med midtdeler for de samme pengene, heller enn å blåse milliarder på noen kilometer 4 felts her og der. Man sparer omtrent ~6x så mange liv for samme pengebruk på det.

Jeg siterte en annen også. Det var mest for å gi kontekst. Det var da voldsomt til defensiv du ble for at jeg delte en artikkel om bilister som kjører på rødt Jeg delte en video/artikkel om idioter i trafikken, som en del av klagemuren. Ganske on-topic spør du meg...

Egentlig ingen relevanse, da jeg mener det å stille ulike trafikkgrupper opp mot hverandre er meningsløst: det er alltid enkeltindivider som gjør feil. Det er ikke slik at fordi noen syklister gjør feil, er alle syklister dumme, på samme måte som alle bilister ikke er dumme fordi noen bilister gjør feil. (Selv om førstnevnte ser ut til å være gjeldende oppfatning, men ikke sistnevnte..) Men diskusjonen etterpå dreide seg jo derimot om syklister vs bilister, så tenkte det var aktuelt å påpeke bilistene ikke er stort bedre. Og det er også greit å diskutere skadepotensialet mellom de to. En syklist på rødt risikerer stort sett bare å skade seg selv. En bilist på rødt risikerer noen andre sitt liv.

32 bilister på rødt lys i Oslo her (bak betalingsmur) 😅 https://www.ao.no/her-kjorer-bilene-pa-rodt-lys-i-utskjelte-dronning-eufemias-gate-svart-kritikkverdig/s/5-128-536990 Originalvideoen tilgjengelig på twitter her: ⬆️

Det høres ut som ønsketenkning. Usikker på hvor du legger lista på senior, men. Noen tenker jo det er 2-3 år. Andre 15+. Selv konsulenter med ~8 års erfaring er vel på rundt millen nå. Inhouse da i hvert fall ikke høyere. Tekna sin statistikk sier feks at 2015 kullet tjente øvre kvartil i fjor 960k. Så "de fleste over millionen" kan jeg ikke tro stemmer med virkeligheten.

Jeg skal ikke forsvare syklistene her. Å suse igjennom et kryss på rødt lys er en dum ting å gjøre. I hovedsak for sin egen sikkerhet. Men reglene slik de er i dag synes jeg er for strenge. Jeg skulle ønske rødt lys heller gjaldt som et stopp-skilt for syklister. At man må stoppe, sette en fot i bakken, se seg godt rundt, og så om det er trygt kan man sykle over. Det er slik det er for fotgjengere, det er lov å gå på rødt så lenge det er trygt. Spesielt fordi mange lyskryss ikke reagerer på syklister. Jeg har opplevd å stå på rødt lys helt til det endelig kommer en bil bak meg. Dessuten, i dag kan man som syklist lovlig bare sykle opp på fortauet når man kommer til et rødt lys, og så krysse lovlig som fotgjenger. Å tillate at man heller kan gjøre det uten å svinge opp på fortauet, gjør at man unngår å plage fotgjengere slik som mange gjør i dag.

Selv om man har overtidspriser, er det som feh er inne på ikke sikkert at man har jobbet overtid for én spesifikk kunde. Selv om det nok er normalen: man fakturerer 37,5t hos en kunde, og noen ganger mer og det er åpenbart hvor overtiden kom i fra. Men la oss si man har noe internt opplegg (rekrutteringsarbeid, faglige greier eller lignende). Man har fakturert 35t hos kunde den uken, og ført 10t internt. "Hvor" skal overtiden komme i fra? Kunden har jo ikke fått overtidsjobbing, så da bør de betale normal timespris. Eller om man har flere kunder med ulik arbeidsbelastning, og plutselig en uke jobber man 25t for en kunde og 25t for en annen. Hvem betaler overtidspris? Begge, ingen? At man er på flere prosjekter er nok ikke sååå vanlig, de fleste her er vel 100% hos en kunde. Men feks aktuelt i overgangsfaser mellom to kunder.