Matsemann

En junior tjener 300-400 kr timen. Selv med 40%, arbeidsgiveravgift osv er det fortsatt god margin til timesprisen kunden faktureres. Så selv uten at kunden betaler ekstrautstyr kan det være "gratis" penger for konsulentselskapet at man jobber overtid.

Ja. Det var frivillig overtid man kunne ta på seg. Arbeidsgiver sa ifra om man nærmet seg hva som er greit mtp loven. Høres shady ut. Er det noe som *må* bli ferdig i løpet av helgen? Jeg ville sagt at det får vente til mandagen og tatt helgen fri. Om de pusher på at det mååå bli ferdig, spør om de ønsker du skal jobbe overtid, og skriv timer på det og krev tillegget du skal ha. Ikke helt relevant for din situasjon, men som dette fikk meg til å tenke på: det er vanlig at juniorer/nye jobber mye gratis i skjul. At man som ny tenker at "denne oppgaven burde bare tatt en uke, og jeg ble ikke ferdig så da jobber jeg masse gratis i helgen". Det er ikke nødvendig. At man er junior, ny på teamet, ny hos kunden, ukjent teknologi osv osv er allerede priset inn. Ikke gi "enda en rabatt" ved å jobbe deg ihjel i skjul for å fremstå mer produktiv.

Jeg har aldri blitt påtvunget særlig overtid, annet enn kanskje en liten uke her eller der rett før noe stort. Og det har også sjeldent vært tvunget, men mer en forespørsel jeg takket ja eller nei til. Aldri opplevd å jobbe "fast overtid", aka at man regelmessig må jobbe mer enn 37,5t uke. Hos enkelte kunder har jeg derimot opplevd at man kan jobbe uendelig med overtid om man vil. De har en uendelig backlog og penger. Mens andre kunder er kjempestrenge på å ikke jobbe en eneste time mer enn avtalt. Men dette har igjen vært frivillig, feks jobbet jeg da ofte litt ekstra de første årene for å spare til leilighet. Det er kunden det har kommet an på, for selve konsulentselskapet er det bare gratis penger at man jobber overtid. Når det kommer til avspasering, har jeg alltid fått betalt 40% i tillegg til avspasering. Som regel har jeg derimot heller ønsket å ikke avspasere og heller få betalt 140% (siden poenget var å tjene litt ekstra). Det med å avspasere time-for-time uten tillegg, har i hovedsak for min del vært tilfeller der det egentlig ikke er overtid, men jeg selv flytter timer mellom uker for min egen vinning. Feks at jeg jobber noen timer ekstra en uke, slik at jeg neste uke kan reise tidlig på fredagen på ferie feks. Det ville føltes feil å skulle ha overtidsbetalt (selv om det teknisk sett er overtid) når det er jeg selv som gjør det for min egen del. Hadde man krevd overtid for det, ville arbeidsgiver heller bare sagt nei og at man må jobbe 37,5t timer flatt begge ukene (eller 7,5t flatt hver dag). Å flekse timer er bare et gode.

Det går ikke parallelt fortau der. Du kommenterer mye på saken for å ikke ha satt deg det spor inn i den, må jeg si. Spesielt ref den kommentaren din her: Saklig argument. Det jeg nevner om bilist og lav sol ser man er en unnskyldning rettsvesenet godtar gang på gang. I stedet for å tenke "lav sol, burde kjørt etter forholdene", dømmes det som regel noe ala "lav sol var formildende omstendighet". For oss som følger mye med på myke trafikanters rettigheter ser man slikt ofte.

Det var kø i dette tilfellet, der han holdt følge med trafikken i lang tid. Plutselig løsnet det litt, og han fikk litt avstand til bilen foran. Lenger fremme stoppet trafikken opp igjen, og han ville nok nådd den om ikke politimannen stoppet han. Så hadde nok ikke påvirket reisetiden til bussen i det hele tatt. Å la sykler sykle i kollektivfelt er også en villet politikk Jeg har aldri hørt om en link mellom de to sakene, i hvert fall. Tusenvis sykler den strekningen hver dag. Godt poeng i hvor bil-biased rettsvesenet er, slik at det ofte dømmes i favør bil vs myke trafikanter. Ser det ofte i ulykkessaker, der bilisten slipper unna da de som dømmer kjenner seg igjen i bilisten, "å kjøre i 50 i 30 sona og treffe et barn kunne jo skjedd meg, dessuten var det lav sol!"

Den er det nok du som står for. Nei, prøv å sykle den veien selv du. Det er ikke litt saktere, vi snakker sikkert en dobling i reisetid. Hvorfor får ikke all el-biler i kollektivfeltet bot hver dag? De blokkerer jo bussen, og kunne valgt det andre feltet som et alternativ. Hvorfor får ikke alle bilene bot hver dag? De kunne jo tatt bussen som et alternativ. Hadde jo gjort hverdagen for alle de andre bedre... Jeg har lest både høyesterettsdommen, lagmannsrettdommen, og fulgt denne saken tett i medier i mange år. Aldri har jeg hørt noe om dette. Vis gjerne en kilde på at dette skjedde.

Jeg skjønner ikke den trangen folk har for å kjøre forbi, når det uansett er kø foran. Hva skulle den forbikjøringen en gang oppnådd? Alt som skjer er at den nå ligger foran bussen, men med titalls biler foran i kø uansett. Meningsløst, men velger likevel å risikere livet for det.

9 av 27, altså 33% av alle kontrollerte bilister, brøt loven

Tilsvarende, så blir det bare 56 cm avstand å ikke kjøre over i andre kjørefelt selv om syklisten ligger klint inntil siden. Altså langt mindre enn en meter. Ergo utrygt!

I SVV sin N100 standard for vegbygging, skal kjørefeltene være 3m brede. Ligger man i midten, og sykkelen er 60cm bred, har man da 120cm til midtstripen. Siden bilen ikke tar hele kjørefeltet (medianbredden på norske biler er 1,84 meter) bør det derfor være svært gode mulighet for nok klaring Prøvde å tegne det for deg. Vi snakker nok nesten 2,5m klaring.

Jepp, den avgjørelsen var helt krise. De bøtelegger jo aldri el-bilene som blokkerer bussen hver dag der, selv om de har et mye bedre alternativ: velge feltet rett ved siden av. Så det skinner igjennom at det er en bilbasert tankegang som ligger til grunn. Dessuten kom jo bussen faktisk like fort frem, den ble hindret noen sekunder, og så tok de likevel igjen køen ved neste kryss. Føler forøvrig den dommen ikke kan anvendes lenger, ettersom det var før nye loven om 6 km/t fart på sykkel kom. Så det høyesterett mener var en alternativ vei for syklisten er ikke lenger et alternativ. Følgelig velger jo flere syklister nå veibanen. Uansett, den dommen var for en spesifikk situasjon på et gitt tidspunkt. Ved andre tilfeller har den ikke blitt brukt som presedens, nettopp fordi det er så situasjonsavhengig. Som de i hvert fall selv påpeker: Så er ikke det å sykle i veibanen automatisk brudd på §3 som mange her påstår.

På samme måte som du kaster ut §3 over alt: §3 sier"varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade". Så å kjøre tett inntil er brudd på loven. Kanskje du først skal vise til hvorfor å sykle i veien er brudd på §3

Nei, forklar gjerne hvorfor. Det er de flåsete og feilaktige kommentarene der jeg vil til livs. Jeg er ikke til "unødig hindring": Du skal uansett ikke kjøre forbi om jeg hadde ligget til høyre. Å ligge i midten er hva alle trafikkorganisasjoner anbefaler nettopp for å unngå farlige forbikjøringer.

Som om det "bare" tar 15 minutter hver gang. Vær i det minste litt realistisk? Å undersøke, sette i gang prosessen, følge opp, bruke tid på å finne ut av den nye platformen osv osv er alle tidstyver. Jeg skjønner godt at folk ikke gidder bry seg for hva som til syvende og sist egentlig bare er noen hundrelapper her og nå. Livet blir ulevelig om man skal regne alt basert på fremtidig renters rente. "Den takeouten vi spiste til middag i dag? Det kunne vært 1000 kr om 10 år? Verdt det?"

Måten jeg selv gjør det på er at jeg sykler midt i feltet, og så når jeg selv mener det er trygt å kjøre forbi trekker jeg mot høyre. Poenget mitt var egentlig at det skal være til "unødig hindring". At man taper noen sekunder er ikke en særlig hindring, det er bare normal trafikk. Man gir ikke alle biler i en kø bot, fordi de kunne tatt bussen til jobb den dagen og er til hindring for bilene bak seg. Så at folk på nettet alltid skriker etter §3 når syklister eksisterer blir for dumt, spesielt når enkelte her inne (sikter ikke til deg) i tillegg skriver hvordan de oppfører seg mot syklister, som er mye mer alvorlige brudd på §3 (og andre lover).

Umiddelbart? På samme måte som du ønsker syklistene skal ta hensyn til deg, må du også ta hensyn til at det er andre på veien. Å ligge bak et minutt eller to før de slipper forbi er ikke krise. Du kan ikke forvente å skulle kunne dure på, og at alle andre på veien flytter seg for deg.Det er samme holdning jeg ofte ser i rushen blant biler: Det er sakte kø, og bilen bak blinker og blinker og vil forbi. For selvfølgelig er den personen viktigere enn meg. Ikke som om at jeg kjører sakte fordi bilen foran meg kjører sakte, som igjen kjører sakte fordi det er kø... Nei, man kan ikke fint legge seg på skulderen. Det er livsfarlig, for da kjører biler forbi i samme felt med 0cm klaring. Du skal alltid over i motsatt felt når du kjører forbi, da spiller det ingen rolle om de ligger 1 eller 2 i bredden. Faktisk er det bedre om de ligger flere i bredden, for da trenger du kortere strekning å kjøre forbi på.

Jeg ble påkjørt i sykkelfeltet av en bilist som svingte inn i meg. Så vrangforestillingen er det nok du som står for: Det er ikke slik at syklister utsettes for ulykker pga "halsbrekkende stunts" eller mangel på opplæring, de farlige ulykkene skjer på grunn av farlige bilister. På tross av bilisters "opplæring". Betenkelig? Seneste dødsulykken på sykkel her i byen var en dame på vei hjem fra jobb som ventet ved et lyskryss. Hva for noe "halsbrekkende stunt" drev hun med og hvilke "vrangforestillinger" hadde hun, mon tro? Den victim blamingen du driver med er usmakelig.

Nei. Det finnes motorvei, vei, gang/sykkelvei og sykkelvei. Kun den første er forbeholdt biler. Førstnevnte burde være førstevalget til en bilist. Likevel ser jeg her i Oslo biler på andre veier selv om E6 og E18 går parallelt. Rart det, hvorfor må syklister dele veien når bilene kunne kjørt på motorveien? Eller er det som vanlig at all logikken din bare gjelder ene veien? 🤔 Som nevnt for deg flere ganger (men som du av en eller annen grunn sliter med å forstå..?) er ikke gang/sykkelvei egnet for syklister, annet enn kanskje skolebarn. Innleggene dine bærer preg av "meg, meg! meg!!" holdninger, der alle andre må vike. Og komplett mangel på kunnskap rundt trafikkreglene, og at du aldri har forsøkt å sykle på disse veiene selv. Om man i tillegg legger til dine tilslørte trusler om vold mot syklister som ikke innretter seg tenker jeg at jeg legger ballen død nå. Lite mer nyttig man kan fortelle deg om denne situasjonen, det ignoreres uansett.

Herregud så mye idioti du kommer med. Det finnes ikke "bilvei". Veien er for alle. Det får du bare akseptere. Kanskje man også bør forby bilister å bruke stereoanlegget sitt? Det gjør jo at en blir mindre oppmerksom på lyder av ting som skjer. Og at man må kjøre med vinduene åpne for å høre enda litt mer. Det er jo ingen bilister som hører om man plinger i den bjella uansett... Hvorfor er det viktig å vite? Fordi bilister gjør farlige ting mot myke trafikanter, mener du? Kanskje det heller er bilister som bør vite at de er elefant i porselensbutikk og må begynne og kjøre litt finere. All statistikk tilsier at bilister bryter loven i langt større grad enn syklister. Og bilister er de som står for omtrent alle alvorlige ulykker. Ser ikke ut til at kjøreopplæringen hjelper særlig... Dessuten, de aller fleste voksne som sykler har lappen. Sorry, det er du som ikke vil forstå. Alt handler om at du skal komme fort frem, på bekostning av alle andre.

Jeg skrev jo det? Uansett, jeg skulle ønske den paragrafen ble brukt mer: - Du kjører elbil i kollektivfeltet, og bussen står i kø bak? Du kunne valgt det vanlige feltet, du er til unødig hindring og burde bli bøtelagt - Du kjører bil til jobb, men du kunne tatt bussen? Du er til unødig hindring for alle andre på veien, og burde bli bøtelagt. For å si det slik, jeg tror nok de som er for en streng tolkning av §3 for bruk mot syklister, fort ville innsett de selv nok bryter flere lover enn de tror..

Trygg Trafikk er en bilistorganisasjon, så å høre på hva de sier angående sykling er litt rart. Det finnes ingen regel som sier at man skal bruke sykkelfelt der det finnes (som du siterer de skriver). Å ikke gjøre det kan i noen tilfeller bli sett på som brudd på §3 å unødig hindre noen. Merk at det må være unødig. Det er ikke noe lovbrudd å være i veien for noen, kun om det anses som unødvendig og til stor ulempe. Det du siterer om å holde til høyre sier forøvrig bare at man skal bruke høyre kjørefelt. Ikke at man skal holde til høyre i selve feltet. For det tryggeste er nemlig å sykle midt i feltet, da unngår man biler som forsøker "skvise" seg forbi i samme felt.

Ja, i sin iver med å få bukt med de økte dødsfallene i trafikken valgte stortinget å hasteinnføre noe helt meningsløst svada rundt el-syklister som også traff syklister. 🤷‍♂️ Det er jo andre trafikantgrupper som er betydelig farligere, men det er man så vant til..

Hvorfor blir det resultatet? Ene og alene på grunn av hissige bilister som gjør farlige ting i trafikken. Og med dine kommentarer hinter du om at du er en av dem som synes det er greit å ty til vold mot syklister fordi de sykler sakte.

Jepp. Så fordi noen sykler litt sakte i veibanen fortjener man å dø? For en sinnsyk ting å proklamere.

Du snakker om de farlige forbikjøringene, right?