Camlon

Det er ingen freding av eneboliger idag. De blir ofte revet ned og erstattet med en moderne enebolig for 30 millioner kroner. Jeg synes også det er feil å frede eneboliger. Boliger er for å bo i, ikke for å se på. F.eks. så vil jeg mye heller ha dette for 7 familier enn en 100 år gammel villa for et gammelt ektepar. Det er mye bedre utnytelse av arealet og bidrar til mer byliv i områdene. Dette er også boliger folk vil bo i, og det er derfor ingen risiko for at det forfaller.

Ja. Vi har allerede verdens høyeste gjeldsbelastning, den bør ikke bli større. Å fjerne egenkapitalkravet vil også drive opp boligprisene og gjøre det enda vanskeligere for unge komme inn på boligmarkedet.

Det som skjedde i USA var at de fjernet egenkapitalkrav og bygget mange boliger. Deres anbefaling om å fjerne egenkapitalkrav for å øke prisene og bygge flere boliger øker derfor sjansen for en fremtidelig finanskrise. De sa også ingenting om å unngå finanskrise, og de kom med en rekke unnskyldninger for hvorfor norsk gjeld er ikke et problem. Det er nok for dem at finanskrise er en fjern tanke.

Jeg lyttet til en podcast om boliger og da sa en av dem (19:50) om hvorfor de vil svekke utlånsforskriften. Han som er for å beholde den nevnte at dette vil øke prisene og gjøre det vanskeligere for unge å komme inn i markedet og da svarte programlederen "Nei, dere vil vel gjerne ha de unge som kunder, er det vel noen som sier, he he he" og de andre lo. Med andre ord, de ekstremt høye boligprisene er noe som er ønsket av politikerene, for å kunne innføre flere krav på boliger, redde utbyggerene og for å få stemmer fra godt voksne som tjener penger på at boligprisene stiger.

Gjennomsnittelig kvadratmeterpris i Frogn er på 63 535. Det betyr at en 150 kvm enebolig vil koste 9 millioner kroner. Det er fortsatt dyrt og hindrer mange i å flytte til Frogn og pendle inn til Oslo. Kostprisen for å bygge en 150 kvadratmeter enebolig i USA er på ca 2.5 millioner kroner. Norge har lavere lønnsnivå enn USA og god tilgang til importert arbeidskraft, så 9 millioner kroner er mer enn nok penger til å bygge boliger om tomteprisen er lav, noe den vil være om myndighetene frigjør masse tomter. https://www.upnest.com/1/post/cost-to-build-1500-square-foot-house/

Har du sjekket lokalisasjonen på lenken din. Det er en time unna Vancouver som har en metro befolkning på 2,6 millioner. Og den eneste grunnen til at Oslo er en hovedstat er fordi den er lokalisert i et land med bare 5 millioner mennesker. Hadde Norge vært en del av Sverige eller Danmark så ville ikke Oslo vært en hovedstat. Det er ikke noe problem å bo i Frogn og pendle til Oslo. Så ja, vi kan finne en åker på Frogn og bygge rekkehus/villaer der og det vil hjelpe på boligmangelen i Oslo. Problemet er at det ikke blir gjort.

Her er et eksempel. Det er derfor ingen grunn til at det skal ta 10 år i Oslo. Årsaken til at det tar så lang tid i Oslo er at boligbygging er ikke en viktig sak for norske politikere, siden de fleste eier allerede en bolig og vil at boligprisene fortsetter videre opp. Once a developer and housing operator are identified, the BC Builds model will turn the identified sites from concept to construction in 12-18 months, rather than the typical three to five years. This acceleration is accomplished by streamlining municipal development processes and having the BC Builds team working collaboratively with landowners, local governments, and residential developers to remove any barriers.   https://news.gov.bc.ca/releases/2024HOUS0021-000648

Det er denne mentaliteten som er årsaken til at det tar 10 år. Andre land klarer det iløpet av et par år, det er ingen grunn til at Norge er så spesielt at man trenger 10 år. Det er også mange tomter hvor en del av arbeidet er allerede gjort. Men for politikerene så er det viktigere å gjøre alt mulig annet enn å bygge boliger og da blir det boligkrise.

75% av Oslos befolkning kjøper bolig. Det betyr at befolkningsveksten i leieboliger er på ca 2000 - 2500 og da vil 1000 leieboliger gjøre en stor forskjell. Boligene kan bygges iløpet av et par år hvis politikerne tar problemet seriøst. Grunnen til at det tar så lang tid er fordi de er ikke interessert i å løse problemet.

Jeg snakket om leiemarkedet. De fleste boliger som bygges blir kjøpt. Om myndighetene bygget 1000 leieboliger per år i Oslo, så ville det definitivt redusert trykket på leiemarkedet.

Det er riktig, men det motsatte kunne også vært tilfellet. Du kjøper en bolig og bruker ingenting på vedlikehold og selger boligen får mindre. Da får du mindre skatt på gevinst. Vi bør derfor ikke skatte boliger på gevinst, men vi bør skatte dem hvert år basert på eiendomsverdien og tomtverdien. Det kan du mene, men hvis bolig har mye lavere skatter enn andre investeringer, så forblir bolig et investeringsobjekt og boligprisene vil ikke falle. Ikke alle jukser med vilje. Om man har harde straffer for de som jukser så vil man også ruinere de som ikke jukser og bare gjorde en feil. Det vil også bli utnyttet av korrupte ordførere som vil tjene penger på uskyldige feil.

Fjernet vi bolig som investeringsobjekt uten å bygge mer, så dreper vi leiemarkedet. Derfor må vi gjøre begge deler. Og hvis det er behov så kan myndighetene bygge leieboliger. Vi trenger ikke enorme mengder før det reduserer trykket på leiemarkedet.

Krisen er fordi boligprisene har økt mye raskere enn leieprisene. Det gir derfor ikke mening å bygge boliger og leie dem ut. Artikkelen du lenket til hintet til samme problem "Hvis du tar inntektene og tar bort normale kostnader, og det du må betale på lånet ditt, så går du faktisk i minus som utleier, sier Are Oust. " Om man fortsetter å ikke bygge nok boliger så bil den krisen bli "løst" ved at leieprisene øker kraftig. https://tradingeconomics.com/norway/price-to-rent-ratio

Uten skatt så blir bolig en bedre investering sammenlignet med andre investeringer, og da går ikke prisene ned. Det er bare å se på Kina hvor de har null skatter på bolig, men enorm boligbygging. Det har ført til at investorer kjøper opp boliger som de lar står tomme. De gidder ikke engang å leie dem ut, fordi leien er lav og det er mye mer å tjene på verdistigning. Dette har blitt prøvd før og fører bare til at de med tomme boliger lyver. Det er ikke en effektiv måte å få flere boliger. Utenom boligbygging så er løsningen at bolig må betale skatt som alle andre investeringer. Har du aksjer betaler du 0.8% per år og 38% på din gevinst. Har du penger i banken betaler du 1% per år og betaler inntektskatt på gevinst. Men har du bolig så betaler du 0.25 - 0.6% per år og 0% på gevinst. Selvfølgelig investerer folk på bolig når skattesystemet belønner folk for å investere i bolig.

Det er mulig at litt luft vil gå ut, men jeg tror ikke forholdene er riktig for et boligkrakk. Om det blir global krise, noe som ikke er usannsynlig, så vil boligprisene gå litt ned, utbyggerene går konkurs og renten går ned til nesten 0. Da tar det ikke mange årene før spekulantene kommer tilbake og kombinert med boligmangel vil de driver boligprisene til enda høyere nivåer. Skal vi få billigere boliger, så må boligbyggingen opp. Hvis det ikke skjer så vil boblen bli "løst" ved at leieprisene øker kraftig.

De som bor i blokker skal også betale eiendomskatt, så de slipper ikke unna. Og jeg vet om inntektskatt, men en som eier en stor bolig og har 600K i inntekt har mye større fordeler sammenlignet med noen som leier en bolig og tjener 600K. Boligskatt sørger for at de med mye eiendom betaler mer og de uten eiendom betaler mindre. Norges velferdssystem er basert på at de som har mye får mindre og betaler mer. Hvorfor skal boligeiere være et unntak?

Dette er ikke noe helt annet, men nøyaktig hva vi snakket om. Du forventer at fellesskapet skal beskytte din eiendom mot å miste utsikt, fordi det vil føre til verdifall. Hvis du forventer at eiendommen din skal beskyttes mot verdifall med fellesskapets midler, så er det ikke urettferdig å forvente at du også må betale for det. Om betaling skal skje over inntektskatt eller boligskatt er en annen diskusjon og her mener jeg boligskatt er bedre enn inntektskatt, fordi inntektskatten er allerede veldig høy, den lave boligskatten belønner boligspekulanter, bolig gir ekstra fordeler som ikke er reflektert i inntekt og det er en god måte å skatte høy boligformue.

Boligprisene har økt mye mer enn 2.5 til 3.5 millioner på 10 år, og det gjelder også utenfor storbyene. F.eks. en 150kvm bolig i Alta kostet ca 3.8 millioner for 10 år siden og koster idag ca 6.5 millioner kroner. https://www.krogsveen.no/prisstatistikk/alta-quarterly

Formålet er å optimalisere skattesystemet sånn at familieboliger ikke blir en investeringsobjekt, fordi bolig har best skattefordeler. Om du kan finne en måte å redusere sløsingen i offentlig sektor, så er det bare positivt, men det er en annen sak.

Om man øker boligskattene så kan man redusere inntektskatten. Det handler derfor ikke om vi vil ha mer eller mindre skatter, men hva vi skattelegger.

Om de ikke får pengene de trenger fra eiendomskatt så vil de bare hente det fra et annet sted, så det er ikke årsaken. Og Norge har nesten ikke eiendomskatt, så det er lite å tjene. Årsaken til at de ikke gjør noe med det er fordi boligprisveksten gjør boligeiere rike.

Her i Danmark har de grunnskatt. Det vil løse det problemet. Jeg mener at grunnskatt er best, men det viktigste er at eiendom blir skattet sånn at bolig ikke blir brukt som en sparebank. Gjør vi ingenting med det lave skattenivået på bolig, så vil de eldre velge å bli i sine boliger når barna er ute, fordi å ha en stor bolig er en god investering. Og hvis de ikke flytter ut så får ikke familler med barn større enheter.

Du har argumentert imot fortetting nær Oslo, fordi det vil ødelegge verdien av eneboligene som står i nærheten av de nye leilighetene, så du har bedt myndighetene å beskytte verdien til eneboliger. Det er også lite attraktivt å ha en villa i et område med høy kriminalitet, men ingen offentlig vei og ingen offentlige tjenester i nærheten av sin bolig. Det er bare knapphet i trygge områder hvor det er lett tilgang til offentlige tjenester. Det er derfor rettferdig at de som eier eiendom skal være med på å betale for de offentlige tjenestene som gjør eiendommen deres verdiful. At dette skal kun betales igjennom skatter som inntektsskatt blir feil, fordi en attraktivt eiendom gir deg ekstra fordeler som et nesten gratis sted å bo, bedre tilgang til offentlige tjenester og leieinntekter. For eksempel, la oss si du har en stor attraktiv eiendom i en selvstyrt landsby. Du jobber ikke, men tjener leieinntekter fra de som bor på eiendommen din. Du forventer også at landsbyen beskytter ditt hjem og hjelper deg gratis om du har behov. Er det rettferdig at du skal slippe å arbeide for landsbyen, gi ingenting fra eiendommen din til landsbyen og de som bor på din eiendom må betale leieinntekt til deg og 50% skatt på alt de tjener?

Det er staten som beskytter og annarkjenner din eiendom. Det er også staten som bygger infrastruktur som gjør eiendommen din verdiful. Det et ikke rettferdig at de som eier eiendom skal få dette gratis, mens de uten eiendom må betale over 50% av det de produserer.

Jeg mener vi bør gjøre begge deler. Vi må bygge mer ved å åpne opp flere områder og redusere krav til bolig, men vi må også gjøre det mindre gunstig å investere i bolig. Jeg eier en egen bolig og hvis vi antar at eiendomsskatten blir brukt til å redusere inntektskatten, så kan jeg håndtere opp til ca 10% skatt før jeg blir tvunget til å nedgradere. Skatteøkningene vi snakker om her er på 0.5%, så de som eier en primærbolig som de har finansiert har null problem med å betale eiendomskatt. De som vil slite er de som sitter på store verdier i eiendom, men med lav inntekt. Da vil jeg at de skal selge noen av eiendommene de ikke trenger sånn at de kan komme ut på markedet og bli kjøpt av noen som vil utnytte boligen bedre.