Camlon

Vi lever ikke på 80-tallet lenger. Idag er det nesten umulig å drepe en presidentkandidat og slippe unna. Ingen profesjonelle er interessert i å ta en slik risiko om de ikke allerede jobber for Iran. Det finnes heller ikke en anonym kanal hvor man kan ansette profesjonelle anonyme aktører til å ta livet av presidentkandidater. Prøver man å finne en så er det nok større sjanse for at man kommuniserer med en FBI-agent. Og hvis Iran står bak, så ville ikke 20-åringen vite at det var Iran som kommuniserte med han, så hvis han gikk til FBI ville han bare avsløre seg selv og bli sendt til fengsel. Risikoen er derfor mye lavere enn en profesjonell aktør som forventer informasjon om hvem han utfører oppdraget for.

Tar man ut Trump, så vil man dø eller havne i fengsel for livstid. Profesjonelle kommer derfor ikke til å være interessert. Og det er også en høy risiko for å bli lurt,fordi de kan kan være skjulte agenter og den profesjonelle aktøren kan avsløre planene til FBI og arbeide som dobbeltagent.

Hvorfor skulle en profesjonell aktør uten koblinger til Iran være interessert i å dø for å hjelpe Iran? Det største sporet man kan etterlate seg er sin identitet. Det hadde vært rimelig opplagt at Iran sto bak hvis de fløy inn en Iransk statsborger på turistvisum for å utføre attentatet.

Det er korrekt at Iran har mer kompetente folk, men om Iran var involvert, så ville det vært en svært dårlig ide å bruke dem, fordi da vil de avsløre at det var Iran som var bak attentatet. Det er også sannsynlig at de kompetente folkene er ikke villig til å ofre sitt liv. En forvirret 20-åring er et bedre valg, fordi da kan de benekte at de var involvert og det krever lite ressurser. Alt de trenger å gjøre er å kommunisere med han på nett og overføre bitcoin sånn at han kan kjøpe det han trenger.

Her er en vill teori. Hva om attentatet mot Trump var bestilt av Iran? Iran vil ha hevn for Qassem Soleimani og hater Trump. De tok da kontakt med Crooks igjennom krypterte nettverk og han ble manipulert til å gjøre et attentat mot Trump. https://www.dailymail.co.uk/news/article-13650741/republican-waltz-iranian-plot-thomas-crooks-trump-accounts.html

Det som skjer i sterkt religiøse land er at sterkt religiøse bruker demokratiet til å avvikle demokratiet. Sterkt religiøse er livredd for et ordentlig demokrati, fordi da vil minoritetene kunne uttrykke sitt synspunkt og de er ofte mer overbevisende enn synspunktene til de religiøse ekstremistene.

Det er korrekt at demokrati kan brukes til å gjennomføre grusomme forslag. Men sjansen for at dette skjer i et demokrati er mye lavere enn noen andre systemer, inkludert et hypotetisk system med en uvalgt kommisjon som prøver å beskytte individenes rettigheter.

Det finnes mange rettigheter som er i konflikt med hverandre. For eksempel, du sier nå at flertallet har ikke rett til å tillate fri abort fordi det er imot fosterets rettigheter. En annen bruker har argumentert for det motsatte, flertallet har ikke rett til å begrense fri abort, fordi det er imot kvinners rettigheter. I et demokrati så kan dere kjempe om å vinne over flertallet. Men hvis det blir ulovlig å forandre loven, så må en av dere undertrykke den andre. Dette er et godt eksempel på hvorfor jeg ikke vil begrense demokratiet for å beskytte individenes rettigheter.

Du skrev "debatere". Vi stemmer heller ikke over enkeltsaker, så du mener vel at en valgt regjering ikke skal ha rett til å forandre enkelte lover. Hvem skal stoppe dem, er det en uvalgt kommisjon som ikke kan holdes ansvarlig? Det høres ikke spesielt demokratisk.

Det er ikke en demokratisk holdning at det er ikke lov å debattere enkelte temaer.

Det er også en sterk korrelasjon mellom å beskytte individene rettigheter og demokrati. Flertallet ønsker ikke å undertrykke mindretallet. Jeg tror politikerne som ønsker å begrense demokratiet for å beskytte individer mot flertallet vil i realiteten føre til mer undertrykkelse, ikke mindre.

Men du vet ikke hvordan det skal gjennomføres? Hva er vitsen med å snakke om et fiktivt politisk system som enten ikke kan eksistere eller som blir et begrenset demokrati hvor en uvalgt kommisjon bestemmer om flertallet har rett til å gjennomføre lovforslaget?

Tyrkia fengsler sine politiske motstandere og jeg tviler på at Uganda er noe bedre. Har man ikke fri debatt, så vil flertallet bli villedet. Ta en titt på lenken under. Det er 23 land som beskrives som ordentlige demokratier. Alle sammen lar flertallet frata et mindretall rettighetene sine om det er nok støtte. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

Har du hørt utrykket "Democracy is the worst form of government – except for all the others that have been tried." Demokrati er ikke et perfekt system, det er bare et system for å la flertallet velge sine ledere istedenfor at en uvalgt elite styrer landet.

Hvordan planlegger du å stoppe flertallet fra å frata et mindretall rettighetene sine? (Slaveri er ikke et godt eksempel, fordi slaver kunne ikke stemme.)

Det finnes ikke et system som ivaretar rettighetene til alle mennesker. Det vil alltid være noen som ikke får sine rettigheter ivaretatt. Og hvordan skal dette bli gjennomført?

Flertallsdiktatur er hva de har i Kina. De har ikke demokratiske valg, men regjeringen har støtte fra befolkningen. Flertallet bestemmer over minoriteter uten valg. Om flertallet bestemmer over minoriteter med valg som i vestlige land så kalles det flertallsdemokrati. Demokrati uten begrensninger (og korrupsjon) ender opp som flertallsdemokrati. Domstoler kan ikke stoppe flertallet fordi flertallet kan forandre grunnloven. Skal man stoppe flertallet så man ha en uvalgt kommisjon som stopper flertallet. Dette kalles begrenset demokrati. Jeg er for flertallsdemokrati og imot å innføre begrenset demokrati.

Riktig. Derfor er det viktig at de som utfører kriminalitet blir straffet fordi De kan ikke utføre ny kriminalitet. Det gjør deres venner redd for å bli tatt og reduserer sjansen for at de vil utføre kriminalitet. Det er lettere å rehabilitere noen som er i fengsel enn noen som er ute på gaten og utfører kriminalitet. Det er en grunn til at land som Singapore og Japan er blant verdens tryggeste land og land som Sverige har blitt mindre trygt.

Hvis politikerne vil at vi skal fly mindre, så kan de introdusere en CO2 avgift. Som individer så er våres bidrag irrelevant.

Jeg synes naturligvis ikke det er ok, og vi har nasjonale og internasjonale domstoler som prøver å beskytte folket mot slike overgrep. Men demokrati betyr folkestyre og hvis folket virkelig vil fengsle alle nordmenn, og domstolene sier det er ok, så vil det trolig skje. Det har faktisk allerede skjedd, japanerne ble fengslet under andre verdenskrig. Jeg støtter derfor ikke obligatorisk liberalt demokrati, folk har rett til å velge andre former for demokrati, hvis det er hva de ønsker. Jeg har heller ingen tro på at å begrense demokratiet for å beskytte individene rettigheter vil faktisk beskytte individene rettigheter. Det som faktisk vil skje er hva som skjer i diktaturer, de vil beskytte rettighetene til sine støttespillere og ignore rettighetene til sine politiske motstandere.

Hitler slutten ikke å bruke vold etter 1923. De tok en pause de første årene, men etter at de fikk flere medlemmer så begynte de å angripe andres valgmøter, demonstrasjoner og politiske ledere.

Det kan beskrives som et slags toleranseparadoks. F.eks. vi har brukere i denne tråden som har argumentert at det er udemokratisk å la velgerene bestemme abortpolitikken. Et annet potensielt eksempel er at restriktiv innvandringspolitikk krenker individene rettigheter og er intolerant, så derfor skal ikke slike spørsmål bli bestemt demokratisk. Bruker man en normal definisjon av demokrati, så er det udemokratisk. Men som Trump, så ser de på seg selv de gode og lager en ny definisjon av demokrati som inkluderer toleranse og hva de mener er brudd på individenes rettigheter. Ekstremister vinner sjeldent frie valg med gode alternativer, så løsningen er ikke å forby dem, men å respektere beskymringene til velgerene og sørge for at ekstremister på høyresiden eller venstresiden ikke kan ødelegge demokratiet som vi har sett i Tyrkia, Russland og Venezuela.

Ja, det er hva jeg snakker om.

Jeg snakker ikke om deg. Her er et eksempel som du valgte å svare på. Innlegget du svarte på har fått 4 likes, så det er minst 5 brukere her inne med antidemokratiske holdninger.

Det jeg misliker mest med Trump var at han ikke aksepterte valgresultatet i 2020. Men når folk her inne vil "forsvare" demokratiet med å svekke demokratiet, så ser jeg at det er udemokratiske krefter på begge sider.